Que pensez-vous de mon préchoix après 15 ans de vide photographique.

[kochka]

j'avais lu moi aussi que le capteur du Kx était le même que celui du D90... en l'occurrence un sony CMOS

Je ne vois pas en quoi le D90 (que j'ai eu et qui est un excellent appareil au demeurant) appartiendrait à un "autre monde" que le KX. Et question objectifs, pentax n'est pas démuni face à Nikon (les pancakes notamment)

- La qualité du D90 par l'expérience nikon qui lui pemet de faire mieux que Sony avec le même capteur,
 - et le choix d'objectifs neuf et occasion ensuite.
Les pancakes sont des objectifs moyen de gamme (pour être aimable) dont le seul avantage est d'être plus plats. A voir si ce dernier point est prioritaire.
Si c'est la qualité de l'image, les objectifs classiques font mieux au niveau définition et ouverture.
Pour les faire plus petits on a réduit l'ouverture et le nombre de lentilles, c'est tout simple.
Si les pancakes étaient seulement aussi bons que les objectifs classiques, il auraient envahis le marché depuis longtemps.
 Je sais que je vais faire hurler certains, mais il n'y a pas de comparaison, sauf si la taille est le critère prioritaire, ce qui est parfaitement légitime.

[pauldenice]

j'avais lu moi aussi que le capteur du Kx était le même que celui du D90... en l'occurrence un sony CMOS

Je ne vois pas en quoi le D90 (que j'ai eu et qui est un excellent appareil au demeurant) appartiendrait à un "autre monde" que le KX. Et question objectifs, pentax n'est pas démuni face à Nikon (les pancakes notamment)

Je pense en fait la confusion vien du faitq eu quelques revues photos (Dont Chasseur d'Images de décembre 2009 et Réponses Photo du même mois) on fait l'éloge su Pentax Kx ainsi que celle des Sony Alpha 550 et Alpha 500 en disants qu'au niveau du traitement du bruit, ces appareils rivalisaient avec le Nikon D90 et même le Nikon D300s. Mais cela c'est au niveau de la qualité d'image, pas de l'ensemble des caractéristiques qui permettent d'apprécier un appareil. Au niveau global, le Nikon D90 semble être un meilleur appareil... Mais au niveau de la qualité des images le D90 est dans les mêmes performances que le Pentax Kx et le Sony Alpha 550.

Le boitier du D90 est de meilleure qualité armature métalique par exemple.

Au final ce qui compte c'est de se sentir bien avec l'appareil qu'on a choisi...

Paul

[kochka]

Tout à fait, et il est aussi important de ne pas regretter son choix dans deux ou trois ans. je me suis aperçu que la plupart du temps où j'ai recherché l'originalité, je l'ai regretté à plus ou moins court terme.
 Pour se distinguer de la majorité, il faut avoir clairement défini ses critères de choix et( avoir les moyens de jeter en cas d'erreur.
 Rien n'est pire qu'un appareil dans lequel on a perdu confiance.

[photux]

Bonjour, j'ai lu hier soir et encore ce matin vos différentes réactions. Pour moi le pilier central est l'objectif qui doit être lumineux, et en consultant différents tests, forums, blogs, il s'avère que le Tamron 17-50 F2,8 (ouverture constante) est un très bon choix. Par après si cet objectif peut se monter sur un boîtier à stabilisation intégré c'est encore mieux. En passant il est dommage que Tamron ait abandonné sont système de baïonnette intergeangeable qui on fait sont succès dans les années 80.
 Au fait dans les viseurs actuels y à t’il un rappel du diaph?

[Mistral75]

Les pancakes sont des objectifs moyen de gamme (pour être aimable) dont le seul avantage est d'être plus plats. A voir si ce dernier point est prioritaire.
Si c'est la qualité de l'image, les objectifs classiques font mieux au niveau définition et ouverture.
Pour les faire plus petits on a réduit l'ouverture et le nombre de lentilles, c'est tout simple.
Si les pancakes étaient seulement aussi bons que les objectifs classiques, ils auraient envahi le marché depuis longtemps.
 Je sais que je vais faire hurler certains, mais il n'y a pas de comparaison, sauf si la taille est le critère prioritaire, ce qui est parfaitement légitime.

Pour l'ouverture tu as raison, pour la qualité d'image tu n'as manifestement jamais utilisé des Pentax DA 40 f/2,8 ou DA 70 f/2,4.

[kochka]

2,8 c'est pô lumineux, hélas.
il y a de plus en plus d'objectifs avec un stab intégré, sans que le prix n'augmente ( CF 16/85 Nikon qui donne des résultats superlatifs pour son prix). A essayer avant tout achat.
Si le stab dans le boitier était la panacée, tous les constructeurs l'auraient adopté, au moins sur leurs bas de gamme.
 Tu peux jeter un œil sut les essais de JMS pour avoir une idée des bons objectifs.

[kochka]

Ne me fais pas rire et dis moi qu'ils sont meilleur qu'un 1,8 ou 1,4 correspondant 
Ce ne sont pas de culs de bouteille, mais il y a bien mieux dans toutes les marques.
En matière d'optiques, il n'y a pas de miracles.
 Leur seul avantage est la taille, et c'est pour cela qu'ils sont faits

[photux]

Pour se distinguer de la majorité, il faut avoir clairement défini ses critères de choix et( avoir les moyens de jeter en cas d'erreur.
 Rien n'est pire qu'un appareil dans lequel on a perdu confiance.

Mon but n'est pas de me distinguer de la majorité, mais faire de belles photos (oups j'ai gaffé la majorité en informatique est sous Windows et je suis sous Linux ). Un appareil qui évolue on peut en changer, mais il est plus difficile de se séparer d' un objectif qui vous donne entière satisfaction.

Dans un futur proche je veux aussi m'équiper de deux objectifs complémentaires un 90 ou 100 mm macro, et un 200 mm f2.8 (950 € chez Pentax 1450 € chez Nikon pour un 200 F4). Si entre-temps Pentx remplace son K-7 par un autre appareil avec un capteur plus performant, le K-x fera un excellent second boîtier.
Ma démarche n'est pas dépenser 1000 € et m'arrêter la mais d' y allé doucement, pas à pas.

[cocagne]

Bonjour, j'ai lu hier soir et encore ce matin vos différentes réactions. Pour moi le pilier central est l'objectif qui doit être lumineux, et en consultant différents tests, forums, blogs, il s'avère que le Tamron 17-50 F2,8 (ouverture constante) est un très bon choix. Par après si cet objectif peut se monter sur un boîtier à stabilisation intégré c'est encore mieux. En passant il est dommage que Tamron ait abandonné sont système de baïonnette intergeangeable qui on fait sont succès dans les années 80.
 Au fait dans les viseurs actuels y à t’il un rappel du diaph?

A mon avis, exact : L'objectif est primordial d'abord parce que c'est lui qui "dit" l'image mais aussi parce qu'il te suivra sur d'autres boitiers.
Les viseurs modernes comme ceux des deniers argentiques fournissent pas mal d'infos mais la comme le dit si judicieusement Hyago le petit écran sur le dessus est d'un confort incomparable; confort ne veut pas dire incispensable mais confort peut vouloir dire plus pratique, plus réactif.
Tu te retrouve dans le dilemme classique de ceux qui refusent de dépenser plus d'une certaine somme :
Que privilégier qualité d'une optique fixe exceptionnelle ou petit zoom honnète ou même grand zoom à tout faire mais sans doute moins satisfaisant;
Puis que choisir un boitier à tout faire ou ...
De toutes manières si tu as déja défini le tirage maxi que tu souhaite obtenir même rarement tu as défini le potentiel attendu de ton capteur.
Et n'oublie pas les filtres ils sont souvent les mal aimés mais plus souvent sollicitables qu'un flash externe, n'oublie pas la grande marge en iso du numérique qui va grandement te dépayser de l'argentique

[Mistral75]

Ne me fais pas rire et dis moi qu'ils sont meilleur qu'un 1,8 ou 1,4 correspondant 
Ce ne sont pas de culs de bouteille, mais il y a bien mieux dans toutes les marques.
En matière d'optiques, il n'y a pas de miracles.
 Leur seul avantage est la taille, et c'est pour cela qu'ils sont faits

Compare toi-même :

http://www.photozone.de/pentax/127-pentax-smc-da-70mm-f24-limited-review--test-report

http://www.photozone.de/pentax/128-pentax-smc-fa-77mm-f18-limited-review--test-report

Le piqué maxi du pancake est légèrement inférieur mais il est plus homogène centre-bord. Cette homogénéité est d'ailleurs une des caractéristiques des pancakes.

[photux]

Super les petits objectifs pancake, est ce que je me trompe ou c'est Zeiss qui en premier a fabriquer un 45 mm de ce type pour les boitiers Contax.

Un extrait du test du D5000 dans " www.lesnumériques.com "

Ce qui frappe à la prise en main du reflex Nikon D5000, c'est sa petite taille : moins de 13 cm de largeur et un poil plus de 10 cm en hauteur. Un boîtier compact donc qui tiendrait facilement dans un sac voir une grande poche de blouson, si l'optique n'était aussi proéminente ! (8 cm de long). On se prend alors à rêver à des optiques "crêpes" comme sait si bien le faire Pentax avec ces 21, 40 ou 70 mm.

[kochka]

Compare toi-même :

http://www.photozone.de/pentax/127-pentax-smc-da-70mm-f24-limited-review--test-report

http://www.photozone.de/pentax/128-pentax-smc-fa-77mm-f18-limited-review--test-report

Le piqué maxi du pancake est légèrement inférieur mais il est plus homogène centre-bord. Cette homogénéité est d'ailleurs une des caractéristiques des pancakes.

Homogène dans la médiocrité, donc plus mauvais 
Et encore on compare Pentax et Pentax.
Qu'est-ce que cela donnerait avec un canikon.

[kochka]

A mon avis, exact : L'objectif est primordial d'abord parce que c'est lui qui "dit" l'image mais aussi parce qu'il te suivra sur d'autres boitiers.
Les viseurs modernes comme ceux des deniers argentiques fournissent pas mal d'infos mais la comme le dit si judicieusement Hyago le petit écran sur le dessus est d'un confort incomparable; confort ne veut pas dire incispensable mais confort peut vouloir dire plus pratique, plus réactif.
Tu te retrouve dans le dilemme classique de ceux qui refusent de dépenser plus d'une certaine somme :
Que privilégier qualité d'une optique fixe exceptionnelle ou petit zoom honnète ou même grand zoom à tout faire mais sans doute moins satisfaisant;
Puis que choisir un boitier à tout faire ou ...
De toutes manières si tu as déja défini le tirage maxi que tu souhaite obtenir même rarement tu as défini le potentiel attendu de ton capteur.
Et n'oublie pas les filtres ils sont souvent les mal aimés mais plus souvent sollicitables qu'un flash externe, n'oublie pas la grande marge en iso du numérique qui va grandement te dépayser de l'argentique

Le petit zoom 16/85 est presque du niveau des meilleurs fixes.
 Je le compare régulièrement au gros 24/70 en FF, et sans être complètement à son niveau, il n'a pas à rougir.
Ayant été à une époque très fauché, je n'ai jamais regretté d'avoir attendu pour acheter du Nikon. (Pour Canon ce serait pareil.)
Pour la macro, l'ancien (N-1) 105 d'occasion pique autant que le dernier 105 chez Nikon, et peut être une solution moins onéreuse.
Tous les boitiers feront des photo, mais les grands offrent plus de choix en matière d'optiques d'occasion, ou neuves.
Le plus important est de bien voir tes priorités, indépendamment du prix, tout en restant raisonnable. On n'achète jamais un prix, mais une utilisation.
Le plus grands te laisseront un plus grand choix d'ouvertures et de plusieurs prix sur une majorité d'optiques.
En fin de compte il faut essayer de te projeter à deux ans et te demander si l'effet de nouveauté passée, tu ne regretteras pas ton choix, et si les critères qui te semblent importants actuellement, le seront toujours.
Tu est dans la phase la plus dangereuse, celle qui précède l'achat et l'envie d'en finir 

[photux]

En fin de compte il faut essayer de te projeter à deux ans et te demander si l'effet de nouveauté passée, tu ne regretteras pas ton choix, et si les critères qui te semblent importants actuellement, le seront toujours.

C'est certainement le plus dur à faire de nos jours, si en argentique on avait une certaine pérennité du matériel, car même si les films 24x36 augmentaient en qualité le matériel ne devenait pas obsolète pour autant, il se modernisait devenait plus confortable, mais un bon caillou restait un bon caillou qu'on pouvait visser sur vieux Nikon F des années 60 comme sur un F6 sans perte de qualité, car l'enregistrement de l'image se fait toujours sur le même support un film argentique aux dimensions de 24x36mm.
En numérique tout change et c'est bien le couple capteur et objectif qui est au centre des soucis de compatibilité montante.D'ici deux ans il est tout à fait possible que toutes les grandes marques soit passé au FF, d'ici 3 ans une nouvelle forme de capteur à base de nanoteh vas peut-être faire son apparition qui sait. Si je voulais rentrer dans le système des deux leader c'est sûr que ce serait en FF mais pour un non pro c'est une tout autre gamme de prix.

[Mistral75]

Homogène dans la médiocrité, donc plus mauvais 
Et encore on compare Pentax et Pentax.
Qu'est-ce que cela donnerait avec un canikon.

Que ne ferait-on pas pour un bon mot, pour le plaisir d'avoir raison et pour défendre son doudou . Ci-après une comparaison Pentax - Nikon, boîtiers K10D et D200 donc même capteur, données photozone.

Au centre tout d'abord. Le piqué des optiques Pentax (courbes en bleu) est inférieur à celui des Nikkor (courbes en jaune et orange), n'est-ce pas ?

[Mistral75]

Sur les bords maintenant. Le piqué du Pentax 70 mm pancake (en bleu foncé) est largement inférieur à celui des autres, n'est-ce pas ?

[photux]

SVP je ne voulais pas démarrer une gué guerre stérile Pentax - Nikon

Par contre 1 K-x + un Pancake et on enterre le GF1.

[pscl57]

Compare toi-même :

http://www.photozone.de/pentax/127-pentax-smc-da-70mm-f24-limited-review--test-report

http://www.photozone.de/pentax/128-pentax-smc-fa-77mm-f18-limited-review--test-report

Le piqué maxi du pancake est légèrement inférieur mais il est plus homogène centre-bord. Cette homogénéité est d'ailleurs une des caractéristiques des pancakes.

Et encore.. Photozone utilise in 10MP pour tester les objos Pentax... Les tests CI sont plus explicites. Les Limited planent à 9 en continu.

[VOLAPUK]

encore une fois je parlais à un pentaxiste qui manifestement aurait envie de le rester. je trouve bien que d'autres marques que canikon puissent continuer à vivre. et je trouve qu'un Kx n'a vraiment pas à rougir face à un D90 ou un 500d. Parler "d'un autre monde" me fait sourire...
Et encore une fois j'ai eu un D90 dont j'ai été enchanté. Mais quand j'ai pris un Kx en mains je n'ai pas le sentiment de déchoir. Lorsque je lis ici le fil qui lui est dédié, je ne crois pas qu'il y ait un si grand écart.
Pour les objos, je me tairais. Je sais que le 16 85 est très bon. A voir chez pentax car je connais nettement moins.

[kochka]

Sur les bords maintenant. Le piqué du Pentax 70 mm pancake (en bleu foncé) est largement inférieur à celui des autres, n'est-ce pas ?

J'ai comme un doute sur la méthode.
Ce sont les courbes de CI?
 Je n'ai jamais vu que des objectifs Pentax dépasser les objectifs correspondants Nikon, même si ces derniers ont plus de 20 ans.
 Et en plus tu compare des objectifs APS avec des FF.
 C'était bien tenté 

[VOLAPUK]

au delà des chiffres, des courbes et des doudous à chacun, j'encourage à visiter soigneusement les fils consacrés aux photos de chaque appareils. J'ai regardé celui du KX et je vous encourage à faire de même. Car c'est tout de même bien l'essentiel, les images et le plaisir pris

[kochka]

C'est certainement le plus dur à faire de nos jours, si en argentique on avait une certaine pérennité du matériel, car même si les films 24x36 augmentaient en qualité le matériel ne devenait pas obsolète pour autant, il se modernisait devenait plus confortable, mais un bon caillou restait un bon caillou qu'on pouvait visser sur vieux Nikon F des années 60 comme sur un F6 sans perte de qualité, car l'enregistrement de l'image se fait toujours sur le même support un film argentique aux dimensions de 24x36mm.
En numérique tout change et c'est bien le couple capteur et objectif qui est au centre des soucis de compatibilité montante.D'ici deux ans il est tout à fait possible que toutes les grandes marques soit passé au FF, d'ici 3 ans une nouvelle forme de capteur à base de nanoteh vas peut-être faire son apparition qui sait. Si je voulais rentrer dans le système des deux leader c'est sûr que ce serait en FF mais pour un non pro c'est une tout autre gamme de prix.

A mon très humble avis, l'APS est là pour longtemps, ne serait-ce qu'à cause de la taille et du poids du boitier et surtout des optiques sans parler du prix des objectifs FF.
Il y a fort peu de risque qu'il disparaisse à moyen, et même à long terme, sauf révolution copernicienne dans la photo et dans l'optique
Je ne défend aucun doudou, pour reprendre l'expression utilisée, mais je compare régulièrement ce qui sort d'un D60+ 16/85 et ce qui sort d'un D3X + 24/70, pour rester à peu près dans les mêmes zones.
Si j'étais obligé de réduire le budget photo, je reviendrai directement au D90 + 16/85 sans me sentir trop brimé.
Pour anticiper la question, pourquoi un D60 et pas un D90 actuellement?
Tout simplement à cause du poids qui est l'ennemi de son utilisatrice principale.
En résumé, si je devais investir pour longtemps avec un budget limité, je ne sortirai pas de canikon.
Mais ce sont tes sous,
Je n'ai d'action chez personne et si j'étais sûr de trouver mieux ailleurs, je shifterai sans hésiter.
 Bonne réflexion.
Tu est dans la phase critique. ensuite tu seras dans la phase du doute. fais en sorte qu'elle n'aboutisse pas sur un regret. essaye de te faire prêter l'un et l'autre.
Il doit bien y avoir des photimiens sympa dans ton coin.

[Mistral75]

J'ai comme un doute sur la méthode.
Ce sont les courbes de CI?
 Je n'ai jamais vu que des objectifs Pentax dépasser les objectifs correspondants Nikon, même si ces derniers ont plus de 20 ans.

Les données sont issues de Photozone comme indiqué dans mon post. Objectifs Pentax montés sur K10D et Nikkor sur D200.

Et en plus tu compare des objectifs APS avec des FF.
 C'était bien tenté 

Le FA 77 Limited est un objectif 24x36. Le DA 70 f/2,4 couvre le 24x36. Je te retourne le compliment .

[VOLAPUK]

concrètement, un D90 + 16/85 c'est combien par rapport à un Kx et l'objo comparable ?

[mnd]

Le FA 77 Limited est un objectif 24x36. Le DA 70 f/2,4 couvre le 24x36. Je te retourne le compliment .

Oui mais y a pas de boitier prévu pour l'utiliser en 24x36