Que pensez-vous de mon préchoix après 15 ans de vide photographique.

[Mistral75]

De quel boîtier de la gamme Nikon se rapproche le plus le K-7 ?

Le K-7 se situe entre le D90 et le D300s :

- en prix il est très proche du D90 (boîtiers nus chez Photo Saint-Charles : D90 et K-7 699 €, D300s 1.399 € ; chez digit-photo : D90 668 €, K-7 799 €, D300s 1.345 €)

- en finition il est très proche du D300s (magnésium, tropicalisation, viseur 100%, etc.)

- son autofocus (11 capteurs dont 9 en croix) est plus précis que celui du D90 (11 capteurs dont un seul en croix) mais nettement moins bon en AF continu ; il est largement au-dessous de celui du D300s sur tous les plans (51 capteurs dont 15 en croix, une excellente sensibilité en basse lumière et un très bon suivi 3D)

- sa cadence en rafale est intermédiaire : D90 4,5 im/s ; K-7 : 5,2 im/s ; D300s : 6 im/s avec la batterie standard, 8 im/s avec la poignée et la batterie qui va bien

- son poids est juste au-dessus de celui du D90 (sans batterie ni carte : D90 620 g ; K-7 670 g ; D300s 840 g).

[photux]

Merci pour la réponse Mistral75, sacré boîtiers les Nikons Pro, et je voie que les hauts de gamme Pentax sont toujours au niveau des débuts de gamme Pro Nikon. La hiérarchie n'a pas changé depuis des années.


Pour conclure je reste sur mon choix, le K-x semble être un bon petit boîtier bien né, le futur remplaçant du K-7 sera une évolution envisageable qualitativement et financièrement, donc vive Pentax.

[mnd]

...donc vive Pentax.

Amen 

[photux]

Amen  Clin d'oeil

Pas tout a fait 

avec un objectif 17/70 F4 constant rajouter 700 euros

Je l'avais oublié celui-là il vaut quoi par rapport au Tamron 17-50 à part son ouverture moins grande, mais constante et son prix plus élevé (env 200 € chez D-P).

Avis aux analyseurs de courbes.

[Mistral75]

Je l'avais oublié celui-là il vaut quoi par rapport au Tamron 17-50 à part son ouverture moins grande, mais constante et son prix plus élevé (env 200 € chez D-P).

Le Tamron est un peu plus piqué que le Pentax, vignette un peu moins sur leur gamme commune d'ouvertures et de focales, distord un peu moins à 17 mm, a un (tout petit) peu plus d'aberrations chromatiques, ne bénéficie pas de la motorisation ultrasonique ni de la retouche manuelle du point en mode autofocus (avantage un peu théorique sur le 17-70 par rapport à d'autres objectifs Pentax car la course de sa bague de mise au point est très courte) et, comme tu l'as indiqué, offre une ouverture plus importante en contrepartie d'une gamme de focales plus restreinte.

Et il est nettement moins cher et l'emporte par conséquent en rapport performances/prix.

[kochka]

Avec des raisonnements comme ça on n'aurait jamais vu TCP/IP, Internet, les standards IEEE, l'USB etc !!!

Un petit exemple : j'ai acheté un petit caméscope Full HD encodant directement en H264 : résultat = aucune conversion nécessaire, reconnu directement par les PC, Mac ou TV HD.

Comment peut-on militer pour des formats propriétaires (qui obligent à installer autant de codecs que de formats) ?

Bonne nuit 

Pour avoir assez bossé sur la normalisation de protocoles et de contenu de fichiers, pour comprendre les avantages et les inconvénients des deux.
J'ai aussi réalisé quelques trucs contre l'avis des experts, et qui ont été ensuite adoptés comme norme de fait.
 Et mon dernier boulot était à 80% sur la normalisation européenne et pas celle de la forme des fonds de casseroles.
 Donc pour la théorie, et la pratique, en ce domaine, je connais un peu.
 Actuellement pour le domaine de la photo, aucun des deux n'a un avantage déterminant, et pour trancher, il faut revenir à ce qu'offrent chaque produit : NX, contre LR par ex.
Je pense qu'il vaut mieux actuellement un excellent dématriceur adapté pile à un matériel, qu'un produit  adapté à tout, donc à aucun, car ne tirant pas la substantifique mole des spécificités du matériel. Par contre si le dématriceur de la marque est trop simpliste, LR est une excellent solution
Mais je n'en ferai pas un critère déterminant car aucun dématriceur n'est parfait, et il reste encore beaucoup de progrès à faire des deux cotés.

[kochka]

Deux derniers points de référence plutôt que d'écouter le chantres de telle ou telle solution
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35113.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35112.0.html
Te donneront ce que pensent les lecteurs de CI et leur rêves si on leur volait tout et devraient recommencer à Zéro.
Le plus importent est de sentir bien avec ton boitier et de ne pas le regretter dans deux ans.
Pour cela passe à la pratique.
Essaye les deux ou trois modèles qui te tentent et tu verras bien.
 Une dernière suggestion :
Un D300 d'occasion?
Tu auras un boitier pro, pour un prix décent.
J'ai eu une 17/55 Nikon, et j'ai fini par le vendre pour un 16/85, aussi bon à focale identique et beaucoup plus universel

[Mistral75]

Merci kochka pour les liens. Intéressant ton sondage, notamment le décalage du ratio Nikon / Canon entre le parc et les intentions d'achat.

Je serais curieux de savoir ce donneraient maintenant les intentions d'achat, quinze mois après, avec tous les boîtiers sortis par Canon dans l'intervalle et notamment le 7D qui les a bien rapprochés, en performances et en image de marque, du D300(s).

[VOLAPUK]

Merci kochka pour les liens. Intéressant ton sondage, notamment le décalage du ratio Nikon / Canon entre le parc et les intentions d'achat.

Je serais curieux de savoir ce donneraient maintenant les intentions d'achat, quinze mois après, avec tous les boîtiers sortis par Canon dans l'intervalle et notamment le 7D qui les a bien rapprochés, en performances et en image de marque, du D300(s).

et le 550d qui est un outil redoutable notamment avec un 15 85 ou un L 

Je viens de retrouver l'essai du Kx par CI qui le classe en terme de piqué au même niveau que le D300s alors pas mal ce petit Kx

[cocagne]

SVP je ne voulais pas démarrer une gué guerre stérile Pentax - Nikon

Par contre 1 K-x + un Pancake et on enterre le GF1.

Déja un point trés clair tu cherches la compacité sans négliger ce qui fait la différence entre reflex et faux bridges :la réactivité

Ouh  la la j'ai la tête qui chauffe. Je crois que vais voir si je trouve un Zenit ou un Praktica d'occase.
Bon une dernière comparaison que je viens de faire.
K-x + Tamron 17-55 f2,8 = 817 €
K-x + Pentax 16-50 f2,8 = 1338 €
D90 + Tamron 17-55 Stabilisé f2,8 = 1177 €
D90 + nikkor 17-55 f2.8 = 1935,90
 
J'essaie dans la mesure du possible comparer ce qui est comparable un 17-55 ou 50 f2.8 n'est pas un 16-85 f3.5-5.6 ni un 28-105.

De quel boîtier de la gamme Nikon se rapproche le plus le K-7 ?

K-x + Pentax 16-50 f2,8 = 1338 €
La tu te ferais plaisir avec un objectif protégé des intempéries et d'une qualité parmi les meileures faite pour durer.
j'ai été tenté un moment par le K7 mais son capteur trés chargé en photosites parait ne plus être capable de monter en isos on retrouve un peu le même chez Samsung.
12 Mpx pour ces formats réduits paraissent pour le moment un maximum même en utilisant DXO.

Quelle est la dimension maxi des éventuels tirages que tu comptes faire ?

Prix "digit - photo"

D90 + 16-85 = 1189 €
K-x + 18-50 + 50-200 = 589 €
K-x nu + Tamronn 17 - 50 f2.8 = 816 € ttc

Démarre comme ça et reviens nous voir! tu fais quelques portraits de rue avec une miniimprimante à la ceinture et avec la monnaie tu t'offre un beau 16/50....

[kochka]

Merci kochka pour les liens. Intéressant ton sondage, notamment le décalage du ratio Nikon / Canon entre le parc et les intentions d'achat.

Je serais curieux de savoir ce donneraient maintenant les intentions d'achat, quinze mois après, avec tous les boîtiers sortis par Canon dans l'intervalle et notamment le 7D qui les a bien rapprochés, en performances et en image de marque, du D300(s).

Le sondage montre clairement qu'une écrasant majorité de ceux qui ont répondu repartiraient sur Nikon, s'ils devaient changer, et là c'est encore plus clair que toutes les comparaisons sur les critères arbitraires que nous pouvons présenter les uns et les autres.
 Mais tout évolue, et il est possible que Canon se rapprocherai  plus de Nikon dans un sondage actualisé, sauf que ceux qui ont été échaudés par des incidents divers, et une politique commerciale calamiteuse, peuvent conserver une grosse dent contre Canon.
 A mon sens les gammes Nikon et Canon ont chacun des avantages et des inconvénients. Aucun des deux n'est durablement meilleur sur la durée, et l'appréciation dépend beaucoup des besoins personnels.
La dualité FF et APS complique encore le choix selon que l'on estime qu'à cour/moyen terme on passera au pas AU FF.

Hésiter entre Canon et Nikon ou Sony (pour le bas prix de son FF), est facilement compréhensible, mais lorsque l'on a un budget, serré partir sur une marque marginale qui ne présente pas de réels plus évidents, c'est toujours prendre un risque de se retrouver seul comme ont été pendant des années, ceux qui ont attendu que Pentax et bien d'autres, sortent enfin en bon numérique.

Je répète ma suggestion, sors de la théorie et trouve quelques photimiens sympas qui accepteraient de te faire essayer leur matériel., et si possible essaye un D300(s) d'occasion.

 Sur ce bonne fin de WE.

[VOLAPUK]

la volonté de certains de convaincre un pentaxiste de quitter sa marque me laisse songeur 
heureusement qu'il existe des leica, des zeiss, des pentax ou des samsung, bref de la diversité et de la concurrence

[MXGK]

SVP je ne voulais pas démarrer une gué guerre stérile Pentax - Nikon
Par contre 1 K-x + un Pancake et on enterre le GF1.

Je ne vois pas l'intérêt d'enterrer une guéguerre strérile pour en débuter une autre...
Le GF-1 comme le K-x ont chacun des avantages et des inconvénients ; il n'y en a aucun qui enterre l'autre et les deux semblent se vendre très bien --- avec raison. Ces deux marques sont innovantes avec une approche différente : pour faire une analogie avec les systèmes argentiques que tu connais peut-être mieux, c'est comme comparer (en-dehors du prix) un Olympus OM avec un Leica M... et on pourrait parler pendant des heures des différences techniques entre ces deux systèmes. Il est d'ailleurs important de bien cerner ses besoins et ses priorités pour ne pas se tromper dans son choix.

Personnellement, plus le temps passe et plus je me sens proche de la philosophie du GF-1 alors que je rêvais autrefois du Nikon F5 --- mais c'est évidemment très personnel. Pour revenir à la question initiale, le K-x me semble un excellent choix d'après ce que tu nous dis de ton utilisation. Pour l'objectif, je pense que les Pentax ont une meilleure construction que les Tamron ; mais pour le même budget, les Tamron auront une meilleure ouverture... Essaie de prendre en main les différentes configurations en magasin car se sentir bien avec son équipement est finalement le critère primordial et, paradoxalement, le seul sur lequel aucun photimien ne peut donner d'opinion à ta place.

[kochka]

la volonté de certains de convaincre un pentaxiste de quitter sa marque me laisse songeur 
heureusement qu'il existe des leica, des zeiss, des pentax ou des samsung, bref de la diversité et de la concurrence

Il y a ceux qui se définissent par une marque et ceux qui cherchent le meilleur, en se foutant pas mal de la marque.
Sony fait de meilleures caméra que Canon, prenons Sony.
Canon fait de meilleurs compacts, prenons Canon.
Olympus a l'air d'avoir un bon compact à capteur micro 4/3, avec l'EPL1.Testons ce matériel
Nikon n'a jamais fait de bons bridges, prenons une autre marque.

Je suis toujours aussi surpris de constater que certains s'assimilent à une marque de matériel, comme ils s'assimilent à un club de foot, et présupposent que tous ceux qui reconnaissent les qualité (jamais parfaites) d'une marque pensent systématiquement en termes de fans.
Désolé, mais que ce soit pour une boitier ou pour un club de foot, je trouve cela également réducteur et  pour tout dire, idiot.

[VOLAPUK]

Il y a ceux qui se définissent par une marque et ceux qui cherchent le meilleur, en se foutant pas mal de la marque.
Sony fait de meilleures caméra que Canon, prenons Sony.
Canon fait de meilleurs compacts, prenons Canon.
Olympus a l'air d'avoir un bon compact à capteur micro 4/3, avec l'EPL1.Testons ce matériel
Nikon n'a jamais fait de bons bridges, prenons une autre marque.

Je suis toujours aussi surpris de constater que certains s'assimilent à une marque de matériel, comme ils s'assimilent à un club de foot, et présupposent que tous ceux qui reconnaissent les qualité (jamais parfaites) d'une marque pensent systématiquement en termes de fans.
Désolé, mais que ce soit pour une boitier ou pour un club de foot, je trouve cela également réducteur et  pour tout dire, idiot.

hé bien on est d'accord alors non ? je n'ai pas de pentax et je trouve que le kx est un appareil qui semble correspondre à notre ami. Je suis donc en phase avec ton propos

Surtout que dans le domaine des reflex, c'est bien l'alliage boitiers/objectifs qui comptent

[MXGK]

Tiens, il y a une chose que je viens de remarquer : les collimateurs de mise-au-point n'apparaissent pas dans le viseur du K-x. Je ne sais pas si c'est gênant à l'usage --- à mon avis un point à discuter avec les utilisateurs de ce boîtier sur le Forum après une prise en main en magasin.

[tistou]

J'utilise toujours le collimateur central pour la mise au point, et je recadre après, plutôt que de laisser l'appareil choisir le point par lui même selon des critères qui m'échappent. Donc quand on passe au k-x, ça fait bizarre de ne plus voir le collimateur s'afficher (il y a bien un point de confirmation af qui s'affiche mais en bas du viseur), mais ça ne change rien pour ma pratique.
Par contre si on laisse l'appareil choisir le collimateur en auto, on ne sait pas quel point il a choisi, donc c'est potentiellement gênant.

[photux]

Bonjour

Démarre comme ça et reviens nous voir! tu fais quelques portraits de rue avec une miniimprimante à la ceinture et avec la monnaie tu t'offre un beau 16/50....

C'est ce que je vais faire (sauf pour la mini- imprimante) un K-x + 18-55 coûte 10 € de plus que le boitier nu alors pourquoi se gêner et comme ça je pourrais vraiment cerné mes besoins (18-50 Tamron F2.8, 17-70 Pentax F4, le 16-50 étant quand même un peu chère 3x le prix du Tamron).

Je ne vois pas l'intérêt d'enterrer une guéguerre strérile pour en débuter une autre...
faire une analogie avec les systèmes argentiques que tu connais peut-être mieux, c'est comme comparer (en-dehors du prix) un Olympus OM avec un Leica M...

Excuse c'était une boutade. Je pense que pour comparer un Leica M9 avec un reflex, il faudrais le comparer avec un FF taille du capteur oblige. Les compacts experts avec objectif interchangeable tel l' Olympus, ou le Panasonic GF1 n'ont à mon avis rien à voir avec la philosophie d'un Leica, il leurs manque 2 choses essentiel un capteur plus grand et une visée télémétrique. À part ça, oui je préfère les boîtiers compacts, mais c'est une question de caractère, je suis plutôt quelqu'un de discret.

Voili Voilou

[MXGK]

Excuse c'était une boutade. Je pense que pour comparer un Leica M9 avec un reflex, il faudrais le comparer avec un FF taille du capteur oblige. Les compacts experts avec objectif interchangeable tel l' Olympus, ou le Panasonic GF1 n'ont à mon avis rien à voir avec la philosophie d'un Leica, il leurs manque 2 choses essentiel un capteur plus grand et une visée télémétrique. À part ça, oui je préfère les boîtiers compacts, mais c'est une question de caractère, je suis plutôt quelqu'un de discret.

Je donnais cette analogie en argentique, donc je ne parlais pas du M9.

Si on faisait un parallèle avec l'argentique, donc :

-- un tout petit reflex comme le K-x serait proche "en philosophie" des Olympus OM (l'OM 1 était le reflex le plus compact à sa sortie --- une analogie encore plus proche avec l'OM serait avec la série Olympus E-4xx, mais ici on s'intéresse à Pentax...) ;

-- la philosophie des premiers Leica était un appareil compact (pour l'avoir tout le temps sur soi) à objectifs interchangeables (pour ne pas sacrifier la qualité) et relativement abordable (notamment grâce au choix du film 24x36mm) ; c'est tout-à-fait la philosophie des appareils microFT aujourd'hui. La visée télémétrique était à l'époque un choix technique permettant facilité de mise-en-oeuvre, précision du cadrage et de la mise-au-point et encombrement réduit ; dans le contexte technologique actuel, ce rôle est tenu par la visée électronique. La taille du capteur, elle, correspondrait au choix du film argentique (T-Max ou Tri-X ?).

[waldokitty]

La visée télémétrique était à l'époque un choix technique permettant facilité de mise-en-oeuvre, précision du cadrage et de la mise-au-point et encombrement réduit ; dans le contexte technologique actuel, ce rôle est tenu par la visée électronique.

Si tu compares les infâmes viseurs électroniques au viseur d'un M, c'est soit que tu n'as jamais visé à travers un M, soit que tu es aveugle. Dire que ça n'a rien à voir est déjà trop dire. C'est comparer Versailles à un bidonville de Bahia.

[kochka]

question de gout.
 Je préférais nettement le viseur électronique de mon KM A2 au viseur optique de mon M3, inutilisable avec un télé au de la de 90mm.
A 35 ou 50, je ne dis pas , mais dès que l'on va vers 24,  il faut mettre au m point avec un viseur et utiliser un deuxième viseur pour le cadrage 

[VOLAPUK]

c'est sur, il y en a qui préfère Mc Do à Ducasse....  y en a pour tous les goûts...

[MXGK]

Si tu compares les infâmes viseurs électroniques au viseur d'un M, c'est soit que tu n'as jamais visé à travers un M, soit que tu es aveugle.

Je ne compare pas la qualité des deux systèmes. Je dis qu'ils constituent tous les deux la réponse à la même question à cinquante ans d'intervalle. Evidemment --- et heureusement --- que la visée du Leica d'aujourd'hui est meilleure ; elle a bénéficié d'un demi-siècle de progrès... ce qui n'a pas empêché les modèles plus anciens de trouver un public parce que, précisément, ils répondaient en leur temps à un besoin. Mais dans le contexte technologique et l'état du marché actuels, les Leica M ne correspondent plus totalement à leur philosophie d'origine, d'où une place pour un successeur "philosophique" optant pour des moyens technologiques différents. Personnellement, je pense que le microFT est ce successeur (compacité et flexibilité, qualité raisonnable et prix abordable).

C'est amusant comme Volapuk et Waldokitty se braquent sur la qualité alors que mon propos parle de la philosophie de la naissance du produit : comme le rappelle Kochka, la visée des Leica n'a pendant longtemps pas été la panacée, et quant à la qualité du film, le petit format était loin du standard de l'époque (moyens formats) et encore plus loin des meilleurs (grands formats) lorsque Barnack l'a choisi pour ses appareils... Penser que les Leica sont nés d'une conception sans compromis pour offrir la meilleure qualité possible, c'est méconnaître l'histoire de la photographie.

[waldokitty]

C'est amusant comme Volapuk et Waldokitty se braquent sur la qualité alors que mon propos parle de la philosophie de la naissance du produit : comme le rappelle Kochka, la visée des Leica n'a pendant longtemps pas été la panacée, et quant à la qualité du film, le petit format était loin du standard de l'époque (moyens formats) et encore plus loin des meilleurs (grands formats) lorsque Barnack l'a choisi pour ses appareils... Penser que les Leica sont nés d'une conception sans compromis pour offrir la meilleure qualité possible, c'est méconnaître l'histoire de la photographie.

C'était ironique MXGK  disons qu'un viseur de M et un viseur électronique ont tellement peu à voir et je me demande comment on peut même essayer de les comparer, que j'ai préféré en rire  ce que tu dis n'est pas faux, et pourrait d'ailleurs s'appliquer au M9 aujourd'hui (pas la panacée comparé aux reflex nippons) mais hier comme aujourd'hui, les défauts des M le sont pour les observateurs non usagers, pour des comparaisons théoriques. Les utilisateurs en sont satisfaits et ses défauts au final n'en sont pas. Et quand bien même ils le fussent pour certains, les qualités l'emportent.

Comme disait Sieff: les leica M sont bourrés de défauts, je leur ai été infidèle avec des reflex japonais ou allemands, mais je finis toujours par revenir au M....et puis quand on M, on ne compte pas..

[kochka]

C'est sûr, l'amour rend av...

Comment dit-on déjà?