Optique L sur 1000d

[paflechien54]

Bonjour.. Est-il saugrenu de monter ce genre d'optique sur un appareil de gamme amateur ?

[olivier_aubel]

Pas du tout, au contraire : on dit souvent qu'il vaut mieux mettre son argent dans les optiques.

Ceci dit, les "L" sont construits pour couvrir le format 24x36. Ils seront donc "sous-utilisés" (si on raisonne en terme de prix...) et leur focale resultatnte sera parfois peu adaptée à un usage generaliste, surtout pour les zoom. C'est vous qui voyez...
Un achat pas bête si vous comptez évoluer vers le 24x36 un jour ou bien si vous faites (encore) de l'argentique...

[paflechien54]

Ok....Pour être précis je lorgne sur le 70-200 f4.0 L USM......Quant au passage au 24x36 ce n'est pas d'actualité 

[LeCerveau]

Si je fais le point sur ma petite expérience...

Il est claire qu'il est beaucoup plus utile de dépenser son argent dans de bonnes optiques dès le début. Les capteurs sont tous bons maintenant. Ce qui fera la différence sera l'optique.

Mieux vaut un petit boitier avec une grosse optique que l'inverse.

Les optiques restent, les boitiers passent...

[orion93]

Bonjour,les optiques reste les boitiers passe!Entièrement d'accord avec ta démarche. ;)orion93

[Enzo.R]

Si je fais le point sur ma petite expérience...

Il est claire qu'il est beaucoup plus utile de dépenser son argent dans de bonnes optiques dès le début. Les capteurs sont tous bons maintenant. Ce qui fera la différence sera l'optique.

Mieux vaut un petit boitier avec une grosse optique que l'inverse.

Les optiques restent, les boitiers passent...

+++1000

[paflechien54]

Merci pour vos réponses, je pense me laisser tenter et le prix est encore "raisonnable"...

[olivier05]

Bonjour pour appuyez encore les paroles de mes petis camamarades,j'ai actuellement un 450 d plus grip et j'ai investie dans des optioques d'occaz L,pas decus pour un sous j'ai put avoir un 70-200F4L pour 400 euros d'occaz et etat quazi neufs ainsi qu'un 28-70 2.8L pour 500 euros.Les resultats obtenus avec ses cailloux si sont splendides,si je doit evoluer vers un 7D ou 5dII ils seront encore d'actualité.
+1000 les cailloux restes les boitiers passes

[vulpes]

Pas du tout, au contraire : on dit souvent qu'il vaut mieux mettre son argent dans les optiques.

Ceci dit, les "L" sont construits pour couvrir le format 24x36. Ils seront donc "sous-utilisés" (si on raisonne en terme de prix...) et leur focale resultatnte sera parfois peu adaptée à un usage generaliste, surtout pour les zoom. C'est vous qui voyez...
Un achat pas bête si vous comptez évoluer vers le 24x36 un jour ou bien si vous faites (encore) de l'argentique...

mais tu sais bien que certains objectifs, même L, un peu "faibles" dans les angles passent beaucoup mieux (et pour cause) sur APS 

[pimpim59]

Bonsoir
C'est un très bon choix. Je l'ai acheté du temps de l'argentique, il est resté très bon sur mon 400d et je pense que le 1000d et le 400d ont le même capteur.
C'est vraiment un objectif agréable à utiliser, il est léger et maniable. Il me plait toujours autant et je vais le garder.

[mat1]

+1 pour le 70 200 ou le 17-40, apres sur des range comme le 24 105 ou 28 70 c'est moins polyvalent.

[APB]

Bonjour,

Bien d'accord avec vous, mais est-ce que je peux mettre un  bémol ?
> qualité: il n'y a plus vraiment de mauvaise optique, d'autant que l'électronique embarquée corrige parfois d'office les défauts les plus criants. Un objectif  "bas de gamme"  moderne n'est plus forcément un cul de bouteille.
> pérennité: la fabrication progresse, et un L ancien, même encore excellent, est souvent un poil moins exceptionnel que sa version modernisée.

Un "L" apporte quand même un certain nombre d'améliorations : plus grande ouverture, meilleur AF et retouchable de plus, tropicalisation, qualité de fabrication, confort d'utilisation, colorimétrie, contraste, résistance au flare  ... et bien sûr tout çà a un prix.

En ce qui te concerne, un 70-200/4 L est d'un rapport qualité prix imbattable (moitié prix d'un 17-55/2.8 IS non L  !! ), çà va booster ton 1000 D. Dommage peut-être qu'il ne se fasse pas en noir (ou le 1000 D en blanc ..).

Bonnes photos

[APB]

+1 pour le 70 200 ou le 17-40, apres sur des range comme le 24 105 ou 28 70 c'est moins polyvalent.

est-ce que le 17-40 L est significativement meilleur sur un petit capteur qu'un bon trans-standard APS-C, qui en plus apporte la stabilisation  ?
J'ai un peu l'impression que sur un APS-C le "L" est un plus dans les longues focales, en dessous il y a le choix en EF-S  et avec de la qualité (10-22, 18-55, 15-85 ...).

[Emmet]

Le 17-40 meilleur qu'un zoom APS (par exemple le 17-55/2,8) ? Non.....D'après différents tests le 17-55 (par ex à 24mm) pique plus à f2,8 que le 17-40 à f4,0. Quand à f4,0 le 17-55/2,8 est déjà fermé d'un diaph.....donc meilleure homogénéité centre bords. Tout ça sera t-il visible sur un tirage A3 ? J'en doute.....A f5,6 les deux tirages seront indiscernables évidemment. Côté distorsion, contre toute attente, le 17-40 distord autant sinon plus à 17mm que le 17-55 (2,5% contre 2,0% environ). Le 17-40 est certainement mieux réalisé mécaniquement (c'est un L....), plus agréable à manipuler (zooming) et certainement mieux protégé (poussières). Le 17-55 est je crois un peu plus lourd, s'allonge lors du zooming......mais est stabilisé ! Choix difficile, plus facile si on prévoit d'évoluer par la suite vers un FF.

[Flo0103]

est-ce que le 17-40 L est significativement meilleur sur un petit capteur qu'un bon trans-standard APS-C, qui en plus apporte la stabilisation  ?
J'ai un peu l'impression que sur un APS-C le "L" est un plus dans les longues focales, en dessous il y a le choix en EF-S  et avec de la qualité (10-22, 18-55, 15-85 ...).

D'un point de vue purement pratique, acheter un 17-40 pour un aps-c n'a de sens que si l'on sait que l'on va avoir besoin prochainement d'un ultra grand angle pour 24x36... Si l'on compare sur photozone les performances avec le 17-55, l'ef-s est presque toujours devant (piqué, distorsion, ac) sauf pour le vignetage (à 17mm f/4 : ~0.78 vs ~0.7 EV). C'est normal. De plus, le 17-55 est stabilisé et ouvre à f/2.8...
Maintenant, du point vue d'un passionné, le 17-40 peut avoir un sens sur aps-c si l'on aime l'ergonomie, la construction et le "rendu" des L (en comparant le rendu de mon 70-200 f/4 L avec un 17-55 fraichement acheté d'occas, il est clair que d'un point colorimétrique le L est plus flatteur même si le 17-55 pique très fort).

Pour ce qui est des longues focales, le débat ne se pose même pas car il n'y a pas d'ef-s haut de gamme dans cette catégorie.

[paflechien54]

Bonjour,

Bien d'accord avec vous, mais est-ce que je peux mettre un  bémol ?
> qualité: il n'y a plus vraiment de mauvaise optique, d'autant que l'électronique embarquée corrige parfois d'office les défauts les plus criants. Un objectif  "bas de gamme"  moderne n'est plus forcément un cul de bouteille.
> pérennité: la fabrication progresse, et un L ancien, même encore excellent, est souvent un poil moins exceptionnel que sa version modernisée.

Un "L" apporte quand même un certain nombre d'améliorations : plus grande ouverture, meilleur AF et retouchable de plus, tropicalisation, qualité de fabrication, confort d'utilisation, colorimétrie, contraste, résistance au flare  ... et bien sûr tout çà a un prix.

En ce qui te concerne, un 70-200/4 L est d'un rapport qualité prix imbattable (moitié prix d'un 17-55/2.8 IS non L  !! ), çà va booster ton 1000 D. Dommage peut-être qu'il ne se fasse pas en noir (ou le 1000 D en blanc ..).

Bonnes photos

Merci. C'est vrai qu'il semble que le rapport qualité/prix est avantageux, bien sûr tout est relatif.... Et pour la couleur il n'y a pas ici une section "customisation".....? 

[canardphot]

Bonjour.
En format APS/C, on peut "tout faire" avec des objectifs couvrant le "plein format" (donc être prêt pour basculer en boîtier FF)..... sauf en zoom GA.
Le seul objectif EF-S (très bon d'ailleurs) qui puisse s'imposer c'est le 10-22..... et il garde semble-t-il une bonne cote en occasion.

[APB]

+ 1
comme l'a souligné Olivier-p, le FF n'est peut-être pas un avantage pour l'usage en grand angle,
me gourré-je ?
et les focales un peu plus longues donneront leur pleine mesure (piqué, bokeh) sur un plus grand capteur.