D700 à moins de 1200 euros

[waldokitty]

Même pas : le F90, sorti à 6900F pour passer assez vite à 7500F, avait déjà initié la hausse...

(et le F90x lui a succédé à 8500F... mais on était en pleine période de hausse de la parité du yen)

Oui, bon, 8500F commencait en effet à enfler l addition, l inflation viendra tout de même avec le F100, certes mieux construit (quoique).

[jm_gw]

Je rentabilise mieux mon fric en le mettent en dépôt 12 mois entre 4% et 6% dans ma banque, que de le refiler au vendeur.  Ici les banques sont devenues folles, elles n'ont pas del liquide, donc elles offrent en ce moment un 6% de rentabilité a 1 an, après l'année ecoulée tu n'as qu'un 1,5% de rentabilité. Mais tu changes de crémerie, et ça continue a rendre...

taing !! tu as du bol au final de pouvoir 'baiser' les banques pour une fois alors que c' est elles qui pigeonnet grave d' habitude

mais 6% de rendement brut ca risque de plomber encore pendant un bail la castille & léon 

[Reflexnumerick]

Moi ce que je répondrai à Waldokitty c'est une réalité qu'il ne semble pas percevoir et que j'a eu maintes fois l'occasion de rappeler à des intervenant peu au fait des contingences du commerce et de l'industrie et donc aux raccourcis simplistes.
Un réflex argentique pro avait une durée de vie de 8 à 10 ans ( plus même pour certain Nikon). Le cout des frais d'etudes, et le développement de l'outil de production (usine outillage spécialisé etc...) était réparti sur des années de vie. De plus la complexité de la conception d'un appareil argentique était sans commune mesure avec un réflex numérique. Etant donné la durée de vie d'un appareil actuel 1 à 2 ans en moyenne, les fabricants doivent donc rentabiliser au plus vite la mise de fond. Cela augmente donc forcément le prix de vente de manière significative. Et cela est d'autant plus important que le produit est couteux à produire. Plus il est cher à produire (composants et moyens) moins il se vendra (forcément), plus les couts d'étude et production seront répartis sur une faible quantité d'appareils...
Les raisonnements simplistes sont toujours erronés.

Hello ! 
Les raisonnements compliqués peuvent être erronés aussi ...
L'augmentation, car il y a augmentation, est essentiellement due, tu l'écris, à la course à l'armement ! Or cette course est inutile pour le consommateur (à partir d'un certain point...je suis prudent car certains vont me traiter de passéistes)mais très gratifiante pour les constructeurs, industriels ...tout le système tient dans cette bulle virtuelle. L’électronique à lancé l'ère de la généralisation des produits jetables et quand on veut pas, on nous force .... Tentez de charger vos fichiers RAW sur votre pentium III qui fonctionne encore ...

Bref, à force de vouloir défendre l'industrie d'une façon toute sentimentale, on tue à petit feu la photographie... Y'a qu'à voir l'état du métier de photographe par rapport au marché du matériel photo. 

[Verso92]

L'augmentation, car il y a augmentation, est essentiellement due, tu l'écris, à la course à l'armement ! Or cette course est inutile pour le consommateur (à partir d'un certain point...je suis prudent car certains vont me traiter de passéistes)mais très gratifiante pour les constructeurs, industriels ...tout le système tient dans cette bulle virtuelle. L’électronique à lancé l'ère de la généralisation des produits jetables et quand on veut pas, on nous force .... Tentez de charger vos fichiers RAW sur votre pentium III qui fonctionne encore ...

La course à l'armement est inutile à partir d'un certain point, je suis d'accord. Seulement, je suis quand même bien content que cette course ait abouti au bout du compte au boitier qu'il me fallait (D700 pour prendre définitivement la place de mon F100 argentique)...

Sinon, je n'ai jamais eu de Pentium III, mais un Athlon XP 64 3000+ (je ne sais pas si c'est la même génération...) que je viens de changer pour une configuration plus moderne. Celle-ci est beaucoup plus performante que la précédente, c'est sûr, mais mon ancienne config ne baissait les bras que devant Capture Nx (et puis, un ordinateur ne sert pas que pour la photo)...

(en même temps, on m'a expliqué dans la section micro du forum qu'il n'était pas possible de traiter une photo numérique si on ne disposait pas d'un OS 64 bits avec 8 Go de RAM au minimum. Avec l'XP32 et les 4 Go de RAM de ma nouvelle config, je suis donc encore dans les choux, parait-il...  ;-)

Bref, à force de vouloir défendre l'industrie d'une façon toute sentimentale, on tue à petit feu la photographie... Y'a qu'à voir l'état du métier de photographe par rapport au marché du matériel photo. 

Je ne vois pas bien le rapport entre l'un et l'autre... ou alors peut-être aurait-il fallu en rester à la chambre ?

[Reflexnumerick]

....
Je ne vois pas bien le rapport entre l'un et l'autre... ou alors peut-être aurait-il fallu en rester à la chambre ?

 ;)Ben, voyons !!! je soulignais simplement que l'industrie photographique a décalé son marché vers la consommation de masse grand public, sa communication s'est décalé également vers le même public créant ainsi un nouveau phénomène social, pour faire bref, sinon il y a des éléments dans mon blog, il me semble que ce qui était un hobby devient de plus en plus un loisir rémunéré, en tout cas beaucoup y aspire ... Et le métier de photographe se resserre autour de quelques grandes figures (talentueuses ou seulement connues....).

[barberaz]

(en même temps, on m'a expliqué dans la section micro du forum qu'il n'était pas possible de traiter une photo numérique si on ne disposait pas d'un OS 64 bits avec 8 Go de RAM au minimum. Avec l'XP32 et les 4 Go de RAM de ma nouvelle config, je suis donc encore dans les choux, parait-il...  ;-)

Photoshop CS3 fonctionne encore très bien avec 1Go avec des fichiers de 12mps quelque soit la retouche; il est évident que 4 ou 8 Go apporte un poil plus de fluidité pour certain processus lourd mais n'en posséder qu'un seul ne bride nullement la retouche photo sauf peut-être pour un technophile attardé.
Les Go à gogo ont surtout un intérêt pour le mutiltâche.

[Verso92]

;)Ben, voyons !!! je soulignais simplement que l'industrie photographique a décalé son marché vers la consommation de masse grand public, sa communication s'est décalé également vers le même public créant ainsi un nouveau phénomène social [...]

J'avoue de ne bien comprendre où tu veux en venir...

(rappelle moi de quand date le slogan Kodak "appuyez sur le déclencheur, nous nous occupons du reste". C'est pour moi la véritable émergence de la photo grand public, qui est depuis bien longtemps un marché de masse, il me semble...)

[Verso92]

En tout cas, c'est un marché de masse depuis la sortie du Brownie Kodak, qui a eu lieu en 1901 ou 1910, je crois ?

C'est aussi mon impression...

[Reflexnumerick]

J'avoue de ne bien comprendre où tu veux en venir...

(rappelle moi de quand date le slogan Kodak "appuyez sur le déclencheur, nous nous occupons du reste". C'est pour moi la véritable émergence de la photo grand public, qui est depuis bien longtemps un marché de masse, il me semble...)

 ....Je ne veux en venir à rien d'autre que d'émettre mon opinion ...
 ... Bien sur que la photo a toujours été une industrie ! Qui dira le contraire ? Le marché était défini différemment : le "grand public" et les "professionnels", les amateurs (au sens premier du mot, pas l'opposition à professionnel)  s'ils étaient fortunés accédaient au matériel "pro".
Aujourd'hui, le matériel peu coûteux réservé au grand public a disparu (où sont passés les boitiers à quelques francs en plastique?) avec l'abandon de l'argentique. Ajoutons à cela la facilité de s'endetter avec les crédits et la barrière est franchie : le consommateur d'hier : boitier à deux balles avec quelques pellicules achetées dans l'année + développement chez le photographe du coin a été remplacé par achat à crédit d'un boitier + ordinateur + logiciel + imprimante + internet .... qui achète ensuite un modèle plus évolué pour ensuite passer au réflex + objectifs. La machine marketing lancée, cet engouement s'entretient par une communication grandissante autour de la fabrication d'images et la vulgarisation qui va avec.

Pour conclure (en faisant simple car je n'ai pas le temps d'écrire un article), .... en espérant que les grandes lignes de mon opinion soient comprises, ... il n'y a qu'à observer le déclin du métier de photographe proportionnel à l'accroissement du marché de la photo, avec comme corollaire un appauvrissement incroyable de la qualité ... Tout et n'importe quoi est photographié, comme c'est net, bien exposé, le n'importe quoi, sur un forum, postraité par photoshop, encadré et plébiscité par ceux et celles qui font la même chose devient une photo artistique...et de là, le consommateur en vient vite à penser que peut être il pourrait vendre ses photos .... et hop ! 
 

[Verso92]

Aujourd'hui, le matériel peu coûteux réservé au grand public a disparu (où sont passés les boitiers à quelques francs en plastique?) avec l'abandon de l'argentique. Ajoutons à cela la facilité de s'endetter avec les crédits et la barrière est franchie : le consommateur d'hier : boitier à deux balles avec quelques pellicules achetées dans l'année + développement chez le photographe du coin a été remplacé par achat à crédit d'un boitier + ordinateur + logiciel + imprimante + internet .... qui achète ensuite un modèle plus évolué pour ensuite passer au réflex + objectifs. La machine marketing lancée, cet engouement s'entretient par une communication grandissante autour de la fabrication d'images et la vulgarisation qui va avec.

Les appareils en plastique à quelques francs ont certes disparu avoir l'argentique, c'est un fait... mais qui s'en plaindra ?

Aujourd'hui, si tu fais le calcul, acheter à un gamin, par exemple, un APN à quelques dizaines d'euros reviendra beaucoup moins cher à moyen (voire court) terme que les antiques instamatics avec le coût des développement associés. Personne ne peut dire le contraire.

En ce qui concerne l'ordinateur, il fait partie depuis quelques années maintenant de l'équipement standard de la plupart des foyers.



Edit : oui, c'est vrai, je viens de m'apercevoir en lisant le post de Tonton que j'oubliais les APN "gratuits" qui équipent aujourd'hui les téléphones portables de tous les ados...

Pour moi, nous vivons vraiment un âge d'or.

+1

[Reflexnumerick]

......Edit : oui, c'est vrai, je viens de m'apercevoir en lisant le post de Tonton que j'oubliais les APN "gratuits" qui équipent aujourd'hui les téléphones portables de tous les ados...+1

  APN gratuits à minimum 650€ par an (l'abonnemant)....ouarf !!!! Mais j'arrête là, promis...

[Verso92]

APN gratuits à minimum 650€ par an (l'abonnemant)....ouarf !!!! Mais j'arrête là, promis...

Tu exagères pas un peu, là ?

De toute façon, les ados, ils l'auraient le portable, de toute façon...


D'ailleurs, même sur mon portable qui m'a coûté 60€ (+1,50€ par mois d'abonnement, appels en sus), il y a un appareil photo !

[Reflexnumerick]

Et là, on ouvre un topic : budget téléphone annuel par famille, comparatif 1970 vs 2010 ? 

[Verso92]

Et là, on ouvre un topic : budget téléphone annuel par famille, comparatif 1970 vs 2010 ? 

En 1970, on avait pas le téléphone à la maison (on avait pas les moyens !)...

(tu veux de nouveau t'éclairer à la chandelle ?)

[Reflexnumerick]

   c'est marrant de toujours nier les évidences et de détourner les propos .... Ben oui, nous avions le téléphone et des appareils photos pas cher ... aujourd'hui on a un budget téléphone énorme mais qui peut prendre des photos gratuites et beaucoup d'acheteurs compulsifs de boitiers + objos à 2000 € .... qui n'en ont pas besoin. 

[Verso92]

  c'est marrant de toujours nier les évidences et de détourner les propos .... Ben oui, nous avions le téléphone et des appareils photos pas cher ...

Pourquoi ce procès d'intention ? Je te prie de croire qu'en 1970, nous n'avions pas le téléphone à la maison (trop cher !)... d'ailleurs, nous n'étions pas les seuls à l'époque !

aujourd'hui on a un budget téléphone énorme [...]

Pour ma part, c'est 29,99€ par mois en illimité (je te laisse deviner l'opérateur) + 1,50€ pour le portable, communications en sus (mais je me sers très rarement du portable).

[...] beaucoup d'acheteurs compulsifs de boitiers + objos à 2000 € .... qui n'en ont pas besoin. 

C'est ton appréciation. Personnellement, je n'ai jamais acheté d'objectif coûtant ce prix là*. Mes deux gros achats : un f/2.8 180 AF il y a maintenant presque vingt ans et le f/2.8 24-70 AF-S en décembre 2008 (1365€). Donc, je ne me considère pas comme un acheteur convulsif.

En ce qui concerne le D700, ce fut, c'est vrai, un gros achat, dépassant le budget max de 2000€ que j'alloue traditionnellement à mes boitiers. Mais depuis que je l'ai acheté, c'est que du bonheur photographique : je n'ai jamais eu un boitier qui m'a apporté autant de satisfaction (tant et si bien que je sais très bien que je n'achèterai sans doute pas son successeur, pour, en autres, de simples raisons de budget...).



*et quand bien même ?

[jeff40120]

Bonsoir à vous tous,

Pour en revenir au fil, 1200€ est exactement le prix de mon D700 que j'ai acquis il y a peu.
En effet, je l'ai trouvé à ce prix alors que le "bébé" n'avait que tout juste deux mois .
De plus, le vendeur cédait aussi son 24-70 du même "âge" pour 1050€ !!!

Son poids m'a fait réfléchir et je n'ai pris que le boitier.