Polémique sur divers tests objectifs manuels Voigt/Zeiss

[Olivier-P]

Le Zeiss est meilleur à PO,


Le zeiss 35 est très bon des la PO sauf coins extremes, et cela je le confirme. En diaphragmant c'est bon partout, et chose remarquable ce zoom en pratique en regardant un crop écran 100 % à F16 la baisse du piqué est quasiment imperceptible (legere baisse du contraste très facilement corrigé). Olivier l'avait dit, et montré, mais en faire l'experience soi même est toujours rassurant.
 
Par contre au chapitre des deceptions, cet objo n'est pas totalement insensible au flare.
le zeiss 21 est un objectif de tout les superlatifs, mais son utilisation en architecture est difficile, à moins d'en jouer volontairement comme l'exemple ci-dessous :

Dubitatif. Ce zeiss est exempt de ce pb, au maximum que je n'ai jamais vu, sauf des 200/2 Canon etc .. ah si un 17-35Afs aussi.
Je pense que tu confonds les termes ? flare c'est remontée des noirs qui deviennent gris ... heu ...

Ghost, c'est parasites de réflexions lumineuses, face au soleil. Je pense que c'est cela que tu veux exprimer ? Aucun obj ne résiste totalement aux flares. Néanmoins celui ci est bien costaud tt de mm, reprends mon test en studio avec un spot sur le 28/2, chose que j'ai faite aussi sur le 35 et le 21. Cela n'influe presque pas. Un peu c'est forcé, mais peu. Pour peser un défaut ou une qualité, il faut prendre plusieurs cailloux et les mettre en face de la mm problématique. Sinon on trouvera toujours une situation aigue, devant laquelle on a un pb. Et pour les ghosts, c'est toujours très subjectif. Un soleil à 52°N de Normandie n'est pas égal à ceux d'Italie, d'Afrique du nord etc ... Donc je suis dubitatif ? ton 24-70 dans la mm situation a fait mieux ?

[Powerdoc]

Dubitatif. Ce zeiss est exempt de ce pb, au maximum que je n'ai jamais vu, sauf des 200/2 Canon etc .. ah si un 17-35Afs aussi.
Je pense que tu confonds les termes ? flare c'est remontée des noirs qui deviennent gris ... heu ...

Ghost, c'est parasites de réflexions lumineuses, face au soleil. Je pense que c'est cela que tu veux exprimer ? Aucun obj ne résiste totalement aux flares. Néanmoins celui ci est bien costaud tt de mm, reprends mon test en studio avec un spot sur le 28/2, chose que j'ai faite aussi sur le 35 et le 21. Cela n'influe presque pas. Un peu c'est forcé, mais peu. Pour peser un défaut ou une qualité, il faut prendre plusieurs cailloux et les mettre en face de la mm problématique. Sinon on trouvera toujours une situation aigue, devant laquelle on a un pb. Et pour les ghosts, c'est toujours très subjectif. Un soleil à 52°N de Normandie n'est pas égal à ceux d'Italie, d'Afrique du nord etc ... Donc je suis dubitatif ? ton 24-70 dans la mm situation a fait mieux ?

Plus du ghosting, et en particulier Halo clair centré sur les lampadaires en photo nocture (avec diminution du contraste au sein de ce disque).
Bien evidemment le 24-70 2,8 L est totalement largué sur ce point. (c'est pas son point fort)
Mon commentaire est à prendre stricto sensu : pas Totalement. Cela ne veux pas dire qu'il est mauvais loin de là, mais qu'il n'est pas parfait.

Pour les commentaires sur le piqué (et le piqué seulement) , mon commentaire se fait sur visualisation en mode 100 % ecran, sur des sujets architecturaux (donc sujet moins discriminant que des photos champetres ou arboricoles)

[Olivier-P]

Plus du ghosting, et en particulier Halo clair centré sur les lampadaires en photo nocture (avec diminution du contraste au sein de ce disque).
Bien evidemment le 24-70 2,8 L est totalement largué sur ce point. (c'est pas son point fort)
Mon commentaire est à prendre stricto sensu : pas Totalement. Cela ne veux pas dire qu'il est mauvais loin de là, mais qu'il n'est pas parfait.

Pour les commentaires sur le piqué (et le piqué seulement) , mon commentaire se fait sur visualisation en mode 100 % ecran, sur des sujets architecturaux (donc sujet moins discriminant que des photos champetres ou arboricoles)

Ok je comprends mieux.

Sur point lumineux en nuit, rien à faire, c'est pratiquement incontournable.

Et oui sur sujets non discriminants, on aura pas de différences, c'est logique aussi. D'ailleurs les 24-70 sont déjà de qualité suffisantes, et bien notés depuis des lustres - très justement - à faire la plupart des travaux. Les fixes de grandes qualités sont pour un "plus" optimisés dans des grands tirages, ou pour le plaisir d'avoir des contrastes et des rendus supérieurs sans avoir à post traiter.

J'avoue aussi utiliser les zooms de qualité, dans bcp de situations où les fixes seront moins souples à utiliser. En fait je doublonne, deux boitiers et les fixes uniquement en appoint si le champs est possible. C'est l'intérêt ( et hélas l'encombrement) à avoir plusieurs fixes dans la besace. Avec mes 21, 28, 35 de Zeiss, le 50f1,4 EX (nv), cela me procure de 21mm à 80mm, de 7mm en 7mm ! ! ! ... en passant de FF à Apsc. Ainsi je couvre tout. Mais on l'aura compris, c'est le sac plein, du temps necessaire, du poids etc ... Néanmoins, ainsi, je suis certain de produire mes A0 à coup sûr. Pour le Sigma 50mm, je passe donc dans une gamme légèrement inférieure ( le planar 50mm f2 de Zeiss est supérieur, un bijou ) car l'Af est presque incontournable dans mes sujets, les pdc étant tellement plus sensibles, les auto focus modernes sont tellement précis ... Par contre ceux qui font du portrait, des sujets proches, sont alors les utilisateurs privilégiés des longs fixes manuels genre Zeiss ou Leica etc ... sans problèmes.

Autre situation où le fixe n'est plus possible dans mon cas, c'est quand on manque de lumière, que la pdc profonde est necessaire. Là je me rabats sur le zoom avec Stab. 24-105L, 17-55 IS (apsc) qui me manque, et bientôt peut être Sigma 17-50 EX OS que je vais tester à sa sortie prochaine ( très proche ). S'il est aussi bon que le 17-55, je le prendrai. Et ... je le préfererai au 24-105L. Pourquoi ? le FF claque avec son grand miroir, et descend moins bas en vitesse que les zoom correspondant en Apsc ! C'est un iso de gagné. Je préfère un 7D à 200 iso à un 400 en 5D², le grain un peu moins prononcé du 5D² ne peut pas rivaliser malgré tout au iso en deça du 7D. Surtout que je reste toujours légèrement critique sur les BL du 5D², et mm en bas iso s'entend. Voir mon fil sur "les Apsc supérieurs en paysages", dans certaines situations dont celles ci, l'apsc gagne.  Si temps ensoleillé, le FF reprend sa légère supériorité en grain et la vitesse ou iso restent possibles à qualité maximale.

Ainsi la photographie est un ensemble de compromis multiples. La vérité "unique" n'existe pas. Tout comme les fixes ht de gamme ne sont qu' "une" des possibilités.

[Powerdoc]

Ok je comprends mieux.

Sur point lumineux en nuit, rien à faire, c'est pratiquement incontournable.

Et oui sur sujets non discriminants, on aura pas de différences, c'est logique aussi. D'ailleurs les 24-70 sont déjà de qualité suffisantes, et bien notés depuis des lustres - très justement - à faire la plupart des travaux. Les fixes de grandes qualités sont pour un "plus" optimisés dans des grands tirages, ou pour le plaisir d'avoir des contrastes et des rendus supérieurs sans avoir à post traiter.

J'avoue aussi utiliser les zooms de qualité, dans bcp de situations où les fixes seront moins souples à utiliser. En fait je doublonne, deux boitiers et les fixes uniquement en appoint si le champs est possible. C'est l'intérêt ( et hélas l'encombrement) à avoir plusieurs fixes dans la besace. Avec mes 21, 28, 35 de Zeiss, le 50f1,4 EX (nv), cela me procure de 21mm à 80mm, de 7mm en 7mm ! ! ! ... en passant de FF à Apsc. Ainsi je couvre tout. Mais on l'aura compris, c'est le sac plein, du temps necessaire, du poids etc ... Néanmoins, ainsi, je suis certain de produire mes A0 à coup sûr. Pour le Sigma 50mm, je passe donc dans une gamme légèrement inférieure ( le planar 50mm f2 de Zeiss est supérieur, un bijou ) car l'Af est presque incontournable dans mes sujets, les pdc étant tellement plus sensibles, les auto focus modernes sont tellement précis ... Par contre ceux qui font du portrait, des sujets proches, sont alors les utilisateurs privilégiés des longs fixes manuels genre Zeiss ou Leica etc ... sans problèmes.

Autre situation où le fixe n'est plus possible dans mon cas, c'est quand on manque de lumière, que la pdc profonde est necessaire. Là je me rabats sur le zoom avec Stab. 24-105L, 17-55 IS (apsc) qui me manque, et bientôt peut être Sigma 17-50 EX OS que je vais tester à sa sortie prochaine ( très proche ). S'il est aussi bon que le 17-55, je le prendrai. Et ... je le préfererai au 24-105L. Pourquoi ? le FF claque avec son grand miroir, et descend moins bas en vitesse que les zoom correspondant en Apsc ! C'est un iso de gagné. Je préfère un 7D à 200 iso à un 400 en 5D², le grain un peu moins prononcé du 5D² ne peut pas rivaliser malgré tout au iso en deça du 7D. Surtout que je reste toujours légèrement critique sur les BL du 5D², et mm en bas iso s'entend. Voir mon fil sur "les Apsc supérieurs en paysages", dans certaines situations dont celles ci, l'apsc gagne.  Si temps ensoleillé, le FF reprend sa légère supériorité en grain et la vitesse ou iso restent possibles à qualité maximale.

Ainsi la photographie est un ensemble de compromis multiples. La vérité "unique" n'existe pas. Tout comme les fixes ht de gamme ne sont qu' "une" des possibilités.

pour le miroir, pour palier à ce problème, j'utilisais la visée live view à très très basse vitesse : problème totalement résolu, cela m'a permis des poses de plusieurs secondes sans pied (appareil posé sur un suport style parapet ...)

PS : sur photozone, test du 70-200 L 2 IS : confirmation de tes tests, à savoir objectif de tout les superlatifs.

[Olivier-P]

pour le miroir, pour palier à ce problème, j'utilisais la visée live view à très très basse vitesse : problème totalement résolu, cela m'a permis des poses de plusieurs secondes sans pied (appareil posé sur un suport style parapet ...)

PS : sur photozone, test du 70-200 L 2 IS : confirmation de tes tests, à savoir objectif de tout les superlatifs.

Oui je fais cela aussi, quand je peux, vraiment sympa ce LV. En affu quasi nocturne, boitier sur les genoux et LV, à prendre les renardeaux et les chevreuils à qq m . En plus silence Par contre il faut descendre la luminosité de l'écrans sinon l'animal se sauve 

Pour le 70-200, tt le monde s'accorde sur ce point. C'est déjà cela de gagné normalement c'est en télés que les testeurs sont encore plus "épars" dans leurs jugements 
Dans qq semaines, je vais tester les 70200, Canon II et le Nikon II, ensemble, sur mm cibles. Avec le D3x et le 5D². Les résultats seront à peu près comparables en def. Le pb c'est qu'il faut trouver une fenetre où les préteurs sont synchos !

[airV]

si je n' avais pas une addiction au 45TSE pour son coté créatif , j' aurais craqué pour le 35 2,0 ...

Quel joli temps que le conditionnel 

à+
Hervé.

PS. ceci dit en presque 45 TSE tu as aussi du Zeiss    http://hartblei.de/en/sr40if.htm


craqueras ! craqueras pas !

[Zinzin]

Quel joli temps que le conditionnel 

à+
Hervé.

...

N' est ce pas