Demande d'info (aux cadors) sur la calibration

[SimCI]

La calibration ? à éviter ??...

Environnement XP 32.

La calibration des CRT se fait en analogique. On peut facilement régler
la Température de Couleur du blanc en jouant sur les valeurs du gain RVB.
Sur certains moniteurs on peut aussi régler la gamma (j'ai de vieux souvenirs
des 80's : réglage de Barco avec sonde Minolta).Rien à redire.

Pour les LCD sans LUT interne de plus de 8bits, c-à-d la majorité des moniteurs à prix
"raisonnable" c'est une autre affaire.

La calibration par sonde joue sur trois valeurs :

1) la luminosité de base . Analogique par réglage du rétro-éclairage
   (pour les LED je ne sais pas). Pas de problème.

2) la Température de Couleur (blanc) par réglage des niveaux RVB du moniteur.
   Problème : entrée 256 valeurs, sortie 256 valeurs (*)

3) calibration de la gamma + noir sur la carte graphique (ce qui est chargé
   par le "LUTloader" en début de session.
   Problème : entrée 256 valeurs, sortie 256 valeurs (*)

(*) Pour une courbe continue de 256->256 dès qu'on s'écarte de la droite, il y a
    forcément des doublons en sortie... et des trous (certaines valeurs ne seront
    jamais atteintes)

    Chaque "trou" empêche 1x256x256 (= 65536) nuances d'apparaitre .


Alors pourquoi calibrer un LCD ?
   Pour que Word et l'Explorateur Windows affichent de bonnes couleurs ?
   Pour la video ? Pas de player pour les Wide Gamut
   (il vaut mieux naviguer dans l'OSD et se mettre en mode video)!

Ceux qui lisent ce forum utilisent probablement
des programmes qui utilisent la gestion des couleurs:

Firefox (mais pas IE)
Lightroom
Photoshop
DPP
ViewNX
IrfanView (avec plugin LCMS)
DxO ...


Alternative : ne pas calibrer :

1) Ajuster la luminosité du LCD
2) RVB moniteur aux valeurs standard
3) LUT carte graphique droite.

Ne pas calibrer ne veut pas dire pas de profil !!!

Déterminer le profil en mode non calibré.

Ce profil incluera la réponse en luminosité de l'écran
et travaillera en 256->65536 (16 bits).
Le CMS fera ses calculs en interne sur 16 bits pour ressortir en 256 niveaux.
CQFD.

En résumé :
A)Tous les programmes avec gestion des profils marchent comme avant,
B)en mieux car toutes les nuances (16M couleurs) sont affichées sans "banding".
C)Seules les Windowseries seront moins "justes", sans gravité amha.

J'aimerais bien me tromper quelque part car je sens que ce que j'avance est hérétique.
Réfutez,réfutez (A B ou C) , mais avec des billes !

Merci !

[Manu_14]

Pas cador mais il manque un élément important sans lequel la calibration de l'écran n'a pas beaucoup de sens: l'impression.

Le but de la calibration est d'avoir un rendu d'affichage qui ne s'éloigne pas trop du rendu du tirage. De ce point de vue, elle remplit pleinement sa mission même sur les LUT 8bits.  Pour le reste....

Manu

[SimCI]

Manu,
ce qui compte c'est d'utiliser le profil écran + le profil imprimante , pas la calibration.
Je sais qu'il y a souvent confusion entre calibration et création de profil.
Le profil créé sans calibration donnera le même rendu écran qu'avec calibration.
C'est ce que j'ai sous les yeux.

[Manu_14]

Ah et puis aussi, ton raisonnement ne prend pas en compte le fait que la perception n'a pas non plus une réponse linéaire. Sa sensibilité est bien meilleure dans les zones sombres que dans les zones claires pour lesquelles les "trous" seront complètement imperceptibles.

[Manu_14]

On ne s'entend pas je pense qu'on ne s'entend pas sur le terme calibration qui d'ailleurs n'existe pas en français (calibrage à la rigueur). Parlons d'étalonnage qui comprend les pré-réglages (que tu appelles si je comprend bien calibration) et la création du profil. C'est bien ça ?

[SimCI]

Trois petis programmes gratuits et indispensables pour suivre ce fil :

Calibration Tester - GretagMacbeth
Display Profile - GretagMacbeth
ICC Profile Inspector

A Googler (Binger ?) pour les retrouver, je n'ai plus les liens.

Manu :

Oui les pré-réglages ne sont pas indispensables puisque le profil d'un écran "mal réglé"
en tient compte.
Il suffit d'essayer : remettre l'ecran en mode standard, générer le profil et voir ce que ça donne :
(LUT droite) chez moi c'est OK.

Je traine car il faut que je copie-colle les accents !

[SimCI]

SVP faites le test avant de rejeter en bloc ...

[Manu_14]

Oui, cela est OK sur de bons écrans. Mais le réglage de la luminosité est par contre indispensable (sinon les tirages paraissent trop sombres).
Par contre sur un écran de portable ou un écran "moyen", les corrections sont beaucoup plus importantes. Un mauvais pré-réglage peut alors rendre étalonnage impossible (Post suivant)

[Manu_14]

Je ne rejette rien (encore une fois je ne suis pas un "cador"). Je suis simplement pragmatique et m'appuie aussi sur mes propres essais.

[SimCI]

Ajuster la luminosité est indispensable - on est d'accord. (petit "1)" dans le réglage)

"Un mauvais pré-réglage peut alors rendre l'étalonnage impossible"

Argument #1 intéressant et à creuser :
        l'écran est trop nul  ;
         - as-tu un exemple où ça a foiré ?
         - la calibration a amélioré les choses ?

Je le mets dans la liste. 1 point !

[Manu_14]

Eh bien le deuxième exemple (écran de portable). L'étalonnage a considérablement amélioré la correspondance affichage/tirage ainsi que le rendu des contrastes et des couleurs sur l'écran. J'ai calibré l'écran d'un ami moyen-bas de gamme (l'écran pas l'ami): même chose.

[SimCI]

Je comprends bien qu'en étalonnant (calibration + profil) ce soit meilleur que sans !

La question posée est :
un profil fait sans calibration donne-t-il de bons résultats ?

(pour ceux qui suivent de loin
ca n'est pas
- je resette la LUT du moniteur et de la carte  en gardant le même profil !
c'est
- je resette la LUT du moniteur et de la carte et je fais un nouveau profil !  )

Si on ne l'a pas tenté ...

[Vbloc]

La calibration ? à éviter ??...

On peut avoir raison contre tout le monde, mais il faut être assez prudent.
Si tous les photographes, graphistes, laboratoires, imprimeurs ... en gros, tous les acteurs de la chaîne graphique étalonnent leurs outils, c'est qu'il y a une bonne raison.

Alors pourquoi calibrer un LCD ?
   Pour que Word et l'Explorateur Windows affichent de bonnes couleurs ?
   Pour la video ? Pas de player pour les Wide Gamut
   (il vaut mieux naviguer dans l'OSD et se mettre en mode video)!

Ceux qui lisent ce forum utilisent probablement
des programmes qui utilisent la gestion des couleurs:

La calibration ne concerne pas ces outils. Elle permet à des personnes différentes, travaillant sur des ordis et des écrans différents, de voir la même chose.
Pour un photographe, c'est la garantie d'obtenir de son laboratoire un tirage conforme à ce qu'il voit sur son écran.

Concernant les outils, en bidouillant les réglages de son écran (luminosité, contraste), on obtient un étalonnage très très rustique.

[Vbloc]

La question posée est :
un profil fait sans calibration donne-t-il de bons résultats ?

Non, à moins d'avoir de la merde dans le yeux.

Si on ne l'a pas tenté ...

Libre à toi de te livrer à tes expériences. On les a faites il y a quelques années, essayé des softs (le "gamma" de Knoll ...). On a tout tenté avant de pouvoir investir dans des sondes désormais abordables qui résolvent le problème.

[SimCI]

Réfutez,réfutez (A B ou C) , mais avec des billes !

Pour ceux qui ont du mal à lire ce qui est écrit en francais, il ne s'agit pas de se passer de sonde,
elles sont indispensable pour créer le profil. Il s'agit de sauter l'étape "calibration".
Tous les softs d'étalonnage proposent cette option... il doit y avoir une raison !

Je répète
Réfutez,réfutez (A B ou C) , mais avec des billes !

[SimCI]

Pour les perdreaux de l'année :

Dans le passé (!) la calibration des écrans analogiques n'avait que des avantages
et aucun inconvénient. L'utilisation de profils était rare et on utilisait
des moniteurs pros "standard" Barco ou Trinitron.
L'utilisation de profils a permis de diversifier les fournisseurs et de
changer de phosphores en gardant un rendu uniforme
pour les softs avec gestion de profils.


Le problème récent des écrans LCD numériques provient
de ces ?#$%! LUTs 8->8 bits en plus de ceux de la carte graphique ! Il y a un inconvénient !
Et probablement un moyen de s'en tirer.

L'argument de Manu_14 est intéressant - mon écran est peut-être
trop correct de base. Il faudrait vérifier sur un moniteur où la calibration
montre des corrections importantes.

Quelqu'un veut bien essayer ? C'est pour la science !

[Manu_14]

En résumé:
Nous sommes d'accord:tu peux créer un profil sans introduire de modification du gamma de la carte graphique (c'est à dire sans créer et charger de table "video card gamma tag" qui répond au doux nom de table vcgt, balise dite "hors norme" des profils d'affichage).

Sur un bon écran, bien réglé en usine, les modifications proposée par cette table sont minimes (voir le première courbe qui est quasi-linéaire). L'absence de correction ne changera pas grand chose. Chez moi sur mon HP 2475, elle améliore toutefois la neutralité du N&B et débouche un peu les ombres.

Sur un écran plus faible, les modifications sont beaucoup plus importantes (2ème courbe): cet écran a un gamma de base très éloigné de la cible 2,2 (en moyenne et par canal RGB). Sans modification du gamma de chaque canal, le contraste est pourri, l'écran est affligé d'une dominante colorée plus ou moins importante etc...A ce moment ne pas charger de table vcgt est difficile à justifier. De fait l'écran dont est issue cette courbe de correction est inutilisable sans étalonnage complet (profil+ table vcgt).

Manu

[Manu_14]

Je ne comprends pas pourquoi tu additionnes LUT et carte graphique. L'étalonnage génère une courbe qui est chargée dans la LUT de la carte graphique. Il n'y a qu'une courbe.

Encore une fois tu négliges le fait que le gamma de la perception visuelle n'a rien de linéaire est à peu près l'inverse du gamma des écrans. Il se trouve que la correction proposée par l'étalonnage favorise la précision dans les zones sombres ou la perception est de loin la plus sensible aux écarts de luminance. C'est pour cela qu'on peut se contenter de 8 bits.

Manu

[SimCI]

Ce que je veux faire passer comme message c'est que

1) si on modifie les réglages RVB du moniteur
    (pour réglage de la TC durant la calibration)
    on tombe sur une LUT interne (3x8->8) du moniteur, inaccessible
    sauf pour les écrans haut-de-gamme et leur soft propriétaire.

2) si on calibre le moniteur pour une réponse précise (sRGB, AdobeRGB 1998 etc)
    on fixe la réponse en luminosité des canaux RVB dans une LUT 3x 8->8
    qui pour des raisons pratiques se retrouve dans le fichier profil sous la rubrique vcgt.
    Cette table aurait pu se trouver ailleurs, Photoshop ne se sert pas de la table vcgt.
    Cette table est exploitée par le LUTloader au démarrage qui sait l'extraire
    du fichier profil par défaut. Il la transfère sur la carte graphique .
    Certaines courbes sont propriétaires et ne sont
    pas extraites par n'importe quel LUTloader.(Spyder3Utility ne sait pas
    la récupérer dans un profil géneré par BasiCColor ...)

3) si on ne calibre pas on ne passe pas par ces deux LUTs , la luminosité de l'écran est gérée dans
    le profil en totalité. Avec ICC Profile Inspector je retrouve ailleurs que dans la vcgt la courbe
    "équivalente" à celle qui est envoyée dans la LUT de la carte graphique.
    Mais cette fois-ci tout sera géré en interne en 16bits/canal !
    Photoshop va lire tout ca, faire les calculs (via CMS) et sortir sur 3x8bits qui parviendront
    au moniteur sans modifications.

Ca semble compliqué ; il faut juste essayer (c'est pas trop dur)...

(Photoshop = générique pour application gérant les profils - j'ai pas d'actions Adobe - hélas)

[SimCI]

Sansame , Olivier-P  une opinion ?

[SimCI]

Tiens , de la lecture pour les naysayers catégoriques

http://pehache.free.fr/FOTECH/FRONTIER1/index.html

Surtout
2 - Calibration de la Frontier

...

[Sansame]

La question posée est bonne et le mérite (d’être posée). Le profil d’un écran mal « réglé » (calibré) donne-t-il des couleurs plus justes que le profil de l'écran bien réglé ? Eh bien non, il donne des couleurs moins exactes.

Dans le cas, de loin le plus fréquent, d’un profil d’affichage V2 matriciel, seuls 12 nombres (en gros) sont utilisés pour décrire le comportement colorimétrique de l’écran : les coordonnées XYZ de chacun des trois « colorants » primaires RVB de l’écran (ces neuf nombres constituent la matrice des profils dits matriciels), et trois valeurs de gamma (une par primaire RVB).

Le profil ainsi défini par ce petit nombre de paramètres constitue ainsi un lissage assez sommaire du phénomène compliqué qu’est le comportement réel d’un écran.

Pour comprendre le problème, on peut prendre l’image de la simple régression linéaire d’un nuage de points. Si le phénomène qu’on cherche à modéliser est simple, c'est-à-dire conforme au modèle (ici une droite), le nuage peut être constitué d’un petit nombre de points et les deux modestes paramètres de la droite de régression sont suffisants pour décrire correctement le phénomène. En revanche, si le phénomène a la mauvaise idée de n’être PAS linéaire, la droite obtenue par régression linéaire donne une image erronée du phénomène. La seule solution pour augmenter la précision du modèle est alors d’augmenter le nombre de ses paramètres, d’utiliser 3 paramètres et non plus seulement 2 et d’adopter par exemple un modèle parabolique si l’allure générale du phénomène lui correspond mieux que la simple droite.

Conclusion : si on ne dispose que d’un modèle linéaire pour décrire le comportement d’un engin, il est conseillé de régler l’engin en conséquence, de le linéariser au préalable. Quand on ne dispose, pour modéliser un engin que d’un petit nombre de paramètres, il est conseillé de le « régler » (calibrer) pour que son comportement soit le plus proche possible du modèle idéal. Pour nos écrans, le modèle « profil matriciel » suppose que les couleurs dont les trois composantes R,V et B sont égales sont des couleurs neutres. Voilà l’un des objectifs dont cherche à se rapprocher le réglage-calibrage (avant construction du profil) , de même qu’il permet d’obtenir un gamma d’affichage et une luminance du blanc « presque égaux à leurs objectifs ».

Quant aux profils d’affichages basés sur des LUT (non matriciels donc) leurs structures sont complexes et variables selon le logiciel d’étalonnage utilisé (ces LUT sont en général des combinaisons d'éléments en nombre variable selon les logiciels : tables proprement dites,  courbes et même matrices). Il n’en reste pas moins qu’ils disposent de degrés de liberté plus nombreux que les 12 malheureux paramètres d’un profil matriciel, et que, par conséquent, ils sont mieux adaptés à la description d’écrans au comportement particulièrement chahuté.

On peut considérer que le comportement d’un écran mal (ou pas) réglé-calibré est chahuté. Il vaut mieux, donc, dans une telle situation, utiliser un profil basé sur une LUT qu’un profil matriciel. Mais, mieux vaut encore utiliser un bon écran, assez linéaire en sortie d'usine, et le calibrer avant de construire son profil…

[SimCI]

Merci Sansame,

Je résume pour voir si je comprends bien:

En ICC v2

Les profils matriciels
ont besoin d'une courbe des gris (R=V=B) bien régulière.
Matrice linéaire inversible + gammatisation/dé-gammatisation.
A rejeter pour les moniteurs "pas top".
De toute manière moins précis que ...

Les profils en LUT
16 bits (Bradford - von Kries -CAT02 ...) sont bien meilleurs
- à recommander (en attendant une généralistion des v4 qui
sera bien entendu meilleure ;-) )

_____________________________ _________________________

Bon, je reviens au problème posé :

Comment comparer - de maniere équitable - la chaine

LUT moniteur + LUT carte graphique + profil1
à
moniteur standard + carte graphique lineaire + profil2


J'ai compris que certains softs privilégiaient leurs propres profils.
On peut tester les 2 chaines en restant
avec une même marque.
Pour Spyder3 , des recommandations entre
- Spyder3 Elite
 - ColorEyesDisplay Pro
 - DisplayCalGUI
 - BasicColor  ?

Quel "verify profile" utiliser pour avoir qqch de quantifié ?
En gros tester quoi ? XYZ DeltaE ... ?

[SimCI]

Glups !!

http://lists.apple.com/archives/colorsync-users/2005/Jan/msg00129.html

mais ca date de 2005

[Sansame]

[

Les profils matriciels … A rejeter pour les moniteurs "pas top". De toute manière moins précis que ... Les profils en LUT
 

Les profils matriciels ne sont pas à « rejeter » pour les écrans. Certains logiciels d’étalonnage (Datacolor) ne savent d’ailleurs produire que des profils de ce type… Simplement, j’ai dit qu’ils étaient sans doute une moins mauvaise solution quand on se lançait dans l’exploit suicidaire que vous proposez dans votre premier message : « faire exprès de ne pas calibrer l’écran pour améliorer la qualité de son étalonnage ». Les profils basés sur une LUT sont loin d’être généralisés et certains spécialistes avancent même qu’ils sont à déconseiller car « ils lisseraient moins bien le comportement de l’écran », argument au feeling que, par ailleurs je n’ai jamais bien saisi, mais que je ne désespère pas de comprendre un jour…

http://lists.apple.com/archives/colorsync-users/2005/Jan/msg00129.html mais ca date de 2005

Ce fil est totalement obsolète. Il est vrai qu’en 2005, alors que les écrans étaient tous à tube cathodique, engin parfaitement bien modélisé par un profil matriciel à trois primaires (les trois « colorants » des phosphores bombardés par les canons à électrons) il était à la fois gonflé et parfaitement inutile de s’infliger un profil à base de LUT, alors quasiment inconnu. PS marchait alors mal avec de tels profils et les autres applications ne fonctionnaient pas du tout… Il reste cependant sans doute probablement des logiciels qui ne sont pas encore aujourd’hui très à l’aise avec les LUT d’affichage… (exemple : l’excellent pilote de scanner Vuescan qui perd parfois les pédales avec de tels profils d’affichage).

J'ai compris que certains softs privilégiaient leurs propres profils.  Quel "verify profile" utiliser pour avoir qqch de quantifié ? En gros tester quoi ? XYZ DeltaE ... ?

La bonne mesure de l'erreur de reproduction d’une couleur c’est la distance, dans l’espace Lab, entre la couleur souhaitée et la couleur réellement obtenue (DeltaE). Ce ne sont pas tant les logiciels de vérification de profils vendus par les éditeurs de logiciels d’étalonnage qui privilégient leurs profils, c’est simplement que, si on ne modifie pas leurs paramètres par défaut, ils appliquent une suite de couleurs tests étroitement inspirée par la suite de couleurs utilisée lors de l’étalonnage. Ce qu’il faut donc, c’est employer un logiciel de vérification qui permette de choisir la liste des couleurs utilisée pour la vérification, puis utiliser cette liste pour toutes les vérifications, quel que soit le logiciel qui a construit le profil. On peut par exemple tester un écran sur la liste des couleurs qui constituent une mire ColorChecker. On peut aussi constituer soi-même sa liste…
Pour constituer une liste de couleurs de tests et même tester un écran, on peut utiliser l’outil PatchTool de l’excellent spécialiste canadien Danny Pascale http://www.babelcolor.com/