Différences entre D70S et D70 ?

[flash]

Bonjour,
Je viens de récupérer, de mon fils décédé, un Nikon D70-S. En faisant des recherches je n'ai trouvé que le document Nikon du D70.
Il me plairait de savoir ce qu'à, en plus ou en moins, le D70-S par rapport au D70 qui le précédait.

Merci

[Buzzz]

Pas grand-chose de différent... L'écran arrière du D70s est plus grand, le flash intégré a une couverture un poil meilleure et il dispose d'une prise pour télécommande (modèle dédié).
Le firmware et l'apparence des menus sont différents mais le D70 peut être mis à niveau via une mise à jour pour avoir exactement la même chose. Il a également été livré avec une batterie un poil plus puissante mais compatible avec le D70.

Regarde ici par exemple...

Buzzz

[musiclive]

condoléances

[Verso92]

Buzzz a tout dit.

Quand le D70s est sorti... j'ai acheté un D70 soldé !


(heu... oui, condoléances)

[papadoc]

Tout d'abord je te fais part de toute ma sympathie..................
Pour népondre à te question, le D70s avait apporté quelques discrètes améliorations (l'écran et les menus déjà cités) mais aussi un réglage en sou-ex par défaut un poil moins vigoureux (le D70 "corrigeait" en effet une tendance à cramer les hautes lumières par une sous-ex de 0.5 IL, sauf erreur, et ce calage était ramené à 0.3IL). C'était un peu bidon, car il est facile de corriger soi-même ce réglage  . On commençait déjà à faire du neuf avec du vieux. Ceci dit, le D70 ou D70s sont de bons boîtiers, bien-entendu dépassés par les modèles actuels.

[Verso92]

Tout d'abord je te fais part de toute ma sympathie..................
Pour népondre à te question, le D70s avait apporté quelques discrètes améliorations (l'écran et les menus déjà cités) mais aussi un réglage en sou-ex par défaut un poil moins vigoureux (le D70 "corrigeait" en effet une tendance à cramer les hautes lumières par une sous-ex de 0.5 IL, sauf erreur, et ce calage était ramené à 0.3IL). C'était un peu bidon, car il est facile de corriger soi-même ce réglage  . On commençait déjà à faire du neuf avec du vieux. Ceci dit, le D70 ou D70s sont de bons boîtiers, bien-entendu dépassés par les modèles actuels.

Cette sous-exposition moins vigoureuse était incluse dans le firmware v2.0 du D70, si je ne m'abuse...

[tidu]

pour avoir utilisé les deux , le S était plus abouti , meilleur gestion du bruit  permettant un 800 iso correct , calage d'expo plus réaliste , comme d'habitude avec une version S Nikon améliore le modéle ce qui justifie de l'acheter mais pas de switcher pour la nouvelle mouture .

Il n'en reste pas moins que ce boitier était assez complet et plutot agréable à utiliser , avec en plus des résultats qui tiennent la route .

thierry

[Buzzz]

pour avoir utilisé les deux , le S était plus abouti , meilleur gestion du bruit  permettant un 800 iso correct , calage d'expo plus réaliste , comme d'habitude avec une version S Nikon améliore le modéle ce qui justifie de l'acheter mais pas de switcher pour la nouvelle mouture .

Le D70, tu l'as utilisé avec quel firmware ? Parce qu'avec le dernier il semble que c'était pareil, non ?

Quand le D70s est sorti... j'ai acheté un D70 soldé !

Pareil : le kit D70 + 18-70/3.5-4.5 neuf pour deux fois moins cher alors que le D70s n'apportait vraiment pas grand-chose de plus.

Cette sous-exposition moins vigoureuse était incluse dans le firmware v2.0 du D70, si je ne m'abuse...

Il me semble aussi...

Buzzz

[flash]

Merci à tous pour ces explications !

[Verso92]

pour avoir utilisé les deux , le S était plus abouti , meilleur gestion du bruit  permettant un 800 iso correct , calage d'expo plus réaliste , comme d'habitude avec une version S Nikon améliore le modéle ce qui justifie de l'acheter mais pas de switcher pour la nouvelle mouture .

Hum... à l'exception des trois différences "physiques" relevées par Buzzz, un D70s et un D70 avec firmware v2.0, c'est exactement pareil !

Pareil : le kit D70 + 18-70/3.5-4.5 neuf pour deux fois moins cher alors que le D70s n'apportait vraiment pas grand-chose de plus.

Pour ma part, 800€ le kit D70 + 18-70 au lieu de 1200€ le même kit avec le D70s...

[papadoc]

Perso, j'ai eu un D70 que j'ai updaté en 2.0 et ensuite le D70s, j'ai préféré le D70 qui avait une meilleure sensitométrie (tendance à surexposer que je n'avais pas avec le D70, ceci ne pouvant être corrigé avec un réglage +/-IL. Le contact avec le Service technique Nikon m'avait dit que cela pouvait arriver, que le D70s pouvait être considéré comme OK car encore dans les limites de la dispersion dans les réglages.

[mamad-06]

Bonjour,

Pour avoir eu 2 D70 et longuement utilisé un D70s :
- le S a un écran plus grand et moins contrasté (le 70 affiche des zones cramées sur l'écran alors qu'en réalité tout va bien)
- le S a parait il une couverture flash interne un poil plus large, rien constaté en pratique
- gestion du bruit et accentuation sont identiques avec le 70 firmware 2 et le 70s
- expo et tout le reste identique
- prise déclencheur souple et ça c'est très utile pour la photo de nuit

Et pour vous étonner, mon 1er D70 bruitais moins que le second! Idem pour le 18-70, l'un des trois piquait vraiment plus que les deux autres. C'est la loi des séries je pense.

[papadoc]

Cette sous-exposition moins vigoureuse était incluse dans le firmware v2.0 du D70, si je ne m'abuse...

tout à fait. Perso j'avais été déçu par le D70s (cf. supra). J'avais revendu ensuite cet appareil pour racheter le D70 en occase, updaté lui aussi pour l'utiliser en parallèle au D200 que j'avais acheté entretemps. J'ai fait des photos de Venise Avec D200 et D70, et on voit peu de différences sur l'album que j'en ai fait, photos en format A4. La latitude de pose du D70 était plus confortable que le concurrent de Canon. Il reste un bon appareil. Certes, son écran et son ergonomie sont dépassés, mais il a encore de beaux restes, utilisables si l'on se limite à un format de l'ordre de A4 ou moins.

[Buzzz]

Pour ma part, 800€ le kit D70 + 18-70 au lieu de 1200€ le même kit avec le D70s...

Exactement pareil (749 euros si ma mémoire est bonne) : au moins ce D70s m'aura permis de me payer un beau kit D70 tout neuf pour un prix abordable... Je n'ai jamais compris l'intérêt de payer 2 fois plus cher pour exactement la même chose (à 99,99%). Bon il faut reconnaître que le D70s possède une prise pour déclencheur : à mon sens c'est la seule vraie différence entre les deux.
Et J'ai eu la chance de tomber sur un très bon exemplaire du 18-70 D'ailleurs mon ex D70 + 18-70 revient du Cambodge ou il a encore fait des merveilles...

Buzzz

[Bruno Quint]

Est-il vrai que le D70 (avec ou sans "s") permet l'infrarouge bien mieux que ses successeurs ?

Si oui, et si effectivement le "s" a une prise pour déclencheur électrique alors que le D70 normal n'en a pas, ça fait une vraie différence. Je songe en effet à en acheter un d'occasion, juste pour l'infrarouge.

[papadoc]

Il me semble qu'à l'époque de sortie du D70, on n'avait pas encore mis de filtre anti-infrarouge, longueur d'onde qui est perçue par les capteurs. Il me semble par ailleurs que Canon a sorti assez récemment un appareil modifié "astro" où le filtre n'était pas installé. Demande à Nikon?

[mamad-06]

Tout à fait le déclencheur souple est la seule vraie différence entre les deux boitiers.
Sur le non S il faut une télécommande (nikon ou autre) et un bricolage à base de papier aluminium pour pouvoir déclencher de derrière, le récepteur infra rouge étant placé devant (...).

Pour la prise de vue infrarouge je dirais non, le 20Da est (bien) mieux pour ça.

[waldokitty]

il a encore de beaux restes, utilisables si l'on se limite à un format de l'ordre de A4 ou moins.

Il faudrait interdire de forum les ignares. Ou qu au moins ils ne disent pas de conneries. Comment faire?

[Buzzz]

il a encore de beaux restes, utilisables si l'on se limite à un format de l'ordre de A4 ou moins.

Archi faux : j'ai fait de superbes A3 avec ce boîtier. Avec un fichier propre et un post traitement adéquat, c'est sans problème.

Buzzz

[John Lloyd]

Les JPEG ne sont plus aussi terribles qu'à l'époque... Mais si l'on shoote en NEF, le D70/70s reste un très bon boitier. Hormis l'écran arrière catastrophique...

[Buzzz]

Les JPEG ne sont plus aussi terribles qu'à l'époque... Mais si l'on shoote en NEF, le D70/70s reste un très bon boitier. Hormis l'écran arrière catastrophique...

A part le jour de l'achat, j'ai jamais fait de jpeg avec ce boîtier ! Et mes vieux Nefs me donnent de meilleures images à chaque amélioration de mon dématriceur préféré.

Buzzz

[hyago]

A part le jour de l'achat, j'ai jamais fait de jpeg avec ce boîtier ! Et mes vieux Nefs me donnent de meilleures images à chaque amélioration de mon dématriceur préféré.

Buzzz

Salut, je ne possède pas ce boitier, mais je n'ai jamais trouvé de justification a se servir du JPG direct, le NEF est 1000 fois plus practique, sauf si on est un journaliste très pressé qui cherche a capturer l'evennement à toute vitesse et se fout de la qualité... 

[musiclive]

Salut, je ne possède pas ce boitier, mais je n'ai jamais trouvé de justification a se servir du JPG direct, le NEF est 1000 fois plus practique, sauf si on est un journaliste très pressé qui cherche a capturer l'evennement à toute vitesse et se fout de la qualité... 

MDR

[mamad-06]

Moi aussi je pense que je ne me suis jamais servi du JPEG du boitier.

Pour le tirage, l'A4 est impec, le A3 doit à mon sens se limiter à de la photo affichée sur un mur par exemple mais sous les yeux directement type magazine ça passe même si le piqué n'est pas forcément là.

Au dela du A3, à mon sens toujours, impec avec du recul, pas bien sous le nez... mais à quoi bon

[hyago]

Moi aussi je pense que je ne me suis jamais servi du JPEG du boitier.

Pour le tirage, l'A4 est impec, le A3 doit à mon sens se limiter à de la photo affichée sur un mur par exemple mais sous les yeux directement type magazine ça passe même si le piqué n'est pas forcément là.

Au dela du A3, à mon sens toujours, impec avec du recul, pas bien sous le nez... mais à quoi bon

Oui, je suis d'accord, en plus, on dit toujours qu'il faut regarder une photo à une distance minimum égale à sa diagonale (c'est ce que j'ai toujours cru lire). Donc coller le nez sur un A3 avec une loupe n'a pas beacoup de sens. 

[waldokitty]

Les JPEG ne sont plus aussi terribles qu'à l'époque...

A part le jour de l'achat, j'ai jamais fait de jpeg avec ce boîtier ! Et mes vieux Nefs me donnent de meilleures images à chaque amélioration de mon dématriceur préféré.

Buzzz

Vous vous seriez plus appliqués à la pdv vos jpegs seraient toujours au top. On incrimine toujours le media alors que c est le photographe qui se plante. Mes jpegs de 2004 de D70 sont toujours aussi bons, pas besoin d up grade de dématriceur.

[musiclive]

Vous vous seriez plus appliqués à la pdv vos jpegs seraient toujours au top. On incrimine toujours le media alors que c est le photographe qui se plante. Mes jpegs de 2004 de D70 sont toujours aussi bons, pas besoin d up grade de dématriceur.

TRES JUSTE

[mamad-06]

Vous vous seriez plus appliqués à la pdv vos jpegs seraient toujours au top. On incrimine toujours le media alors que c est le photographe qui se plante. Mes jpegs de 2004 de D70 sont toujours aussi bons, pas besoin d up grade de dématriceur.

Je pense m'appliquer et je fais du NEF. Les JPEG ont une dynamique un peu courte, sont moins piqués, sont moins souples et surtout la BDB du D70 étant incapable de fonctionner sous lumière incandescente, impossible de faire autrement.

De plus, avec le NEF, tu accentues à la fin, selon le format de sortie.

[waldokitty]

Les JPEG ont une dynamique un peu courte

A peine moins que le nef qui ne rattrape pas tout. Si tu t appliques à la pdv comme avec un film diapo, tu n as aucun pb de dynamique, en tout cas pas plus qu avec un velvia ou kodachrome.

sont moins piqués

C est carrément faux.

sont moins souples

Si tu fais n importe quoi à la pdv cette souplesse relative sera agréable, si tu exposes bien comme en inversible, tu t en passeras. Comment faisais tu en diapo?

la BDB du D70 étant incapable de fonctionner sous lumière incandescente, impossible de faire autrement.

Bis: comment faisais tu en fim? tu compensais avec des filtres non? et bien tu fais pareil et plus rapide sous toshop. J equilibre un jpeg en 2sec.

De plus, avec le NEF, tu accentues à la fin, selon le format de sortie.

Pareil en jpeg.

[Amaniman]

Les JPEG .../... sont moins piqués

C est carrément faux.

"J’ai cependant vérifié que le piqué était homogène également pour le format Jpeg, qui est par défaut toujours un peu plus doux que le Nef transformé en Jpeg par Capture NX : en gros, une accentuation en mode boîtier standard, soit un réglage modéré (niveau 3 sur 9 grades) en NEF équivaut à une accentuation 4 (réglage saturé) en Jpeg."

Il faudrait interdire de forum les ignares. Ou qu au moins ils ne disent pas de conneries. Comment faire?

Encore faudrait-il savoir les identifier... En l' occurrence, ici, lequel de nos deux "experts" dit une connerie ?

[mamad-06]

Oula, waldokitty, un vieux fou, je me tire !

[musiclive]

"Si tu fais n importe quoi à la pdv cette souplesse relative sera agréable, si tu exposes bien comme en inversible, tu t en passeras. Comment faisais tu en diapo?"

il n'a jamais fait de diapo

[waldokitty]

il n'a jamais fait de diapo

C est à craindre oui.

[culetchemise]

J'ai tiré souvent du A3+ avec mon D70 en jpeg, rien à dire, excellents résultats!

[Buzzz]

Vous vous seriez plus appliqués à la pdv vos jpegs seraient toujours au top. On incrimine toujours le media alors que c est le photographe qui se plante. Mes jpegs de 2004 de D70 sont toujours aussi bons, pas besoin d up grade de dématriceur.

Les quelques Jpeg que j'ai conservés sont bons, ce n'est pas le problème. Un Nef dématricé avec soin en 2006 par exemple donne un jpeg moins fin que le même Nef développé avec le même soin avec le dématriceur le plus récent en 2010. Ce phénomène a déjà été évoqué et démontré par JMS entre autres. Contrairement au Nef qui peut recevoir quelques améliorations liées aux améliorations des dématriceurs, le Jpeg est figé dans son état d'origine.

Sur le fond je suis quand même d'accord avec toi, le maximum doit être fait à la prise de vue, le Nef n'est pas là pour pallier aux insuffisances du photographe (même s'il sert surtout à cela chez bcp de monde) mais pour apporter davantage de possibilités créatives.

Buzzz,
qui a fait bcp de diapo en argentique et qui en fait encore parfois

[musiclive]

C est à craindre oui.

c'est toute une génération spontanée de photographes qui est apparue en meme temps que le numérique et a qui on a dit avec le numérique c'est plus facile y a plus besoin de regler ni de cadrer on peut tout faire en post production

[mamad-06]

Je suis très curieux de voir vos images Pour les miennes j'en ai qq unes sur le site de mon profil. Ce ne sontpas les meilleurs, c'est juste un reportage.
Et vous ? Je demande ça par ce que parfois je vois de nouveaux photographes avec 100 photos à leur actif faire des chefs d'oeuvre et a contrario voir ici des "photographes depuis 40 ans" pondre des images quelque peu typées clic clac merci kodak
Jamais fait de diapo non, enfin si peu. J'ai déroulé pas mal de film mais je préfère vraiment la souplesse du numérique.

[Amaniman]

On peut n' avoir fait quasiment QUE de la diapo pendant 25 ans sous l' ère argentique (Velvia, Sensia, Provia...) et ne faire QUE du raw en numérique.
Simplement comme je ne trouve pas plus long ou compliquer de post-traiter un raw qu' un jpg (surtout si effectivement il est déjà le mieux exposé possible dés la prise de vue) je ne vois pas pourquoi je me priverais de la souplesse du raw (au cas où...)
Y' a quelque chose d' aberrant là-dedans ?

[waldokitty]

le Jpeg est figé dans son état d'origine.

Oui, et  sil a été bien figé, comme une dia a pu l être, il n y a pas de raison d y  revenir. Tu reviens sur tes kodachromes? 

c'est toute une génération spontanée de photographes qui est apparue en meme temps que le numérique et a qui on a dit avec le numérique c'est plus facile y a plus besoin de regler ni de cadrer on peut tout faire en post production

Il y a un peu de ca oui. L autre jour je montrais des images faites en Recording, les gars me disent qu elles étaient bruitées...

[musiclive]

On peut n' avoir fait quasiment QUE de la diapo pendant 25 ans sous l' ère argentique (Velvia, Sensia, Provia...) et ne faire QUE du raw en numérique.
Simplement comme je ne trouve pas plus long ou compliquer de post-traiter un raw qu' un jpg (surtout si effectivement il est déjà le mieux exposé possible dés la prise de vue) je ne vois pas pourquoi je me priverais de la souplesse du raw (au cas où...)
Y' a quelque chose d' aberrant là-dedans ?

si t'as rien d'autre a faire de tes soirées que rester devant l'ordi pourquoi pas
moi quand j'ai fais un boulot je fais l'editing et je ne garde que les photos réussies tout le reste part a la poubelle,je n'ai ni le temps ni l'envie de passer des heures a l'ordi pour trafiquer des photos moyennes et la plupart des gens qui sont pros agissent pareil

[Amaniman]

si t'as rien d'autre a faire de tes soirées que rester devant l'ordi pourquoi pas

Relis...

Simplement comme je ne trouve pas plus long de post-traiter un raw qu' un jpg

Post-traiter, ce n' est pas "trafiquer" une photo, c' est bouger un peu un curseur à l' un ou/et l'autre bout de l' histo, corriger un chouille le point blanc/point noir, accentuer selon la sortie envisagée, pourquoi pas un léger recadrage si dans le feu de l' action on n' avait pas vu un bout de lampadaire dépasser, etc...
Si vos jpeg sont 100% optimisés dés la prise de vue, bah OK, chapeau ! ... on va dire qu 'effectivement c' est ce qui fait la différence entre pros et amateurs, même si je n' y crois pas un instant...

[mamad-06]

EN même temps on s'en fous non ?
Personnellement mes photos sont en RAW.
Une fois arrivé à la maison, je les regarde sur view NX.
Celles que je veux tirer, j'en corrige la distorsion (pas évident à corriger à la PDV hein). Si la photo s'y prête, j'y ajoute de la saturation et ou du contraste.

En fait il n'y a rien de nouveau mis à part la correction de la distortion / aberrations chromatiques, ça se fait depuis des dizaines d'années.

Qu'on n'ait pas les compétences pour traiter rapidement et efficacement un NEF est par contre une autre chose.

[musiclive]

Relis...

Post-traiter, ce n' est pas "trafiquer" une photo, c' est bouger un peu un curseur à l' un ou/et l'autre bout de l' histo, corriger un chouille le point blanc/point noir, accentuer selon la sortie envisagée, pourquoi pas un léger recadrage si dans le feu de l' action on n' avait pas vu un bout de lampadaire dépasser, etc...
Si vos jpeg sont 100% optmisés dés la prise de vue, bah OK, chapeau ! ... on va dire qu 'effectivement c' est ce qui fait la différence entre pros et amateurs, même si je n' y crois pas un instant...

tout ça on peut le faire en jpeg

[Amaniman]

tout ça on peut le faire en jpeg

... comme en raw, aussi rapidement, aussi efficacement... alors pourquoi s' en priver ?

[Buzzz]

En fait il n'y a rien de nouveau mis à part la correction de la distortion / aberrations chromatiques, ça se fait depuis des dizaines d'années.

Quand je parle d'améliorations je ne parle pas forcément de fonctions nouvelles mais de performances améliorées : image plus fine, débruitage plus efficace et plus subtil, meilleur correction des AC etc.

Oui, et  sil a été bien figé, comme une dia a pu l être, il n y a pas de raison d y  revenir. Tu reviens sur tes kodachromes? 

Je suis d'accord avec toi sur le principe général... Mais comme toujours, il y a des exceptions : en fait je pense plutôt à certaines images en particulier, celles qui sont un peu trop bruitées par exemple, et qui sont impossibles à refaire : elles ont beaucoup à gagner de ces quelques petites améliorations. Et dans un autre genre, il y a aussi la plus grande maîtrise du dématriceur acquise avec l'expérience, qui, combinée aux progrès des softs, permet de tirer encore plus de jus des fichiers anciens.

tout ça on peut le faire en jpeg

Oui mais en dégradant davantage l'image, et en restant en 8 bits. Et ce n'est pas réversible à moins d'avoir différents fichiers correspondant à chaque version.

Buzzz

[waldokitty]

Mais comme toujours, il y a des exceptions : en fait je pense plutôt à certaines images en particulier, celles qui sont un peu trop bruitées par exemple, et qui sont impossibles à refaire : elles ont beaucoup à gagner de ces quelques petites améliorations. Et dans un autre genre, il y a aussi la plus grande maîtrise du dématriceur acquise avec l'expérience, qui, combinée aux progrès des softs, permet de tirer encore plus de jus des fichiers anciens.

Comme je prends mes kodachromes ou velvia comme ils sont, je prends mes jpegs comme je les ai traités. Je n ai pas envie comme dit musiclive de passer ma vie devant le pc déjà que...et je préfère faire des photos que les traiter. Je comprends cependant ton point de vue mais il ne correspond pas à ma pratique. Je m applique donc à la pdv, cadrage, expo, et ca roule, les images sont nickels. Pourquoi devrais-je m emmerder avec des fichiers plus gros, que je dois traiter alors que j ai ma diapo numérique pile poil?

Oui mais en dégradant davantage l'image, et en restant en 8 bits.

Ca c est un autre marronier de forum, 8,12,14 bits ne changent absolument rien visuellement. Un jpeg basic 8 bits est aussi piqué qu un jpeg issu d un raw 14 bits. Tiens, j attends toujours qu on me montre le contraire sur un tirage 

[Buzzz]

Ca c est un autre marronier de forum, 8,12,14 bits ne changent absolument rien visuellement. Un jpeg basic 8 bits est aussi piqué qu un jpeg issu d un raw 14 bits. Tiens, j attends toujours qu on me montre le contraire sur un tirage 

Le fichiers 8 bits supporte moins bien les triturations "lourdes", car il se dégrade plus vite... Ca peut être gênant ou pas, selon l'utilisation. Un jpeg "en bon état" est aussi piqué qu'un raw, nous sommes d'accord.

Buzzz

[waldokitty]

Le fichiers 8 bits supporte moins bien les triturations "lourdes", car il se dégrade plus vite... Ca peut être gênant ou pas, selon l'utilisation.

Oui, mais car beaucoup posent le pb à l envers, ils partent  d une image à triturer, dans ce cas tu as raison, mais j essaie de n avoir pas besoin de triturer.. si je n y suis pas arrivé, tant pis, poubelle. Mais en général j y arrive 

[musiclive]

Le fichiers 8 bits supporte moins bien les triturations "lourdes", car il se dégrade plus vite... Ca peut être gênant ou pas, selon l'utilisation. Un jpeg "en bon état" est aussi piqué qu'un raw, nous sommes d'accord.

Buzzz

je ne fais jamais de grosses triturations ou la phot est bonne ou je jette

[Buzzz]

On peut aussi "triturer" une image pour d'autres raisons que pour la rendre potable Je ne parle pas forcément de sauvetage mais de aussi de création à partir d'images nickel...

Buzzz

[musiclive]

quand je fais un concert et que j'ai 10 photos nikel je suis content