50/1.8 vs 50/1.4

[xav]

Hello
Selon vous, en condition de faible lumière, l'af du 1.4 sera-t-il véritablement bcp plus rapide et précis que celui du 1.8?
Merci de vos avis
Xav

[kikoo]

Bonjour
Regarde le fils similaire du côté Canon... Tu trouveras beaucoup de réponses... http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,84603.0.html
En gros, oui l'af du 50 mmf1,4 sera meilleur.
Perso, j'ai le 50 mm f1,8 que j'aime beaucoup sur le 5d mark2. Son af ne me dérange pas; je sais pour quelles photos je le monte...
J'ai opté pour ce dernier afin de laisser du budget pour d'autres optiques mieux réputées que le 50 mm f1,4 (càd le 85 mm f1,8 et le 135 mm f2).
Je trouve que monté sur le 5 d mark2, le couple est assez discret et pratique en reportage. Maintenant, rien ne dit que je ne m'achèterai pas un 50 mm f1,4... Mais j'espère que d'ici là, Canon l'aura revu... Wait and see

[lowlow]

Salut Xavier;

Avant tout bravo pour ton travail, moi qui aime beaucoup la macro sans pour autant déjà la pratiquer (mais ça ne saurait tarder ) j'aime beaucoup ce que tu fais (je posais d'ailleurs une question ouverte sur ce fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,72317.30.html, si tu veux y passer et apporter ton éclairage se sera vraiment sympa )

Pour ce qui est du 50 et des différences entre 1,8 et 1,4 que j'ai tous deux possédés, le 1,4 aura un AF plus performant que le 1,8, plus précis c'est sûr et de meilleures perf proche de la PO.
Question rapidité le 1,4 est rapide , le 1,8 peut être un peu moins. Mais les perfs en faible lumière dont tu parles dépendront aussi du boitier que tu mets derrière. En tout cas ce qui est sûr c'est qu'avec un 1,4 dessus, le boitier aura plus de lumière et moins de mal à faire le point. Et puis le 1,4 a aussi pour lui une meilleure construction ce qui n'est pas forcément négligeable.

Je serais toi, sans considération de prix je prendrais le 1,4 sans hésiter.

Maintenant il y aussi le Sigma 50 1,4 que je possède maintenant et qui est vraiment un cran au dessus du Canon, perfs optiques, construction, par contre par faible contraste l'AF peut parfois avoir un comportement un peu erratique mais c'est rare et rien de très gênant.

Amicalement

Laurent

[xav]

merci pour vos avis.
Ce serait pour coller devant un 1ds2, pour de la photo de concert (rock).

[seba]

En tout cas ce qui est sûr c'est qu'avec un 1,4 dessus, le boitier aura plus de lumière et moins de mal à faire le point.

Canon indique la limite en basse lumière : EV0 pour 100 ISO.
Sans aucune indication de l'ouverture maximale de l'objectif utilisé.
Pourquoi ?

[olivier_aubel]

Si je me souviens bien de la manière dont fonctionne un capteur AF, je pense que ça ne fera aucun difference entre un f/1,8 et f/1,4 au niveau sensibilité...
Pour la précision de l'AF, a mon avis ça doit être surtout lié à la technique de moteur AF et surtout à la présence d'un train de pignon ou pas, or ... le 1,4 comme le 1,8 ont un train de pignons (et celui du 1,4 est particulièrement fragile...) alors ...
Ensuite, la vitesse dépend effectivement de la longueur de la course, est elle si differente entre le 1,8 et le 1,4 au point de faire la difference ? ...

Le probleme, c'est que pour le prix du 50 1,4 on devrait avoit un ring usm, or c'est pas le cas 

[mgr]

Si je me souviens bien de la manière dont fonctionne un capteur AF, je pense que ça ne fera aucun difference entre un f/1,8 et f/1,4 au niveau sensibilité...
Pour la précision de l'AF, a mon avis ça doit être surtout lié à la technique de moteur AF et surtout à la présence d'un train de pignon ou pas, or ... le 1,4 comme le 1,8 ont un train de pignons (et celui du 1,4 est particulièrement fragile...) alors ...
Ensuite, la vitesse dépend effectivement de la longueur de la course, est elle si differente entre le 1,8 et le 1,4 au point de faire la difference ? ...

Le probleme, c'est que pour le prix du 50 1,4 on devrait avoit un ring usm, or c'est pas le cas 

+1, et je rajoutes qu'en terme de résultat la différence même à grande ouverture (f1,8 ou f2) n'est pas criante... le f1,8 est parfaitement utilisable à pleine ouverture, même si les bords sont un peu plus mous... il ne démérite pas pour autant. À mon avis, et dans la situation actuelle des choses, la meilleure affaire à faire est le f1,8 (petit tas de plastique léger pour des résultats bluffant !). La légèreté a d'ailleurs son avantage et ton épaule t'en remerciera ! Ou alors, il faudrait (toujours dans l'état actuel des choses, hein ! car si Canon modernise le f1,4 les avis peuvent changer) voir du côté de Sigma avec son excellent 50 f1,4 EX HSM... Voilà ce que je pense... Perso, je ne suis absolument pas convaincu du Canon 50 f1,4, qui, même s'il n'est pas mauvais, il présente quand même des points faibles qui ont déjà été cités, et son rapport qualité/prix n'est à mon avis plus optimum.

[lowlow]

+1, et je rajoutes qu'en terme de résultat la différence même à grande ouverture (f1,8 ou f2) n'est pas criante... le f1,8 est parfaitement utilisable à pleine ouverture, même si les bords sont un peu plus mous... il ne démérite pas pour autant. À mon avis, et dans la situation actuelle des choses, la meilleure affaire à faire est le f1,8 (petit tas de plastique léger pour des résultats bluffant !). La légèreté a d'ailleurs son avantage et ton épaule t'en remerciera ! Ou alors, il faudrait (toujours dans l'état actuel des choses, hein ! car si Canon modernise le f1,4 les avis peuvent changer) voir du côté de Sigma avec son excellent 50 f1,4 EX HSM... Voilà ce que je pense... Perso, je ne suis absolument pas convaincu du Canon 50 f1,4, qui, même s'il n'est pas mauvais, il présente quand même des points faibles qui ont déjà été cités, et son rapport qualité/prix n'est à mon avis plus optimum.

+1 pour le Sigma comme je l'ai écrit.

Pour ce qui est du 50 1,4 par rapport au 1,8 pas tout à fait d'accord  A l'utilisation j'avais trouvé que la MAP du 1,4 était plus précise car moins de déchets proche de la PO que celle du 1,8.

Amcialement

Laurent

[xav]

c'est vrai que le sigma semble chouette. Néanmoins, plus cher, plus gris, plus lourd... Les avantages sont donc moins grands face au 24-70 (je mets le 24-70 dans l'affaierz car je m'interroge sur l'opportunité de remplacer mon 24-70 par un 50 pour de la photo de concert http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,70869.30.html)

[seba]

Pour ce qui est du 50 1,4 par rapport au 1,8 pas tout à fait d'accord  A l'utilisation j'avais trouvé que la MAP du 1,4 était plus précise car moins de déchets proche de la PO que celle du 1,8.

Je ne pense pas qu'il faille incriminer l'ouverture.
Car le module AF "vise" à travers des petites fenêtres bien loin de ces ouvertures.
L'écartement de ces fenêtres étant fixe (pour une distance focale donnée), la précision est déterminée par cet écartement et ne change pas quand l'ouverture change.

[lowlow]

Je ne pense pas qu'il faille incriminer l'ouverture.
Car le module AF "vise" à travers des petites fenêtres bien loin de ces ouvertures.
L'écartement de ces fenêtres étant fixe (pour une distance focale donnée), la précision est déterminée par cet écartement et ne change pas quand l'ouverture change.

Mais je n'ai pas incriminé l'ouverture  
Je parlais de l'AF entre le 1,4 et le 1,8, l'un est USM et l'autre non, c'est cela auquel je faisais allusion

(soit dit en passant le schéma que tu publies est bien fait et parlant)

[papoum]

(soit dit en passant le schéma que tu publies est bien fait et parlant)

Bien fait, je veux bien, mais parlant c'est discutable pour moi qui ne sait pas lire les hiéroglyphes asiatiques 

[badloo]

le 50 1.4 en concert n'est pas forcément le choix idéal, je n'ai jamais réussi à avoir de bons résultats en concert.