Agrandissement en impression ?

[JPB]

Pour une photo décor de 6m x 2mètres auquel l'imprimeur demande une résolution de 70 à 100dpi, je souhaite partir d'une photo prise au D300, soit 12Mpxs. Ma photo agrandie à la taille souhaitée tombe à eviron 15 dpi. Je peux la gonfler à 80dpi avec PhotoShop, mais qu'en est il de la qualité résultante ? Avez vous des expériences pratique de ce genre de situation ? Merci de votre aide.

[mattos]

salut !

En fait tout dépend du point de vue.
A quelle distance penses-tu que les gens seront par rapport à ta photo ?

++
matt

[JPB]

Merci Mattos.... entre 3m. minimum et 10m. Ton avis ou conseil ?

[Nikojorj]

A 3m mini, on peut même tirer depuis 15 dpi... Si l'imprimeur n'est pas capable d'extrapoler lui-même, passe sous PS avant.

[mattos]

A 3m mini, on peut même tirer depuis 15 dpi

Effectivement à 3 m ça devrait passer, par contre si on se rapproche ...
Pour le traitement du fichier mieux vaut laisser faire l'imprimeur, pour tirer à cette dimension il aura forcément un rip qui se chargera d'agrandir l'image en conservant au maximum  la qualité.

++

[michel.bensad]

Il y a des logiciels qui permettent de ré echantilloner, de façon bien plus efficace que Photoshop. Sur Mac et PC par exemple Photozoom Pro 3 (www.benvista.com)qui parait très efficace, voir spectaculaire, d'après le test dans SVM mac d'avril. Seule prix de 169 Euros le destine à une utilisation importante ou pro.

[Nikojorj]

Il y a des logiciels qui permettent de ré echantilloner, de façon bien plus efficace que Photoshop.

Mmmmmm...
Ca peut marcher plutôt bien dans certains cas (comme le montrent leurs exemples, bien choisis notamment pour montrer les soucis d'escaliers), mais c'est souvent au prix d'artefacts dans certaines autres configurations (les reflets spéculaires par exemple posent souvent problème, les textures sont assez bizarrement rendues aussi).
A essayer au cas par cas, donc. Perso je trouve que l'interpolation de Lightroom est un très bon compromis entre effets d'escaliers et sur-accentuation/effet pastel (les soucis de texture ci-dessus), mais c'est aussi parce que je suis feignant et que moins je passe par PS mieux je me porte.

Un comparo sur le sujet, incluant Genuine Fractals qui ressemble pas mal à Photozoom :
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2008/02/its-bigger-but.html
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2008/03/its-bigger-but.html
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2008/03/its-bigger-bu-1.html

[patrickrosuel]

Qimage, que j'utilisais lorsqu'il n'y avait pas LR, mais que j'utilise de moins en moins, comme Nikojorj, parce que je suis feignant  .
Mais j'avoue que Qimage m'a permis de comprendre comment fonctionne le Driver d'une Epson (360 DPI ou 720 selon que l'on coche une seul case)

http://www.ddisoftware.com/qimage/

[michel.bensad]

Je n'ai pas essayé photozoom pro, mais j'ai justement un travail qui m'impose des grand agrandissements, des 12 Mpx à tirer en 80x120 cm, et je suis bien tenté de l'utiliser. La technologie appliquée à l'air récente et prometteuse. Si quelqu'un a une expérience je suis intéressé.

[nol]

photozoom3
je viens de le tester sur une imprimante Epson 9880. Autant à l'écran le logiciel est impressionnant, autant une fois imprimées les deux photos, une traitée normalement par photoshop et l'autre traitée par photozoom, la différence est trés minime.Cela améliore de 5% au grand maxi.

[michel.bensad]

J'ai effectivement essayé Photozoom 3
L'amélioration est réelle, cela est incontestablement meilleur que photoshop, mais cela reste modeste.
De la à envisager cette achat sans véritable besoin...Je pense que c'est un luxe, à ce prix.
Il ne faut pas s'attendre à un miracle, et au final notre photoshop ne se débrouille pas si mal !

[Nikojorj]

Il ne faut pas s'attendre à un miracle [...]

C'est à mon avis l'essentiel de ce qu'on peut retenir : aucun de ces bouzingues ne rajoute d'information, ils se contentent de "boucher les trous" et du coup une fois sur papier, les différences seront assez réduites.