Cherche reflex pour remplacer mon vieux 350D Canon...

[marco06]

Salut à tous,

Je suis photographe amateur mais depuis peu, je m'y met à fond car j'edite un mag et je fais des photos de produits en magasin à main levée, oui messieurs, je sais ca peut faire hurler... Mais pour des raisons commerciales, je peux pas me planter pendant des heures devant les produits avec trépied et lumière,  avec les clients autour..

Donc mon problème, c'est les lumières artificielles et la je vois très bien les limites de mon 350 ...

Je voudrais donc un reflex qui gère bien le bruit à plus de 800 ISO et surtout avec un bon rendu couleur et une bonne gestion de la balance des blancs..

Or mon premier choix s'était porté natrellement sur Canon 50D ou 7D, mais j'ai lu qu'au niveau de la balance des blancs c'est pas top et puis pas assez de recul sur le 7D...Comme j'ai pas de la bombe comme objectifs, c'est pas un argument de rester chez Canon..

Que me conseillerez vous chez Nikon, sachant que j'ai besoin d'un objectif genre 15 85 pour ma plage d'utilisation.

Merci de vos réponses..

(Je compte sur votre objectivité même si je sais que c'est tentant de faire basculer un pro canon    ...

[hlb]

Bonsoir Marco,

J'ai aussi toujours un 350D que je continue à apprécier, même si je ne m'en sers plus guère que pour la photo animalière, le 100-400L lui convenant particulièrement. Par certains côtés d'ailleurs, je l'apprécie plus que le 500D qui est maintenant mon second boîtier car je ne suis pas emballé par la résolution à outrance.

Aujourd'hui, j'ai opté comme 1er boîtier pour un D700; c'est peut-être plus que ton budget, mais c'est le seul boîtier qui, avec les inabordables D3 et D3S offre une sensibilité vraiment utilisable de 6400 ISO.

Pour l'objectif, j'ai plus de mal à te conseiller; avec un FF, pour couvrir tes besoins, il te faudrait au moins le 28-105mm AF-D F3,5-4,5 qu'apprécie particulièrement mon ami Hyago, mais que je ne connais personnellement pas.

Pour ce qui est de la BdB, je crois qu'aucun reflex numérique actuel ne tire vraiment son épingle du jeu en lumière artificielle, surtout si les sources sont multiples et disparates. Le mieux c'est de travailler en RAW et de régler ensuite la BdB lors du dématriçage.

Bonne chance dans ton choix, quel qu'il soit.

[marco06]

Merci pour ta réponse.

c'est vrai que je me suis donné un budget inférieur à celui du D700 surtout avec un objectif qualitatif comme le 28-105 dont tu me parles...

Donc clairement, je vais pas beaucoup résoudre mon problème de BdB en changeant d'appareil; c'est vrai que dans mon cas les sources de lumières sont multiples en magasin ( halogène, basse tension  + lumière naturel...) et  je suis pas un fan non plus de la chasse au pixel..
Donc si je peux pas aller vers le D700, Est ce que tu me conseillerais pour l'instant de garder le 350D et de changer d'objectif pour améliorer mon rendu global et de shooter en RAW...

[sixteen]

de shooter en RAW...

C'est clairement la meilleure façon d'éviter les problèmes de balance des blancs ... car même un D700 n'est pas infaillible sur ce point.

Pour éviter de devoir monter dans les iso, tu peux aussi te tourner vers un objectif plus lumineux (le 50mm 1.8 Canon n'est pas cher et est assez réputé).

[hlb]

Bonjour Marco,

Le problème du 350D, c'est qu'il culimine (au sens propre) à 1600 ISO. A condition de travailler en RAW, je trouve cette sensibilité encore utilisable, même si c'est un peu limite.

A mon sens, un 500D ou 550D ne t'apportera rien de plus de ce côté car, personnellement, je trouve que le 350D se comporte mieux que mon 500D à cette sensibilité (en utilisant DxO pour le dématriçage, lequel fait des micracles).

Un bon objectif? J'ia longtemps utilisé le 17-85 IS; ce n'est pas à proprement parler un objectif de haut niveau mais lui aussi est parfaitement corrigé par DxO (il pêche principalement par la distorsion et les AC). Sinon, j'utilise aujourd'hui plutôt l'excellent 24-105L IS.

L'objectif Nikon que je t'avais renseigné ne doit pas être bien cher pusiqu'il n'existe plus que sur le marché de l'occasion (Hyago avait néanmoins réussi à s'en procurer un neuf).

Sinon, au niveau boîtier, tu pourrais aussi te rabattre sur le D90 souvent d'ailleurs utilisé comme second boîtier par les possesseurs de D3 ou D700. Je ne le connais pas, mais, grâce à sa résolution modérée, il devrait s'en tirer mieux aux hauts ISO's que les Canon d'aujourd'hui.

A bientôt,

HL

[marco06]

Encore merci pour tes précieux conseils hlb...

La question donc c'est de changer mon objectif sur le 350 ou passer sur le  D90, en plus, il a beaucoup baissé en prix !!!

ce que j'ai peur c'est de pas avoir une différence significative avec le 350 D, donc peut être il searit plus sage de prendre un bon objectif pour le 350 D.
j'ai besoin d'une focale plus grand angle que 24 MM car je shoote de prêt le plus souvent question place; c'est aussi ca le problème, c'est que j'ai besoin d'un peu de pdc et je ne peux donc trop privilégier les grandes ouvertes avec une focale en 18 et 25 MM, plus lumineux pourtant..

Il n'empeche que c'est toujours mieux d'avoir la possibilité d'ouvrir en 2,8...

Mais il faut que je passe en serie L et c'est pas le même budget, mais ca vaut le coup si je change de boitier plus tard.

Le truc c'est que je suis dans une période ou c'est vrai que passer chez Nikon est opportun car je suis pas super équipé en objectif Canon pour l'instant.

ET le D300, t'en penses quoi?? est ce que ca vaut vraiment le coup par rapportau D90; est ce que c'est pas un peu comme le 50D et le 7D de de Canon ( dixit DxO) ??

[mimile70]

le d300 est un tres bon boitier

[hlb]

Marco,

Si tu veux garder ton 350D et investir dans une meilleure optique avec des caractéristiques grand-angle, le EF-S 17-55 F2.8 est sûrement le meilleur choix. Le désavantage de cette optique, c'est qu'elle ne peut être montée sur un boîtier FF. Cela limite pas mal sa possible utilisation future je trouve.

Si tu veux passer chez Nikon, le D300 est très certainement un excellent boîtier (c'est un peu le petit frère du D700 avec un capteur APS-C), mais personnellement je le trouve plutôt mal positionné dans la gamme: à ce prix-là je préfère mettre moins de 1.000 € de plus pour avoir un vrai FF. C'est pourquoi j'ai acheté un 500D plutôt qu'un 50D (ou un 7D) comme second boîtier. Mais je reconnais volontiers que c'est une opinion personnelle que d'autres ne partagent pas.

HL

[marco06]

Je viens de voir chez Ubaldi un D90 avec un objo AF-S DX Nikkor 18-105 mm à 852 euros TTC !!! et en boitier nu à 750!!

A ce prix la compte tenu de ma problèmatique, ca vaudrait peut être le coup??
V
ous pensez quoi de cette objectif et qu'est ce que je pourrais prendre de mieux avec?

Merci d'avance

[hlb]

Je viens de voir chez Ubaldi un D90 avec un objo AF-S DX Nikkor 18-105 mm à 852 euros TTC !!! et en boitier nu à 750!!

A ce prix la compte tenu de ma problèmatique, ca vaudrait peut être le coup??
V
ous pensez quoi de cette objectif et qu'est ce que je pourrais prendre de mieux avec?

Merci d'avance

Marco,

Je ne connais pas l'objectif, mais ce n'est certainement pas une référence... De plus c'est un DX, ce qui signifie qu'il n'est pas compatible avec un boîtier FF (ou alors en format DX seulement). C'est quelque peu contraire à ton souhait initial d'acquérir une optique plus lumineuse... De plus, l'ouverture est particulièrement glissante, ce qui est loin d'être idéal.

HL

[marco06]

Merci hlb pour tes réponses..

Je vais réfléchir mais c'est vrai que la  décision n'est pas facile sauf si y a pas pas de problème de budget!!!

[pephoto]

Entre 350d et D90 il ya quand même une sacrée difference en qualité d'image.Ce 350d ne cramait pas les hautes lumières?

[hlb]

Entre 350d et D90 il ya quand même une sacrée difference en qualité d'image.Ce 350d ne cramait pas les hautes lumières?

Pas sûr que ce soit aussi simple... Je ne connais pas le D90 et m'abstiendrai donc d'une comparaison entre les 2 appareils.

Par contre, j'ai le 350D et le 500D. Ce dernier offre une résolution pratiquement double de 15M Mpixels qui, à condition d'utiliser une objectif à la hauteur, se voit dans les détails aux basses et moyennes sensibilités. Par contre, pour ce qui concerne le cramage des HL, pas de différence notable à condition de travailler en RAW et d'appliquer une sous-ex permanente de 1/3 IL sur le 350D. Sur le 500D par contre, le problème est plus complexe: mon preset DxO applique une sous-ex systématique nécessaire avant application du ligthing propriétaire DxO; cette méthode donne d'excellents résultats avec des boîtiers aussi différents que le Canon 350D ou le Nikon D700, mais pas avec le 500D car les HL quelque peu brûlées sont aussitôt teintées de magenta. Pour y remédier, je dois changer le preset en évitant la sous-ex initiale, ce qui donne des images beaucoup plus dures, et de surcroît pas toujours préservées de la dominante magenta. J'ai essayé des tas de combinaisons, mais aucune ne me donne satisfaction. En ce qui concerne les hauts ISOs, c'est pareil: le 350D était "prévisible" et plutôt propre jusqu'à 1600 ISO; le 500D donne des images typées compact dès qu'on dépasse voire atteint 800 ISO si la lumière vient vraiment à manquer.

En conclusion, je dirai que je préfère de loin le 350D au 500D. Ce dernier donne de meilleurs résultats uniquement dans des conditions d'utilisation relativement étroites. Le 350D, surtout équipé d'un bon objectif, comme le 100-400L qui est maintenant en permanence monté dessus, est plus constant en qualité d'image, même si on peut légitimement lui reprocher son archaïsme (viseur sombre, écran arrière rikiki et de basse définition, pas de fonction auto-iso, pas de nettoyage de capteur, etc...).

Mais pour une qualité d'image et d'ergonomie vraiment au dessus du lot, rien de tel que le D700, équipé des AF-S 24-70 F2.8 ou 70-200 VR II F2.8. Le seul hic de ces combinaisons c'est leur poids, leur encombrement et leur manque de discrétion.

[marco06]

oui c'est vrai que pour les HL, c'est pas top et il vaut mieux appliquer une sous ex par expérience.

Sinon je suis allé essayer le D90 avec le 16 85 du kit et c'est vraiment bien, j'ai essayé aussi le 50D avec le 17 85 et je le préfère en main mais je pense que la gestion des sensibilités élevées en lum. artificielles est meilleure sur le Nikon bien que j'ai chopé un test pratique sur la toile entre 50D, D300 et D90 ( certes en extérieur, ce qui m'intéresse moins : http://www.actionreporter.com/nikond90/index.html) et le piqué du 50D est à mon sens le meilleur à toutes sensibilités mais bien sûr le mec dit pas quel objectif dessus; on peut penser que c'est peut être des objo de kit???

Bref demain j'en achète un des deux... Un petit derneir conseil pour la route???

[hlb]

Pas de conseil quant au choix du boîtier. Je trouve que rien n'est plus subjectif que ce choix: l'ergonomie entre Nikon et Canon n'est pas la même, la colorimétrie non plus, les choix technologiques diffèrent aussi drastiquement (résolution côté Canon, hautes sensibilité côté Nikon), etc...

Par contre, quelques conseils que je crois bons de façon tout à fait générale:

1) Préférer investir dans un bon objectif que dans un boîtier truffé de fonctionnalités souvent sans grand intérêt (comme la vidéo, le live view, etc...); de toute façon, il sera très vite obsolète.
2) Travailler de préférence exclusivement en RAW et utiliser un bon logiciel offrant un workflow rapide et efficace; j'ai choisi DxO pour ses associations inégalées boîtier/objectif, ses presets ajustables à ta main, ses performances hors pair aux plus hautes sensibilités et son workflow particulièrement bien pensé et efficace. Mais d'autres dématriceurs font aussi du très bon boulot.
3) Toujours conserver les originaux (au moins les meilleurs d'entre eux); plus tard tu auras peut-être envie de retravailler certains clichés avec un autre logiciel ou en utilisant d'autres personnalisations. Rien n'est définitif en numérique. Sauvegarder plusieurs fois tes photos sur plusieurs supports et en garder au minimum un dans un autre lieu.
4) Ne jamais perdre ton sens critique vis-à-vis des sirènes du marketing. Ce qui est nouveau n'est pas forcément meilleur, loin de là. Ce qui est cher non plus d'ailleurs. Ton talent importe de toute façon bien plus que le matériel que tu utilises.

Fais le meilleur choix possible en fonction de ton usage et de tes goûts. Et surtout, ne regrette pas ce choix (il n'est pas si important en vérité).

A+,

HL

[marco06]

Merci encore pour ton aide , tes conseils sont souvent emplis de sagesse.. comme quoi photo et philosophie....

a+

Marco

je te tiens au jus du choix...

[VOLAPUK]

Bonjour Marco,

Le problème du 350D, c'est qu'il culimine (au sens propre) à 1600 ISO. A condition de travailler en RAW, je trouve cette sensibilité encore utilisable, même si c'est un peu limite.

A mon sens, un 500D ou 550D ne t'apportera rien de plus de ce côté car, personnellement, je trouve que le 350D se comporte mieux que mon 500D à cette sensibilité (en utilisant DxO pour le dématriçage, lequel fait des micracles).

Un bon objectif? J'ia longtemps utilisé le 17-85 IS; ce n'est pas à proprement parler un objectif de haut niveau mais lui aussi est parfaitement corrigé par DxO (il pêche principalement par la distorsion et les AC). Sinon, j'utilise aujourd'hui plutôt l'excellent 24-105L IS.

L'objectif Nikon que je t'avais renseigné ne doit pas être bien cher pusiqu'il n'existe plus que sur le marché de l'occasion (Hyago avait néanmoins réussi à s'en procurer un neuf).

Sinon, au niveau boîtier, tu pourrais aussi te rabattre sur le D90 souvent d'ailleurs utilisé comme second boîtier par les possesseurs de D3 ou D700. Je ne le connais pas, mais, grâce à sa résolution modérée, il devrait s'en tirer mieux aux hauts ISO's que les Canon d'aujourd'hui.

A bientôt,

HL

pas d'accord : le 550 D est noté comme excellent jusqu'à 3200 isos. Le gain dans le domaine de la sensibilité est important malgré la montée en résolution que certains critiquent. Le 550D permet un vrai progrès dans ces domaines par rapport au 350D

[geargies]

  Y'a un compraratif des canon dans le dernier CI qui dit exactement le contraire sur ce qui est dit ici entre le 350D et les 500/550D ...

[marco06]

je pense que le choix se porte sur le D90 avec le 16 85 DX VR 3.5- -5.6 qui est bien noté comme objectif; je pense qu'en rapport qualité prix, y a pas photo justement...maintenant qu'est ce que je pourrais y rajouter en focale plus longue et / ou focale fixe; toujours pour mon utilisation ( shoot magasin)?? il me reste encore un budget ( d'autant plus que Nikon fait une promo en gros 10% de remise à partir de 1500 euros...)

[geargies]

Joli choix! Perso j'ai le 18/200 qui va bien pour tout mais je lui rajouterais bien un 85/1,8 AFD qui eest un objo que j'aime beaucoup. C'est quoi shoot magasin? Peut être tu gardes les sous en prévisionnel. T'auras peut être besoin d'un flash?

[hlb]

pas d'accord : le 550 D est noté comme excellent jusqu'à 3200 isos. Le gain dans le domaine de la sensibilité est important malgré la montée en résolution que certains critiquent. Le 550D permet un vrai progrès dans ces domaines par rapport au 350D

Y'a un compraratif des canon dans le dernier CI qui dit exactement le contraire sur ce qui est dit ici entre le 350D et les 500/550D ...

Bon, une petit mise au point s'impose je crois. Je n'ai pas le dernier CI et ne sais donc comment ils ont procédé; sans doute une scène correctement éclairée et passée au crible des sensibilités de 100 à 3200 ISO. Dans ces conditions, je confirme que le 500D s'en tire plutôt bien.

Là où cela ne va plus, c'est quant la lumière devient vraiment parcimonieuse et est de surcroît de couleur chaude: typiquement à PO et 1600 ISO, sous éclairage tungstène et en-dessous du 1/30ème. Avec le 350D, je suis descendu, à main levée s'il vous plait - IS oblige -, jusqu'au 1/8ème dans une crypte extrêmement mal éclairée, pour un résultat tout-à-fait acceptable. Dernièrement, j'ai fait une série sous éclairage mi tungstène mi bougie aux environs du 1/25ème avec le 500D, toujours à 1600 ISO. Dans le lot, une seule est acceptable au niveau du bruit; c'est celle où un peu de lumière du jour éclairait la scène. Par contre, j'en ai quelques autres en intérieur mais avec un éclairage uniquement lumière du jour, aux environs du 1/40ème, qui elles sont très correctes. Et pour ceux qui rétorqueraient que la focale peut avoir influencé les résultats, celle-ci était très semblable dans les différents cas (entre 24 et 40mm).

J'ai aussi 2 jeux de photos très semblables d'un feu d'artifice (même lieu, même époque de l'année), l'une avec le 350D, l'autre avec le 500D. Toutes ont été faites à main levée, entre 800 et 1600 ISO et 1/15ème environ. Celles prises par le 350D sont agréables à regarder. Celles prises au 500D ressemblent à ce qu'aurait pu faire un compact de bonne qualité.

Comme quoi, on peut faire dire ce qu'on veut aux comparaisons soi-disant menées de façon scientifiquement rigoureuses. Rien ne vaut l'expérience du terrain pour se faire une idée plus réaliste.

Bonne soirée à tous,

HL

[kochka]

Tu pourrais rechercher le boitier le plus sensible, et celui dont le logiciel traite le mieux les raw
Ce qui t'amène vers un D90 ou un D300 d'occasion et NX2 plus un 18/105 ou mieux un 16/85 satb