Sur un 5D1, quel est le meilleur, le 17/40 ou le 16/35 ?

[kikoo]

Une autre a 17 mm

Le mien est un peu décentré, mais j'ai préféré trouver un compromis honnete que le renvoyer au SAV.
De toutes facons, le decentrage est un pb de qualité de construction, pour le traiter il faut tout démonter. Je suis pas tech SAV, mais je doute  qu'ils aient les moyens, la compétence, les outils et le temps pour tout refaire. Dans les autres cas, on doit pouvoir se dem.. avec les outils de calibration du calage de l'AF, dans le cas d'un decentrage ya pas grand chose a faire.
Le mieux c'est de demander un remplacement de l'optique.. quand on s'en apercoit a temps.
ET vu la difficulté de refaire tout, ils remettent les nanars dans le circuit en se disant que ca a de grandes chances de passer tant que tout le monde n'est pas équipé en FF...
Enfin c'est mon interpretation du gros % de nanars.

Ben, suis pt'être naïf, mais sur ta photo, je vois pas beaucoup de problème de décentrement. Suis-je aveugle ou n'y comprends je rien? 

[Powerdoc]

Imho ya bien 50% des zooms Canon qui sont livrés +/- décentrés.
Moi j'en ai 2 sur 3 (des L, of course)

C'est probablement le cas de mon 17-40 L qui fait moins bien dans les angles que mon 18_200 ...
Mon 24_70 L etait decentré mais depuis le retour SAV il est de nouveau bon, et j'ai put m'en servir sans hesiter.

[dideos]

Ben, suis pt'être naïf, mais sur ta photo, je vois pas beaucoup de problème de décentrement. Suis-je aveugle ou n'y comprends je rien? 

la, on est a F/11 .
J'ai réglé le calage pour optimiser l'uniformité G/D entre 14 et 20, quitte a perdre un peu au centre.
Le pb c'est que sur le 350D, ca passait a eu pres normalement mais sur le 5d ca passe moins bien.
Je l'ai po renvoyé parce qu'il etait plus sous garantie, mais surtout parce que je ne faisais pas d'illusison sur le résultat.

[dideos]

17 mm a F/7

[dcm]

Quand le 17-40 était sorti, un défaut avait été repéré. Je ne sais plus lequel mais j'imagine que c'était cette histoire de décentrement. Le défaut avait été corrigé ensuite mais je ne sais plus à partir de quel numéro de série. Quelqu'un pourrait-il retrouver ça ? Merci, j'envisage un achat d'occase.

[bberu]

bref, la différence de prix (du simple au double) est elle justifiée ?

Personnellement, si le prix ne pose pas de souci (ce qui semble etre ton cas vu que tu te poses la question entre les deux), la question qui me viendrait serait : ai-je besoin du 2.8 ?
parce qu'entre 16 et 17 la différence ne va pas bien loin (au pire, recule de 25cm....) et les déformation de perspectives sont plutot importantes.

Perso, j'ai expérimenté le 16-35 f2.8 pdt 15 jours en australie et j'etais bien content de l'avoir (j'aurais aussi pu emmener le 17-40 f4) car de nuit, pour eviter de trop monter dans les isos (1600 sur 5D mkII), a 16mm ouvert a 2.8 j'etais a 1/5eme de sec.
et les photos sont plus qu'honorables.
A f4 cela aurait été plutot autour de 1s ou j'aurais été obligé de monter a 6400 isos.....

La seule chose qui manque sur cet objo pour en faire un parfait : la stab !
:-)
 
voila, ce n'est que mon avis.
Bruno

[dcm]

Justement, Nikon sort,je crois, un 16-35 f4 stabilisé. ne croyez-vous pas que Canon va stabiliser son 17-40 ? Ce serait top, effectivement.

[Powerdoc]

Justement, Nikon sort,je crois, un 16-35 f4 stabilisé. ne croyez-vous pas que Canon va stabiliser son 17-40 ? Ce serait top, effectivement.

Je peux me tromper, mais je pense que de plus en plus d'optique vont être stabilisées.

[dcm]

C'est un fait, Powerdoc, mais de là à ce que Canon sorte (dans l'année ?) cet objectif-là, à voir... J'espère. 

[JamesBond]

Je peux me tromper, mais je pense que de plus en plus d'optique vont être stabilisées.

Afin de déstabiliser un peu les prix (cf. l'exemple du nouveau 70-200 f/2.8 IS par rapport à l'ancien qui... n'était déjà pas donné !).

Quant au 17-40 IS, je n'y crois pas une seule seconde. Canon aura mieux à faire en proposant un produit totalement nouveau plutôt que de "gyroscoper" celui-ci qui date de mai 2003 et qui n'est pas sans présenter quelques faiblesses dans sa conception optique, satisfaisante à l'époque, mais guère en rapport avec les performances des boîtier actuels.

[MOTLEYDVD]

Afin de déstabiliser un peu les prix (cf. l'exemple du nouveau 70-200 f/2.8 IS par rapport à l'ancien qui... n'était déjà pas donné !).

Quant au 17-40 IS, je n'y crois pas une seule seconde. Canon aura mieux à faire en proposant un produit totalement nouveau plutôt que de "gyroscoper" celui-ci qui date de mai 2003 et qui n'est pas sans présenter quelques faiblesses dans sa conception optique, satisfaisante à l'époque, mais guère en rapport avec les performances des boîtier actuels.

perso je pense que canon va ' répondre '  à nikon .
j'ai entendu dire il y a quelques mois sur le forum que l'avenir serait à la stab ...
cela ne m'étonnerais pas qu'à l'avenir on est entre autre :
24-70 f/2.8 IS  16-35 F/2.8 IS  ET  17-40 F/4 IS   , non ?

[Floyd_14]

mon grain de sel:
pour du paysage ou de l'architecture 17-40
il passe 80% du temps sur mon boitier ; utilisation à 20mm, 24 et 35
pour combler son manque d'ouverture il sera secondé par un 35mm 2,0 un jour