Quel prix un fichier numérique?

[geargies]

 . Tout ça c'est du blblatage de première. La photo libre de droits ça n'existe pas légalement. Bien entendu si elle vaut 250€ tout le monde s'en fout   Mais si par hasard c'est une phot jakpot avec plusieurs publications sur plusieurs unes de journal papier , l'auteur est facilement identifie il n'aura pas de mal à faire valoir ses droits même à l'international et il sera indemnisé à hauteur du préjudice subi par ce qui sera consideré comme un vol pur et simple. En disant clairement qu'il faut pouvoir remonter a la source du cliché la fameuse licence se defausse de tous les problèmes. Ça ne devient qu'un moyen technique de diffusion comme un autre. Sauf qu'il prétend quelque cose qui n'est pas vrai ...

[lossand]

. Tout ça c'est du blblatage de première. La photo libre de droits ça n'existe pas légalement. Bien entendu si elle vaut 250€ tout le monde s'en fout   Mais si par hasard c'est une phot jakpot avec plusieurs publications sur plusieurs unes de journal papier , l'auteur est facilement identifie il n'aura pas de mal à faire valoir ses droits même à l'international et il sera indemnisé à hauteur du préjudice subi par ce qui sera consideré comme un vol pur et simple. En disant clairement qu'il faut pouvoir remonter a la source du cliché la fameuse licence se defausse de tous les problèmes. Ça ne devient qu'un moyen technique de diffusion comme un autre. Sauf qu'il prétend quelque cose qui n'est pas vrai ...

Merci! tu as résumé ce que je voulais dire mmmddrrr 

[stougard]

. Tout ça c'est du blblatage de première. La photo libre de droits ça n'existe pas légalement ...

Tu as raison, autant nier l'existence de ce en quoi tu t'opposes. C'est plus simple.

Moi ce qui me rassure avec un discours comme celui la, c'est qu'au moins les photographes qui le tiennent ne peuvent plus s'en plaindre.

[BertrandG]

Tiens regarde, j'ai achete un domaine tout specialement pour l'occasion http://www.upp-auteurz.org.

La devise de stougard : "je trolle et buze"

[laurent.f]

.

Tiens regarde, j'ai achete un domaine tout specialement pour l'occasion http://www.upp-auteurs.org.

Et qu'est ce qui prouve que c'est toi qui a acheté ce nom de domaine et non pas un lobby pour laquel tu travailles ? Quelle preuve une fois de plus ?

[stougard]

Et qu'est ce qui prouve que c'est toi qui a acheté ce nom de domaine et non pas un lobby pour laquel tu travailles ? Quelle preuve une fois de plus ?

C'est assez facile a prouver, mais il te manque quelques connaissances techniques.

Bon ceci dit, je te donne un indice :

http://www.whois.net/whois/upp-auteurs.org

C'est dommage, parce que l'UPP etant une organisation, c'est justement le .org et non le .com qu'elle devrait utiliser (en plus du .fr).

[geargies]

Tu as raison, autant nier l'existence de ce en quoi tu t'opposes. C'est plus simple.

Moi ce qui me rassure avec un discours comme celui la, c'est qu'au moins les photographes qui le tiennent ne peuvent plus s'en plaindre.

oh mais je ne nie pas l'utilisation en photo libre des photos qui tombent sous la main des rigolos dans ton genre ! Je dis que cette utilisation ( en particier commerciale) est illégale et que c'est inscrit dans la licence elle même qui exige de pouvoir remonter a la source auteur de l'image et qui foctionne donc en DR et non pas en truc muche et dire le contraire comme tu le fais à longueur de fil est du routage de gueule.,...

[stougard]

oh mais je ne nie pas l'utilisation en photo libre des photos qui tombent sous la main des rigolos dans ton genre ! Je dis que cette utilisation ( en particier commerciale) est illégale et que c'est inscrit dans la licence elle même qui exige de pouvoir remonter a la source auteur de l'image et qui foctionne donc en DR et non pas en truc muche et dire le contraire comme tu le fais à longueur de fil est du routage de gueule.,...

Tes interventions sont tres rigolotes. On dirait du francais, ca en a la texture et l'apparence. Mais on comprend rien du tout.

J'aime particulierement le "routage de gueule", je trouve ca presque poetique.

En attendant, si tu veux une reponse argumentee. Commence par ecrire quelque chose de lisible.

[geargies]

Foutage de gueule ….  D'ailleurs ton post de réponse le confirme.  Tu ne dis rien sur le fond à savoir qu'il est clairement écrit dans la license elle même que l'on doit pouvoir remonter à la source de l'image que la licence est une licence d'utilisation et que c'est celui qui utilise l'image ou le texte qui est responsable de l'utilisation qu' il en fait. La licence étant juste un moyen sans responsabilité. Et c'est le Pékin utilisateur qui se goinfrée les problèmes de droits, se croyant à l'abri avec la fameuse licence. Et que non pas du tout. Haha.

[stougard]

Foutage de gueule ….  D'ailleurs ton post de réponse le confirme.  Tu ne dis rien sur le fond à savoir qu'il est clairement écrit dans la license elle même que l'on doit pouvoir remonter à la source de l'image que la licence est une licence d'utilisation et que c'est celui qui utilise l'image ou le texte qui est responsable de l'utilisation qu' il en fait. La licence étant juste un moyen sans responsabilité. Et c'est le Pékin utilisateur qui se goinfrée les problèmes de droits, se croyant à l'abri avec la fameuse licence. Et que non pas du tout. Haha.

Il y a du progres, j'arrive presque a comprendre le sens de ton propos.

Ai-je dit "presque" ?

Oui, "Presque", parce que tu m'invite a repondre. mais "repondre" a quoi ? Je ne comprends pas le sens de ta question, ou en quoi ton affirmation appelle une reponse quelconque.

[geargies]

Donc tu ne comprends même pas  de ton discours ? Une attaque ? Une perte de neurones? Tu t'es regardé dans une glace et soudainement tu t'es enfin compris? Tu as vu ton propre vide dans tes yeux? La vacuité profonde des espaces infinis? Ton cerveau fuit et tu t'en es enfin rendu compte? Ou bien tu te cognes la tête contre le mur parce que tu ne comprends pas et ça fait un bruit d'evier?  Tu retournes en Chine? À pied?

[stougard]

Donc tu ne comprends même pas  de ton discours ? Une attaque ? Une perte de neurones?

Non, simplement des difficultes a lire tes propos decousus ...

[ignace72]

Salut à tous,
Je rentrerais pas dans le débat « ma licence est plus grosse que la tienne ».
C'est juste que j'ai besoin d'un éclairage.
Ce qui est vendu, c'est un un droit à utiliser une photo, en terme juridique, une licence.
Donc si tu vend un ficher, l'acheteur ne pourra rien faire avec donc tu lui vend une licence d'utilisation en plus ?

De mémoire, je n'ai jamais vu un fichier être vendu.
Et je ne suis même pas sûr que cela soit possible.

Même en informatique ce n'est jamais un fichier qu'on vend, de même si tu achète la boite Photoshop CSx à Leclerc [ce n'est qu'un exemple imaginaire], tu achète des biens et des services :
Des biens : CD ou DVD, une notice de 3 kgs et des services : la licence d'utilisation et un droit aux mise à jour pour x mois.

Et les « pro » qui lui laissent croire que c'est comme ça !
Après vous allez oui mais c'est pareil.
Ben non.

Enfin il fait ce qu'il veux.
Ce message, c'est libre (désolé j'ai pas pu m'empêcher)

[é1000]

Jean-Claude Van Damme, tu es démasqué! Allez, enlève ton masque 

[Cedric_g]

lol

Euh je veux pas dire, mais les microstocks (au hasard) c'est pas des droits d'usage qu'ils vendent, mais quelque part le service de mise à disposition des fichiers : plus ce dernier est volumineux, plus ça coûte cher.

En fait ils font l'inverse de ce qui se fait dans le logiciel... et en théorie dans la photo

Donc, les microstocks ne vendent pas des photos, mais des fichiers !



Nan ? J'ai pas bon ?

[vernhet]

  Tu retournes en Chine? À pied?

Pour que ça marche, faut ARRIVER à pied par la Chine ...