Ouverture et Diaphragme : quelle difference !?!

[4mpx]

Depuis un an, je travaille tout le temps en mode manuel pour exposer mes images. Recemment, j'ai pu constater des variations de l'exposition sur mes photos prises avec la meme valeur d'ouverture (mais des objectifs differents) et sous un eclairage parfaitement constant.

Ce matin, je me suis amuse a faire des series d'essais avec 3 objectifs : 105/2.5 AI-S, Micro 105/4 AI-S et 70-200 VRI (cale sur la meme focale). Les images ont ete exposees sous un eclairage parfaitement constant au 1/160", f/4 et 200 ISO.
Quand je regarde les resulats : par rapport aux images du 105/2.5, surpris le zoom sous-expose pres d'un diaphragme, probalement a cause du nombre de lentilles; et, le 105/4 Micro est 1/3 IL environ sous-expose (peut-etre a cause du petit diametre de ses lentilles). Ce, sur mes deux D2Hs.



105/2.5




105/4 Micro



70-200 VRI




J'ai constate le meme phenomene quand je compare mes cliches (au rapport de reproduction identique) entre le 200/4, 200-400 VR et 600 VR.

Conclusion : Il ne faut pas se fier a la valeur du diaphragme (theorique) donnee sur chaque objectif pour juger la luminosite reelle de l'optique.
Je suis sur que, par exemple, le couple 200/2+TC-20EIII est plus lumineux (sur le capteur) que le 200-400 VR a la focale/ouverture equivalente !

[seba]

Est-ce que tu as renseigné le boîtier avec les objectifs sans CPU (focale - ouverture) ?

[4mpx]

Est-ce que tu as renseigné le boîtier avec les objectifs sans CPU (focale - ouverture) ?

Tout a fait.

[seba]

Euh non, question bête de toute manière, puisque tu as exposé à ouverture et temps de pose constants.

Ca pourrait peut-être aussi venir du diaphragme (précision de l'ouverture).
A voir si à 4 l'ouverture est bien de 4.
Ou alors essaie à l'infini, à distance réduite l'ouverture change un peu et pas forcément dans les mêmes proportions d'un objectif à l'autre.
Le grand nombre de lentilles du zoom joue peut-être un rôle, comme tu le penses.

[Verso92]

Depuis un an, je travaille tout le temps en mode manuel pour exposer mes images. Recemment, j'ai pu constater des variations de l'exposition sur mes photos prises avec la meme valeur d'ouverture (mais des objectifs differents) et sous un eclairage parfaitement constant.

Ce matin, je me suis amuse a faire des series d'essais avec 3 objectifs : 105/2.5 AI-S, Micro 105/4 AI-S et 70-200 VRI (cale sur la meme focale). Les images ont ete exposees sous un eclairage parfaitement constant au 1/160", f/4 et 200 ISO.
Quand je regarde les resulats : par rapport aux images du 105/2.5, surpris le zoom sous-expose pres d'un diaphragme, probalement a cause du nombre de lentilles; et, le 105/4 Micro est 1/3 IL environ sous-expose (peut-etre a cause du petit diametre de ses lentilles). Ce, sur mes deux D2Hs.

[...]

J'ai constate le meme phenomene quand je compare mes cliches (au rapport de reproduction identique) entre le 200/4, 200-400 VR et 600 VR.

Conclusion : Il ne faut pas se fier a la valeur du diaphragme (theorique) donnee sur chaque objectif pour juger la luminosite reelle de l'optique.
Je suis sur que, par exemple, le couple 200/2+TC-20EIII est plus lumineux (sur le capteur) que le 200-400 VR a la focale/ouverture equivalente !

Je ne comprends pas bien tes affirmations : la mesure des reflex est TTL, donc l'exposition, même en manuel (si tu suis les indications de la cellule) doit être rigoureusement constante ! Le nombre de lentilles ne fait rien à l'affaire (sauf, peut-être, si elle entraine une augmentation du flare)...

Par exemple, si un zoom à 20 lentilles est un poil moins lumineux qu'un fixe à quatre lentilles, tu auras :
- f/8 ~ 1/250s avec le fixe,
- f/8 ~ 1/200s avec le zoom.

Tu peux avoir un écart si tu opères avec une cellule à main, puisqu'elle te donnera ici f/8 ~ 1/250s, donc une sous-exposition d'1/3 d'IL avec le zoom dans cet exemple.

Par contre, avec mes objectifs, j'ai déjà constaté des variations d'exposition. Mais elles sont certainement dûes à des imprécisions de la commande du diaph, pas à l'ouverture photométrique réelle...

[seba]

Oui mais là il expose à 4 et 1/160s, sans suivre les indications de la cellule.

[Verso92]

Oui mais là il expose à 4 et 1/160s, sans suivre les indications de la cellule.

En manuel sans suivre les indications de la cellule ?

OK, dans ce cas, l'explication peut se tenir, même si je suis un peu sceptique...


Par exemple, j'ai fait il y a peu de temps quelques essais avec le 70-300 AF-S VR. A 300mm et à PO (f/5.6), la photo était parfaitement exposée (pas de HL clignotante). Par contre, à f/8 et f/11, les photos (même cadrage, PdV sur trépied, toutes conditions égales par ailleurs) étaient plus claires avec des HL qui clignotaient. J'ai été obligé de sous-exposer entre 1/3 et 1/2 d'IL. Explication selon moi : le diaphragme ne se ferme pas tout à fait à la valeur prévue par le boitier...

[seba]

Il doit être possible de comparer la transmission de différents objectifs, avec des images de ce style.
Ici, entre un 105/2,5 à gauche et un 70-210/4-5,6 à droite, il ne semble pas y avoir de différence notable.

[4mpx]

Oui mais là il expose à 4 et 1/160s, sans suivre les indications de la cellule.

C'est la mon souci puisque je bosse en mode manuel et me fiche souvent de l'indication du posemetre (je verifie l'exposition sur l'histogramme et pas sur l'ecran d'affichage du boitier).
Ca m'est deja arrive de travailler avec le 200-400 et le 600 VR cote a cote sur le meme boitier : a ouverture et temps de pose identique les images du 200-400 sont toujours sous-exposees par rapport a celles du 600.

[hyucca]

Ce ne serait-ce pas simplement la différence entre l'ouverture géométrique (réglée sur l'objectif) et l'ouverture photométrique (impliquant le rendement lumineux de l'objectif)

[jamix2]

Même constatation que 4mpx, par exemple hier sur la prise de vue 180EDAIS vs 70-300VR ( [at] 180mm)  [at]  f: 5,6 : le second surexposait de 2/3 de diaph par rapport au premier.
Je n'ai pas d'explication.
Par contre sur l'exemple posté par 4mpx on est en prise de vue rapprochée et en manuel : se peut-il que les différentes optiques se comportent différemment lorsque le RR augmente ?

[Verso92]

Par contre sur l'exemple posté par 4mpx on est en prise de vue rapprochée et en manuel : se peut-il que les différentes optiques se comportent différemment lorsque le RR augmente ?

Les différentes optiques se comportent différemment lorsque le rapport de grandissement est élevé, c'est sûr !

[Alain 91]

Bonjour,

Je pense que ces objectifs AF sans bague de diapgragme sont mal étalonnés et que finalement +/- 1/2 diaph ça n'a aucune importance car la mesure est TTL. Les constructeurs ne se donnent même plus la peine de graver les coefficients sur les filtres (polarisant, couleur,...).

A+

[hyago]

Bonjour,

je serais tenté de croire que même si le boitier donne un ordre précis sur la fermeture du diaph, il se peut que certains objos ne soient pas si exacts que ça, donc un a beau dire de fermer à 5,6f il peut (par un légèr défaut de fabrication) mettre un diaph de 5,3f ou de 5,8f.  J'ai observé ça pas mal de fois en comparant le résultat d'un zoom avec celui d'une optique fixe la quelle généralement est plus précise et aussi plus lumineuse à ouverture égale. Par example entre un 50mm à f2,8 et un 24-70mm a 50mm f2,8 j'ai toujours l'impression que le fixe est plus lumineux. Mais en fin, je ne suis pas expert... je vais dont vous lire...  

[Verso92]

Même constatation que 4mpx, par exemple hier sur la prise de vue 180EDAIS vs 70-300VR ( [at] 180mm)  [at]  f: 5,6 : le second surexposait de 2/3 de diaph par rapport au premier.
Je n'ai pas d'explication.

Mes résultats lors de mes essais 180 Ais vs 70-300VR à 180mm :

(photos réalisées sur trépied à 200 iso en mode A / mesure matricielle, correction expo = 0, toutes conditions de PdV égales par ailleurs...)


A très peu de chose près, l'exposition est identique sur les deux photos. On s'aperçoit que le zoom a nécessité un TdP plus lent à ouverture égale. Pas de problème d'imprécision du diaphragme ici puisqu'on est à pleine ouverture (sur le zoom)...

[Alain 91]

Mes résultats lors de mes essais 180 Ais vs 70-300VR à 180mm :

(photos réalisées sur trépied à 200 iso en mode A / mesure matricielle, correction expo = 0, toutes conditions de PdV égales par ailleurs...)


A très peu de chose près, l'exposition est identique sur les deux photos. On s'aperçoit que le zoom a nécessité un TdP plus lent à ouverture égale. Pas de problème d'imprécision du diaphragme ici puisqu'on est à pleine ouverture (sur le zoom)...

Ca confirme donc que les focales fixes sont beaucoup plus lumineuses 

[Verso92]

Ca confirme donc que les focales fixes sont beaucoup plus lumineuses 

Dans ce cas, il semblerait, effectivement.

Mais ne pas perdre de vue que le f/2.8 180 ED Ais est un "5 lentilles". La formule optique du 70-300VR en comporte 17. Pas sûr que le raisonnement soit confirmé avec des zooms simples comportant peu de lentilles vs des fixes sophistiquées...

[4mpx]

Mes résultats lors de mes essais 180 Ais vs 70-300VR à 180mm :

(photos réalisées sur trépied à 200 iso en mode A / mesure matricielle, correction expo = 0, toutes conditions de PdV égales par ailleurs...)


A très peu de chose près, l'exposition est identique sur les deux photos. On s'aperçoit que le zoom a nécessité un TdP plus lent à ouverture égale. Pas de problème d'imprécision du diaphragme ici puisqu'on est à pleine ouverture (sur le zoom)...

Ceci confirme ma constatation ci-dessus : les zooms (avec leur grand nombre de lentilles) sont moins lumineux que les fixes a ouverture theorique egale.

[4mpx]

Eh bien, au lieu d'acheter le D3s il serait peut-etre plus interessant pour moi de troquer mes zooms contre les focales fixes equivalentes...

[Verso92]

Je pense que ces objectifs AF sans bague de diapgragme sont mal étalonnés et que finalement +/- 1/2 diaph ça n'a aucune importance car la mesure est TTL.

Je ne vois pas le rapport entre la mesure TTL et l'étalonnage des objectifs...

Si le diaph se ferme à f/7.1 au lieu de f/8 "demandé", par exemple, la photo sera sur-exposée d'1/3 d'IL, mesure TTL ou pas. Ce n'était pas forcément le cas avec le Nikon FA à l'époque, car le boitier effectuait une ultime mesure à diaphragme fermé et compensait une éventuelle erreur en ajustant le TdP. Idem avec les Olympus OM qui faisait la mesure en temps réel sur le film en mode automatique (ou sur le rideau "mosaïque" de l'obturateur au delà du 1/60s)...

[Bruno Quint]

C'est la mon souci puisque je bosse en mode manuel et me fiche souvent de l'indication du posemetre (je verifie l'exposition sur l'histogramme et pas sur l'ecran d'affichage du boitier).
Ca m'est deja arrive de travailler avec le 200-400 et le 600 VR cote a cote sur le meme boitier : a ouverture et temps de pose identique les images du 200-400 sont toujours sous-exposees par rapport a celles du 600.

Question stupide: pourquoi tu te fiches de l'indication du posemètre ? Tu utilises un posemètre externe ? Sauf dans cette hypothèse (pour mesurer la lumière incidente), pourquoi se priver de la mesure TTL puisqu'il semble acquis que les valeurs de diaphragme sont relativement imprécises ?

[Bruno Quint]

Je ne vois pas le rapport entre la mesure TTL et l'étalonnage des objectifs...

Si le diaph se ferme à f/7.1 au lieu de f/8 "demandé", par exemple, la photo sera sur-exposée d'1/3 d'IL, mesure TTL ou pas. Ce n'était pas forcément le cas avec le Nikon FA à l'époque, car le boitier effectuait une ultime mesure à diaphragme fermé et compensait une éventuelle erreur en ajustant le TdP. Idem avec les Olympus OM qui faisait la mesure en temps réel sur le film en mode automatique (ou sur le rideau "mosaïque" de l'obturateur au delà du 1/60s)...

Ah oui, c'est vrai, j'avais négligé le fait que la mesure se fait à pleine ouverture. Donc, ça se complique 

[Verso92]

Ceci confirme ma constatation ci-dessus : les zooms (avec leur grand nombre de lentilles) sont moins lumineux que les fixes a ouverture theorique egale.

Oui... et non : cinq lentilles pour le f/2.8 180 Ais, huit pour le f/2.8 180 AF(D) et treize pour le f/2 200 AF-S VR !

Question stupide: pourquoi tu te fiches de l'indication du posemètre ? Tu utilises un posemètre externe ? Sauf dans cette hypothèse (pour mesurer la lumière incidente), pourquoi se priver de la mesure TTL puisqu'il semble acquis que les valeurs de diaphragme sont relativement imprécises ?

Encore une fois, la mesure TTL du posemètre ne compense pas les imprécisions du diaphragme (seulement l'ouverture photométrique)...

[Alain 91]

Je ne vois pas le rapport entre la mesure TTL et l'étalonnage des objectifs...

Si le diaph se ferme à f/7.1 au lieu de f/8 "demandé", par exemple, la photo sera sur-exposée d'1/3 d'IL, mesure TTL ou pas. Ce n'était pas forcément le cas avec le Nikon FA à l'époque, car le boitier effectuait une ultime mesure à diaphragme fermé et compensait une éventuelle erreur en ajustant le TdP. Idem avec les Olympus OM qui faisait la mesure en temps réel sur le film en mode automatique (ou sur le rideau "mosaïque" de l'obturateur au delà du 1/60s)...

Oui exact sur les reflex la mesure TTL se fait à pleine ouverture et l'exposition est calculée en fonction de l'ouverture choisie, il vaut mieux que le diaphragme soit précis, par contre la mesure TTL compense automatiquement les pertes de transmission de lumière (filtres, quantité de lentilles, bonnette, ....). L'écart viendrait du nombre de lentilles de ces zooms à forte amplitude...1 diaph ce n'est pas rien => un zoom 2.8 serait équivalent à un 4 en fixe.

[seba]

A très peu de chose près, l'exposition est identique sur les deux photos. On s'aperçoit que le zoom a nécessité un TdP plus lent à ouverture égale. Pas de problème d'imprécision du diaphragme ici puisqu'on est à pleine ouverture (sur le zoom)...

Oui mais est-ce que l'ouverture géométrique est bien de 5,6 à pleine ouverture ?