Ouverture et Diaphragme : quelle difference !?!

[4mpx]

Depuis un an, je travaille tout le temps en mode manuel pour exposer mes images. Recemment, j'ai pu constater des variations de l'exposition sur mes photos prises avec la meme valeur d'ouverture (mais des objectifs differents) et sous un eclairage parfaitement constant.

Ce matin, je me suis amuse a faire des series d'essais avec 3 objectifs : 105/2.5 AI-S, Micro 105/4 AI-S et 70-200 VRI (cale sur la meme focale). Les images ont ete exposees sous un eclairage parfaitement constant au 1/160", f/4 et 200 ISO.
Quand je regarde les resulats : par rapport aux images du 105/2.5, surpris le zoom sous-expose pres d'un diaphragme, probalement a cause du nombre de lentilles; et, le 105/4 Micro est 1/3 IL environ sous-expose (peut-etre a cause du petit diametre de ses lentilles). Ce, sur mes deux D2Hs.



105/2.5




105/4 Micro



70-200 VRI




J'ai constate le meme phenomene quand je compare mes cliches (au rapport de reproduction identique) entre le 200/4, 200-400 VR et 600 VR.

Conclusion : Il ne faut pas se fier a la valeur du diaphragme (theorique) donnee sur chaque objectif pour juger la luminosite reelle de l'optique.
Je suis sur que, par exemple, le couple 200/2+TC-20EIII est plus lumineux (sur le capteur) que le 200-400 VR a la focale/ouverture equivalente !

[seba]

Est-ce que tu as renseigné le boîtier avec les objectifs sans CPU (focale - ouverture) ?

[4mpx]

Est-ce que tu as renseigné le boîtier avec les objectifs sans CPU (focale - ouverture) ?

Tout a fait.

[seba]

Euh non, question bête de toute manière, puisque tu as exposé à ouverture et temps de pose constants.

Ca pourrait peut-être aussi venir du diaphragme (précision de l'ouverture).
A voir si à 4 l'ouverture est bien de 4.
Ou alors essaie à l'infini, à distance réduite l'ouverture change un peu et pas forcément dans les mêmes proportions d'un objectif à l'autre.
Le grand nombre de lentilles du zoom joue peut-être un rôle, comme tu le penses.

[Verso92]

Depuis un an, je travaille tout le temps en mode manuel pour exposer mes images. Recemment, j'ai pu constater des variations de l'exposition sur mes photos prises avec la meme valeur d'ouverture (mais des objectifs differents) et sous un eclairage parfaitement constant.

Ce matin, je me suis amuse a faire des series d'essais avec 3 objectifs : 105/2.5 AI-S, Micro 105/4 AI-S et 70-200 VRI (cale sur la meme focale). Les images ont ete exposees sous un eclairage parfaitement constant au 1/160", f/4 et 200 ISO.
Quand je regarde les resulats : par rapport aux images du 105/2.5, surpris le zoom sous-expose pres d'un diaphragme, probalement a cause du nombre de lentilles; et, le 105/4 Micro est 1/3 IL environ sous-expose (peut-etre a cause du petit diametre de ses lentilles). Ce, sur mes deux D2Hs.

[...]

J'ai constate le meme phenomene quand je compare mes cliches (au rapport de reproduction identique) entre le 200/4, 200-400 VR et 600 VR.

Conclusion : Il ne faut pas se fier a la valeur du diaphragme (theorique) donnee sur chaque objectif pour juger la luminosite reelle de l'optique.
Je suis sur que, par exemple, le couple 200/2+TC-20EIII est plus lumineux (sur le capteur) que le 200-400 VR a la focale/ouverture equivalente !

Je ne comprends pas bien tes affirmations : la mesure des reflex est TTL, donc l'exposition, même en manuel (si tu suis les indications de la cellule) doit être rigoureusement constante ! Le nombre de lentilles ne fait rien à l'affaire (sauf, peut-être, si elle entraine une augmentation du flare)...

Par exemple, si un zoom à 20 lentilles est un poil moins lumineux qu'un fixe à quatre lentilles, tu auras :
- f/8 ~ 1/250s avec le fixe,
- f/8 ~ 1/200s avec le zoom.

Tu peux avoir un écart si tu opères avec une cellule à main, puisqu'elle te donnera ici f/8 ~ 1/250s, donc une sous-exposition d'1/3 d'IL avec le zoom dans cet exemple.

Par contre, avec mes objectifs, j'ai déjà constaté des variations d'exposition. Mais elles sont certainement dûes à des imprécisions de la commande du diaph, pas à l'ouverture photométrique réelle...

[seba]

Oui mais là il expose à 4 et 1/160s, sans suivre les indications de la cellule.

[Verso92]

Oui mais là il expose à 4 et 1/160s, sans suivre les indications de la cellule.

En manuel sans suivre les indications de la cellule ?

OK, dans ce cas, l'explication peut se tenir, même si je suis un peu sceptique...


Par exemple, j'ai fait il y a peu de temps quelques essais avec le 70-300 AF-S VR. A 300mm et à PO (f/5.6), la photo était parfaitement exposée (pas de HL clignotante). Par contre, à f/8 et f/11, les photos (même cadrage, PdV sur trépied, toutes conditions égales par ailleurs) étaient plus claires avec des HL qui clignotaient. J'ai été obligé de sous-exposer entre 1/3 et 1/2 d'IL. Explication selon moi : le diaphragme ne se ferme pas tout à fait à la valeur prévue par le boitier...

[seba]

Il doit être possible de comparer la transmission de différents objectifs, avec des images de ce style.
Ici, entre un 105/2,5 à gauche et un 70-210/4-5,6 à droite, il ne semble pas y avoir de différence notable.

[4mpx]

Oui mais là il expose à 4 et 1/160s, sans suivre les indications de la cellule.

C'est la mon souci puisque je bosse en mode manuel et me fiche souvent de l'indication du posemetre (je verifie l'exposition sur l'histogramme et pas sur l'ecran d'affichage du boitier).
Ca m'est deja arrive de travailler avec le 200-400 et le 600 VR cote a cote sur le meme boitier : a ouverture et temps de pose identique les images du 200-400 sont toujours sous-exposees par rapport a celles du 600.

[hyucca]

Ce ne serait-ce pas simplement la différence entre l'ouverture géométrique (réglée sur l'objectif) et l'ouverture photométrique (impliquant le rendement lumineux de l'objectif)

[jamix2]

Même constatation que 4mpx, par exemple hier sur la prise de vue 180EDAIS vs 70-300VR ( [at] 180mm)  [at]  f: 5,6 : le second surexposait de 2/3 de diaph par rapport au premier.
Je n'ai pas d'explication.
Par contre sur l'exemple posté par 4mpx on est en prise de vue rapprochée et en manuel : se peut-il que les différentes optiques se comportent différemment lorsque le RR augmente ?

[Verso92]

Par contre sur l'exemple posté par 4mpx on est en prise de vue rapprochée et en manuel : se peut-il que les différentes optiques se comportent différemment lorsque le RR augmente ?

Les différentes optiques se comportent différemment lorsque le rapport de grandissement est élevé, c'est sûr !

[Alain 91]

Bonjour,

Je pense que ces objectifs AF sans bague de diapgragme sont mal étalonnés et que finalement +/- 1/2 diaph ça n'a aucune importance car la mesure est TTL. Les constructeurs ne se donnent même plus la peine de graver les coefficients sur les filtres (polarisant, couleur,...).

A+

[hyago]

Bonjour,

je serais tenté de croire que même si le boitier donne un ordre précis sur la fermeture du diaph, il se peut que certains objos ne soient pas si exacts que ça, donc un a beau dire de fermer à 5,6f il peut (par un légèr défaut de fabrication) mettre un diaph de 5,3f ou de 5,8f.  J'ai observé ça pas mal de fois en comparant le résultat d'un zoom avec celui d'une optique fixe la quelle généralement est plus précise et aussi plus lumineuse à ouverture égale. Par example entre un 50mm à f2,8 et un 24-70mm a 50mm f2,8 j'ai toujours l'impression que le fixe est plus lumineux. Mais en fin, je ne suis pas expert... je vais dont vous lire...  

[Verso92]

Même constatation que 4mpx, par exemple hier sur la prise de vue 180EDAIS vs 70-300VR ( [at] 180mm)  [at]  f: 5,6 : le second surexposait de 2/3 de diaph par rapport au premier.
Je n'ai pas d'explication.

Mes résultats lors de mes essais 180 Ais vs 70-300VR à 180mm :

(photos réalisées sur trépied à 200 iso en mode A / mesure matricielle, correction expo = 0, toutes conditions de PdV égales par ailleurs...)


A très peu de chose près, l'exposition est identique sur les deux photos. On s'aperçoit que le zoom a nécessité un TdP plus lent à ouverture égale. Pas de problème d'imprécision du diaphragme ici puisqu'on est à pleine ouverture (sur le zoom)...

[Alain 91]

Mes résultats lors de mes essais 180 Ais vs 70-300VR à 180mm :

(photos réalisées sur trépied à 200 iso en mode A / mesure matricielle, correction expo = 0, toutes conditions de PdV égales par ailleurs...)


A très peu de chose près, l'exposition est identique sur les deux photos. On s'aperçoit que le zoom a nécessité un TdP plus lent à ouverture égale. Pas de problème d'imprécision du diaphragme ici puisqu'on est à pleine ouverture (sur le zoom)...

Ca confirme donc que les focales fixes sont beaucoup plus lumineuses 

[Verso92]

Ca confirme donc que les focales fixes sont beaucoup plus lumineuses 

Dans ce cas, il semblerait, effectivement.

Mais ne pas perdre de vue que le f/2.8 180 ED Ais est un "5 lentilles". La formule optique du 70-300VR en comporte 17. Pas sûr que le raisonnement soit confirmé avec des zooms simples comportant peu de lentilles vs des fixes sophistiquées...

[4mpx]

Mes résultats lors de mes essais 180 Ais vs 70-300VR à 180mm :

(photos réalisées sur trépied à 200 iso en mode A / mesure matricielle, correction expo = 0, toutes conditions de PdV égales par ailleurs...)


A très peu de chose près, l'exposition est identique sur les deux photos. On s'aperçoit que le zoom a nécessité un TdP plus lent à ouverture égale. Pas de problème d'imprécision du diaphragme ici puisqu'on est à pleine ouverture (sur le zoom)...

Ceci confirme ma constatation ci-dessus : les zooms (avec leur grand nombre de lentilles) sont moins lumineux que les fixes a ouverture theorique egale.

[4mpx]

Eh bien, au lieu d'acheter le D3s il serait peut-etre plus interessant pour moi de troquer mes zooms contre les focales fixes equivalentes...

[Verso92]

Je pense que ces objectifs AF sans bague de diapgragme sont mal étalonnés et que finalement +/- 1/2 diaph ça n'a aucune importance car la mesure est TTL.

Je ne vois pas le rapport entre la mesure TTL et l'étalonnage des objectifs...

Si le diaph se ferme à f/7.1 au lieu de f/8 "demandé", par exemple, la photo sera sur-exposée d'1/3 d'IL, mesure TTL ou pas. Ce n'était pas forcément le cas avec le Nikon FA à l'époque, car le boitier effectuait une ultime mesure à diaphragme fermé et compensait une éventuelle erreur en ajustant le TdP. Idem avec les Olympus OM qui faisait la mesure en temps réel sur le film en mode automatique (ou sur le rideau "mosaïque" de l'obturateur au delà du 1/60s)...

[Bruno Quint]

C'est la mon souci puisque je bosse en mode manuel et me fiche souvent de l'indication du posemetre (je verifie l'exposition sur l'histogramme et pas sur l'ecran d'affichage du boitier).
Ca m'est deja arrive de travailler avec le 200-400 et le 600 VR cote a cote sur le meme boitier : a ouverture et temps de pose identique les images du 200-400 sont toujours sous-exposees par rapport a celles du 600.

Question stupide: pourquoi tu te fiches de l'indication du posemètre ? Tu utilises un posemètre externe ? Sauf dans cette hypothèse (pour mesurer la lumière incidente), pourquoi se priver de la mesure TTL puisqu'il semble acquis que les valeurs de diaphragme sont relativement imprécises ?

[Bruno Quint]

Je ne vois pas le rapport entre la mesure TTL et l'étalonnage des objectifs...

Si le diaph se ferme à f/7.1 au lieu de f/8 "demandé", par exemple, la photo sera sur-exposée d'1/3 d'IL, mesure TTL ou pas. Ce n'était pas forcément le cas avec le Nikon FA à l'époque, car le boitier effectuait une ultime mesure à diaphragme fermé et compensait une éventuelle erreur en ajustant le TdP. Idem avec les Olympus OM qui faisait la mesure en temps réel sur le film en mode automatique (ou sur le rideau "mosaïque" de l'obturateur au delà du 1/60s)...

Ah oui, c'est vrai, j'avais négligé le fait que la mesure se fait à pleine ouverture. Donc, ça se complique 

[Verso92]

Ceci confirme ma constatation ci-dessus : les zooms (avec leur grand nombre de lentilles) sont moins lumineux que les fixes a ouverture theorique egale.

Oui... et non : cinq lentilles pour le f/2.8 180 Ais, huit pour le f/2.8 180 AF(D) et treize pour le f/2 200 AF-S VR !

Question stupide: pourquoi tu te fiches de l'indication du posemètre ? Tu utilises un posemètre externe ? Sauf dans cette hypothèse (pour mesurer la lumière incidente), pourquoi se priver de la mesure TTL puisqu'il semble acquis que les valeurs de diaphragme sont relativement imprécises ?

Encore une fois, la mesure TTL du posemètre ne compense pas les imprécisions du diaphragme (seulement l'ouverture photométrique)...

[Alain 91]

Je ne vois pas le rapport entre la mesure TTL et l'étalonnage des objectifs...

Si le diaph se ferme à f/7.1 au lieu de f/8 "demandé", par exemple, la photo sera sur-exposée d'1/3 d'IL, mesure TTL ou pas. Ce n'était pas forcément le cas avec le Nikon FA à l'époque, car le boitier effectuait une ultime mesure à diaphragme fermé et compensait une éventuelle erreur en ajustant le TdP. Idem avec les Olympus OM qui faisait la mesure en temps réel sur le film en mode automatique (ou sur le rideau "mosaïque" de l'obturateur au delà du 1/60s)...

Oui exact sur les reflex la mesure TTL se fait à pleine ouverture et l'exposition est calculée en fonction de l'ouverture choisie, il vaut mieux que le diaphragme soit précis, par contre la mesure TTL compense automatiquement les pertes de transmission de lumière (filtres, quantité de lentilles, bonnette, ....). L'écart viendrait du nombre de lentilles de ces zooms à forte amplitude...1 diaph ce n'est pas rien => un zoom 2.8 serait équivalent à un 4 en fixe.

[seba]

A très peu de chose près, l'exposition est identique sur les deux photos. On s'aperçoit que le zoom a nécessité un TdP plus lent à ouverture égale. Pas de problème d'imprécision du diaphragme ici puisqu'on est à pleine ouverture (sur le zoom)...

Oui mais est-ce que l'ouverture géométrique est bien de 5,6 à pleine ouverture ?

[seba]

L'écart viendrait du nombre de lentilles de ces zooms à forte amplitude...1 diaph ce n'est pas rien => un zoom 2.8 serait équivalent à un 4 en fixe.

Ca ferait beaucoup.
Avec les traitement actuels, entre 10 surfaces air-verre et 30 surfaces air-verre, on doit avoir une différence de pertes de transmission par réflexion de l'ordre de 10 à 15%.
Reste l'absorption (épaisseur du verre), mais là aussi la différence doit être très faible.
Pour qu'il y ait une différence de 50%, il y a certainement une autre explication.

[Verso92]

Oui mais est-ce que l'ouverture géométrique est bien de 5,6 à pleine ouverture ?

Là, je ne saurais dire...

L'écart viendrait du nombre de lentilles de ces zooms à forte amplitude...1 diaph ce n'est pas rien => un zoom 2.8 serait équivalent à un 4 en fixe.

Comme seba, je pense que l'ordre de grandeur des différences est beaucoup plus faible que ça...

(ça n'explique pas l'écart relevé par 4mpx !)

[seba]

Pour les zooms cinéma, les fabricants indiquent l'ouverture géométrique et l'ouverture photométrique.
Bien qu'ils soient composés d'un grand nombre de lentilles, l'écart reste faible.

[Alain 91]

Un article intéressant sur le sujet http://www.dantestella.com/technical/fast.html
Effectivement il fait référence au T-stop utilisé dans le cinéma. 2% en moins pour chaque surface air/verre

[seba]

Effectivement il fait référence au T-stop utilisé dans le cinéma. 2% en moins pour chaque surface air/verre

2% pour un traitement monocouche.

"According to Schneider, the light loss for each air-glass interface is
    – 4% for uncoated glass
    – 2% for single-coated glass
    – 0.5% for MRC glass"

[seba]

Exemple pour un zoom Angénieux :

Zoom ratio:     12x
Focal length:    24 - 290 mm
Aperture:    T2.8 - f/2.5
Weight  (approx.):    11 kg
Length:    440 mm
From diam.:    162 mm

Ouverture géométrique 2,5 et ouverture photométrique 2,8 , soit 20% de pertes.
Ca donne un ordre de grandeur.
Là c'est un gros zoom, le fabricant ne donne pas le nombre de lentilles, mais il doit y en avoir un paquet.

[ch]

Sur des sujets proches, les ouvertures géométrique et photométrique diffèrent grandement du fait du fort rapport d'agrandissement : T/(T+1) si ma mémoire est exacte avec T le tirage utilisé sur l'objectif. La perte de focale à courte distance des objectfs modernes devrait augmenter le phénomène. La comparaison est donc à faire sur des sujets lointains (comme dans l'exemple de Verso).

Attention aussi aux éclairages non constants type sodium (ce qui ne semble pas être le cas ici).

[Franciscus Corvinus]

Je ne pense pas non plus que les traitements multi-couche et nombre de lentilles aient une telle influence sur T

Par contre, je constate que les objectifs les plus surex asont les plus vieux. Ne s'agit-il pas tout simplement d'un probleme de diphragme un peu collant qui ne se ferme pas completement? Une pose sur plusieurs secondes devrait permettre de s'en affranchir.

[Bernard2]

resterait à essayer ces différentes optiques à pleine ouverture et à la même vitesse en manuel pour essayer de valider ou disculper l'influence de la commande de diaphragme.
Puis même essai a des distances proches et lointaines...
 

[4mpx]

Question stupide: pourquoi tu te fiches de l'indication du posemètre ? Tu utilises un posemètre externe ? Sauf dans cette hypothèse (pour mesurer la lumière incidente), pourquoi se priver de la mesure TTL puisqu'il semble acquis que les valeurs de diaphragme sont relativement imprécises ?

C'est tout simplement parce que la mesure du boitier est une mesure globale et continue; alors que ce que je veux c'est une exposition juste de mon sujet quelque soit la varation de l'environnement ou il se trouve (ou evolue). Ce, pour un eclairage bien donne.
D'ou mon choix de travailler en manuel.

resterait à essayer ces différentes optiques à pleine ouverture et à la même vitesse en manuel pour essayer de valider ou disculper l'influence de la commande de diaphragme.
Puis même essai a des distances proches et lointaines...
 

Les 3 images que j'ai postees ci-dessus ont ete prises a 3m50 environ. Je referai des pdv a des distances tres lointaines pour voir. Ce, a pleine ouverture aussi.

[4mpx]

Aujourd'hui, j'ai realise des pdv a pleine ouverture sur des sujets lointains avec les trois 105mm.
Boitier D2Hs en mode manuel et temps couvert avec un eclairage parfaitement uniforme et constant.

#4 : AI-S 105 f/2.5, 1/250",  [at] f/2.8



#5 : AI-S Micro 105 f/4, 1/125", f/4 (compte tenu de son ouverture maxi)



#6 : 70-200 VRI,  [at] 105mm, 1/250", f/2.8



En comparant les histogrammes de ces images, il est clair que les deux fixes ont quasiment la meme exposition; alors que le zoom sous-expose de 2/3 IL.
Par rapport a ces 105mm fixes, le 70-200 VRI n'est reellement qu'un 70-200 f/3.5 !! 

[Verso92]

2% pour un traitement monocouche.

"According to Schneider, the light loss for each air-glass interface is
    – 4% for uncoated glass
    – 2% for single-coated glass
    – 0.5% for MRC glass"

De mémoire, je me souvenais de 5% pour une lentille classique (non traitée)...

[4mpx]

J'ai fait le meme test avec trois autres objectifs a la focale de 200mm :


#7 : AI-S 200mm f/4, 1/125", f/4




#8 : 70-200 VRI, 1/250", f/2.8,  [at] 200mm (compte tenu de son ouverture maxi)



#9 : 200-400 VR, 1/125", f/4,  [at] 200mm



Par rapport au 200 fixe, le 70-200 VRI sous-expose toujours de 2/3 IL; alors que l'image au 200-400 est 1/2 IL plus sombre.
Idem, compare au 200mm/4 le gros zoom n'est reellement qu'un 200-400/4.8 !

[4mpx]

Enfin, j'ai compare le 200-400 au 600 VR.



#10 : 200-400, 1/125", f/4,  [at] 400mm (image croppee pour avoir un grossissement equivalent au 600mm)




#11 : 600 VR, 1/125", f/4




Par rapport au 600mm fixe, le 200-400 sous-expose toujours de 1/2 IL. 

[Bernard2]

reste donc deux possibilités (encore imaginables)
soit les objectifs qui donnent des images plus claires ont plus de flare (pas improbable du tout)

On peut éliminer ou valider cette hypothèse en faisant le même test que précédemment mais sur un sujet uniformément sombre et sans contre-jour ou lumière parasite.(ciel bleu, dos au soleil et sujet uniforme assez sombre plein cadre, feuillage par ex)

.
soit l'ouverture  affichée du 70/200 est optimiste...mais cela parait peu probable si l'écart reste vrai aux diaphragmes plus fermés...

[4mpx]

reste donc deux possibilités (encore imaginables)
soit les objectifs qui donnent des images plus claires ont plus de flare (pas improbable du tout)

On peut éliminer ou valider cette hypothèse en faisant le même test que précédemment mais sur un sujet uniformément sombre et sans contre-jour ou lumière parasite.(ciel bleu, dos au soleil et sujet uniforme assez sombre plein cadre, feuillage par ex)

.
soit l'ouverture  affichée du 70/200 est optimiste...mais cela parait peu probable si l'écart reste vrai aux diaphragmes plus fermés...

J'ai refait des essais avec le soleil sur mon dos et l'objectif a l'interieur d'une salle (pas de risque de flare possible).
Les resultats restent identiques que precedemment a pleine ouverture ou aux diaphragmes plus fermes : le 70-200 VRI n'est qu'un f/3.5 et le 200-400 n'ouvre qu'a f/4.8 reellement par rapport aux fixes equivalents !

105/2.5


105/4 Micro


70-200 VRI  [at] 105mm




Par ailleurs, j'ai compare egalement le 28/2.8 AI au 24-70/2.8 a la meme focale : les resultats sont identiques et sans variation detectable.
Par contre, a 70mm le 24-70/2.8 est plus lumineux que le 70-200 VRI.

Ce qui m'amene a conclure que finalement mon 70-200 VRI n'est qu'un f/3.5 !

[hyago]

Je pense que tu as raison en disant que ce 2,8f semble putôt un 3,5f

il n'y a qu'a regarder la profundeur de champ (parfaitement "lisible" en portrait) entre un 85mm 1,8f mis a 2,8f et un 70-200mm a 2,8f a PO... amha le 85mm rend une profondeur de champ plus courte donc plus "maitrisable" en portrait ce qui revient a dire qu'elle est plus réelle. Bien que ce sont des nuances qui ne devraient pas conclure que les zomms sont mauvais. Ils sont ce qu'ils sont, et amha, ils ne peuvent pas remplacer les fixes dans certaines applications, bien que les zooms soient plus confortables. 

[seba]

A la limite tu peux mesurer le diamètre de la pupille d'entrée pour voir quelle est l'ouverture géométrique.

[seba]

Et pour la transmission, je pense qu'on peut aussi la mesurer directement (en posant l'objectif sur une table lumineuse par exemple).
Avec une triche sur l'ouverture de 20% (de 2,8 à 3,1 par exemple) et des pertes de transmission de 15%, on arriverait à une ouverture photométrique de 3,4 , si mes calculs sont exacts.

[Michel K]

Mon 16-35/4 affiche à f/4 en mode A et mesure spot une vitesse 1/3 plus lente que mes focales fixes : 16/2,8 zenitar, 20/3.5 ais, 24/2.8 ais, 28/2 ai, PC 35/2.8. 

[fiatlux]

Ce qui m'amene a conclure que finalement mon 70-200 VRI n'est qu'un f/3.5 !

CI avait testé il y a bien longtemps les valeurs "'réelles" des ouvertures et focales de certains objectifs et il y avait toujours un peu de triche. Sans remonter aussi loin, je pense que le 17-55 2.8 cadre moins large que le 18-70 si mes souvenirs sont bons... cherchez l'erreur. Au moins, les chiffres sont moins fantaisistes que pour les nombres guides des flashs 

Console-toi en te disant que si ton 70-200 VR n'est qu'un f/3.5, il est probable que le 70-300 VR ne soit qu'un f/6.7 !

[Verso92]

Sans remonter aussi loin, je pense que le 17-55 2.8 cadre moins large que le 18-70 si mes souvenirs sont bons... cherchez l'erreur.

Es-tu sûr de toi ?!!!

[fiatlux]

Es-tu sûr de toi ?!!!

Je n'ai jamais eu le 17-55, mais je me souviens avoir lu cela dans le test du 17-55 dans CI ou RP, je ne sais plus.

Pour l'ancien article de CI mentionné plus haut, je me souviens qu'ils avaient testé une batterie de 28-70 2.8, et que peu faisaient réellement 28mm... et 2.8 sur tout le range.

[Michel K]

Même problème, mon 16-35/4 cadre moins large que mes fixes. J'ai fait le test pour une distance capteur/sujet de 2.5m environ.
Je me suis dit que c'est p'têtre lié au retrofocus du zoom?

[Verso92]

Même problème, mon 16-35/4 cadre moins large que mes fixes. J'ai fait le test pour une distance capteur/sujet de 2.5m environ.

Les tests doivent se faire à des distances proches de l'infini uniquement !

(les formules optiques complexes des zooms font que leur focale est rarement tenue aux faibles distances de MaP, ce qui explique souvent les surprises des uns et des autres)

En ce qui me concerne, je n'ai jamais noté de différence significative à l'infini (specs). Par contre, aux courtes distances de MaP, si* !



*à 70cm de MaP, mon 18-70 AF-S cadrait comme un 50mm à 70mm...

[Michel K]

Les zooms à focalisation internes voient leur focales diminuer avec la distance de map. Et malgré cela, le zoom cadre MOINS large à 2,5m que les fixes. 

[Verso92]

Les zooms à focalisation internes voient leur focales diminuer avec la distance de map. Et malgré cela, le zoom cadre MOINS large à 2,5m que les fixes. 

En fait, pas exactement... c'est vrai à l'extrémité haute du range, mais pas aux focales les plus courtes.

Je viens juste de vérifier avec mon f/2.8 24-70 AF-S vs mon f/2.8 24 AFD : à l'infini, le cadrage est rigoureusement identique. Par contre, aux courtes distances, le zoom cadre beaucoup moins large à 24mm que le fixe (en d'autres termes, sa focale "augmente")...

[Michel K]

Sur mon 16-35/4, c'est l'inverse : à 16mm la focale diminue fortement avec la distance de map ; alors qu'à 35mm la focale ne change quasiment pas avec la distance de map. ;-)

[Verso92]

Sur mon 16-35/4, c'est l'inverse : à 16mm la focale diminue fortement avec la distance de map ;

Tu veux dire qu'à courte distance, il cadre comme un 14mm, voire moins ?

(comment fais-tu cette constatation ? Par calcul ? Par comparaison avec un fixe de 16mm ?)

[Michel K]

A courte distance, plutôt comme un 17mm et à grande distance comme un 18mm.
Je l'ai comparé à 2.5m à mes fixes : 20, 24, 28 et 35mm.
A l'occasion, j'essaierai de faire des mesures précises.

Mais bon, ce n'est pas pour me déplaire, je préfère un 18-38 qu'un 16-35. 

[4mpx]

Maintenant, je commence a comprendre ceux qui n'aiment travailler qu'avec des fixes...

[Verso92]

Sur mon 16-35/4, c'est l'inverse : à 16mm la focale diminue fortement avec la distance de map ;

A courte distance, plutôt comme un 17mm et à grande distance comme un 18mm.
Je l'ai comparé à 2.5m à mes fixes : 20, 24, 28 et 35mm.

Tu voulais donc dire que la distance focale augmente à 16mm au faibles distances de MaP, c'est bien ça ?

(ce qui serait logique, ou du moins conforme à ce que j'ai remarqué sur tous mes zooms récents...)

[Michel K]

Ben non, à 16mm la focale diminue avec (la diminution de) la distance de map. 
Par exemple, 17mm à 2m et 18mm à l'infini.

[Verso92]

Ben non, à 16mm la focale diminue avec la diminution de la distance de map ; c'est ce que j'ai toujours écrit. 

Si la focale diminue à "16mm", cela signifie qu'il ne fait plus que 15, 14 ou 13mm, non ?

Je ne comprends donc pas ton message ci-dessous :

A courte distance, plutôt comme un 17mm et à grande distance comme un 18mm.

[Michel K]

"à 16 mm", ça signifie pour l'indication 16mm sur le fût de l'objectif.
On finira par se comprendre... 

PS : j'ai modifié mon précédent message pendant que tu rédigeais le tien ;-)

[Verso92]

On finira par se comprendre... 

Heu, pas sûr...

;-)