Regrettez vous le passage au FX ?

[hamacintosh]

Bonjour,
Une question qui vous semblera sans doute incongrue, mais voilà, je commence à lorgner du coté du D700, mais j'hésite...
Avez vous conservé vos objectifs Dx? ( il faudrait que je me sépare du 17-55, 12-24, 18-200....il ne me restera plus grand chose )
Avez vous conservé votre ancien boitier? ( un D300 dans mon cas)
La perte du facteur de conversion X1,5 vous a t elle posée problème ?
Le viseur moins grand ( par rapport au D300) est-il un vrai handicap ?

Bref question fourre tout mais j'aimerais avoir des avis d'utilisateurs.
Merci !

[alain2x]

Oui, gardé le D300 + 16-85VR, au cas où.

Mais le cas ne se présenta jamais.

Les 18-200 et 12-24 sont partis, le 17-55 reste dans la famille, mais le D300 ne sert presque jamais, malgré le poids du FX.

Pas de retour en arrière envisageable, sauf boitier à grand viseur, iso 6400 nickel, et déclenchement discret.

Autant dire jamais

[Michel K]

Le D700 comme remplacement du FE2, je n'ai pas connu le DX. 

[Bernard2]

pour ma part je me suis séparé de mon ancien boitier (D300) et objectifs DX et ils ne me manquent pas (ils pourraient peut être me manquer si je faisais de l'animalier ou autre activité nécessitant fréquemment des longues focales).
Pour ces occasions mon nouveau 70/200VR2 + x1,4 me comblent parfaitement.

[YL]

Je ne regrette rien, mais alors rien du tout. D'ailleurs, outre le fait que je "roulais" auparavant avec une autre marque (Sigma), j'avais soigneusement évité de posséder des objectifs "spécial numérique".
Je n'attends plus que le passage de Sigma/Foveon au FF .

[SEBX]

Aucun regret.  

La PDC du FX vs DX est incomparable.

La perte du facteur de convertion, peut etre un problème des fois. Mais dans mon cas, la photo de sport en salle (mes photos sont faites au 50 et 70/200) aucun problème.

J'etais chez Pentax avant( maintenant D3s), et la revente de mon materiel a pris environ une semaine sur les petites annonces, donc plus rien en DX.

Comme beaucoup, je ne reviendrai pas en "arriere".

[Bernard2]

Je ne regrette rien, mais alors rien du tout. D'ailleurs, outre le fait que je "roulais" auparavant avec une autre marque (Sigma), j'avais soigneusement évité de posséder des objectifs "spécial numérique".
Je n'attends plus que le passage de Sigma/Foveon au FF .

je n'ai pas "soigneusement "évité de m'équiper en objectifs DX dont j'ai bien profité et que j'ai revendus sans difficulté car la gamme d'appareil DX n'a cessé d'augmenter.
Le format DX restant parfaitement adapté à la grande majorité des utilisateurs il n'y a aucune pénalisation à posséder ce type d'objectifs (limités de toute manières principalement aux zooms GA, les télés étant communs aux deux formats.)

[Juan Carlos]

Ca serait marrant de retrouver les fils d'il y a quelques années quand Canon a sorti son 5D et de compter depuis le nombre spectaculaire de "retournements de veste" sur le sujet APS-C /FF 

[SEBX]

Effectivement.

Par conte, je ne me souviens pas qu'il y ait eu autant d'enthousiasme pour le passage au APS-C

[kochka]

Aucun regret lorsque le D2x est parti avec le 17/55.
 J'ai juste offert un D60 + 16/85 à ma douce en remplacement d'un bridge KM

[root_66]

Bonjour,
Une question qui vous semblera sans doute incongrue, mais voilà, je commence à lorgner du coté du D700, mais j'hésite...
Avez vous conservé vos objectifs Dx? ( il faudrait que je me sépare du 17-55, 12-24, 18-200....il ne me restera plus grand chose )
Avez vous conservé votre ancien boitier? ( un D300 dans mon cas)
La perte du facteur de conversion X1,5 vous a t elle posée problème ?
Le viseur moins grand ( par rapport au D300) est-il un vrai handicap ?

Bref question fourre tout mais j'aimerais avoir des avis d'utilisateurs.
Merci !

J'ai vendu mon D300 et mes optiques DX avant même que mon D700 ne soit arrivé. Il me reste un D100 comme mulet qui ne sort quasiment jamais du placard.

Je n'ai jamais eu a regretter le facteur de conversion, quand au viseur, je pense qu'en regardant dans le viseur d'un D700 tes éventuelles craintes devraient très vite se dissiper.

Je n'ai jamais regretté ne serait-ce qu'un dixième de seconde le passage au FX, au contraire.

Olivier

[barberaz]

Bonjour,
Une question qui vous semblera sans doute incongrue, mais voilà, je commence à lorgner du coté du D700, mais j'hésite...
Avez vous conservé vos objectifs Dx? ( il faudrait que je me sépare du 17-55, 12-24, 18-200....il ne me restera plus grand chose )
Avez vous conservé votre ancien boitier? ( un D300 dans mon cas)
La perte du facteur de conversion X1,5 vous a t elle posée problème ?
Le viseur moins grand ( par rapport au D300) est-il un vrai handicap ?
Bref question fourre tout mais j'aimerais avoir des avis d'utilisateurs.
Merci !

C'est un choix personnel, si tu prends comme un avantage le coef 1.5 et la PDC accrue privilégie le DX, sinon le FX est fait pour toi avec aussi un léger avantage quant au bruit.
Si tu sais ce que tu veux il n'y a pas d'hésitation, l'un ou l'autre voire l'un et l'autre.

[Buzzz]

A l'achat du D700 j'ai conservé le D200 "au cas où" et pour certains usages ou je pensais préférer utiliser le format DX, mais en pratique et comme Alain2x je ne m'en sers jamais ou presque. J'ai revendu mon 10-20 et le 18-50 va subir le même sort sous peu. Aucun regret pour le format DX en ce qui me concerne, car je considère qu'à part pour le poids le FX est supérieur à tout point de vue.

Buzzz

[Anc]

Le viseur moins grand ( par rapport au D300) est-il un vrai handicap ?

Attention, la couverture du D700 est moins grande, mais le viseur est bien plus grand que celui du D300.

Sinon, j'ai vendu mon D300 pour passer au D700. J'utilisais un 18-70, un 50 et un 85. Je me suis séparé du 18-70 et ne shoote plus qu'avec des fixes (J'ai fait l'acquisition d'un 35 en plus).
Aucun regret vu ma pratique (shoot avec modèles essentiellement), je dirais juste qu'il faut bien peser le coût du passage au FX si on a besoin d'un zoom (hormis le 24-70, il n'y a pas beaucoup d'alternatives).

[waldokitty]

Ca serait marrant de retrouver les fils d'il y a quelques années quand Canon a sorti son 5D et de compter depuis le nombre spectaculaire de "retournements de veste" sur le sujet APS-C /FF 

Ah? je n étais pas là à cette époque, il y en a tant que ca qui juraient qu ils préféraient l aps-c juste car nikon ne proposait pas de FF?  des noms, des noms...

[Verso92]

Le viseur moins grand ( par rapport au D300) est-il un vrai handicap ?

Comme le souligne Anc, le viseur du D700 est PLUS GRAND que celui du D300(s) : ne pas confondre grossissement et couverture !

La MaP en manuel en est grandement facilitée !


Sinon, en ce qui me concerne, j'ai conservé le 18-200VR : monté sur un D80, je me sers de l'ensemble comme d'un gros bridge.

[Bernard2]

Ca serait marrant de retrouver les fils d'il y a quelques années quand Canon a sorti son 5D et de compter depuis le nombre spectaculaire de "retournements de veste" sur le sujet APS-C /FF 

tss, simpliste
Pour ma part je reste parfaitement logique avec mes argumentations (anciennes ou actuelles). Il suffit d'avoir la lucidité (ce que j'ai toujours essayé de garder) de faire la différence entre materiel utile et adapté à la majorité des utilisateurs (sans aucun mépris d'aucune sorte) et une infime minorité sensible à une caractéristique comme la faible pdc et les objectifs assez ouverts (en ce qui me concerne 2,8 me suffit d'ailleurs).
Donc je maintiens que le Dx est parfaitement adapté à plus de  90% des utilisateurs, et le FX a ceux qui ne font pas d'images nécessitant de longs télés et appréciant les focales fixes et les faibles pdc.

Il est toujours remarquable de voir combien les arguments les plus élaborés et pondérés que l'on a pu tenir sont caricaturés par facilité à l'occasion. Je reste fermement persuadé que le Dx est la meilleure solution correspondant aux besoins de la très grande majorité.

Dans ce style de simplification tournant à la désinformation, je rappelle toujours (car c'est une légende urbaine reprise à l'envi) que Nikon n'a jamais dit qu'ils ne feraient jamais de 24/36 en numérique, simplement que pour le moment (à l'époque du D1x) ils n'envisagaient pas ce type de developpement (mais qu'ils continuaient à étudier toutes les solutions).Cela me semblait assez clair.
Ce à quoi certains n'ont pas manqué de dire lors de la sortie des D3/D700 ,à la manière de ton post  , que ...nikon avait pourtant dit qu'ils ne feraient jamais de FF...(où as t on bien pu voir cela dans leur déclaration?
mais c'est tellement facile "d'oublier" les nuances lorsqu'on n'a plus les déclarations originales en référence.

[Verso92]

Dans ce style de simplification tournant à la désinformation, je rappelle toujours (car c'est une légende urbaine reprise à l'envi) que Nikon n'a jamais dit qu'ils ne feraient jamais de 24/36 en numérique, simplement que pour le moment (à l'époque du D1x) ils n'envisagaient pas ce type de developpement (mais qu'ils continuaient à étudier toutes les solutions).Cela me semblait assez clair.
Ce à quoi certains n'ont pas manqué de dire lors de la sortie des D3/D700 ,à la manière de ton post  , que ...nikon avait pourtant dit qu'ils ne feraient jamais de FF...(où as t on bien pu voir cela dans leur déclaration?

Internet et les forums sont des terrains privilégiés pour répondre ce genre de désinformation...

[jeanbart]

Donc je maintiens que le Dx est parfaitement adapté à plus de  90% des utilisateurs, et le FX a ceux qui ne font pas d'images nécessitant de longs télés et appréciant les focales fixes et les faibles pdc.

Oui et non.
Un long télé s'emploie aussi très souvent à pleine ouverture avec un boitier 24x36 histoire de profiter du bokeh de ces merveilleuses optiques, sans parler des cas où la montée dans des iso pas raisonnables impose de fait l'utilisation d'un boitier 24x36.

[zacpatman]

j'ai les 2 comme ça pas de regret !! passage du D200 au D3 qui est doublé par un D90 comme boîtier de secours mais aussi pour le crop et dans l'attente lors du passage au D4xxl 
bon ok je vais faire la sieste ! ça cogne aujourd'hui 

[Bernard2]

Oui et non.
Un long télé s'emploie aussi très souvent à pleine ouverture avec un boitier 24x36 histoire de profiter du bokeh de ces merveilleuses optiques, sans parler des cas où la montée dans des iso pas raisonnables impose de fait l'utilisation d'un boitier 24x36.

 c'est un fait, mais quand je parle de 90% par ex ce sont des généralités "écrasantes", alors après on peut effectivement trouver des cas d'utilisation particuliers ...qui le restent comme le restent les personnes particulièrement intéressées par la faible pdc et le bokeh

[GG_]

Étant aujourd'hui en DX, j'ai une question aux utilisateurs de FX :
L'un des gros avantages du FX est la PdC réduite, point très intéressant pour la photo de portrait.
Si la PdC est réduite, cela veut dire qu'il faut fermer un peu plus le diaph pour obtenir une PdC équivalente au DX.
Est-ce une contrainte (d'être en FX) pour vous, quand la lumière vient à manquer et qu'il faut une PdC suffisamment grande pour photographier plusieurs sujets (repas de famille par ex) ?

Je ne sais pas si je suis très clair, mais moi, en DX, je suis obligé de fermer à F/4 voire F/5.6 pour photographier les repas de famille en intérieur. J'utilise un flash en indirect mais je monte aussi un peu les ISOs et je ne ferme pas trop mon diaph pour récupérer un peu de lumière ambiante.
J'imagine que dans ce cas de figure précis, en FX, il faut fermer encore plus le diaph pour avoir tous les sujets nets et que du coup moins de lumière ambiante sera captée ... mais vous allez peut-être me répondre : oui, mais sur un FF, on peut monter encore plus dans les ISOs ...  

[Anc]

Étant aujourd'hui en DX, j'ai une question aux utilisateurs de FX :
L'un des gros avantages du FX est la PdC réduite, point très intéressant pour la photo de portrait.
Si la PdC est réduite, cela veut dire qu'il faut fermer un peu plus le diaph pour obtenir une PdC équivalente au DX.
Est-ce une contrainte (d'être en FX) pour vous, quand la lumière vient à manquer et qu'il faut une PdC suffisamment grande pour photographier plusieurs sujets (repas de famille par ex) ?

Je ne sais pas si je suis très clair, mais moi, en DX, je suis obligé de fermer à F/4 voire F/5.6 pour photographier les repas de famille en intérieur. J'utilise un flash en indirect mais je monte aussi un peu les ISOs et je ne ferme pas trop mon diaph pour récupérer un peu de lumière ambiante.
J'imagine que dans ce cas de figure précis, en FX, il faut fermer encore plus le diaph pour avoir tous les sujets nets et que du coup moins de lumière ambiante sera captée ... mais vous allez peut-être me répondre : oui, mais sur un FF, on peut monter encore plus dans les ISOs ...  

T'as répondu tout seul En passant d'un D300 à un D700, tu vas gagner 2 diaphs sur les ISO exploitables.
Perso, j'ai jamais eu de problème avec ces profondeurs de champ très réduites. J'y vois même un avantage, là où je shootais avant à f/1.8, je shoote maintenant à f/2.8 pour une pdc équivalente avec une meilleure qualité optique.

[John Lloyd]

Aucun regret. Les transitions flou/net son plus douces, on retrouve un peu de l'argentique dans nos photos 

[Verso92]

Étant aujourd'hui en DX, j'ai une question aux utilisateurs de FX :
L'un des gros avantages du FX est la PdC réduite, point très intéressant pour la photo de portrait.
Si la PdC est réduite, cela veut dire qu'il faut fermer un peu plus le diaph pour obtenir une PdC équivalente au DX.
Est-ce une contrainte (d'être en FX) pour vous, quand la lumière vient à manquer et qu'il faut une PdC suffisamment grande pour photographier plusieurs sujets (repas de famille par ex) ?

Je ne sais pas si je suis très clair, mais moi, en DX, je suis obligé de fermer à F/4 voire F/5.6 pour photographier les repas de famille en intérieur. J'utilise un flash en indirect mais je monte aussi un peu les ISOs et je ne ferme pas trop mon diaph pour récupérer un peu de lumière ambiante.
J'imagine que dans ce cas de figure précis, en FX, il faut fermer encore plus le diaph pour avoir tous les sujets nets et que du coup moins de lumière ambiante sera captée ... mais vous allez peut-être me répondre : oui, mais sur un FF, on peut monter encore plus dans les ISOs ...  

1,5 diaph de différence entre Dx et Fx en ce qui concerne la PdC, et comme les Fx montent deux IL plus haut que les Dx (à la louche)...