Regrettez vous le passage au FX ?

[Bernard2]

Étant aujourd'hui en DX, j'ai une question aux utilisateurs de FX :
L'un des gros avantages du FX est la PdC réduite, point très intéressant pour la photo de portrait.
Si la PdC est réduite, cela veut dire qu'il faut fermer un peu plus le diaph pour obtenir une PdC équivalente au DX.
Est-ce une contrainte (d'être en FX) pour vous, quand la lumière vient à manquer et qu'il faut une PdC suffisamment grande pour photographier plusieurs sujets (repas de famille par ex) ?

Je ne sais pas si je suis très clair, mais moi, en DX, je suis obligé de fermer à F/4 voire F/5.6 pour photographier les repas de famille en intérieur. J'utilise un flash en indirect mais je monte aussi un peu les ISOs et je ne ferme pas trop mon diaph pour récupérer un peu de lumière ambiante.
J'imagine que dans ce cas de figure précis, en FX, il faut fermer encore plus le diaph pour avoir tous les sujets nets et que du coup moins de lumière ambiante sera captée ... mais vous allez peut-être me répondre : oui, mais sur un FF, on peut monter encore plus dans les ISOs ...  

Exactement.
C'est un cas typique où l'avantage en sensibilité du FX permet simplement de combler sa faible pdc qui, dans ce cas, devient un handicap.

Le Fx n'est pas la panacée universelle comme certains voudraient le dire. Il a certains avantages indéniables sur deux points principaux: sensibilité (c'est toujours intéressant), et faible pdc (ce n'est un avantage que pour certains et dans certains types d'images)
PS le bokeh (ne pas confondre avec PDC)  n'étant pas lié au format mais à bien d'autres paramètres (formule optique, qualité du diaphragme, accentuation, contraste etc...)

[waldokitty]

Internet et les forums sont des terrains privilégiés pour répondre ce genre de désinformation...

Et c est ce que tu es en train de faire Verso, tout comme Bernard2, car il y a eu pas mal d entrevues de boss nikon disant qu ils ne passeraient pas au FF car le DX était pour nikon la voie de l avenir. Suffit de chercher un peu sur le web les déclarations de l époque, entrevues dans les magasines...

Nikon disait qu ils resteraient aps pour garder les clients et continuer à vendre, ca m étonne qu un garcon aussi avisé que toi ne s en soit pas rendu compte..

[Verso92]

Et c est ce que tu es en train de faire Verso, tout comme Bernard2, car il y a eu pas mal d entrevues de boss nikon disant qu ils ne passeraient pas au FF car le DX était pour nikon la voie de l avenir. Suffit de chercher un peu sur le web les déclarations de l époque, entrevues dans les magasines...

Nikon disait qu ils resteraient aps pour garder les clients et continuer à vendre, ca m étonne qu un garcon aussi avisé que toi ne s en soit pas rendu compte..

Disons que j'ai lu l'interview originale de l'époque, et que j'ai compris (bizarrement... ;-) la même chose que Bernard2...

Mais si tu as des liens vers des interviews qui disent autre chose, je suis preneur !

;-)

[jeanbart]

Exactement.
Le Fx n'est pas la panacée universelle comme certains voudraient le dire.

Mais si on le dit...

[Bernard2]

Et c est ce que tu es en train de faire Verso, tout comme Bernard2, car il y a eu pas mal d entrevues de boss nikon disant qu ils ne passeraient pas au FF car le DX était pour nikon la voie de l avenir. Suffit de chercher un peu sur le web les déclarations de l époque, entrevues dans les magasines...

Nikon disait qu ils resteraient aps pour garder les clients et continuer à vendre, ca m étonne qu un garcon aussi avisé que toi ne s en soit pas rendu compte..

Eh bien je pense que tu dois pouvoir montrer une déclaration de ce genre...je parle bien sur d'une déclaration d'un officiel de nikon pas des dires d'un quidam à qui un revendeur aurait confié qu'un commercial aurait dit que...

En ce qui me concerne j'ai été suffisamment bien placé pendant quelques années pour connaitre, non les secrets, mais les positions officielles de Nikon...

[VOIJA]

Je pratique le DX et le FX, et le D200 est au placard, remplacé en DX par un D60 pour la légèreté, et la compacité.
Le FX a été pris pour les hautes sensibilités extraordinaires, mais m'a contraint en spectacle de mettre un TC 14 sur mon 70/200 (le passage à 4 au lieu de 2,8 n'est pas gênant, vu les possibilités du boitier).
Le 17/55 2,8 a été vendu, et il reste surtout le 18/200.
Je découvre la précision incomparable des mises au point par rapport au D200, et comprends maintenant les soucis qui avaient fait tester des plombs par JMS, pour diminuer les vibrations de son appareil.

[Verso92]

Je découvre la précision incomparable des mises au point par rapport au D200, et comprends maintenant les soucis qui avaient fait tester des plombs par JMS, pour diminuer les vibrations de son appareil.

A ce sujet, j'avais demandé à JMS himself s'il avait rencontré des vibrations gênantes avec le D200 pour ses tests d'objectifs sur mires. Il m'avait répondu : "pas avec trépied"...

[Juan Carlos]

Tiens, Bernard2, ce n'est pas toi qui défendait bec et ongles le format DX et son avenir, qui chantait les vertus du DX face aux énôôôrmes 24x36, car c'était tout bénéf: poids, encombrement, prix... Pas besoin du boss Nikion pour ça. Pour sûr, la concurence allait dans le mur ! Maintenant que ton fourre-tout est passé de 5 à 10kg, que t'es obligé de surveiller tes arrières 2x plus, que ta mobilité est /2, au bout du compte tu fais de meilleures photos ?

[hamacintosh]

ne pas confondre grossissement et couverture !

Effectivement toutes mes excuses, je voulais parler de couverture...J'ai parfois des problèmes de vocabulaire
Bon pour revenir au sujet, disons que je ne suis pas pressé, je peux attendre un éventuel remplaçant du D700, disons un D800 où même un D900 ( j'aime mieux les chiffres impairs chez Nikon ).
Mais, à trop attendre,je n'aimerai pas me retrouver avec un parc optique invendable sur le marché de l'occasion.
Tant qu'à poser des questions :

-les optiques Dx sont utilisables sur un FX ? qualité ? intérêt ?
Dans ma pratique le 17-55 est quasiment vissé à demeure sur le D300, si je dois passer au 24-70 j'avoue que ça fait un peu peur....

-En vacances à l'étranger je n'emporte que le 18-200, à oublier j'imagine en FX, comment faites vous? les focales fixes sont elles la solution universelle ?....

[Verso92]

Maintenant que ton fourre-tout est passé de 5 à 10kg [...]

Une petite équation, pour les matheux :

Poids (D300 + f/2.8 17-55 AF-S) = 2 x poids (D700 + f/2.8 24-70 AF-S)


Trouvez le poids respectif des D700 et D300...  ;-)

[waldokitty]

Mais si tu as des liens vers des interviews qui disent autre chose, je suis preneur !

Eh bien je pense que tu dois pouvoir montrer une déclaration de ce genre...

J ai pas sous la main, mais ces affirmations m avaient quand même marquées à l époque...elles doivent être facilement trouvables (à moins que nikon ait fait un erase total  )

[Verso92]

-les optiques Dx sont utilisables sur un FX ?

Oui.

qualité ?

Souvent très bonne, il me semble...

...mais plus que 5MPixels, au bout de compte !

intérêt ?

Limité...

-En vacances à l'étranger je n'emporte que le 18-200, à oublier j'imagine en FX, comment faites vous? les focales fixes sont elles la solution universelle ?....

C'est là le principal inconvénient du format Fx : le zoom 28-200 n'a pas été renouvelé et le 24-120VR est très bof...

Pour l'instant, le Fx reste une solution haut de gamme très qualitative, mais avec les limites mentionnées ci-dessus.

[root_66]

-En vacances à l'étranger je n'emporte que le 18-200, à oublier j'imagine en FX, comment faites vous? les focales fixes sont elles la solution universelle ?....

Il n'y a pas de solution universelle car il n'y pas de façon de photographier universelle.

La dernière fois que je suis parti, c'était avec 35mm+50 AF-S et 70-300 AF-S VR...à défaut d'être universelle, cette combinaison me permettait de faire les images que j'avais envie de faire.

J'ai maintenant le 24-70 2.8 AF-S, je l'adore mais je ne suis pas certains que je le prendrais en vacances (trop lourd, trop gros et trop voyant)

Olivier

[fiatlux]

Perso je suis (encore) en DX en combinant D300 et D40, mais j'ai un D700 en prêt depuis 2-3 semaines.

Le D700 a un plus grand viseur, bien plus confortable pour faire la mise au point en manuel avec mes optiques manuelles: 135mm /f2 et 200mm f/4 macro. Les hautes sensibilités sont bien meilleures, c'est un fait.

Mais le D700 n'a pas que des avantages. D'abord la couverture de l'AF est diminuée d'autant par rapport au D300. Ensuite le boîtier est quand même sensiblement plus gros, un peu plus lourd et plus bruyant au déclenchement.

Enfin, si tu veux du zoom, il faut être prêt à payer pour du bon, du lourd et de l'encombrant. Le D700 que j'ai en prêt venait avec un 24-85 2.8-4. Un objectif plutôt moins mauvais que la moyenne (il est en fait plutôt bon au centre), mais il ne faut pas être trop regardant dans les coins. Ça change d'un objectif comme le Tamron 17-50 2.8 qui assure sur DX pour pas cher. De même, il y a le 18-200 VR et les zooms grand-angles abordables en DX.

D'un point de vue strictement rationnel, le passage d'un D300 avec de bonnes optiques à un D700 n'a pas beaucoup de sens àmha, si tu ne vises pas les hautes sensibilités en priorité. Je ne suis perso pas encore prêt à faire le pas., même si je reconnais que la photo est faite aussi de plaisirs et qu'il est plus agréable de viser avec un D700 qu'un D300.

Pour finir, un mot à propos de bokeh. Le plein format offre moins de profondeur de champs, c'est établi: il y a un chouïa plus qu'un diaphragme de différence. Mais je pense qu'il y a une grande partie de subjectif dans l'évaluation des résultats. J'ai comparé le D700 au D300 directement sur les même sujets, et le D700 à 200mm f/4 donnait virtuellement la même image que le D300 à 135mm f/2.8, ce qui est conforme aux maths (essai fait avec un 80-200 2..

[Bernard2]

J ai pas sous la main, mais ces affirmations m avaient quand même marquées à l époque...elles doivent être facilement trouvables (à moins que nikon ait fait un erase total  )

en voici une de 2004 (mais traduction automatique du japonais alors c'est un peu charabia mais on comprends bien le sens général néanmoins...)
""About 135 full-size format, we are also studying the possibility for us. But the full-size sensors are by no means cheap. The camera more than 100 million yen, the customer will buy what they look like. It What a business? At the moment, I think it takes some time. A year ago we DX during a presentation on the lens format in future, at least three years DX seek the optimal solution in the format has announced that from the time being, and its direction. "

[Bernard2]

une version un peu moins charabia
"R: You said during Photokina 2004 press release that a full frame product can be developed if there is customer requirement. Specifically, is there a related research going on?
TN: Regarding 135mm full frame we are going through a study of possibility. However, full frame is definitely not cheap. How many customers are going to purchase such over 1 million Yen camera? This is a business issue. Thus we want to wait for a while. Last year we release DX lenses, now we announce the intention of "at least three year development with DX standard", that's what we are going to..."


Et l'original pour les japonisants
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/other/2004/10/01/181.html

[Bernard2]

J ai pas sous la main, mais ces affirmations m avaient quand même marquées à l époque...elles doivent être facilement trouvables (à moins que nikon ait fait un erase total  )

qu'en penses tu?

Une info déformée et maintes fois reprises (et reprise par ceux qui y trouvent un argument ) sur le web finit par être considérée comme évidence...

NB: là nous sommes en 2004, le responsable Nikon commence à donner un peu de précision (developpement au moins pour 3 ans du standard DX). En 2001/2002 à l'époque du D1X la réponse à la même question avait été semblable, simplement plus vague "pas pour le moment mais nous continuons à étudier toutes les options".

[waldokitty]

Je ne mets pas en doute tes affirmations, et je n ai pas sous la main les affirmations dont je parle, mais par nature, ex expérience pro et car je ne suis pas fou  je me souviens bien avoir lu de ci de là des dires nikon affirmant que le FF n était pas envisagé chez eux (ils ne posaient pas de terme) car ils jugeaient le DX très bien par son poids, encombrement réduit et par le facteur de conversion. Que le FF était un pb de par l encombrement du matériel, prix des capteurs...je me souviens bien également à ce propos avoir bien rigolé avec des amis et prendre presque des paris sur le fait que nikon nous menait en bateau et disait tout ca pour éviter que les gars aillent chez canon et/ou pour qu ils continuent à acheter des D70/D2 etc.

Maintenant c est de bonne guerre tout ca, c est le business, mais se faire avoir (pour rester poli) ne doit pas faire oublier à certains leur crédulité 

[Verso92]

Maintenant c est de bonne guerre tout ca, c est le business, mais se faire avoir (pour rester poli) ne doit pas faire oublier à certains leur crédulité 

Y'en a bien qui croient qu'une nana peut tomber enceinte par l'opération du Saint-Esprit !

;-)

[Sillusus]

Moi mes souvenirs sont conformes a ceux de Bernard2

Je me souviens aussi qu'en plus du prix et de la demande, ils relevaient les problèmes de vignétage et de couverture dans les coins, et que lorsque ces choses seraient résolus, ils sortiraient le FX

[Bernard2]

Je ne mets pas en doute tes affirmations, et je n ai pas sous la main les affirmations dont je parle, mais par nature, ex expérience pro et car je ne suis pas fou  je me souviens bien avoir lu de ci de là des dires nikon affirmant que le FF n était pas envisagé chez eux (ils ne posaient pas de terme) car ils jugeaient le DX très bien par son poids, encombrement réduit et par le facteur de conversion. Que le FF était un pb de par l encombrement du matériel, prix des capteurs...je me souviens bien également à ce propos avoir bien rigolé avec des amis et prendre presque des paris sur le fait que nikon nous menait en bateau et disait tout ca pour éviter que les gars aillent chez canon et/ou pour qu ils continuent à acheter des D70/D2 etc.

Maintenant c est de bonne guerre tout ca, c est le business, mais se faire avoir (pour rester poli) ne doit pas faire oublier à certains leur crédulité 

Le problème c'est que ce ne sont pas "mes affirmations" mes les déclarations officielles d'un dirigeant nikon japon à une question précise et à une date bien définie (2004).
 Et pas une phrase que j'aurais lue ou entendue "de ci de là"mais sans pouvoir le démontrer

je me souviens bien avoir lu de ci de là des dires nikon affirmant que le FF n était pas envisagé chez eux (ils ne posaient pas de terme)

oui c'est bien la première déclaration (2002) que j'ai indiqué plus haut "ils n'envisageaient pas"...mais tu oublies la suite de la phrase qui change tout: "pour le moment..., mais nous continuons à étudier toutes les options".

[Jpa244]

J´avais le D700 que j´ai revendu pour le D300s. Problème était le poids et prix des objectifs pour le D700, et non le boitier lui même qui n´est pas beaucoup plus gros que le D300s. Mais je dois avouer qu´une partie de moi même regrette le D700. Maintenant si Nikon sort des optiques de qualité, pas trop lourdes et trop chers pour le FX, dans le style 24-105 F4...

[MarcF44]

Je ne suis jamais passé par la case APS-C mais est-ce que je le regrette justement :

-en zoom : un peu
-en fixe : pas du tout

A noter que chez Canon avec le 24-105L le FX a tout pour lui, c'est juste l'objectif qu'il manque chez Nikon à mon avis pour ne plus trop se poser cette question. Alors ce n'est qu'un avis personnel (pas de photo de sport ni de macro me concernant, bref en général peu de télé et pas de macro)

[Jean Louis]

Patience ça va venir.    [at] +

[Jean-Claude]

Passage en FX, je ne sais pas ce que celà veut dire, depuis plus de 40 ans j'ai toujours utilisé plusieurs formats en fonction de ce que je voulais faire ! JE ne suis pas passé au FX mais je me suis étendu vers le FX.

Pour le numérique je faisais tout en DX aussi longtemps qu'il n'y avait pas de FX qui me convenait. Depuis un an que j'ai le FX qui me convient (D3x) j'ai revendu les optiques génériques DX (12-24 et 17-55 2,8) pour ne plus qu'utiliser le D2x DX pour les beosins de très longues focales ou pour les assemblages au 24PC-E quand un piqué ultimatif au dessus du D3x est souhaité.

Sinon j'utilise le D3x en majorité pour sa plus grande créativité au niveau du contrôle de la pdc et pour sa bien plus grande simplicité de post traitement des RAW