Le "vignettage" ne semble t'il pas devenir incontournable aujourd'hui ?

[kamel907]

en complément, voir le lien d'un test effectué par Jean-Marie Sépulchre dit JMS que peut être certains connaissent sur ce forum!!!
http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/TEST-BONUS-MDLP-21-Canon-EF-S-15,2638.html

qui ne semble pas dire que cet objectif est "raté et inacceptable" ou alors c'est que j'ai vraiment de la m..... dans les yeux

d'ailleurs si on ne l'accepte pas, le mieux c'est de ne pas l'acheter
et comme disait Coluche, "quand on n'en connait aussi peu, on ferme sa gueule"

[JamesBond]

[…]
et comme disait Coluche, "quand on n'en connait aussi peu, on ferme sa gueule"

Conseil que tu devrais suivre alors, car je parle évidemment (mais tu ne sais pas lire non plus) du problème soulevé par beaucoup d'acheteurs de ce zoom, problème qui nécessita une grande première de retour SAV.
Si ceci n'est pas inacceptable, alors va convaincre ces acheteurs qui ont fait cette expérience (fil du 15-85 et bien d'autres ici)
Tu n'es pas seul au monde, mon cher Chameau, et si ton exemplaire est bon, je m'en réjouis.

Mais cela ne t'oblige pas à devenir grossier, car cette dérive dessert considérablement tes interventions.

[kamel907]

cher 007,

je ne pense pas être grossier, car je cite une phrase, je ne suis donc pas le propriétaire de ces mots!
d'autre part entre : "on ferme sa gueule" et " de la merde dans les yeux", qui est le plus grossier? that is the question?

Pour en terminer, car je ne vais plus polémiquer sur ce fil,
penses tu vraiment que les propos négatifs tenus sur ce forum par quelques personnes qui ont eu des problèmes avec un objectif, ont plus d'importance que les tests effectués par des professionnels reconnus (CI, JMS, photozone, slrgear), et que il faille dire que cet objectif est "raté et inacceptable"?

va faire une bise à miss Moneypenny pour moi.

[JamesBond]

[…]Pour en terminer, car je ne vais plus polémiquer sur ce fil,
penses tu vraiment que les propos négatifs tenus sur ce forum par quelques personnes qui ont eu des problèmes avec un objectif, ont plus d'importance que les tests effectués par des professionnels reconnus (CI, JMS, photozone, slrgear), et que il faille dire que cet objectif est "raté et inacceptable"?

Les propos sont ceux d'acheteurs déçus par l'investissement important que représente ce zoom.
Et, devant l'absence de solution valable proposée, de quoi être démoralisé, non ?
Ces propos relaient aussi le volume considérable de retour SAV sur cet objectif.
Ce sont des faits.
Quant à Photozone, la conclusion dit ceci:
« Verdict
The Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS is certainly a desirable lens ... if you can get a good one (ours had a bit of QC issue)...»
Une phrase qui t'aura échappé sans doute.

Mais bon, puisque le tien ne fut pas touché par cette peste due à une chaîne de fabrication défectueuse, tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes...

[detrez]

Detrez,

DPP a intégré le 15-85, et dans les boitiers comme le 550d, 7D.
j'utilise un 15-85 depuis quelques temps, et je n'avais pas encore remarqué de vignettage.
Comme quoi il ne doit pas être aussi dramatique, que certains le laissent entendre.
ah mais c'est surement parce qu'ils ne l'utilisent pas qu'il le connaissent si bien...........

9a ce n'est pas exclu du tout ! Je vais d'ailleurs m'appliquer à mieux le connaître. Cela écrit, les images fournies sont très nettes et très belles.

[MOTLEYDVD]

coluche (mon maitre à penser ! ) disait aussi :

' quand on voit ce qu'on voit et qu'on entend ce qu'on entend , on a bien raison de penser ce qu'on pense ! '   

[eric-p]

+1
 

[eric-p]

Cela dit, il y a quand même eu une petite régression de ce point de vue avec le numérique: les photosites ont une forme de puit qui fait qu'ils sont plus sensibles à l'incidence des rayons lumineux que les pellicules. Or, surtout avec les grands angles, les rayons en sortie de l'optique ne sont pas franchement perpendiculaires au capteur.
Les réseaux de micro lentilles sont une réponse au problème, mais de ce que j'ai pu voir avec mon 17-40, le vignetage (sans correction) est plus prononcé sur mon 5D² qu'avec une Provia dans mon EOS 30.
Bon après correction (auto) ca n'est plus la même histoire...

+1
Pour en revenir au sujet,les capteurs créent effectivement du vignetage surnuméraire pour les raisons évoquées par Klorie.En principe,les rayons issus d'un objectif ne doivent pas dépasser une inclinaison de ~10º pour que les photons pénètrent correctement dans les photosites.C'est le cas des objectifs Olympus pour le 4/3 & m-4/3 qui sont conçus pour ça.On dit qu'ils sont télécentriques(Le soi-disant parallélisme des rayons n'est qu'un abus de langage,ils ont une inclinaison plus limitée)
En ce qui concerne les objectifs 24x36 pour capteur 24x36,c'est rarement le cas.
Des documents issus du site d'un intervenant de ce forum(Pierre Toscani)montre que l'inclinaison maximale des rayons d'un 300/2.8 AFS VR vaut ~10º.Je suppose que ce doit être plus ou moins le cas pour les 300mm Canon et les focales plus longues même si je n'ai pas fait les calculs.
Le site Thedigitalpicture.com a l'avantage de mesurer le vignetage de toute la gamme Canon en FF correctement à mon sens et en APSC(C'est également le cas de lenstip/Optyczne sur une gamme plus limitée mais plus variée d'objectifs).
En ce qui concerne les GA sur FF,j'ai fait des mesures qui restent entachées d'incertitude:Ça tourne autour de 15º-20º maxi.Dans ce cas les pertes par "fill-factor" sont importantes.
Pour donner un exemple,le 24/1.4 L II,thedigitalpicture a relevé 4 IL de vignetage...alors que le vignetage de ce type d'objectif tourne en général autour de 2 IL.Le rendement des photosites en FF et GA tournerait donc autour de ~25%.
Lenstip a également fait des mesures sur le seul boîtier numérique télémétrique 24x36(M9+28 Summicron):Le rendement des photosites dans les angles vaut 30%...malgré l'usage de microlentilles décalées(mais les rayons d'un GA pour boîtier télḿétrique sont bien plus inclinés):
Au lieu d'avoir un vignetage de 2.3 IL comme l'indique le fabricant(en argentique),le vignetage mesuré vaut ~4 IL!
La correction logicielle effectuée sur le boîtier n'est que partielle...pour éviter de faire monter le bruit justement.

Il serait à désirer qu'une solution satisfaisante soit trouvée ce qui n'est malheureusement pas le cas aujourd'hui:
*Les objectifs télécentriques proposés dans le 4/3 ou m-4/3 sont trop lourds et trop chers.
*La correction logicielle fait monter le bruit...et est inapplicable dans les hauts ISOS.

Quant à une solution totalement de la correction du vignetage(rêvons un peu!),elle consisterait à faire un obturateur dont le temps de pause varierait d'un pixel à l'autre!On en n'est pas encore tout à fait là! 

[MOTLEYDVD]

salut eric
c'est un peu compliqué pour moi ! 
au fait vu que tu connais beaucoup de choses , ne serais-tu opticien par hasard ?

[olivier_aubel]

... mais de ce que j'ai pu voir avec mon 17-40, le vignetage (sans correction) est plus prononcé sur mon 5D² qu'avec une Provia dans mon EOS 30.
Bon après correction (auto) ca n'est plus la même histoire...

Montre nous ça... Scan à coté de la photo au 5DII, même contraste hein ... 

J'ai obtenu stritement la même chose avec le 20mm 2,8 sur eos 5D et eos 5 + velvia (photos faites dans les mêmes conditions, sur pied et au même moment, pas une vague impression de mes souvenirs , hein ...).

[klorie]

Montre nous ça... Scan à coté de la photo au 5DII, même contraste hein ... 

J'ai obtenu stritement la même chose avec le 20mm 2,8 sur eos 5D et eos 5 + velvia (photos faites dans les mêmes conditions, sur pied et au même moment, pas une vague impression de mes souvenirs , hein ...).

Bon je suis désolé, c'est en effet plus un ressenti que le résultat d'un test scientifique comme celui présenté ici.

Mes excuses pour l'info vérolée.

[MOTLEYDVD]

hé oui faut pas chercher tonton olivier  ! 

[eric-p]

salut eric
c'est un peu compliqué pour moi ! 
au fait vu que tu connais beaucoup de choses , ne serais-tu opticien par hasard ?

Hélas non.Dans une autre vie,j'aurais tout fait  pour travailler dans le Département d'optiques Canon!

[eric-p]

Montre nous ça... Scan à coté de la photo au 5DII, même contraste hein ... 

J'ai obtenu stritement la même chose avec le 20mm 2,8 sur eos 5D et eos 5 + velvia (photos faites dans les mêmes conditions, sur pied et au même moment, pas une vague impression de mes souvenirs , hein ...).

Olivier,je suis bien embêté avec tes diapos.Les mesures de tous les sites qu'on peut régulièrement consulter montrent qu'il y a un vignetage supplémentaire sur les photos numériques à cause d'un problème de fill-factor(Un pourcentage de plus en plus faible de photons atteignent les photosites au fur et à mesure qu'on s'éloigne de l'axe optique.).Je suis donc perplexe.
Je vais finir par croire que les mesures ont soit:
-été sous-évaluées
-Soit il y a également des problèmes de rendement de conversion dans les films argentiques avec l'inclinaison des rayons.

[cassenoisettes]

oui mais attention, la velvia n'est certainement pas la meilleure pour ce type de test puisqu c'est en réalité une 80. Une rdp3 aurait certainement été plus adapté qu'une velvia sue sursature et possède un contrast enorme.

pour comparer il aurait fallut passer la tof 5D dans les bon filtres de couleur pour simuler une RVP. Et la le resultat ne serait pas le meme.

voila amha le pourquoi du comment.

a+

[cassenoisettes]

Non, le vignetage n'est pas un si grand probleme

car une grande majorité des possesseurs de reflex num sont en pas-c ou elle est souvent negligeable (avec ef , pas forcement avec efs), que l'on peut la retoucher facilement et qu'il suffit de diaphragmer un peu pour s'en passer.
le vignetage est souvent visible sur les ciels (la ou tu peux fermer et donc ne pas en avoir) et a grande ouverture, pour flouter le fond, s'il n'est pas uniforme tu ne la vois pas......bref moi elle ne me gene pas plus que cela.

je suis retomber sur mes kodachrome 64.....et ben mon dieu notre oeil a changé et pourtant on a fait un scandale a son arret donc non, le matos de maintenant a evolué dans le tres bon sens

[olivier_aubel]

Olivier,je suis bien embêté avec tes diapos.Les mesures de tous les sites qu'on peut régulièrement consulter montrent qu'il y a un vignetage supplémentaire sur les photos numériques à cause d'un problème de fill-factor(Un pourcentage de plus en plus faible de photons atteignent les photosites au fur et à mesure qu'on s'éloigne de l'axe optique.).Je suis donc perplexe.
Je vais finir par croire que les mesures ont soit:
-été sous-évaluées
-Soit il y a également des problèmes de rendement de conversion dans les films argentiques avec l'inclinaison des rayons.

J'essaie toujours de raisonner avec mes tests, mon experience.
Pas des trucs que j'ai lu sur un forum où un mec a lu qu'un type avec entendu dire que quelqu'un avait mesuré que ...

[MOTLEYDVD]

J'essaie toujours de raisonner avec mes tests, mon experience.
Pas des trucs que j'ai lu sur un forum où un mec a lu qu'un type avec entendu dire que quelqu'un avait mesuré que ...

+1 olivier
et un grand merci pour tes conseils précieux........
heureusement qu'il y a des gens comme toi .
vincent