BILAN D300 : alors ? (oui ou non passer du d200 au d300 ?)

[imagineur]

Juste un petit sondage. Car ayant un d200, j'envisage le d300.

je précise : pour une pratique généraliste. Je ne fais pas que des concerts...

Questions par exemple :

- le 200 iso du d300 est-il identique niveau qualité image au 100 iso du d200 ? (Pour les hautes sensibilités je sais déjà merci)
- le 14 bit raw fait-il une différence visible ?
- l'af vraiment plus nerveux
- le dlighting intégré vaut-il le coup ?

merci de vos avis avisés

[himitch]

Rapidement...

Oui la qualité d'image est même supérieure de mon point de vue.
En effet le capteur du D300 peut encaisser "proprement" et sans précautions particulière des écarts de luminosité violents (adieu le banding sur certaines vues a contre jour, car même si c'est sur 1
vue sur 10-15 max, ca tombe toujours sur la mauvaise photo, la bonne!!!)
Les 2mpx suplémentaires ne sont pas inutiles dans la discrimination de fins détails. Par contre pour apprecier ces 2 mpx de rab, faut des optiques assez balezes quand memes,, 12mpx sur APS-C c'est assez exigeant pour etre au rendement max.

Le 14 bits... pour l'instant, j'ai pas poussé plus que cela. Ce que j'ai noté, c'est que pour les vues difficiles (retouches lourdes, expo un peu bancale, dynamique impossible...) on recupere plus aisement un fichier propre.

L' AF est quand meme plus nerveux je trouve. On touche du doigt le tres tres lourd...


Le D-Lighting? (Je vais pas me faire des amis... tant pis!). Je trouve ca presque naze... Hormis pour du Jpeg direct. Si tu prend en RAW, oublie, c'est pas qualitatif versus un debouchage des ombres NX, et un plus ca fait ramer le soft (NX devient lymphatique sur un quad-core !!!)

Voilà my 2 cents!

[imagineur]

merci pour cet avis.
Je fais du jpeg direct. peut être que le 14 bits me fera changer d'avis. Mais il parait que ça rame sec sous nx alors je me demande si je ferai du raw...!
Au fait l'écran est-il vraiment meilleur à l'usage ?

[Verso92]

Au fait l'écran est-il vraiment meilleur à l'usage ?

Pour les diaporamas directs à partir du boitier (chez les amis ça peut servir quand on a oublié le cordon vidéo), y'a pas photo !

;-)

[alpseb]

merci pour cet avis.
Je fais du jpeg direct. peut être que le 14 bits me fera changer d'avis. Mais il parait que ça rame sec sous nx alors je me demande si je ferai du raw...!
Au fait l'écran est-il vraiment meilleur à l'usage ?

Si en plus tu fais du JPG direct tu passe dans un autre monde...
l'ergonomie logiciel du D300 est bien supérieur a celle du D200
les images en jpg direct sont totalement paramétrables sur le boitier pour sortir des jpg nickel direct.
pour l'af.... c'est simplement un autre monde... celui du D300 n'ai rien a voir avec l'af poussif du D200
l'écran est aussi très bon... mais la différence n'est pas déterminante comme le reste...

fonce, tu le regretteras pas !

[sebastien_auxietre]

merci pour cet avis.
Je fais du jpeg direct. peut être que le 14 bits me fera changer d'avis. Mais il parait que ça rame sec sous nx alors je me demande si je ferai du raw...!
Au fait l'écran est-il vraiment meilleur à l'usage ?

Le 14 bits n'est valable que pour le RAW, le JPEG est un format sur 8 bits (tout comme le tiff délivré par le D300)

[irishman]

Juste un petit sondage. Car ayant un d200, j'envisage le d300.

je précise : pour une pratique généraliste. Je ne fais pas que des concerts...

Questions par exemple :

- le 200 iso du d300 est-il identique niveau qualité image au 100 iso du d200 ? (Pour les hautes sensibilités je sais déjà merci)
- le 14 bit raw fait-il une différence visible ?
- l'af vraiment plus nerveux
- le dlighting intégré vaut-il le coup ?

merci de vos avis avisés

Bonjour imagineur,
pour avoir utilisé les deux boitiers,je trouve que la mesure de lumière du D300 frise l'excellence contrairement au D200 qui lui se plante plus souvent...en ce qui concerne la dynamique,le Cmos du D300 encaisse mieux que le CCD du D200 et on est sûr de pouvoir récupérer les détails d'une zone cramée avec le Nef 14 bits qui est plus riche en détails que le Nef du D200 avec lequel tu ne peux parfois pas retrouver les détails puisque l'information n'y est pas...
L'autofocus et son mode "suivi 3D" est surprenant d'efficacité entre autres modes sur le D300.
La définition fait la différence avec le D200 surtout en paysage sur les lointains ( arbres,feuilles etc..)
Quant au viseur,c'est ma seule petite déception,je le trouve encore trop juste ( je porte des lunettes) le dégagement oculaire et bien mais sans lunettes...dommage !
Le D-Lighting Actif est qualitatif si tu ne veux pas t'embêter à post-traiter mais il ne faut pas l'utiliser de nuit car il fait monter le bruit assez fortement dans les zones d'ombre...
Et puis le gros progrés,c'est la gestion des hautes sensibilités exceptionnelle pour un capteur APSC qui le place à ce jour au rang de meilleur APSC du moment...j'ai fait des photos de nuit de monuments éclairés à 1600 iso avec un rendu des détails époustouflant de finesse même(surtout) en Noise Reduction sur "Low" et le 3200 iso reste étonnament propre également.Le 200 iso est le meilleur pour le paysage même si le 400 et le 800 sont utilisables sans restriction pour des reportages et autres scènes;il vaut mieux éviter le 100 iso qui n'est pas la sensibilité native de D300 car cela altère beaucoup la dynamique...
Autre petit bémol,c'est que pour tirer le meilleur du D300 il faut une optique très piquée (et de prix énorme! ) comme le Nikkor 17-55  f2.8 par exemple même si un 18-200 plus abordable est tout de même bon avec ce boitier.

Voilà 

[Sebmansoros]

Quels sont les paramètres pour obtenir du JPEG direct de bonne qualité? Pour le moment je n'arrive pas à en obtenir.
Ayant aussi un 5D, je peux dire que le D300 n'a pas à rougir face à lui en HS sur ce domaine. Cela donne une idée des possibilités du capteur. De plus le "grain" est très beau.

[imagineur]

SEBMANSOROS :

TON AVIS M'INTÉRESSE PARTICULIÈREMENT !

Car j'ai bien failli basculer en canon pour le 5d tant on loue partout sa qualité d'image.
Pourrais tu m'en dire d'avantage sur la comparaison de ces 2 boitiers. Certains disent : 5d = +1 pour l'image, d300 = +1 pour le boitier. Tu confirmes ? As-tu fais des essais comparatifs avec la même optique ? En basse et haute sensibilité ?
En fait, je serais bien convaincu si j'apprenais qu'au niveau image, c'est kif kif...
Merci de ta réponse.

[jeanbart]

C'est la question que se posait récemment RP, conclusion mitigée. Pour ma part, comme je suis le plus souvent entre 100 et 200 iso le passage au D300 n'est pas une priorité, un D3 ce serait plutôt bien... Si ce n'était son tarif.

[irishman]

SEBMANSOROS :

TON AVIS M'INTÉRESSE PARTICULIÈREMENT !

Car j'ai bien failli basculer en canon pour le 5d tant on loue partout sa qualité d'image.
Pourrais tu m'en dire d'avantage sur la comparaison de ces 2 boitiers. Certains disent : 5d = +1 pour l'image, d300 = +1 pour le boitier. Tu confirmes ? As-tu fais des essais comparatifs avec la même optique ? En basse et haute sensibilité ?
En fait, je serais bien convaincu si j'apprenais qu'au niveau image, c'est kif kif...
Merci de ta réponse.

Hello imagineur,
il y a une chose qui est certaine c'est que le Canon 5D n'a rien à voir avec le D300 au niveau du boitier qui est nettement en dessous de la qualité quasi professionnelle du Nikon...Pour moi c'est un critère très important car un appareil photo ça se trimbale partout et si ce n'est pas robuste,étanche à la poussière etc...on le regrette très vite !!

A+

[alpseb]

irishman, oui, le 5D n'a pas la construction d'un D300
en attendant il est en magnésium, il a quelques joints d'étanchéité... c'est quand même pas une merde d'entrée de gamme ! je connais des pros qui bossent que avec ca au 4 coins de la planete... et il tombe pas en panne ...
il faut vraiment le malmener voilement pour qu'il soit pas assez solide... et pas sur que le D300 survivrai mieux à un traitement hardcore

[Breaton56]

on pourrait donc qualifier le 5d de mecanique... bien huilée ? 

[irishman]

irishman, oui, le 5D n'a pas la construction d'un D300
en attendant il est en magnésium, il a quelques joints d'étanchéité... c'est quand même pas une merde d'entrée de gamme ! je connais des pros qui bossent que avec ca au 4 coins de la planete... et il tombe pas en panne ...
il faut vraiment le malmener voilement pour qu'il soit pas assez solide... et pas sur que le D300 survivrai mieux à un traitement hardcore

Okay! calm down alpseb,je suppose que si tu réagis comme ça c'est que tu es le propriétaire d'un Canon EOS 5D..! mais je te fais remarquer que je n'ai pas dit que le 5D était "une merde d'entrée de gamme"...Mais malheureusement ou heureusement le Nikon D300 est vraiment très haut de gamme dans ce domaine !

A+ alpseb,

Bien amicalement

[alpseb]

moi un 5D jamais de la vie ! je touche pas à Canon...
non, j'ai un D300 et des optiques qui vont bien pas en plastoc !
et je suis calme 

je disais juste qu'il y a une légende des forums comme quoi le 5D serrait une immonde merde en plastoc contre un génial D200(à l'époque) incassable... c'est pas du tout aussi prononcé que ça !
et le 5D est très solide !

[sebastien_auxietre]

moi un 5D jamais de la vie ! je touche pas à Canon...
non, j'ai un D300 et des optiques qui vont bien pas en plastoc !
et je suis calme 

je disais juste qu'il y a une légende des forums comme quoi le 5D serrait une immonde merde en plastoc contre un génial D200(à l'époque) incassable... c'est pas du tout aussi prononcé que ça !
et le 5D est très solide !

il n'empêche que contrairement à ce que tu dit il n'y a pas de joins d'étanchéité (seul le 40D chez canon dans les experts en possède quelques un)...
et malgré tout c'est un très bonne appareil... mais un cran en dessous au niveau construction par rapport au D200/D300