Nikon D300S dynamique de 14 ou 16 bits ?

[arno06]

Dans les très hauts iso, D300(s) et D700 ne jouent pas vraiment dans la même cour !

Un petit exemple, maintes fois posté (désolé !) au D700 à 6400 iso :

Je pense te l'avoir deja dit mais j'aime bien cette image verso .
Toutefois il convient quand meme de moderer ce que l'on voit sur le web histoire que les gens ne soient pas non plus trop deçu s'il achetent sans essayer .
une image web ne permet en aucun cas de visualiser du bruit et ce meme a 50 000 isos .
si je devais donner une idee precise de ce qui se fait de mieux actuellement ce serait :
sans debuitage en conditions de lumiere moyennement basse (interieur en fin d'apres midi debut de soirée sans eclairage d'appoint ni lampe allumée) et en tirage a2 .
le d3s est excellent jusqu'a 3200 isos en raw non debruité
le d3s est bon jusqu'a 6400 en raw , meriterai un leger debruitage par zone (sur les photos couleurs ) pour vraiement vendre un travail propre en nb c'est bon sans debruiitage .
A 12800 c'est encore correct mais avec une perte de detail , je me limiterai au a3 /a3+ sans debruitage en couleur .
a 25600 c'est du meme niveau qu'a 12800 avec un poil moins de details a 25600 ily a un lissage automatique ( non debrayable)  pour limiter le bruit je pense ,en couleur la limite c'est a3 a mon avis pour un travail correct .
au dela ca va pour du web et basta ....

ceci n'engage que moi bien sure .


 

[zenria]

Senbei ,
le s5 joue dans une autre cours pour ce qui est de la dynamique en jpeg , par rapport a tout ce qui existe chez nikon , le s5 en jpeg c'est une autre planette .En noir et blanc en dynamique le s5 fait mieux qu'une tmax 100 , et ce sans aucun probleme ...J'ai fait le test avec mon rollei 6*6 et ca a surpris plus d'un copain....et mois aussi d'ailleur.
En raw c'est une autre histoire j'ai pu compare mes deux boitiers , le s5 et le d3s , et je dois dire que le nikon  est "un poil"  dessous en raw (en devoppement hu pour le s5 et nx pour le nikon) -pas encore essaye les autres soft pour le nikon (sachant que pour le s5 celui qui recuperer le plus en une seule passe -sans finitions derriere -  c'est dxo) .
j'ai mis des guillemets à "un poil" car tout depend de la finalité du fichier ,si c'est pour du web , le s5 est toujours au moins 1 diaph meilleur si c'est pour faire du papier la je dirais que le d3s fais presque jeu egal tant le rapport signal bruit est bon sur ce boitier .
sur le nikon pour l'instant je suis Lyon dag , moi non plus j'ai  pas vu de difference entre 14 et 12 bits ...mais j'apprend encore le boitier donc je ne me prononce qu'a moitié  ...
Amitiées ,
Arno

Je serais vraiment intéressé de voir la différence ! D'avoir des exemples concrets de ce que ça signifie

[arno06]

Je serais vraiment intéressé de voir la différence ! D'avoir des exemples concret de ce que ça signifie

si tu me donnes ton mail je te ferai un petit comparo a la vas vite ca te parlera peut etre plus en image ....

[astrophoto]

L'article de CI parlait du format final, donc du raw, et disait effectivement qu'entre raw12 et raw14 les diff sont minimes... pour le traitement INTERNE sur 16 bits, c'est tout sauf du marketing, c'est tout sauf inutile, et oui, ca permet de meilleurs dégradés, puisque le signal est plus "propre" avant encodage raw (12 ou 14)...

Je veux bien dénoncer les abus marketing, yen a, mais le faire à bon escient est plus judicieux...

...et lire un article en totalité et en essayant de comprendre ce qui y est écrit, c'est assez judicieux aussi   

Les bits au-dessus de 12, et cela quel que soit l'appareil, ne sont éventuellement utiles que pour aller gratter un petit peu dans les très basses lumières. Dès qu'il y a un peu plus de lumière, c'est le bruit de photons qui domine, au point que dans les moyennes lumières on n'a pas besoin de plus de 10 bits, et 8 bits pour coder les HL suffiraient. Et encore, ça c'est à iso natif, en montant en iso le nombre de bits utiles diminue (à 3200 iso sur un D300s, 8 bits suffisent même pour les BL). Avec 14 bits (et même 12 sur la plupart des appareils), on a déjà toute la marge nécessaire : 16 bits "pour de meilleurs dégradés", en tant qu'auteur de cet article et jusqu'à ce qu'on me démontre le contraire (par autre chose que des mots) je persiste et signe : c'est du bla-bla marketing

 

[benito]

D700 trouvable à moins de 2.000 euros

et il est performant!  .

[stougard]

Il ne faut pas oublier qu'avec l'achat du D700, il faut aussi prévoir l'achat de bonnes optiques qui couvrent le full frame, donc les finances en prennent un double coup.

La meilleurs optique de Nikon est aussi la moins chere de la gamme. Il est monte quasiment a demeure sur mon D700.

http://www.nikon.fr/fr_FR/products/product_details.page?ParamValue=NIKKOR%20Lenses&Subnav1Param=Auto%20Focus%20Lenses&Subnav2Param=FX&Subnav3Param=0&RunQuery=l3&ID=403

[Chateau13]

Bon, si je décide de passer à l'ennemi et choisir entre le jaune et le rouge, c'est à dire entre Nikon D700 et Canon 5D en dehors des optiques et en restant uniquement sur les performances en basse lumière, de votre expérience sur le terrain, lequel prend l'avantage?
On ne parle plus des pseudo-bidouilles 16 bits, mais des résultats en 14 bits.
Je rappelle que c'est pour une utilisation astro, donc avec un télescope ou une lunette apochromatique... Généralement mes temps de pose sont autour de la demi-seconde. On oublie donc l'AF, les inombrables zones de détection, la mesure de la lumière, la cadence images etc...
J'ai déjà quitté Konica Minolta avec le Dynax 7D pour passer chez Nikon au D80, alors oui si je dois faire le meilleur choix pertinent du moment, je suis prêt à virer au rouge.

Amicalement,
Alain

[senbei]

C'est pour une utilisation astro...

Top 3 :
Canon 5D Mark II
Canon 1000D
Nikon D5000

A lire :
http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/NIK_CAN.HTM

http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/CAMERAS.HTM

[Sebmansoros]

Le 5D MKII n'a que ses pixels pour lui pour tout le reste c'est en retrait par rapport au D700 surtout en haute sensibilité ou le D700 m'étonne toujours.
Un exemple à 6400 iso.

[Chateau13]

Merci Senbei pour les liens  pertinents !!!
C'est là que l'on apprécie les forums sur lesquels des "spécialistes" sévissent  ( ) avec toute la précision que leur réponses apportent sur un sujet donné. Magnifique!

Quant à Sebmansoros je suis scotché par le résultat à 6400 ISO qui est vraiment impressionnant.

Comme les hauts ISO vont de paire avec les hauts Euros, va falloir que je travaille au corps...ma moitié 

Bonne journée à tous et encore merci.

[pat1312]

Chateau13, comment peut on rentrer en contact ?
Car pas de mail visible, mp pas possible etc etc

[luistappa]

...et lire un article en totalité et en essayant de comprendre ce qui y est écrit, c'est assez judicieux aussi   

Les bits au-dessus de 12, et cela quel que soit l'appareil, ne sont éventuellement utiles que pour aller gratter un petit peu dans les très basses lumières. Dès qu'il y a un peu plus de lumière, c'est le bruit de photons qui domine, au point que dans les moyennes lumières on n'a pas besoin de plus de 10 bits, et 8 bits pour coder les HL suffiraient. Et encore, ça c'est à iso natif, en montant en iso le nombre de bits utiles diminue (à 3200 iso sur un D300s, 8 bits suffisent même pour les BL). Avec 14 bits (et même 12 sur la plupart des appareils), on a déjà toute la marge nécessaire : 16 bits "pour de meilleurs dégradés", en tant qu'auteur de cet article et jusqu'à ce qu'on me démontre le contraire (par autre chose que des mots) je persiste et signe : c'est du bla-bla marketing

 

L'intérêt du travail en 16bits sur une image initialement en 8, a été démontré par Mr Kai Krause dès les débuts de Photoshop. Voilà pour la source, à toi de chercher les preuves 

[astrophoto]

L'intérêt du travail en 16bits sur une image initialement en 8

ce qui n'a strictement rien à voir avec la question posée. On parle de "traitement interne" (dont il faudrait préciser la nature d'ailleurs...) en 16 bits sur des données qui sont déjà sur 12 ou 14 bits, et non pas d'un traitement 16 bits (dans PS ou équivalent) sur une base 8 bits, ce qui peut effectivement éviter sur l'histogramme un effet de peigne bien connu. Il faudrait voir à ne pas tout mélanger  

[lost in translation]

...et lire un article en totalité et en essayant de comprendre ce qui y est écrit, c'est assez judicieux aussi   

Merci de votre intervention car je commençais à me demander si j'avais bien lu - et compris - votre article... 

Et maintenant que je fais le rapprochement entre vos exceptionnelles photos et vos publications dans CI, je suis persuadé de la pertinence de vos propos : vous savez de quoi vous parlez et vous le prouvez !!