Futur 100-400 ISII ou nouveau 200-400

[Powerdoc]

Bon donc on dit un 100-400 f/4 avec multi *1.4 intégré tout en restant à 1500, allé 2000 au max? 

L'idée du 200-400 avec TC intégré est excellente je trouve, sous réserve que les tests le soient aussi. Mais même si cet objectif était vendu à un prix raisonnable, la focale de départ est trop longue pour moi.

Après je suis une nouille en optique, mais j'avais cru comprendre que plus l'amplitude d'un zoom était importante, moins bonne était sa qualité... alors quid d'un 100-500 cité plus haut?

le 200-400 sera un objectif sans concession du point de vue optique, et personnellement je m'attends à un niveau optique du même tonneau que le 70-200 2,8 LIS 2.

[fazyann]

le 200-400 sera un objectif sans concession du point de vue optique, et personnellement je m'attends à un niveau optique du même tonneau que le 70-200 2,8 LIS 2

C'est absolument vrai, car Canon va appliquer sans nulle doute les recettes qui font la qualité du 70-200 L II f2.8. Le résultat va faire mal au niveau qualité mais au niveau prix, on ne peut malheureusement pas tout avoir !!!

J'ajouterais que la qualité d'image avec et sans le TC intégré sera la même, sinon il n'y a aucun intêret de l'implanté dans l'objectif alors qu'il y a le TC 1.4 version III. L'intéret de se système, comme cela a été dit plus haut, est qu'il se reposera sur un changement de lentilles entre la position 200-400 et 280-560 dont les calculs optiques ont été pris à la conception dudit objectif.

[Powerdoc]

C'est absolument vrai, car Canon va appliquer sans nulle doute les recettes qui font la qualité du 70-200 L II f2.8. Le résultat va faire mal au niveau qualité mais au niveau prix, on ne peut malheureusement pas tout avoir !!!

J'ajouterais que la qualité d'image avec et sans le TC intégré sera la même, sinon il n'y a aucun intêret de l'implanté dans l'objectif alors qu'il y a le TC 1.4 version III. L'intéret de se système, comme cela a été dit plus haut, est qu'il se reposera sur un changement de lentilles entre la position 200-400 et 280-560 dont les calculs optiques ont été pris à la conception dudit objectif.

l'interet aussi, c'est de ne pas avoir à demonter le bouzin. Du point de vue pratique, c'est un plus énorme. Le dernier avantage, c'est que l'AF sera forcément moins pénalisé.

[Luca]

Un 100-450 mm à f/5,6 à 450 mm, je n'y crois pas.
450 mm / 5,6 = 80,4 mm de diamètre pour la lentille frontale.
400 mm / 5,6 = 71,4 mm de diamètre pour la lentille frontale.
En plus, j'ai mesuré la lentille frontale de mon 100-400 mm, et elle ne fait que 67 mm de diamètre, soit une ouverture maximale de f/6... Canon triche déjà et ne va pas ajouter une quinzaine de millimètres de diamètre, coûteuse, encombrante et pesante...
Par contre, un 450 mm f/6,3 implique un diamètre de 71,4 mm, soit ce que devrait déjà faire le 100-400, et Canon n'aurait qu'à tricher comme maintenant.

[dag]

Je ne suis pas opticien mais si j'avais du créer un tel objectif, j'aurais fait l'inverse. Non pas un 200-400 sur lequel le multi viendrait s'intercaler, mais un 280-560 f5,6 dans lequel le x1.4 viendrait se soustraire. Vous allez me dire qu'au final  c'est la même chose mais simplement, la formule optique est calculée des le départ avec le x1.4 avec un rendement optimum et le fait de "retirer le x1.4" ne peut faire baisser la qualité! Dans ce cas , peut etre n'y aurat-il aucune différence de qualité avec ou sans! Mais bon je ne suis pas ingenieur, et je n'y connais pas grand chose en optique!

[Powerdoc]

Je ne suis pas opticien mais si j'avais du créer un tel objectif, j'aurais fait l'inverse. Non pas un 200-400 sur lequel le multi viendrait s'intercaler, mais un 280-560 f5,6 dans lequel le x1.4 viendrait se soustraire. Vous allez me dire qu'au final  c'est la même chose mais simplement, la formule optique est calculée des le départ avec le x1.4 avec un rendement optimum et le fait de "retirer le x1.4" ne peut faire baisser la qualité! Dans ce cas , peut etre n'y aurat-il aucune différence de qualité avec ou sans! Mais bon je ne suis pas ingenieur, et je n'y connais pas grand chose en optique!

Non ce n'est pas possible.
Les TC sont forcéments sur le groupe arrière et transforment ce groupe arriere (qui est l'objectif primaire) en un objecitf primaire de focale plus elevé. Le fait qu'il soit à l'arrière n'empéche pas de calculer un compromis qui tienne compte de lui.
L'idée parait prometteuse.
On attend avec impatience la sortie et les premiers tests de ce caillou.

[alb]

Je ne suis pas ingénieur opticien non plus, mais n'aurait-il pas été plus simple de faire un 200-560 (ou 200-600) f4.0-5.6 ?

[Fab35]

Non ce n'est pas possible.
Les TC sont forcéments sur le groupe arrière et transforment ce groupe arriere (qui est l'objectif primaire) en un objecitf primaire de focale plus elevé. Le fait qu'il soit à l'arrière n'empéche pas de calculer un compromis qui tienne compte de lui.
L'idée parait prometteuse.
On attend avec impatience la sortie et les premiers tests de ce caillou.

Tout à fait, il parait tout de même évident que le multiplicateur interne a fait partie intégrante du calcul optique de ce zoom, l'inverse serait incompréhensible !!!

Je ne suis pas ingénieur opticien non plus, mais n'aurait-il pas été plus simple de faire un 200-560 (ou 200-600) f4.0-5.6 ?

C'est à dire que perdre un diaph lors du changement de focale d'un zoom peut en embêter beaucoup, surtout quand on bosse en mode M.
De plus, le "prestige" de l'optique est qu'il soit à ouverture constante aussi ! 

[dag]

ok je comprends!