Leica M et le portrait

[MarcF44]

On peut faire du portrait avec n'importe quel appareil photo , le M n'est pas une exception .
Les portraits de HCB and co en sont la preuve .

Pareil pour le paysage d'ailleurs 

[Odi]

On peut faire du portrait avec n'importe quel appareil photo , le M n'est pas une exception .
Les portraits de HCB and co en sont la preuve .

sans nul doute


mais sans nul doute aussi est-ce plus facile de faire du portrait avec certains appareils : un collimateur af excentré aussi lymphatique soit-il sera quand même pratique... même si au M on pourra trouver des astuces des habitudes qui permettent de compenser l'absence d'Af et donc la mise au point centrée puis le décadrage (au 35mm ça pose moins pb qu'à 90... )


affaire de goût et de pratique... néanmoins il m'étonnerait qu'un pro stakhanoviste du portait bosse en M

[MarcF44]

affaire de goût et de pratique... néanmoins il m'étonnerait qu'un pro stakhanoviste du portait bosse en M

Oui, c'est aussi une affaire de focale, de flash etc.
Mais mais...il y a d'autant plus de joie à réussir un portrait au M ! 

[suspense]

Merci Pascal !

Je teste le M9 lundi, alors maintenant il me reste à définir le "bon" objectif !!! que de nuits blanches !!!

[MarcF44]

...alors maintenant il me reste à définir le "bon" objectif !!!

Quel est ton usage principal et quelle focale utilises-tu le plus souvent, telle sont les points clés qui faciliteront le choix...plutôt 28,35,50 ?

[suspense]

Et bien le souci c'est qu'à l'heure actuelle j'adore la courte pdc de mon 85mm 1,4 mais j'ai un 24-70 2,8 très pratique est aussi lumineux, donc mon hésitation est entre le 35 et le 50...

[MarcF44]

Et bien le souci c'est qu'à l'heure actuelle j'adore la courte pdc de mon 85mm 1,4 mais j'ai un 24-70 2,8 très pratique est aussi lumineux, donc mon hésitation est entre le 35 et le 50...

entre 24 f2.8 et 85 f1.4 on a pratiquement de tout ! ! ! ...ah que c'est bon un réflex 

[suspense]

entre 24 f2.8 et 85 f1.4 on a pratiquement de tout ! ! ! ...ah que c'est bon un réflex 

C'est justement ça aussi le souci !!!!   alors le choix est encore plus difficile !! 
Plus sérieusement je pense tout de même être plus proche du 50 que du 35 lors de mes prises de vues.

[Odi]

Oui, c'est aussi une affaire de focale, de flash etc.
Mais mais...il y a d'autant plus de joie à réussir un portrait au M ! 

oui mais là on est dans l'affectif presque plus que le rationnel : ce qui n'est pas condamnable en soi !

[MarcF44]

oui mais là on est dans l'affectif presque plus que le rationnel : ce qui n'est pas condamnable en soi !

Oui, et ne t'y trompes pas, je suis totalement d'accord avec ce que tu as dit, quelqu'un qui cherche l'efficacité, le résultat en portrait ne va sans doutes pas utiliser un M pour ça...

[Pascal Méheut]

Oui, et ne t'y trompes pas, je suis totalement d'accord avec ce que tu as dit, quelqu'un qui cherche l'efficacité, le résultat en portrait ne va sans doutes pas utiliser un M pour ça...

Tout dépend des circonstances. Pour du portrait posé, clairement pas. Mais pour faire des portraits impromptus de son entourage, familial, amical ou professionnel, le coté non intrusif du M est un gros avantage.
Même si mon taux de réussite au M est plus faible pour certains sujets, les meilleures images que j'en sors sont un cran au dessus de ce que me donne un reflex.

C'est bien sur très personnel et lié au fait que je suis un photographe plus à l'aise avec un télémétrique mais ca veut dire que si je n'ai pas d'obligation de résultat mais que je fais des photos pour mon plaisir et dans le but d'en sortir une de temps en temps qui plait (ex: le portrait de Marie qui semble être apprécié), il est plus efficace pour moi de rester avec un M.

[suspense]

Je suis d'accord avec toi Pascal, j'avoue ne pas avoir un besoin absolu de réussite, simplement l'envie de faire des photos plus spontanées, car justement même en famille le M9 sera toujours plus discret que le d700 avec le 24-70.
Sinon pour une "réussite" absolue je prend le X1 mais la qualité sera-t-elle au rendez vous ?...

[MarcF44]

Tout dépend des circonstances. Pour du portrait posé, clairement pas. Mais pour faire des portraits impromptus de son entourage, familial, amical ou professionnel, le coté non intrusif du M est un gros avantage.
Même si mon taux de réussite au M est plus faible pour certains sujets, les meilleures images que j'en sors sont un cran au dessus de ce que me donne un reflex.

C'est bien sur très personnel et lié au fait que je suis un photographe plus à l'aise avec un télémétrique mais ca veut dire que si je n'ai pas d'obligation de résultat mais que je fais des photos pour mon plaisir et dans le but d'en sortir une de temps en temps qui plait (ex: le portrait de Marie qui semble être apprécié), il est plus efficace pour moi de rester avec un M.

Comme tu dis cela dépends du temps que l'on a à y consacrer et des "obligations" de résultat. Pour du portrait posé c'est aussi simple au télémétrique. Pour un môme sur le vif cela peut être plus délicat.

D'un autre côté, le flash peut enlever toute spontanéité...Le bruit du déclenchement de mon D700 a une fois réveillé mes enfants qui s'étaient endormis dans une pose à ne pas louper...

Comme toujours il y a avantages et inconvénients à tel ou tel outils, c'est pour ça qu'il y en a plusieurs.  

[Jack38]

Une des premières que j'ai faite au M9 + cron 35 à f2.4 . traitement Capture One + reprise en Tiff sous Silver Efex pro 

Ma fille handicapée archi difficile à prendre . J'en rate 95 / 100 à cause des mouvements désordonnés liés à sa maladie ... Là,  elle est restée super calme et complice du moment .... J'ai essayé mille fois de créer ce type de RDV au D3 , impossible ! Elle ferme les yeux à chaque fois et tourne la tête.

Surement comme évoqué plus haut qu'un des mérites du Leica M et ce,  quel que soit le modèle utilisé, c'est probablement de ne pas être "agressif" à la manière du D3 et de ses zooms imposants et de ne pas tuer la relation avec le sujet même en situation de forte proximité  ( je ne jette pas mon D3 pour autant .. non non  )

Ca va quand même pas trop mal, même si depuis j'ai décidé de prendre un cron de 50 que je préfèrerais pour ce type de situation ... ( question d'habitude et de sensation perso face à cette situation )

[benito]

Une des premières que j'ai faite au M9 + cron 35 à f2.4 . traitement Capture One + reprise en Tiff sous Silver Efex pro 

Ma fille handicapée archi difficile à prendre . J'en rate 95 / 100 à cause des mouvements désordonnés liés à sa maladie ... Là,  elle est restée super calme et complice du moment .... J'ai essayé mille fois de créer ce type de RDV au D3 , impossible ! Elle ferme les yeux à chaque fois et tourne la tête.

Comme quoi que surement un des mérites du Leica M et ce,  quel que soit le modèle, c'est probablement de ne pas être "agressif" à la manière du D3 et de ne pas tuer la relation avec le sujet même en situation de forte proximité  )

Ca va quand même pas trop mal, même si depuis j'ai décidé de prendre un cron de 50 que je préfère pour ce type de situation ... ( question d'habitude et de sensation perso )

superbe photo et très belle complicité !

[geargies]

Merci de ta photo Jack , c'est LA photo type du "au-Leica" complicité tendresse, douceur de la pdv, respect de l'autre: un bel exemple de la photo humaniste dont nous avons tous tellement besoin! Grande photo!

[Jmichel33]

selon vous, le leica M est t il un systeme adapté au portrait ?
surtout a faible PDC ? (necessité de recomposer sans pouvoir voir dans le viseur si il faut corriger le point)

Je me demande comment peut-on poser une question pareille !
Depuis que le système M existe combien de portraits tous les uns les plus extraordinaires que les autres auront été réalisés ?
La visée au télémètre étant d'ailleurs largement supérieure à la visée Reflex pour la mise au point, qui est la priorité d'un portrait correctement réalisé. Et puis il y a la focale, la distance de mise au point, l'éclairage, l'environnement... les habitudes et les goûts des photographes... Certains aiment un léger téléobjectif (85mm), d'autre un léger grand angle (35 mm).

La photo de jack38  est tellement extraordinaire qu'elle me fait bien penser que l'appareil n'est qu'un OUTIL, ce qui compte ce n'est ni la marque, ni l'objectif, ni le boîtier, mais bien le regard du photographe et l'émotion qu'il génère. Et comme il n'y a pas de hasard, l'outil est un Leica M et l'objectif un 35mm.

Une image ne vaut-elle pas mille mots ?

[suspense]

En effet très jolie photo, un beau cadeau !
Je teste un M9 lundi, l'essai va être décisif !
J'espère que cette nouvelle façon de travailler va me plaire et pas me faire peur !

[Olivier Chauvignat]

Je me demande comment peut-on poser une question pareille !
Depuis que le système M existe combien de portraits tous les uns les plus extraordinaires que les autres auront été réalisés ?
La visée au télémètre étant d'ailleurs largement supérieure à la visée Reflex pour la mise au point, qui est la priorité d'un portrait correctement réalisé. Et puis il y a la focale, la distance de mise au point, l'éclairage, l'environnement... les habitudes et les goûts des photographes... Certains aiment un léger téléobjectif (85mm), d'autre un léger grand angle (35 mm).

La photo de jack38  est tellement extraordinaire qu'elle me fait bien penser que l'appareil n'est qu'un OUTIL, ce qui compte ce n'est ni la marque, ni l'objectif, ni le boîtier, mais bien le regard du photographe et l'émotion qu'il génère. Et comme il n'y a pas de hasard, l'outil est un Leica M et l'objectif un 35mm.

Une image ne vaut-elle pas mille mots ?

On peut tout a fait se la poser pourtant

Le M est tout à fait adapté à un certain type de portrait. Il est impossible faire du portrait serré respectant les proportions car il n'existe pas de focales suffisamment longues pour pouvoir se reculer assez pour ne pas déformer.

Donc du portrait oui (et du beau) mais tout n'est pas possible.

[Odi]

La photo de jack38  est tellement extraordinaire qu'elle me fait bien penser que l'appareil n'est qu'un OUTIL, ce qui compte ce n'est ni la marque, ni l'objectif, ni le boîtier, mais bien le regard du photographe et l'émotion qu'il génère. Et comme il n'y a pas de hasard, l'outil est un Leica M et l'objectif un 35mm.

un OUTIL oui, mais... t'as qu'à essayer de labourer un champ à la houe..; et tu auras envie de changer d'outil !

Evidemment que le regard du photographe fait bcp (voire tout) ; il n'en demeure pas moins qu'il y a des outils plus pratiques pour certaines applications : en archi, un TS c'est pratique, en paysage un GA, etc...
Pour du sport un reflex à cadence...
L'existence de ces outils ne remet pas en cause la possibilité de faire avec un autre outil la même chose, mais cette même possibilité ne rend pas pour autant ces outils adaptés.

la question initiale ayant été :

surtout a faible PDC ? (necessité de recomposer sans pouvoir voir dans le viseur si il faut corriger le point)

La réponse est : il y a des outils plus pratiques.

Maintenant on peut nuancer le propos en inscrivant la prise de vue dans son contexte plus que dans ses contraintes techniques : portrait en situation chez des gens un peu réticents à la photo, un M passera mieux qu'un tromblon Canikon.

[Odi]

ps : le faible pdc, m'a fait un peu laisser de côté le 35mm dans ma réflexion ; au 35mm la gestion de la pdc est plus souple (dans le cadre de la mise au point recadrage)

[Jmichel33]

On peut tout a fait se la poser pourtant

Le M est tout à fait adapté à un certain type de portrait. Il est impossible faire du portrait serré respectant les proportions car il n'existe pas de focales suffisamment longues pour pouvoir se reculer assez pour ne pas déformer.

Donc du portrait oui (et du beau) mais tout n'est pas possible.

Les focales du système M vont de l'ultra grand angle au petit télé-objectif.

Quant à l'utilisation de focales longues, au-delà du 135 mm, là on peut légitimement se poser la question de savoir si c'est adapté au portrait !

Respecter les proportions ? Je ne comprends absolument pas ce que vous voulez dire !?

Ok il y a différentes manières d'aborder le portrait, mais je ne vois pas en quoi un M serait si différent d'un reflex, au contraire, l'avantage va à la visée télémètrique qui permet la discrétion et surtout une mise au point beaucoup plus précise. Quant aux objectifs, il est évident que la plupart des objectifs Leica "enterrent" toute la production japonaise à deux ou trois exceptions près où quelques cailloux font jeu égal.
Certes un M équipé d'un 35 mm ne fera pas la même image, mais il fera mieux qu'un autre équipé de la même focale, et si l'on veut parler de l'objectif "adapté" au portrait, comparons le 90 mm Leica avec un 85mm Canon ou Nikon....et là encore, je ne vois pas où Leica M serait inadapté.

[Olivier Chauvignat]

Quant à l'utilisation de focales longues, au-delà du 135 mm, là on peut légitimement se poser la question de savoir si c'est adapté au portrait !

 

Respecter les proportions ? Je ne comprends absolument pas ce que vous voulez dire !?

C'est bien ce que j'avais cru comprendre.

Il y a de nombreux fils sur le sujet.

[Olivier Chauvignat]

ps : le faible pdc, m'a fait un peu laisser de côté le 35mm dans ma réflexion ; au 35mm la gestion de la pdc est plus souple (dans le cadre de la mise au point recadrage)

Lapin compris !!!

[Jmichel33]

C'est bien ce que j'avais cru comprendre.

Il y a de nombreux fils sur le sujet.

Vous faites des portraits au télé objectif ? ET c'est vous qui parlez de respecter les proportions ?