35/1.4 L EF Vs 35/2 ZE sur 5D II :Le verdict PZ !

[eric-p]

Photozone vient de mettre en ligne le test du 35/1.4 L EF sur 5D II;on peut ainsi apprécier les qualités relatives de ces 2 objectifs:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/503-zeiss35f2eosff?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/516-canon35f14ff
Selon photozone:3* techniques pour le Canon,...3½ * techniques pour le Zeiss !
Les qualités du Zeiss:
*Finition
*Très bon rendement dès la PO(Mention "bien" au minimum sur tout le champs à PO)
*Les meilleures performances optiques obtenues pour un 35/2 sur reflex.
*MAP mini à 0.3m (Gmax=1:5.3)

Les qualités du Canon:
*Finition,AF,USM,MAP interne
*Ouverture à f/1.4 Vs f/2 pour le Zeiss...pour 50g de plus!
*Distorsion un poil meilleure que le Zeiss(1.5% Vs 1.8% selon les mesures PZ)
*Un objectif moins performant que le Zeiss jusqu'à f/4 où le Canon reprend l'avantage
*Des AC globalement mieux maîtrisées sur le Canon(À partir de f/2.
*Tarif du Canon Vs Zeiss(1750/950)...ramené à (1300/850) en SP.
*MAP mini à 0.3m (Gmax=1:5.5)

Le bilan est donc assez mitigé pour le Zeiss, que certains sur ce forum auraient aimé voir mieux noté.

[jamix2]

Le bilan est donc assez mitigé pour le Zeiss, que certains sur ce forum auraient aimé voir mieux noté.

Je conçois que tu sois perturbé : un objectif meilleur qu'un autre coûtant le double c'est embêtant. De là à "mitiger" le résultat en prenant en compte la présence de l'AF sur un objectif AF comparé à un objectif manuel c'est assez 

[korbb]

En ne prenant que l'argument du prix : payer 60% en plus pour gagner un diaph' c'est vraiment pas cher payé!

[Powerdoc]

Photozone vient de mettre en ligne le test du 35/1.4 L EF sur 5D II;on peut ainsi apprécier les qualités relatives de ces 2 objectifs:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/503-zeiss35f2eosff?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/516-canon35f14ff
Selon photozone:3* techniques pour le Canon,...3½ * techniques pour le Zeiss !
Les qualités du Zeiss:
*Finition
*Très bon rendement dès la PO(Mention "bien" au minimum sur tout le champs à PO)
*Les meilleures performances optiques obtenues pour un 35/2 sur reflex.
*MAP mini à 0.3m (Gmax=1:5.3)

Les qualités du Canon:
*Finition,AF,USM,MAP interne
*Ouverture à f/1.4 Vs f/2 pour le Zeiss...pour 50g de plus!
*Distorsion un poil meilleure que le Zeiss(1.5% Vs 1.8% selon les mesures PZ)
*Un objectif moins performant que le Zeiss jusqu'à f/4 où le Canon reprend l'avantage
*Des AC globalement mieux maîtrisées sur le Canon(À partir de f/2.
*Tarif du Canon Vs Zeiss(1750/950)...ramené à (1300/850) en SP.
*MAP mini à 0.3m (Gmax=1:5.5)

Le bilan est donc assez mitigé pour le Zeiss, que certains sur ce forum auraient aimé voir mieux noté.

Après plusieurs centaines de photos sur le zeiss, je trouve que le bilan est plutot excellent.
Pour le L , etonnant que le canon 50 F2 soit mieux noté ... alors que sur d'autres tests c'était le contraire.

[Powerdoc]

par contre le nouveau sigma 8-16 au format APS C : miam miam ! le canon 10-22 est battu

[feanor]

par contre le nouveau sigma 8-16 au format APS C : miam miam ! le canon 10-22 est battu

Bah alors Doc ... On a pas pris ses gouttes  

[tribulum]

Le Zeiss est complètement largué, tu veux dire, Eric P: définition max 3869 au centre pour le Canon, contre 3537 pour le Zeiss. Sur les bords, le Canon monte aussi plus haut. Il ne reste plus que la différence de prix au Zeiss. Peut-etre le "rendu tridimensionnel" ??

[Powerdoc]

Le Zeiss est complètement largué, tu veux dire, Eric P: définition max 3869 au centre pour le Canon, contre 3537 pour le Zeiss. Sur les bords, le Canon monte aussi plus haut. Il ne reste plus que la différence de prix au Zeiss. Peut-etre le "rendu tridimensionnel" ??

bof, 3800 contre 3500 cela ne veux rien dire ce niveau, ce n'est plus significatif et je suis pret à parier que c'est quasiment invisible à l'oeil nu sur une photo réelle, même en mode visu plein ecran 100 %. Sur un autre fil, j'ai montré ce que donne le zeiss 35 dematrice correctement sur une image plein format : le piqué me semble bien présent, et au dessus de tout soupçon même dans les coins extremes, alors que les chiffres flirtent tout juste avec les 3000.
http://www.pbase.com/powerdoc/image/123876829
et c'est pris à F8 ou les bords flirtent à peine avec les 3000 d'après PZ ...

[MOTLEYDVD]

et en plus le 35 f/1.4 L est un ' poil ' vieux !!!!
si canon nous sort un 35 f/1.4 v2 , cela risque d'etre une tuerie ! 

[Powerdoc]

et en plus le 35 f/1.4 L est un ' poil ' vieux !!!!
si canon nous sort un 35 f/1.4 v2 , cela risque d'etre une tuerie ! 

Un ultralumineux est toujours un compromis optique qui se traduit par une optique qui n'est jamais homogène à PO (en grand angle, pour les teles, c'est différent et beaucoup plus homogènes) et qui ne le deviens incompletement qu'en diaphragmant. A cet égard le 35 1,4 L est déjà excellent, et la v2 risquerait surtout d'être une tuerie pour le porte monnaie.

[vincent]

MDR

Relisez le fil du 35 Zeiss: je disais exactement ce que Photozone décrit.

Si j'ai bien compris, le Zeiss est meilleur sur les angles à f/2 et f/2.8, pour le reste il ne dépasse jamais le L, c'est bien çà ?
Ah si, le Zeiss est plus homogène.

MOTLEYDVD , encore une fois, le L est ancien mais pas dépassé.

[wll92]

et si tu compares au 35 f2 de canon, la situation tarif est largement inversée...

[feanor]

MOTLEYDVD , encore une fois, le L est ancien mais pas dépassé.

Mais si !!! y a pas les joints d'étanchéité !

[feanor]

Bon maintenant et un peu HS, quel L hormis gros télé blanc n'a pas été rénouvelé ?

[Powerdoc]

Bon maintenant et un peu HS, quel L hormis gros télé blanc n'a pas été rénouvelé ?

le 135 L

Ajoutons que le 85 1,2 L était tellement pourri que canon n'a pas cru bon de changer sa formule optique 

[feanor]

Eh oui, le 35 et le 135. Faut dire qu'il n'y a pas urgence.

[eric-p]

bof, 3800 contre 3500 cela ne veux rien dire ce niveau, ce n'est plus significatif et je suis pret à parier que c'est quasiment invisible à l'oeil nu sur une photo réelle, même en mode visu plein ecran 100 %. Sur un autre fil, j'ai montré ce que donne le zeiss 35 dematrice correctement sur une image plein format : le piqué me semble bien présent, et au dessus de tout soupçon même dans les coins extremes, alors que les chiffres flirtent tout juste avec les 3000.
http://www.pbase.com/powerdoc/image/123876829
et c'est pris à F8 ou les bords flirtent à peine avec les 3000 d'après PZ ...

Oui,j'ai regardé ce cliché.Très bon effectivement.Comme toi je ne pense pas que la différence de piqué entre les 2 objectifs soit perceptible sur des sujets "concrets".Reste que je suis perplexe devant l'initiative de Zeiss.
Erwin Putts prétend qu'une version 1.4 est à l'étude.Je me demande s'il font réellement le bon choix.
Pour moi,le bilan du Zeiss reste insuffisant.

[Powerdoc]

Oui,j'ai regardé ce cliché.Très bon effectivement.Comme toi je ne pense pas que la différence de piqué entre les 2 objectifs soit perceptible sur des sujets "concrets".Reste que je suis perplexe devant l'initiative de Zeiss.
Erwin Putts prétend qu'une version 1.4 est à l'étude.Je me demande s'il font réellement le bon choix.
Pour moi,le bilan du Zeiss reste insuffisant.

Je pense que le canon L repondra aux exigences d'un plus grand nombre d'utilisateurs. Je ne conseillerai pas ce type de caillou à tout le monde. Notons toutefois que le zeiss 21 est quand même superlatif, et surement le plus réussi de la gamme, même si reponse photo l'a volontairement dégommé en lui donnant un rapport qualité prix desastreux. C'est drôle, parce que les anciennes versions contax (moins bonnes) trouvaient acquéreur sur le marché de l'occase, plus cher, que ces nouvelles versions en neuf 

[eric-p]

le 135 L

Ajoutons que le 85 1,2 L était tellement pourri que canon n'a pas cru bon de changer sa formule optique 

En ce qui concerne le 85/1.2 L,Canon avait étudié dans le cadre de la première mouture une version IF....et ils ont renoncé.Le 85/1.2 L II n'est pas satisfaisant en ce sens qu'il y a trop de "purple fringing"(aberration de sphéricité).Leica parvient paraît-il à la réduire sur son dernier Noctilux ainsi que la nouvelle version du 35/1.4 Lx asph. M qu'ils s'apprêtent à annoncer.Pourquoi Canon n'y parviendrait-il pas?

Le 135/2 L ne doit sans doute pas être considéré comme une priorité surtout que Nikon n'a pas renouvelé le sien.
Le 35/1.4 L fait l'objet de toutes les spéculations d'autant que Nikon ne devrait plus tarder(enfin!) à sortir sa version AFS.
Reste également l'hypothétique 200/2.8 L II qui bénéficie de la compacité par rapport au zooms 70-200:Pas sûr que cela intéresse Canon.

La priorité est au renouvellement des gros blancs.Canon est le favori logique eu égard aux brevets déjà déposés et de leur expérience sur le DO.Le but de la manoeuvre est bien entendu de reprendre du champs sur la concurrence...surtout depuis l'annonce de l'arrivée des FLD(Sigma)et XLD(Tamron).
Naturellement,Nikon est dans la course et n'a pas caché ses ambitions en la matière(Voir RP Nº216,interview de T.Gotô).

Il y a en fait 2 innovations technologiques pour préparer l'avenir des gros téléobjectifs:
-L'optique diffractive revue et corrigée...peut-être en cumul avec les techniques classiques:C'est le cas du brevet récemment déposé sur le 600/4 DO IS:Les verres UD+fluorine sont toujours au menu(mais de dimensions réduites par rapport aux lentilles principales.
-L'arrivée des résines inorganiques:C'est sans doute la technique la plus prometteuse en ce sens que Canon semble vouloir l'utiliser dans tous les objectifs,GA/UGA compris!
Il semble que Nikon privilégie cette option(Des brevets ont également été déposés en ce sens)et plusieurs déclarations récentes semblent aller dans ce sens.

[eric-p]

Je pense que le canon L repondra aux exigences d'un plus grand nombre d'utilisateurs. Je ne conseillerai pas ce type de caillou à tout le monde. Notons toutefois que le zeiss 21 est quand même superlatif, et surement le plus réussi de la gamme, même si reponse photo l'a volontairement dégommé en lui donnant un rapport qualité prix desastreux. C'est drôle, parce que les anciennes versions contax (moins bonnes) trouvaient acquéreur sur le marché de l'occase, plus cher, que ces nouvelles versions en neuf 

Avec RP,plus rien ne me surprend!

[korbb]

Leica parvient paraît-il à la réduire sur son dernier Noctilux ainsi que la nouvelle version du 35/1.4 Lx asph. M qu'ils s'apprêtent à annoncer.Pourquoi Canon n'y parviendrait-il pas?

Le prix Leica est le triple de celui du Canon... j'imagine que du coup le cahier des charges n'est pas tout à fait le même pour les deux marques. 

[Powerdoc]

En ce qui concerne le 85/1.2 L,Canon avait étudié dans le cadre de la première mouture une version IF....et ils ont renoncé.Le 85/1.2 L II n'est pas satisfaisant en ce sens qu'il y a trop de "purple fringing"(aberration de sphéricité).Leica parvient paraît-il à la réduire sur son dernier Noctilux ainsi que la nouvelle version du 35/1.4 Lx asph. M qu'ils s'apprêtent à annoncer.Pourquoi Canon n'y parviendrait-il pas?

Le 135/2 L ne doit sans doute pas être considéré comme une priorité surtout que Nikon n'a pas renouvelé le sien.
Le 35/1.4 L fait l'objet de toutes les spéculations d'autant que Nikon ne devrait plus tarder(enfin!) à sortir sa version AFS.
Reste également l'hypothétique 200/2.8 L II qui bénéficie de la compacité par rapport au zooms 70-200:Pas sûr que cela intéresse Canon.

La priorité est au renouvellement des gros blancs.Canon est le favori logique eu égard aux brevets déjà déposés et de leur expérience sur le DO.Le but de la manoeuvre est bien entendu de reprendre du champs sur la concurrence...surtout depuis l'annonce de l'arrivée des FLD(Sigma)et XLD(Tamron).
Naturellement,Nikon est dans la course et n'a pas caché ses ambitions en la matière(Voir RP Nº216,interview de T.Gotô).

Il y a en fait 2 innovations technologiques pour préparer l'avenir des gros téléobjectifs:
-L'optique diffractive revue et corrigée...peut-être en cumul avec les techniques classiques:C'est le cas du brevet récemment déposé sur le 600/4 DO IS:Les verres UD+fluorine sont toujours au menu(mais de dimensions réduites par rapport aux lentilles principales.
-L'arrivée des résines inorganiques:C'est sans doute la technique la plus prometteuse en ce sens que Canon semble vouloir l'utiliser dans tous les objectifs,GA/UGA compris!
Il semble que Nikon privilégie cette option(Des brevets ont également été déposés en ce sens)et plusieurs déclarations récentes semblent aller dans ce sens.

il est donc urgent de ne plus acheter d'objectifs 

[MOTLEYDVD]

bonjour à tous

pour vincent : j'ai juste dit le 35 L 'un poil vieux ' , je n'ai jamais dit dépassé ! il faudrait savoir lire avant de poster des messages je pense ...
de plus , si tu me lisais de temps en temps tu saurais que je suis le fervent défenseur du 35 L....
que j'ai failli m'acheter il y a 2 ans !

Mais si !!! y a pas les joints d'étanchéité !

+1  ouep !

[tribulum]

Et oui, les optiques Zeiss sont visiblement tres bonnes, mais certainement pas optiquement exceptionnelles, assez loin des Leitz ou des meilleures "L" chez Canon (avec l'AF en moins). Même si l'on se prend à comparer le 21mm Z et le 24L II (3mm de différence, ça doit pas être un fossé en paysage), pour un tarif équivalent, le "sweet point" du Canon se situe bien plus haut, avec deux diaphs de différence à PO, un AF USM gratuit, une distorsion inférieure (pas de "moustache" difficile à raser par logiciel), un vignettage bien moindre à 2,8. Inutile de parler de paysage à grande ouverture, ça ne semble pas être une pratique courante dans ce forum.

[Powerdoc]

Et oui, les optiques Zeiss sont visiblement tres bonnes, mais certainement pas optiquement exceptionnelles, assez loin des Leitz ou des meilleures "L" chez Canon (avec l'AF en moins). Même si l'on se prend à comparer le 21mm Z et le 24L II (3mm de différence, ça doit pas être un fossé en paysage), pour un tarif équivalent, le "sweet point" du Canon se situe bien plus haut, avec deux diaphs de différence à PO, un AF USM gratuit, une distorsion inférieure (pas de "moustache" difficile à raser par logiciel), un vignettage bien moindre à 2,8. Inutile de parler de paysage à grande ouverture, ça ne semble pas être une pratique courante dans ce forum.

Dis moi Tribulum, Photozone, c'est une religion chez toi ?
J'ai devant les yeux les tests de reponse photo. Le 21 mm zeiss est constamment au dessus du 24  au centre comme dans les angles. L'ac est de 0,3 pour le canon et de 0,2 pour le zeiss. Le canon a moins de distorsion geometrique, pour le vignettage pas possible de comparer car les chiffres ne sont pas donnés au même ouverture, à mon avis, cela n'est pas trop éloigné.
Dans un autre test toujours sur 5Dmk2, le zeiss 21 pique plus à toute les ouvertures que l'excellent et plebiscité canon 100 L IS macro. (la différence n'est pas enorme, mais elle existe).