35/1.4 L EF Vs 35/2 ZE sur 5D II :Le verdict PZ !

[skolsonsz]

J'ai vu quelques images faites au Distagon 21mm, c'est vrai que ça met une grosse claque.
Perso, je trouve les couleurs et micro-contrastes meilleurs sur le Zeiss que sur le 24LII, mais bon ça reste subjectif, hein...
C'est juste mes yeux.

En revanche, les MTF de PZ donnent le 24LII devant pour la résolution au centre, et c'est vrai qu'au centre il arrache carrément.
Et puis 2 diaph en plus et un AF, ça peut aussi servir.

Voilà, désolé pour la digression sur les GA.

[eric-p]

il est donc urgent de ne plus acheter d'objectifs 

En ce qui concerne les gros blancs,j'hésiterais en effet sauf nécessité urgente(plutôt le cas des pros).En ce qui concerne les autres objectifs,je ne pense pas qu'il y ait urgence:Les résultats présentés dans les brevets ne sont pas probants pour le moment(GA/UGA).Canon reste absolument muet sur le renouvellement des 85 L & 135 L...pour ne rien dire du 200/2.8 L II.
Le 50/2.5 Macro devrait être bientôt remplacé.

[Powerdoc]

En ce qui concerne les gros blancs,j'hésiterais en effet sauf nécessité urgente(plutôt le cas des pros).En ce qui concerne les autres objectifs,je ne pense pas qu'il y ait urgence:Les résultats présentés dans les brevets ne sont pas probants pour le moment(GA/UGA).Canon reste absolument muet sur le renouvellement des 85 L & 135 L...pour ne rien dire du 200/2.8 L II.
Le 50/2.5 Macro devrait être bientôt remplacé.

pour ma part, chaque fois que j'utilise le sigma 70 mm macro, les exif me signalent que j'utilise le 50 macro. Ceci dit du temps de l'argentique, je ne photographiat quasiment qu'avec cet objectif

[tribulum]

Ce Sigma 70 macro me tente beaucoup. Tous les sites de test s'accordent pour en faire un "best of". Peux-tu me dire, Powerdoc, si d'un point de vue pratique, il se révèle efficace à utiliser, et quelle est sa polyvalence sur FF (je fais fleurs, petits objets et insectes à main levée essentiellement, je n'utilise plus mon 60EFS que je ne vais pas tarder à mettre en vente: l'utilisation concomittante des deux formats est trop "lourde pour le petit amateur que je suis).

[Powerdoc]

Ce Sigma 70 macro me tente beaucoup. Tous les sites de test s'accordent pour en faire un "best of". Peux-tu me dire, Powerdoc, si d'un point de vue pratique, il se révèle efficace à utiliser, et quelle est sa polyvalence sur FF (je fais fleurs, petits objets et insectes à main levée essentiellement, je n'utilise plus mon 60EFS que je ne vais pas tarder à mettre en vente: l'utilisation concomittante des deux formats est trop "lourde pour le petit amateur que je suis).

oui il est efficace est vraiment très bon. Seul bémol , mais cela fait longtemps que je n'ai pas comparé avec d'autres cailloux macro, quand on demande à l'AF de passer du mode macro au rapport près du 1:1 a des longues distances , l'AF est perdu (sur mon 5Dmk2)

[tribulum]

Ah, comme sur le 60mm efs, pas de sélecteur de distances (de pres/de loin). Effectivement, c'est pas rédhibitoire, mais assez gênant à l'usage. Sont pas cool, ces ingénieurs opticiens, de faire le travail à moitié !

[Powerdoc]

Ah, comme sur le 60mm efs, pas de sélecteur de distances (de pres/de loin). Effectivement, c'est pas rédhibitoire, mais assez gênant à l'usage. Sont pas cool, ces ingénieurs opticiens, de faire le travail à moitié !

si, si il y a un selecteur mais à 2 positions : full et limit.

[tribulum]

Merci, Powerdoc, pour ces renseignements.

[Olivier-P]

Photozone vient de mettre en ligne

Le bilan est donc assez mitigé pour le Zeiss, que certains sur ce forum auraient aimé voir mieux noté.

Tiens un nouveau converti

PZ est ta religion ? Est ce le mm Eric qui disait l'incohérence de PZ entre le 28/2 et le 35/2, avec des angles meilleurs sur le 28 vs 35 pour PZ, quand Zeiss lui mm donne le 28 moins bon que son 35 en bordure, rafraichis moi la mémoire, c'est toi    

Tu changes d'avis souvent ?  

Le fait est que je possède les deux Zeiss, et qu'effectivement PZ se trompe comme tu le disais, et que la ftm de Zeiss est parfaitement exacte. Le 35 a des bords supérieurs au 28. Ce qui reste logique, les GA d'une mm classe sont plus difficiles à rendre homogènes qu'un obj plus long*.

*Le 21 est une classe au dessus encore. C'est une autre histoire. Et je trouve le test de PZ très peu réaliste, sur cette optique aussi.

Aucune raison de faire confiance, dans un autre test, à la mm personne qui se trompe ? Je conclue d'après tes propres critiques de l'autre jour Non ?  

Les CA ? le journal CI donne je ne sais plus quel obj sans CA, quand PZ en donne bcp. Ce qui interrogeait un intervenant il y a qq semaines.

JMS donne des CA très basses au Zeiss.

PZ donne le 35/2, de Zeiss toujours, peu homogène ... sur un apsc ... le D200 ! Etrange non ?

Je perds la tête ? l'apsc qui ....

Il vous faut d'autres surprises ? PZ donne le Sigma 100-300f4 comme meilleur que le fixe Canon, et CI donne ce mm zoom Sigma ... un tantinet mou à 300mm. Ce qui est exact, j'ai possédé cette optique qq années, il chute vraiment à 300mm, mm si c'est encore une def sympa.

Encore un peu ? Le 120-300f2,8 de Sigma, donné comme excellent par CI, jugé par PZ comme très inférieur au ... 100-300f4 de la mm marque ... Il a fallu que PZ ote ce test au bout de qq temps.

JMS teste le 35/2 de Zeiss, et donne une note excellente en piqué. C'est un mauvais verdict ?

Le Zeiss jugé par PZ, avec une homogénéité à PO sur le 21mp canon, quand le mm testeur le donne peu homogène sur le D200 ? à mm resolution pl/mm que le 5D² ?

Avant que ce site soit une "référence", il faudrait que ses résultats ne se contredisent pas eux même, dans le mm site !

A l'évidence, avec les erreurs des 28 et 35, on peut être certain d'une seule chose, c'est que le testeur a raté parfois ses map. C'est la seule certitude qu'on peut avoir. Et avec des obj manuels cela ne m'étonne qu'à moitié. Là où le LV ( pourtant avec qq incertitudes, je l'ai vu plusieurs fois - map différentes aux pressions de l'af auto ) est "presque" un bon outil, la map manuelle est elle très délicate. Il n'y a que très vissé qu'il est difficile de se tromper, mais ... non plus, tout est relatif à la pdc sur la mire, le GA est proche, attention danger.

[Olivier-P]

Prenez l'exemple de mes tests d'un télé à f8 pour les trois boitiers que je teste dans la section canon pro. Malgré des efforts répétés, et une pdc raisonnable, BIEN PLUS GRANDE qu'un GA car je suis éloigné avec un télé, jamais je n'ai pu avoir exactement le mm focus. Certes qq millimètres, mais c'est dire ce que cela devient avec un GA ouvert, devant une mire, collée à qq dizaines de cm du caillou !

Voilà la réalité, c'est ... difficile ... très difficile. Alors que dire avec une mire plane !

Je pensais il y a qq mois que seuls les télés pouvaient planter les testeurs. Je pense désormais que cela peut être aussi pire pour les GA.

Ceci explique que vous trouverez sur internet, autant de résultats différents que vous voudrez.

Prenez un autre site, il voit les sigma 120-400 comme à peine publiables à PO. Le journal CI les juge déjà plus qu'acceptables et légerement meilleurs que le 100-400, que ce site lui trouve ... largement au dessus. CI répond aussi aux mesures du 100-400 jugés étranges par des lecteurs, CI répond (sauf erreur) qu'ils ont refait le test avec plusieurs optiques et toujours, entre autres, un défaut en milieu ou début de range, et une ftm inférieure au sigma en bout de range.

Qui croire ? En tous cas, contrairement à Eric qui trouve PZ faux un jour et admirable un autre jour, je serais pour ma part plus que réservé avec les contradictions répétées de voir un obj mou sur les bords sur un apsc ... et bon sur un ff de mm densité (sic). PZ ne me semble pas fiable sur la totalité de ses tests.

CI ? depuis des années j'ai utilisé qq optiques, jamais je n'ai vu une erreur, quand parfois on en trouve dix sur un seul site. En 20 ans de travail de leurs tests optiques, jamais je n'ai décelé une erreur, j'ai toujours fait confiance à CI. A ce point qu'il m'est arrivé d'acheter une optique uniquement sur leurs tests.

Pourquoi eux ne se plantent pas ? Certainement qu'on apprend pas aux vieux singes à faire la grimace, comme dit le dicton ? Les pb de courbures, de pdc, de mise aux points dans les angles, de tolérance de la pdc centrale qui peut influer si on est aux limites avant ou arrière de cette pdc centrale, les mouvements liés aux télés en tête ( deux pieds ) sur une simple vibration d'obtu. Peut être connaissent ils tout cela, et d'autres encore que nous, testeurs du dimanche, ne savont pas. Personnellement je suis tellement méfiant avec mon manque de connaissance que je ne donne que des cibles avec pdc en relief. Je suis certain, mais alors certain que je me planterais si demain je proposais des mires planes. Je fais cela en amateur, eux font cela en professionnels, pour publier dans un journal. Depuis 25 ans.

[Olivier-P]

Maintenant le test du 35L f1,4

Il est conforme à ce que dit Canon. Bords faibles, PO faibles. Centres ok. Homogène à f5,6 ou plutot f8, quand le centre redescend un peu. Pas rare pour ce type de caillou. Le 28-300L est ainsi fait, toutes mesures gardées.

Tu prends le test du 28 Zeiss, où les bords sont meilleurs, et ... alors qu'on sait que le 35 Zeiss est encore meilleur que le 28 en bordures, tu redresses ensuite les erreurs sur le 35. Tu additionnes. Et tu as les résultats

-

C'est simple, le seul obj où il doit y avoir une erreur c'est le 35Z. Les autres paraissent réalistes. On le voit mal se planter s'il trouve un caillou excellent au centre comme le superbe Canon, ou bien le non moins beau Zeiss 28.

Le pb c'est le 35 Zeiss, et rien que lui. Ses bords sont supérieurs dans la ftm Zeiss, et dans mes photographies également. Je dois fermer d'un cran suplémentaire sur mon 28, pour combler cet angle.

Quand tu as redressé les bords du 35 au dessus du 28, ce qui est la réalité, tu obtiens le résultat par analogie.

On peut noter aussi une trop grande dose d'accentuation, à mon avis, dans ces tests, le 28 devrait montrer une petite faiblesse en extreme bord, ce que le constructeur et bibi voyons. La seule explication qui me vient à l'esprit est que les photos tests sont trop poussées. La vérité me semble plus sévère que cela. Et c'est sans doute valable pour tous ces tests, au moins pour ceux sans ambiguités.

-

La ftm de Zeiss semble dire que le 28, bien que plus faible en bords, sera plus piquée à f4 que le 35 à f4, au centre. Cela se joue à peu, comme le dirait notre ami powerdoc, il faut sans doute penser que le 35 rejoint le 28 un diaph au dessus ? cad à f5,6 ? Je ne sais pas comment proposer un test in vivo, sans ces "grrrr" de mires, avec les trois Zeiss que je possède, mais je vais réfléchir et trouver. L'idéal serait un mur gigantesque, lointain, avec un passerelle au centre à mi hauteur. Gag.

Le test de PZ est impossible à analyser, puisqu'il y a erreur, ou bien un caillou problématique. Comment redresser l'ensemble en remettant les bords au dessus du 28, et savoir si le centre suit ?

Là j'avoue sécher.

-

Pour le Canon, je suis plutot optimiste pour la qualité de ce test, je vois qu'il dépasse totalement le centre de la def. C'est magnifique, et bien dans la philosophie des GA hyper ouverts. Sauf à bosser avec DXO pour niveller, attention ce n'est vraiment pas un caillou de paysage, les grandes différences bords centres, sont un piège en post traitement. Il faudrait alors faire des masques avec grands seuils, à la mimine, pour relever la bordure et éviter l'effet bocal ( rond tres net, le reste moins ).

C'est pourquoi, je le répète, les paysagistes chez Leica préfère les f2 ou f2,8 pour avoir des scènes avec piqué nivellé.

ps : Tribulum, que cela soit Canon, Nikon, Leitz, Leica, Zeiss, Olympus, Contax et autres ( j'en oublie forcément ), ils ont tous des cailloux d'exception. Ensuite il y a des gammes différentes dans les marques qui couvrent des marchés divers. Mais personne n'a jamais révélé que Zeiss serait en deça des L, ni l'inverse. Le Z21 par exemple, comme le 19 Leica, sont réputés pour être certains des meilleurs UGA au monde. Si ces réputations étaient usurpées, cela se saurait ou bien des milliers de photographes et testeurs pros sont dans les choux depuis des dizaines d'années, ce qui est très improbable.

[feanor]

Finalement, la vrai question c'est de savoir si le photographe moyen va savoir faire la Map a F2 en condition de lumière difficile à main levé.

En gros, pour les possesseurs de cet objo, l'assistance des collimateurs AF (ou point vert) est-elle suffisante.
Est-ce que cette assistance est aussi précise que le "focus de l'appareil"

Que je l'ai dis dans une autre fil, j'ai fais mes propres essais mais je ne possède pas d'objo descendant en dessous de F4.....

[jamix2]

Finalement, la vrai question c'est de savoir si le photographe moyen va savoir faire la Map a F2 en condition de lumière difficile à main levé.

Pour moi avec un bon viseur (D700 par exemple) la map manuelle ne pose pas de problème en  conditions de lumière normale.
A main levée et en basse lumière ce n'est sans doute pas la même histoire et le tremblement le plus léger rend le télémètre électronique assez aléatoire. Mais dans ces mêmes conditions il n'y a aucune raison pour que l'AF soit plus performant.

[Olivier-P]

Pour être honnète, c'est un poil moins perf qu'un véritable af, il faut avoir un bon viseur pour doublonner avec la diode, et être certain.

Mais ayant joué à ce jeu avec des Minolta SRT101 et autres x500, pendant 20 ans, la map manuelle est presque instintive chez des utilisateurs comme nous. C'est "l'oeil" qui dédicait. Avec un Apsc et un mauvais viseur, ce doit être handicapant. A partir des viseurs des 40d, cela commence à être correct. Ou D200 pour les amis de Nikons.

[vincent]

bonjour à tous

pour vincent : j'ai juste dit le 35 L 'un poil vieux ' , je n'ai jamais dit dépassé ! il faudrait savoir lire avant de poster des messages je pense ...
...

Désolé, je vais prendre des cours pour suivre ton conseil 

[MOTLEYDVD]

Désolé, je vais prendre des cours pour suivre ton conseil 

no 'souçaille ' !