Agrandissement de l’oculaire DK-21 sur un D90 ?

[Joël Pierre]

Je ne comprends pas les indications données par Nikon sur le viseur du modèle D90 et l’oculaire DK-21M :

Le manuel du D90 indique :
Couverture de l’image de visée d’environ 96 %. »
L’oculaire d’agrandissement DK-21M augmente l’agrandissement du viseur d’environ 1,1 × (50 mm f/1,4 à l’infini ; –1,0 m–1).

Que signifie au juste une couverture de l’image de visée de 96 % ?
Quel serait l’agrandissement de l’image avec le DK-21 sur le D90 ?

Cela signifie-t-il que ce qui est enregistré sur le capteur et disponible sur le fichier a une surface plus grande (largeur de champ plus grande) que ce qui est affiché dans le viseur ? Si c’est ça, pourquoi, pas 100 % ?

Visuellement l’image que je perçois dans le viseur du D90 est beaucoup plus petite que celle perçue des objets visés sans le viseur (mais avec lunettes) et bien plus petite qu’avec les viseurs de mes boîtiers argentiques (Nikon FM2 et F2A, Rolleiflex SL35E, Contax S2). Pourquoi ?

Je suis porteur de lunettes (astigmate, hypermétrope et presbyte), l’oculaire DK-21 me serait-il utile pour une mise au point plus précise avec des objectifs à mise au point manuelle et pour la macrophotographie ?

Verrais-je encore la totalité du cadre de visée du D90 et des informations de prise de vue avec le DK-21 ?

[seba]

Pour ce qui est de la couverture, le viseur rogne un peu l'image par rapport au capteur, c'est le cas pour la plupart des réflex.

Pour ce qui est du grossissement, pour le D90 il est de 0,94x avec un objectif de 50mm.
Donc plus élevé que pour un 24x36mm, mais les dimensions du verre de visée étant plus petites, le viseur paraîtra plus étriqué.
Pour avoir un viseur aussi grand qu'un 24x36mm, il faudrait que le grossissement soit 1,5x plus important qu'un viseur de 24x36mm.
Avec l'oculaire d'agrandissement DK-21M, le grossissement sera de 0,94x1,1= 1,03x.

Visuellement l’image que je perçois dans le viseur du D90 est beaucoup plus petite que celle perçue des objets visés sans le viseur (mais avec lunettes) et bien plus petite qu’avec les viseurs de mes boîtiers argentiques (Nikon FM2 et F2A, Rolleiflex SL35E, Contax S2). Pourquoi ?

Avec le même objectif (un 50mm par exemple), si tu es attentif, tu verras que non, le grossissement du viseur du D90 étant plus important que celui des 24x36mm.

[Buzzz]

Le Dk-21M m'a beaucoup apporté sur le D70 à l'époque mais quand je suis passé au D200 (même viseur que les D80/D90 je l'ai vite enlevé et rangé, parce que contrairement au D70 sur lequel il m'est très vite devenu indispensable son apport sur le D200 m'a paru tellement faible et insignifiant que je n'ai guère constaté de différence lors de son utilisation.

Buzzz

[RR NIKON]

je suis d'accord avec Buzz et je dirai même plus, il m'a gêné dans la map manuelle (flous dans les angles)et quand les conditions de pdv génèrent de la buée c'est l'horreur, pourtant au départ l'augmentation du grossissement m'avait paru digne d'intérêt !

[ieu00027]

Cela signifie-t-il que ce qui est enregistré sur le capteur et disponible sur le fichier a une surface plus grande (largeur de champ plus grande) que ce qui est affiché dans le viseur ? Si c’est ça, pourquoi, pas 100 % ?

Les modèles amateur n'ont jamais un viseur 100%. Cela permet au fabriquant des économies car un viseur 100%, disponible sur les modèles pro, demande une technologie plus précise et donc plus chère. Disponible uniquement sur les D à un chiffre, sauf erreur de ma part.

[Joël Pierre]

Avec le même objectif (un 50 mm par exemple), si tu es attentif, tu verras que non, le grossissement du viseur du D90 étant plus important que celui des 24 x 36 mm.

Avec un même objectif, oui, puisque que la focale équivalente est multipliée par 1,51, mais avec deux focales équivalentes (50 mm sur le 24 x 36 mm et 35 mm sur le D90), le champ couvert par les deux objectifs est à peu près le même, mais les dimensions apparentes des images dans les viseurs sont très différentes. C’est beaucoup plus petit avec le D90.

Dans les deux cas, le port de lunettes avec le capuchon caoutchouc des viseurs, produisent du vignettage (angles occultés).

Je retiens donc qu’il ne vaut mieux pas acheter d’occulaire DK-21M.

[fiatlux]

Les modèles amateur n'ont jamais un viseur 100%. Cela permet au fabriquant des économies car un viseur 100%, disponible sur les modèles pro, demande une technologie plus précise et donc plus chère. Disponible uniquement sur les D à un chiffre, sauf erreur de ma part.

Les D300 et D300s ont un viseur 100% également, mais c'est bien sûr plus facile à réaliser sur un boîtier DX que sur un boîtier FX.

Les D1 n'avaient qu'un viseur 96%. Les D2 et D3 sont bien à 100%, comme tous les F à un chiffre je pense.

[seba]

Avec un même objectif, oui, puisque que la focale équivalente est multipliée par 1,51, mais avec deux focales équivalentes (50 mm sur le 24 x 36 mm et 35 mm sur le D90), le champ couvert par les deux objectifs est à peu près le même, mais les dimensions apparentes des images dans les viseurs sont très différentes. C’est beaucoup plus petit avec le D90.

Avec le même champ oui, c'est plus petit.
Mais de toute façon, tous les viseurs actuels (réflex 24x36mm ou formats plus petits) montrent une image assez petite par rapport à ce qui se faisait avant l'AF.

[RR NIKON]

le champ couvert et le grossisement du viseur n'ont pas grand chose à voir, et comme dit séba : les anciens boitiers présentaient souvent une image plus grande que les nouveaux;
mettez l'oeil dans un F601 puis dans un F4S et vous serez surpris par la taille du premier, si vous poussez après à comparer avec un D300 vous serez encore plus déçu.(en terme de taille pas de qualité !)
c'est la taille de la cible à arroser qui détermine aujourd'hui la taille de l'image dans le viseur, plus le capteur est petit et plus l'angle de champ est réduit, et plus il est difficile de construire un viseur capable de grossir l'image finale car le volume du prisme est plus important (exemple D300 et D700). Pourquoi fabriquer un boitier compact si c'est pour lui greffer une énorme bosse sur le dessus et lui rajouter cent grammes de verre ?

[seba]

En fait, je ne sais pas si un viseur à fort grosissement serait nécessairement volumineux.
Un exemple qui revient souvent, c'est le Pentax Auto 110, format 13x17mm, il est tout petit, le système de visée est minuscule et pourtant l'image de visée est assez grande.

[JP31]

J'en ai un DK21M sur D90, ça fait pas longtemps que je le teste, mais pour l'instant tout se passe bien avec. Effectivement j'ai l'impression que ça diminue un poil la visée, mais quand je l'enlève pour tester, j'ai tjs envie de le remettre. C'est que je suis à l'aise avec.
J'ai acheté ça pour la macro MAP manu et j'ai l'impression que le petit plus apporté est sympa.

[foutografe]

Sur un D200, même viseur que le D90, le DK-21m au premier abord est sympa même avec des lunettes de vieux.

Mais dans le feu d'action il permet moins de réaliser que le cadrage tronque des éléments utiles de l'image, mieux vaut n'être pas trop étourdi.

Alain

[JP31]

Pour avoir fait une sortie macro depuis que je l'ai, je trouve que pour la MAP manu avec courte pdc, c'est quand même bien pratique.
Content de cet achat.