300 f4.0 L IS USM, 400 f5.6 LUSM ou 100-400 f4.5-5.6 L IS USM

[juanmtz]

Bonjour,

Tout est dans le titre. Je cherche un bon télé pour booster mon EOS 7D. Apparemment, ces 3 objectifs sont tous bien cotés. J'aimerai avoir des avis comparatifs.

Pour faire quoi direz-vous? En fait pour de l'animalier (je pars pour un safari de 3 semaines au Botswana).

Entre un télé court mais IS, un télé long mais non IS et moins lumineux ou bien un zoom qui peut-être une pompe à poussière, que me conseiller vous?

Merci d'avance pour vos réponses,
Juan

PS : j'ai déjà un 70-200 f4.0 L et un Extender 1.4x

[JamesBond]

Attention aux P.O à f/5.6 qui diminueront de beaucoup les performances de l'AF.
Les spécialistes en animalier présents sur ce forum t'en diront plus.

[nautiljon]

Pour du télé j'ai toujours hésité entre ces 3 la aussi.

Moi la question qui m'intéresse est de savoir :

- s'il y a une différence  [at] f8 sur ces 3 objectifs en terme de qualité (piqué, bokeh principalement)   [at] 400mm (420mm sur le 300 en couplant un exterder canon  X1.4 pour avoir une focal équivalente, on sait que sans il est excellent mais ça fait short de temps en temps). En terme d'autofocus le 300 + Exterder 1.4 sera moins bon c'est sur mais niveau qualité on en parle rarement. L'idéal aurait été un test de ces 3 cailloux dans la config dont je parle

[Olivier-J]

Pas spécialiste, mais vu que tu as le 70-200, je dirai 400/5,6. C'est ce que j'ai sur mon 7D et l'AF est très rapide. Pour avoir mieux (AF et optique), il faut investir dans du lourd!
Le 300/4 est très bon, et la mise au point mini à 1,5m est un plus, mais trop court je trouve. Et si c'est pour lui coller un x1,4 en permanence...

[Philp974]

Slt il sont tout les trois très bon, à toi de voir en fonction de ton utilisation, le 400 f5.6 je l'utilise, si tu veut jeter un coup d'oeil dans la session faune de mon site sa te donnera une idée du résultat, même ext 1.4 passe très bien (560mm f8) mais il te faut un 1d pour garder L'AF.

[F1 for ever]

Tout va dépendre de ton Safari, certains très organisés permettent d'approcher les grands fauves de très près, j'ai ainsi pu faire des photos de lions au 50 mm au Kenya! Si par contre tu vas des des contrées plus sauvages, un télé un peu long sera appréciable.

Pose la question à Michel Denis-Huot, je pense qu'en spécialiste de safari, si il y en a un qui s'y connait, c'est bien lui! il en organise régulièrement, il saura te répondre quel matériel sera le plus adapté.

[jyper]

Bonsoir,

J'utlise depuis plus de 10 ans un 300 F2,8, qui bien entendu me donne entière satisfaction....mais crapahuter avec devenait de plus en plus dur !!!! aussi pour compléter mon 7D, j'ai fait l'acaht du 400 F5,6. Bien m'en a pris....c'est une superbe optique, très maniable, léger, et qui réagit très bien avec le 7D. D'alleurs j'ai mis un peu à l'écart le 300 !!!!!!
Avec le coef 1,4 du boitier cela te fait un 560mm 5,6. Pas mal ?
Tu peux voir dans la rubrique nature de photim le résultat sur un renard (avec la compression).
Un bon choix
 

[inca]

Bonsoir,
étant donné que tu possèdes déjà le couple 70-200+ extender, je pense que le 400/5.6 est tout indiqué dans ton cas!

J'ai personnellement essayé les 3 optiques citées et voilà mon rapide retour:
- 100-400L: pour ma part j'ai trouvé le piqué bon partout mais deux gros points noirs: son poids et le système de pompe que je trouve trop imprécis
- 300/4L IS: déçu par sa qualité optique globale et af en retrait par rapport au 400/5.6
- 400/5.6L: léger, très maniable, af ultra rapide et piqué de fou .... seuls bémols: son ouverture à 5.6 et l'absence de stab'

Comme dit plus haut après il faut regarder du côté du 300/2.8L IS ou du 500/4L IS mais ce ne sont plus du tout les mêmes prix ni les mêmes contraintes d'encombrement et de poids ....

[juanmtz]

Le choix est quasi unanime pour le 400! Je pense que je vais m'orienter vers ce choix.

Merci pour vos conseils,
Juan

[Lyrr]

- 100-400L: pour ma part j'ai trouvé le piqué bon partout mais deux gros points noirs: son poids et le système de pompe que je trouve trop imprécis
- 300/4L IS: déçu par sa qualité optique globale et af en retrait par rapport au 400/5.6

C'est la 1ère fois que je vois quelqu'un qui est déçu par la qualité optique du 300 f/4 et ravi du piqué du 100-400...
T'as pas inversé les 2 lignes non ?

Bon sinon, pour le safari et compte tenu de la présence d'un 70-200, je pense aussi que le 400mm t'ira bien.

Mais en utilisation général, le 300mm est quand même plus polyvalent. Son IS est un gros plus et on peux faire sans problème des photos de fleurs (c'est même le meilleur objectif existant pour ce sujet) et les gros insectes volants.

[Phil Way]

Un peu de lecture :
http://www.nundafoto.net/forum/topic/296-safari-au-kenya

[bberu]

et un peu de comparatif :

http://www.photozone.de/canon-eos

perso, pour avoir essayé récemment un 400 f5.6 sur un 40D, je l'ai trouvé très très mou, même a f8.
Pour moi le 100-400 fait mieux, avec la stab en plus et l'avantage de pouvoir dé-zoomer si nécessaire.

Bruno

[bberu]

qques exemples des photos par grand soleil au 400mm là :

http://louxorphoto.free.fr/Personnel/Test400mm/

En appui sur un bord de fenêtre, et le sujet était immobile (je signale juste que cela n'a aucune valeur esthétique ou autre...)

Bruno

[Macfredx]

et un peu de comparatif :

http://www.photozone.de/canon-eos

perso, pour avoir essayé récemment un 400 f5.6 sur un 40D, je l'ai trouvé très très mou, même a f8.
Pour moi le 100-400 fait mieux, avec la stab en plus et l'avantage de pouvoir dé-zoomer si nécessaire.

Bruno

C'est bien la première fois que j'entends dire cela ; cet objectif a excellente réputation; 

[nautiljon]

A en lire certains le 100-400 fait mieux que le 300 f4 ou que le 400 f5.6 j'ai beaucoup mais beaucoup de mal à y croire oO

Il est pas plus interessant de prendre le 300 si on a déjà un extender 1.4 ? Par ce qu'il sera bien meilleur que le 70-200 f4  [at] 280, ouvrira plus, et aura une distance de MAP meilleure. Et on met l'extender sur le 300 pour avoir un 420 au besoin.

Bon par contre pour chopper des oiseaux en plein vol (ou autre scène ou on a besoin d'un AF réactif) l'AF doit peiner comparé au 400 f5.6. Par contre pour le reste pas mal le trouve très bon ce 300 avec le X1.4, surtout pour un safari ou les animaux cours pas dans tous les sens.

Il aurait eu un 1D j'aurai préféré le 400 pour mettre l'extender dessus pour garder l'AF.

[lowlow]

Salut à tous;

Perso à la question posée avec le choix proposé j'aurais répondu le 400 L qui est vraiment très bon et puis vu que tu as déjà un petit capteur. Quite à lui adjoindre le 1,4 si nécessaire.

Mais je vais volontairement élargir un peu le débat qui a déjà été abordé par certains sur ce fil et parce que c'est aussi une question qui m'intéresse

Sans considération de poids, ne serait il pas mieux en terme de qualité optique et de polyvalence de prendre un 300 2,8 ? (soit le Canon IS, soit le Sigma qui a très bonne réputation et est tout de même moins cher)

Ca permet d'avoir un 300 2,8 ou un 420 avec extender 1,4 qui reste à 4 et vu les qualités d'une telle optique,même l'extender X2 ne doit pas donner de mauvais résultats avec un 600 5,6 sur FF qui doit être honorable... non ?

Des retours d'expérience sur le sujet ?

Amicalement

Laurent

PS :  [at]  Serge (Lyrr), les photos de fleurs sur ton site sont faites au 300 2,8 ? Avec quel boitier ?

[nautiljon]

La c'est pas le poids (et encore c'est un argument de taille) qui va poser soucis mais le budget ça n'a rien à voir donc à écarter amha.

[Lyrr]

PS :  [at]  Serge (Lyrr), les photos de fleurs sur ton site sont faites au 300 2,8 ? Avec quel boitier ?

Mes photos de fleurs et de gros insectes ne sont pas faites avec le 300 2.8, pas adapté du tout à cette usage (trop lourd et mise au point minimale trop longue) mais avec le 300mm f/4 IS

Quant au boitier, les photos de mon site Internet sont surtout faite au 20D et 400D (quelques une au 50D)

Depuis j'ai acheté le 5D-2 mais pas d'images sur mon site pour l'instant.

Voir ici pour les photos au 5D-2 + 300mm (sauf la 4 et la 6 du 1er lien) - Désolé de faire ma pub mais la tentation était trop grande.
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,103519.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,102130.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,100936.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,102417.0.html

[lowlow]

La c'est pas le poids (et encore c'est un argument de taille) qui va poser soucis mais le budget ça n'a rien à voir donc à écarter amha.

Pour le prix cela peut poser problème certes mais optiquement parlant qu'est ce que cela donne et notamment avec convertisseur 1,4 et 2 ?

Mes photos de fleurs et de gros insectes ne sont pas faites avec le 300 2.8, pas adapté du tout à cette usage (trop lourd et mise au point minimale trop longue) mais avec le 300mm f/4 IS

Quant au boitier, les photos de mon site Internet sont surtout faite au 20D et 400D (quelques une au 50D)

Depuis j'ai acheté le 5D-2 mais pas d'images sur mon site pour l'instant.

Voir ici pour les photos au 5D-2 + 300mm (sauf la 4 et la 6 du 1er lien) - Désolé de faire ma pub mais la tentation était trop grande.
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,103519.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,102130.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,100936.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,102417.0.html

Merci Serge (et pas de souci pour moi pour la "pub" ). Pour la map mini je n'avais pas regardé et vu les résultats obtenus sur certaines de tes photos je pensais que tu étais à 2,8 d'ou ma question En tout cas le 300 f4 donne de très bons résultats merci pour les liens (j'aime particulièrement la série de la libellule )
Le montage (en dehors de celles au 100 macro) c'est uniquement au 5D2 + 300 ?
Sinon un peu différent et en hors sujet pour la focale de 300mm j'ai le 150 macro sigma (une bombe) couplé avec doubleur qui donne de très très bons résultats.

[Lyrr]

Le montage (en dehors de celles au 100 macro) c'est uniquement au 5D2 + 300 ?

Désolé mais je ne comprends pas ta question...

Edit  : effectivement j'utilise le 300mm sans bague allonge. Lorsque le sujet devient trop petit, je passe directement du 300 au 100 macro.

[lowlow]

Désolé mais je ne comprends pas ta question...

Je pensais à un dispositif pour diminuer la distance de map mini mais tout bien réfléchi ça doit pas apporter énorme vue la focale et ayant regardé la map mini du 300 f4 qui est de 1,5m, ça s'explique.

Oublie ma question et désolé pour le HS à l'auteur de ce fil

Sinon des retours sur le 300 2,8 avec extender 1,4 ou 2 ?

Amicalement

Laurent

[nautiljon]

Y'a justement un topic en première page du forum sur le 300 f2.8 + extendeur => http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,84730.0.html

[lowlow]

Merci j'avais pas vu 

[Philp974]

La plupart des photos au 400 f5.6 dont certaine avec ext 1.4par ici : http://www.image-reunion.re/faune/faune.html
560mm f8

[juanmtz]

Pour info MDH m'a répondu "Pour moi incontestablement le 100/400". Il est indéniable que pour de l'animalier, le zoom est un + quitte à se contenter d'un piqué moins exceptionnel...

Je pense que je vais attendre un peu avant de prendre une décision définitive - je ne pars que dans 2 mois.

Sinon, je confirme un 2.8 est hors budget pour moi. Je ne suis qu'un amateur...