NAT'Images n°3 : vos réactions

[Cedric_g]

Bonjour

Concernant la magnifique photo de Noël Brion (excellent photographe par ailleurs !) ce n'est pas tant le matos qui fait la photo, mais la lumière et l'instant... Ce que beaucoup de photographes semblent parfois oublier, à grand renfort de rafales !

À ce titre, j'avoue avoir été quelque peu euh... déçu par le comparatif des "meilleurs reflex pour la photo nature", qui aurait en principe du être renommé "Meilleur reflex pour la photo nature en mouvement" (ou "comparatif des meilleurs AF en suivi dynamique" ou qqchose comme ça !)

Bref, le comparo est tout de même intéressant, mais là encore ce n'est pas l'AF qui fait la photo, mais le photographe : le plus dur n'est pas que l'appareil suive le sujet, mais que le photographe le garde dans ses collimateurs...


J'ai par contre été stupéfait de lire certaines réactions du "courrier des lecteurs"... Et nul doute que je vais écrire un article prochainement sur tous ces mythes et croyances que propagent certains puristes que je qualifierai d'extrémistes, mais qui je pense ne savent finalement pas vraiment de quoi ils parlent...

Pour le reste, un excellent numéro comme les deux premiers, et je suis super content d'y être abonné

[Sherpa-P]

Numéro 3 disponible en kiosque sur Paris depuis dimanche (9 mai 2010) matin.

[RR NIKON]

Cédric g
peux tu développer le fond de ta pensée sur "les puristes qui ne savent pas de quoi il parlent"?

En ce qui me concerne je suis content que des personnes prennent aujourd'hui conscience de la manière dont sont réalisées les images dont nous avons été abreuvés pendant de nombreuses années.

[Sébastien B]

Un petit aperçu de ce nouvel opus avec le sommaire et couverture du numéro 3 de Nat'Images

Le tout jeune magazine Nat'Images, petit frère nature de Chasseur d'Images, propose son troisième numéro. Au sommaire de ce nouvel opus : les conseils techniques de Daniel Magnin, Ghislain Simard et Franck Renard, un portfolio Jurassien de Florent Cardineaux, un dossier sur Paul Stratosa, une famille en Afrique, la construction d'un affût flottant...

Très sympa ce 3 

[Cedric_g]

Cédric g
peux tu développer le fond de ta pensée sur "les puristes qui ne savent pas de quoi il parlent"?

En ce qui me concerne je suis content que des personnes prennent aujourd'hui conscience de la manière dont sont réalisées les images dont nous avons été abreuvés pendant de nombreuses années.

Je parle de ceux qui croient pouvoir faire des photos d'aigles sans appâts, de ceux qui confondent affût payant et zoo en centrant leur point de vue nombrilliste sur le photographe et non les animaux (deux exemples parmi tant d'autres)

Je pense pour ma part que certaines pratiques "moins éthiques photographiquement parlant" (affûts longuement préparés, utilisation d'appâts) sont autrement plus respectueuses de la nature dans les faits que celles consistant à jouer les puristes en tout point, au risque de dérangements manifestes. Un bien long débat !



Mais bon je développerai plus avant à un moment mieux choisi (je n'ai pas trop le temps ce temps-ci).

[jeanbart]

Encore un très beau numéro, avec un max de magnifiques photos. Félicitations aux auteurs.
Le niveau est encore une fois très élevé.

Seule la partie "boitiers" m'a un peu étonné et même amusé. Mais bon chacun ses priorités.

[zennou]

Encore un très beau numéro, avec un max de magnifiques photos. Félicitations aux auteurs.
Le niveau est encore une fois très élevé.

Seule la partie "boitiers" m'a un peu étonné et même amusé. Mais bon chacun ses priorités.

Ce comparatif sur la vitesse AF m'a beaucoup intéressé (6 pages sur 150, c'est pas trop quand même). Quand on fait des oiseaux en vol, il est intéressant de savoir quels appareils feront 3 photos dans le temps ou d'autres en feront 20.


En plus c'est écrit dans le soustitre (pour ceux qui lisent les articles avant de les critiquer) : <pour comprendre les caractéristiques qui comptent et celles qui importe peu nous allons démarrer une série d'articles par un point crucial l'autofocus>

Ce n'est pas l'appareil qui fait la photo mais quand on déclenche et qu'il ne se passe rien, c'est l'appareil qui nous la fait rater. Donc à ce titre la comparaison des AF est intéressante.

[RR NIKON]

Je parle de ceux qui croient pouvoir faire des photos d'aigles sans appâts, de ceux qui confondent affût payant et zoo en centrant leur point de vue nombrilliste sur le photographe et non les animaux (deux exemples parmi tant d'autres)

Je pense pour ma part que certaines pratiques "moins éthiques photographiquement parlant" (affûts longuement préparés, utilisation d'appâts) sont autrement plus respectueuses de la nature dans les faits que celles consistant à jouer les puristes en tout point, au risque de dérangements manifestes. Un bien long débat !



Mais bon je développerai plus avant à un moment mieux choisi (je n'ai pas trop le temps ce temps-ci).

Ok  cédric, on est d'accord sur le fond, j'ai eu un doute en te lisant et c'est un peu le problème des forums où on donne un avis en quelques lignes avec toujours le risque de ne pas être compris.
Il est certain que l'utilisation d'appâts et de subterfuges, pour obtenir des images est indispensable pour beaucoup d'espèces. Je n'oppose pas celà à un concept lié à une éthique, car ,comme tu le soulignes justement, le dérangement dans ce cas est bien moindre qu'un "billebaudage agressif" comme on peut le voir sur les lieux de brâme par exemple, où l'on peut voir des photographes courir vers les cerfs qui brâment.
Ce qui m'a déplu ces dernières années c'est de voir se comparer des images faites facilement sur des spots payants à celles obtenues en conditions naturelles.
celà me pose problème, car si chacun peut concevoir pour x raisons l'utilisation ou l'existence de ces spots, il n'en reste pas moins qu'aucune compétence naturaliste particulière n'est nécéssaire pour en rapporter des images de qualité, ce qui n'est pas le cas dans la nature. En tout état de cause, voir ces images issées à la même altitude que des images qui ont demandées à leur auteur de mettre en oeuvre une foule de moyens personnels, de connaissances et d'ingéniosité, me dérange.

[jeanbart]

Ce comparatif sur la vitesse AF m'a beaucoup intéressé (6 pages sur 150, c'est pas trop quand même). Quand on fait des oiseaux en vol, il est intéressant de savoir quels appareils feront 3 photos dans le temps ou d'autres en feront 20.


En plus c'est écrit dans le soustitre (pour ceux qui lisent les articles avant de les critiquer) : <pour comprendre les caractéristiques qui comptent et celles qui importe peu nous allons démarrer une série d'articles par un point crucial l'autofocus>

Ce n'est pas l'appareil qui fait la photo mais quand on déclenche et qu'il ne se passe rien, c'est l'appareil qui nous la fait rater. Donc à ce titre la comparaison des AF est intéressante.

Soit mais que ce soit en photo Nature ou de moto, la rafale n'est pas primordiale à mes yeux. Je peux faire sans, même si mon boitier se débrouille bien de ce coté là.

Second point, un objet avançant avec une trajectoire linéaire et à vitesse constante, on le rencontre rarement dans le quotidien.

Enfin, se faire une rafale de vingt ou trente photos, très peu pour moi. Quand j'utilise la rafale, je prend une cadence élevée sur trois ou quatre images max.
Et puis faire le tri avec des séquences d'une vingtaine d'images à chaque fois c'est assez fastidieux, enfin je trouve.


Pour moi le test est très bien fait, mais il ne correspond pas à ce que j'attendais en lisant l'accroche de couverture qui est je le rappelle "Quel reflex pour la photo nature ?".
Je pensais plus à un test essayant de trouver un boitier polyvalent en fonction du budget alloué.

[Cedric_g]

Quand on déclenche et qu'il ne se passe rien, c'est que l'appareil est mal réglé

Quant aux rafales, les deux acolytes m'ayant accompagné lors de mon dernier voyage sauront de quoi je parle quand je dis que je préfère faire un déclenchement au bon instant que des rafales de dizaines d'images tout au long de l'affût... Surtout quand il est temps de trier les photos


RR NIKON : au sujet des affûts payant, il y a un paramètre que peu prennent en compte. Le partage de l'expérience et l'apprentissage. Perso j'ai énormément appris non pas d'un point de vue naturaliste lors de mes périples chez Bence Maté, mais concernant les techniques de confection des affûts... Techniques que je vais mettre en œuvre un jour ou l'autre, quand j'aurai mon terrain à moi (pas forcément sous la forme de celles réalisées en Hongrie d'ailleurs !)

[Cedric_g]

Euh c'est un magazine, c'est pas un book professionnel... Les revues avec les pages cartonnées, c'est au rayon enfant


(désolé j'ai pas pu m'en empêcher !)

[RR NIKON]

Concernant la qualité, je suis un peu surpris aussi de la réaction de ramses2.....Un problème de vue qui s'annonce avec l'âge ?

[rascal]

après un premier feuilletage hier, il me semble avoir été bien moins scotché par les images de ce n° qu'avec les précédents...

impression à confirmer certes...

[RR NIKON]

on peut plus rigoler....

[courlan]

pour ramses 2, un magazine n'est-ce pas un 'consommable'?

Yannick

www.yannickleboulicaut.com

[RR NIKON]

c'est vrai que la qualité d'un livre photo et celle d'un magazine ne sont pas à mettre sur un pied d'égalité, en théorie, mais là franchement, je trouve que la critique est un peu acerbe....

[TheGuytou]

après un premier feuilletage hier, il me semble avoir été bien moins scotché par les images de ce n° qu'avec les précédents...
impression à confirmer certes...

On en parle ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,86782.0.html

En fait cela dépent sans doute des sujets, lumineux ou pas.

[photux]

En plus c'est écrit dans le soustitre (pour ceux qui lisent les articles avant de les critiquer) : <pour comprendre les caractéristiques qui comptent et celles qui importe peu nous allons démarrer une série d'articles par un point crucial l'autofocus>

Sauf que les comparatifs de boîtiers, tu en trouves à chaque coin de rue. Le photographe qui explique le choix de son matériel, la façon de s'en servir est pour moi beaucoup plus instructif. Un test en conditions réelles sur le terrain comme avec le Sigma, est aussi très intéressant, mais les comparatifs pffff.
Signaler dans certains sujets que le matériel utilisé est acheté d'occasion, la aussi on frise le ridicule. Les photographes de ces articles vont au bout de leurs passions, c'est une question de motivations. Nous  lecteurs on a pas à savoir que le matos a été acheté neuf ou d' occase, on veux juste regarder, admirer et apprendre.

[AD75]

pour ramses 2, un magazine n'est-ce pas un 'consommable'?

Yannick

www.yannickleboulicaut.com

Moi j'ai l'impression que le consommable, c'est Ramses 2 ... inscrit juste pour balancer sa grenade  et aussitot envolé. Ca sent l'attaque en piqué!
J n'aime pas trop le fond noir de Paul Starosta, mais ses photos sont superbes et l'impression est grandiose, pour un magazine. Rien à dire la dessus. Après, le choix des photos, je suppose que ca dépendra de la thématique. pour l'instant que du bon

[axelian57]

Je pense qu'à 8-9 euros le numéro on aurait déjà une toute autre qualité de papier évidemment mais quid des ventes ? Il est vrai que Géo ou certains autres proposent de bien joli papiers.

j'ai souvent mal au coeur pour les auteurs des photos, qui passent des heures à peaufiner les tirages qu'ils vont envoyer au magazine.... et qui découvrent leurs images autrefois claquantes et piquées sur un papier certes correct mais qui dégrade fortement les images. Mais c'est un compromis inévitable s'ils veulent continuer à proposer certaines images d'auteurs rétribués. Le format me convient très bien par contre.

J'ai trouvé ces 3 premiers numéros très réussis et le plus agréable est l'enchainement des sujets sans coupures de pub, qu'elles restent au début et à la fin surtout !

Pour de beaux livres photos les prix sont parfois si élevés qu'on ne les achète pas...au moins là on peut se le permettre régulièrement, la dépense est modique ;-)

[Cedric_g]

On peut même plus rigoler, mais bon j'ai trouvé l'attaque un peu trop directe... Bien entendu que je connais Animan et je ne dois très certainement pas être le seul ici (dans le même genre, la revue de la FPF qui est pas mal non plus en qualité d'impression)


Quoi qu'il en soit, la qualité d'impression n'a rien à envier à Géo, et vous noterez également que Géo publie de manière générale des sujets colorés, "exotiques". Ici le mag montre des dossiers de photos sur fonds noirs, des photos de nuit faites au flash, etc.

Il est évident que le rendu est moins flatteur. N'y a-t-il pas également, comme Alexian le souligne, un juste équilibre entre le prix d'une revue et sa qualité d'impression ?

[Alain Olivier]

Page 107, un Machaon pris pour un Paon de jour...

[David.44]

1er numéro époustouflant
2e numéro fascinant
3e numéro bleuffant

... comment vont ils faire pour nous étonner avec le 4 ?
Parce que, faut bien avouer ... on s'habitue aux bonnes choses !

[David.44]

Page 107, un Machaon pris pour un Paon de jour...

T sûr ?

Je n'y connais rien en papillons mais ca m'étonnerait que Ghislain Simart se trompe car il a l'air d'en connaître un bout en papillons


D'ailleurs je recommande son livre, qui est magnifique : http://www2.photim.com/NewCmd/articleAuto.xml?code=ENVOL

[Alain Olivier]

T sûr ?

À 110%.

Voici un Machaon :



Le Paon de jour c'est plutôt ça :

Je n'y connais rien en papillons mais ca m'étonnerait que Ghislain Simart se trompe car il a l'air d'en connaître un bout en papillons

Comme quoi...