Objectif Pentax-M 50mm 1.7 ou 55 à 1.8

[jmr1]

Bonjour,

je cherche à acquérir avec mon KX un Pentax 50 en M (en A  :'(même en occas j'ai pas les moyens...) pour faire que du portrait de mes enfants, quel est le meilleur en qualité entre les deux Objectifs Pentax-M 50mm 1.7 ou 55 à 1.8 ?

Est ce bien adapté au portrait ? focale vers les 80 je crois ...?
Est ce que je verrai vraiment beaucoup de différence avec 18 -55 du kit et le sigma 18-200 que j'ai ?

j'ai aussi un vieux 28-70 Pentax d'un argentique , la différence sera elle aussi flagrante ?

Tant que j'y suis, j'abuse de mes questions , je lorgne aussi sur le 55-300 Pentax (qui est très bien parait il ) à la place du sigma 18-200 , là aussi qualitativement est ce que ça vaut vraiment le coup  par rapport à la différence de piqué ?

Merci pour toutes vos réponses 

[Mistral75]

Bonjour,

Le Pentax-M 55 f/1,8 n'existe pas. Le 55 f/1,8 est un K et il est identique, à la monture près, au SMC Takumar 55 f/1,8 à monture vissante.

Le K est plus lourd que le M et encore mieux fini mais ils sont optiquement très proches et excellents. J'ai personnellement essayé le M 50 f/1,7 et le SMC Takumar 55 f/1,8 de mon père et leurs résultats sont quasi impossibles à départager. En fait, avec ces optiques manuelles très lumineuses, tu auras en pratique plus de différences de piqué entre deux photos prises avec le même objectif, à cause d'une mise au point rarement irréprochable, qu'entre deux photos à la mise au point identique prises avec deux objectifs différents, leurs formules optiques étant analogues et éprouvées.

L'un comme l'autre iront bien pour du portrait d'enfants "en pied" ; pour des portraits plus serrés il te faudra des focales plus longues : 85 mm pour un plan américain, 135 à 180 mm pour un visage en gros plan.

Oui, la différence de piqué avec tes zooms sera sensible. Très sensible même, quel que soit le zoom -encore une fois, à condition que la mise au point soit bonne.

Et oui, le 55-300 est beaucoup plus quialitatif que n'importe quel 18-200 ou 18-250.

[jmr1]

merci pour tes réponses, je pensais que le 50 était pourtant suffisant pour le gros plan de portrait tu confirmes que non ? avec un bon flou derrière (boket je crois qu'on dit...j'apprends le numérique avec ce fameux kx..) e
J'en ai trouvé en bon état vers les 70 euros (le 50 et 55) en occas donc qualité idem sf un peu plus lourd.

je verrais aussi la différence avec mon ancien 28-70 pentax FA et mon futur 55-300 pentax ?

merci bq 

[Franc38]

Bah, le 50 est nickel pour du portrait en gros plan... Si on peut s'approcher un peu et qu'on n'est pas dérangé par les déformations (très légères) que ça cause...

Le bokeh est nickel... Le truc c'est juste qu'il faut être assez proche pour un portrait serré au 50mm (genre 1m, 1m50).

Pour un portrait serré à 3m ou plus le 100mm ou 85 sera mieux (il y a, en neuf, un 85 f/1.4 manuel par Samyang, qui a de très bons retours... )

Exemple de portrait très serré au 50mm... (FA 50/1.7 pour être plus précis... à f/1.7)

[Mistral75]

Bonne illustration : l'étagement des plans est très exagéré ; cf. la position des oreilles par exemple. Après, ça gêne ou pas, selon le regard de chacun.

Encore une fois, un 50 f/1,7 ou un 55 f/1,8 sera plus piqué à diaphragme identique que n'importe quel zoom, même le DA* 50-135 qui est pourtant remarquable dans son genre (j'utilise aussi, entre autres pour du portrait, sachant qu'un piqué "de la mort qui tue" n'est pas ce dont on a le plus besoin en portrait).