canon 70-200 2.8 non IS

[Diogo]

Bon soir!
Il semble que Canon continue a proposer la 70-200,2.8 non-IS. Est-ce-que cette version est encore interessante (point de vue qualite) ou est-ce qu'ilfaut penser seulement à la IS II, meme si le prix est beaucoup plus elevé?

[Grysbok]

J'ai eu la version non-IS, puis revendue pour passer à la version IS (1ère génération), puis je m'en suis séparé ne l'utilisant que trop peu...
Mais depuis que je suis sur FF, mon 24-70 est devenu trop court pour du portrait occasionnel, donc je pense reprendre le 70-200/2.8 non-IS, qui selon moi pique plus que l'IS, mais pas à la hauteur du IS II je pense. Ceci dit le non-IS est déjà plus qu'excellent, un vrai rasoir !

[rallye-clic]

Bonjour,

J'utilise depuis 1 an le modèle non-IS et j'en suis très content tant sur mon 40D que sur mon EOS 30 à peloche. C'est un vrai rasoir, des superbes flous d'arrière plan. Pour faire des filés et utiliser des vitesses faibles, je stabilise avec un mono pied.

Bonnes photos

[JamesBond]

[…]
Mais depuis que je suis sur FF, mon 24-70 est devenu trop court pour du portrait occasionnel, donc je pense reprendre le 70-200/2.8 non-IS […]

Pourquoi ne pas plutôt t'offrir un 135mm f/2 dans ce cas...

[Grysbok]

Pourquoi ne pas plutôt t'offrir un 135mm f/2 dans ce cas...

Ahah, on en revient au fil du 135 en effet, mais le 70-200 a quand même le sacré avantage de la polyvalence...

[ongraie]

Ahah, on en revient au fil du 135 en effet, mais le 70-200 a quand même le sacré avantage de la polyvalence...

question de point de vue...je possede en plus du 135 un 80-200 2.8 L que je n'utilise presque jamais !
trop gros, trop lourd, trop voyant pour le portrait...
pourtant optiquement c'est du tout bon !

[Mastermold]

J'avais opté pour le 70-20 2,8 non IS il y a un an, et franchement j'apprécie au plus haut point ( ) ce caillou, autant pour ses qualités optiques que pour la grande ouverture. L'IS ne me manque pas plus que ça : le poids conséquent de l'ensemble 5D mkII + objo ± flash me permet de bien verrouiller la position du bras sans trembler, ce que je n'arrivais pas à faire avec le 4.0 IS, trop léger. Même en basse lumière, je n'ai pas raté de photo, quitte à faire une rafale si besoin.
Le 70-200 2.8 IS était pour moi affiché à un tarif trop musclé au moment de l'achat. Il est sûr que l'IS sur le 2.8 serait un plus, mais je m'en passe sans problème. Et de plus, je m'étais rendu compte que l'IS posait souci avec certains animaux qui semblent sensibles au bruit du stabilisateur (vu avec mon 24-105 IS).

Par contre, l'achat du 135 f2 est à considérer. Il faut bien cibler ses besoins.

[cassenoisettes]

oui, pas grand chose a ajouter : j'ai le non IS et ai fait un passage éclair avec le IS...dont je me suis débarassé....
pour moi, si le budget compte il faut prendre le non IS. Si tu es large alors prends le II...par contre évites le IS1, moins percutant à 2.8, plus lourd et plus fragile.

Par contre, relativisons, dans l'absolu, les 3 restent de tres bonnes optiques....les commentaires ne se comprennent qu'en les comparant un à un.
a+

[APB]

Par contre, l'achat du 135 f2 est à considérer. Il faut bien cibler ses besoins.

+ 1 !!
Ils ne font pas du tout le même poids, quand on les articulations qui fatiguent çà fait une nette différence au bout d'une heure ...  et la masse du 70-200/2.8 (moi c'est le 80-200/2.8 mais il pèse aussi comme un âne mort)  peut même justifier l'IS !!!