Dynamique très réduite avec D80

[Youssef]

Ayant acheté cet apn d'occasion, j'en serais presque content s'il ne me cramait pas systématiquement les hautes lumières de l'image. J'ai essayé la correction d'exposition (-0.3 -0.7 -1), mesure pondérée centrale, matricielle, spot,  mais rien n'y fait.
Le D90 aurait-il une dynamique plus importante.
Ex. Hier matin, par beau temps, j'ai pris une photo de ma douce au pied du sacré coeur et si j'expose pour avoir son visage bien exposé (ce qui me parait normal!), le sacré coeur est cramé. C'est pas très joli comme photo souvenir.
Serait-ce du à ce maudit CCD?

[LyonDag]

Aucun appareil n'est aussi performant que le cerveau combiné à l'oeil humain, en "plage dynamique". La scène telle que tu la vois ne peut pas être retranscrite en "direct jpg" actuellement avec nos appareils, même avec un Fuji S5 (encore leader de ce coté en direct jpg).

Exposer juste est une véritable science, et exposer sur la peau d'une personne conduira forcément la pierre qui se trouve en arrière-plan à être cramée (ou pas loin). Alors oui, le D80 n'as pas une dynamique extraordinaire, oui le D90 a une dynamique un peu meilleure, mais j'ai fait des dizaines de photos réussies avec le D80, et sa dynamique ne m'a jamais perturbé du moment qu'on fait un peu attention. Apprendre à pratiquer la photographie et à exposer juste (et aussi à post-traiter les photos pour obtenir le rendu que tu cherches) te reviendrait bien moins cher que d'acheter un nouvel appareil, et te serait probablement bien plus utile

[polohc]

Quels sont tes réglages ?

Prise de vue en RAW ou en JPEG ?

Le mieux serait qu'on puisse voir une photo  

J'ai un D80 et je n'ai jamais eu de problème de dynamique insurmontable

[GLAUDUS]

Bonjour,

J'ai exactement eu les mêmes problèmes avec le D80. J'en ai même regretté d'avoir vendu mon D70 dont la mesure de l'exposition était beaucoup plus fiable. Le passage au D300 a vite résolu le problème. De tous les Nikon que j'ai eus, le D80 est vraiment celui qui m'a laissé le moins bon souvenir. Même le D40 m'a semblé plus fiable. Actuellement j'ai un D5000 comme second boîtier et je n'ai pas à ma plaindre de la mesure matricielle. Je crois que le D90 doit être comparable.


Arnaud

[LyonDag]

Attention, si on parle de mesure d'expo, on ne parle pas de dynamique. Si l'expo mesurée est trop claire, il faut changer le mode de mesure. Déjà, utiliser un mode de mesure "spot" sur un visage, c'est forcément casse gueule si on ne veut pas cramer le paysage. La mesure matricielle est bien plus adaptée dans cette situation.

La plage dynamique d'un appareil, même haut de gamme (D3 etc.) est bien souvent incapable d'encaisser des erreurs d'expo de plusieurs diaph.
Alors passer l'appareil en mesure matricielle déjà, c'est la première chose à faire. Et ne pas se plaindre si les images apparaissent sous-exposées. Et ne pas se fier à l'écran de l'appareil en plein soleil ("bouh, mes images sont super sombres") car il n'est pas fiable du tout. Se fier à l'histogramme est la seule solution pour juger de l'expo d'une photo.

[Inka]

Aucun appareil n'est aussi performant que le cerveau combiné à l'oeil humain, en "plage dynamique". La scène telle que tu la vois ne peut pas être retranscrite en "direct jpg" actuellement avec nos appareils, même avec un Fuji S5 (encore leader de ce coté en direct jpg).

Entièrement d'accord, mais si on arrive à gérer de grands écarts de luminosité avec un petit bridge Fuji, y a pas de raison qu'on y arrive pas avec un reflex Nikon :
http://indus.grimart.be/#11.0
Cliquer sur le carré à quatre flèches pour les voir en plus grand.

Jadis les diapositives n'avaient pas une grande latitude de pose et pourtant on s'en sortait très bien. La photo ne peut pas tout faire, il faut apprendre les limites et éventuellement les repousser par diverses astuces.

[Youssef]

Je parle bien de dynamique et pas d'exposition. Coté exposition, ça va.
Les réglages, Raw + jpeg mais n'ayant pas NX2, je "travaille" plutôt mes jpeg. Je sais, c'est mieux en Raw mais quand on à fait plus de 20ans de labo, on n'a pas forcément envie de passer des heures devant le PC.
Je poste un exemple ce soir.

[Bernard2]

Entièrement d'accord, mais si on arrive à gérer de grands écarts de luminosité avec un petit bridge Fuji, y a pas de raison qu'on y arrive pas avec un reflex Nikon :
http://indus.grimart.be/#11.0
Cliquer sur le carré à quatre flèches pour les voir en plus grand.

Jadis les diapositives n'avaient pas une grande latitude de pose et pourtant on s'en sortait très bien. La photo ne peut pas tout faire, il faut apprendre les limites et éventuellement les repousser par diverses astuces.

Les images que tu présentes ont subit un traitement logiciel.C'est très visible (et même caricatural dans le cas de l'image de l'escalier le long du réservoir).
Pour obtenir un résultat comparable il suffit de régler l'appareil en mode neutre (contraste faible) et légère sous expo permanente, et d'appliquer un d-lighting élevé tout aussi permanent.

[LyonDag]

je "travaille" plutôt mes jpeg. Je sais, c'est mieux en Raw

A vrai dire, ce n'est pas "mieux" en raw, c'est tout simplement différent. Parmi les nombreuses possibilités du raw, tu peux réellement récupérer des informations sur plusieurs diaph (disons 2 diaph pour le D80, un en dessous, un au dessus de l'expo initiale). Sur un jpg, tu peux bidouiller, mais ce n'est tout simplement pas pareil et les possibilités sont castrées.
Si tu as fait du labo, je me risque à une analogie (forcément fausse) : c'est comme si tu partais d'un négatif pour le raw, et comme si tu partais d'un tirage re-photographié pour le jpg

Bref, on peut comprendre que tu n'aies pas envie de passer du temps au traitement de tes images, mais alors il faut apprendre à gérer la disposition de tes éléments par rapport à la lumière au moment de la prise de vue afin que tout rentre dans la dynamique de ton appareil. En cela, un appareil plus avancé va t'aider un peu (1 diaph de mieux en dynamique sur le D90 par exemple), mais ce n'est pas lui qui va placer tes sujets convenablement pour que tout rentre dans sa dynamique. Il est inévitable qu'un appareil, même "dernière génération à grande dynamique" ne rendra pas un sujet très clair sur fond sombre aussi bien que tu l'as vu avec tes yeux, sans un post-traitement approprié (ou un sujet sombre sur fond clair).

[Verso92]

Ayant acheté cet apn d'occasion, j'en serais presque content s'il ne me cramait pas systématiquement les hautes lumières de l'image. J'ai essayé la correction d'exposition (-0.3 -0.7 -1), mesure pondérée centrale, matricielle, spot,  mais rien n'y fait.
Le D90 aurait-il une dynamique plus importante.
Ex. Hier matin, par beau temps, j'ai pris une photo de ma douce au pied du sacré coeur et si j'expose pour avoir son visage bien exposé (ce qui me parait normal!), le sacré coeur est cramé. C'est pas très joli comme photo souvenir.
Serait-ce du à ce maudit CCD?

En fait, tu butes tout simplement sur les limites des APN : ils ont beaucoup de mal à restituer la dynamique d'une scène à très haut contraste. Si ça peut de rassurer, il faut prendre un maximum de précautions même avec un D700 : j'étais en Égypte la semaine dernière*. Mon D700 est configuré en RAW mode "neutre", et je veille à ne pas écrêter les HL : sous-exposition quasi permanente, aux alentours de -0,7IL (quelquefois plus). Bien sûr, il faut retravailler les photos derrière en post-traitement...

D'autre part, j'ai aussi un D80 et j'ai beaucoup de mal à comprendre comment il gère l'exposition en matricielle. Autant le D70, le D200 ou le D700 sont prévisibles (sous-ex pour le D70), autant j'ai du mal avec le D80...



*photos ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,87108.msg1473313.html#msg1473313

Jadis les diapositives n'avaient pas une grande latitude de pose et pourtant on s'en sortait très bien.

Petite précision de vocabulaire : une diapo n'a AUCUNE latitude de pose (ne pas confondre avec la dynamique). Un décalage de 0,3 IL sur l'exposition se traduira par une différence sur le support, contrairement au négatif couleur (qui lui possède 4 à 5 IL de latitude de pose).

[RR NIKON]

les trois boitiers que tu cites sont pourvus de la matricielle 1005 pixel, les D80 et d90 utilisent celle de 420 pixels moins performantes d'après les test de CI. La raison est peut-être tout simplement là pour la stabilité de la mesure....
moi je trouve qu'avec les diapos on se prenait de belles gamelles aussi !

[Inka]

Les images que tu présentes ont subit un traitement logiciel.C'est très visible (et même caricatural dans le cas de l'image de l'escalier le long du réservoir).

Il y a effectivement un traitement sur certaines, mais c'est juste de la diffusion, cela ne change rien à la dynamique.

Pour obtenir un résultat comparable il suffit de régler l'appareil en mode neutre (contraste faible) et légère sous expo permanente, et d'appliquer un d-lighting élevé tout aussi permanent.

Ici, j'ai fait tout l'inverse puisque le boîtier est réglé sur Chrome, c'est-à-dire son mode le plus contrasté, puis il reste à choisir le sujet et poser pile. Pas de d-lighting sur un Fuji S6500fd.

[Inka]

Petite précision de vocabulaire : une diapo n'a AUCUNE latitude de pose (ne pas confondre avec la dynamique). Un décalage de 0,3 IL sur l'exposition se traduira par une différence sur le support, contrairement au négatif couleur (qui lui possède 4 à 5 IL de latitude de pose).

Pas d'accord votre honneur ! Admettons qu'une dia encaisse un contraste de 1 à 1000 et que le sujet a justement aussi un contraste de 1 à 1000, il n'y aura dans ce cas aucune latitude de pose, il n'y a qu'une exposition possible.

Mais si notre dia se trouve devant un sujet dont le contraste ne dépasse pas 1 à 100, il y a là une marge de manoeuvre et une latitude de pose, on pourra décider de réaliser une dia un peu plus claire ou un peu plus sombre tout en restant dans la latitude de pose de la pellicule, c'est-à-dire sans boucher les noirs, ni cramer les blancs.

La latitude de pose existe dans mes cours de sensitométrie des années 70, mais pas la dynamique (qui existait par ailleurs dans mes cours d'électroniques).

[Bernard2]

Il y a effectivement un traitement sur certaines, mais c'est juste de la diffusion, cela ne change rien à la dynamique.

Ici, j'ai fait tout l'inverse puisque le boîtier est réglé sur Chrome, c'est-à-dire son mode le plus contrasté, puis il reste à choisir le sujet et poser pile. Pas de d-lighting sur un Fuji S6500fd.

Pourtant ces images sont peu contrastées...
Et en ce qui concerne le D-Lighting (ou équivalent) sur les compacts il est difficile de savoir ce que fait le logiciel interne.
De toute évidence, avant ou apres, les basse lumières ont été remontées sur ces images. (voir particulièrement la grue avec ferraille)

[Sebmansoros]

Si c'est meilleur en RAW codé sur 12 ou 14 bits alors que le JPEG est codé sur 8 bits. Avec le DL on arrive à faire des miracles son passer deux heures sur son PC. Mais surtout bien exposer et à droite comme l'explique M. Volker. Et en cas de fort contraste il y a l'utilisation du flash, externe ou incorporé qui résoud beaucoup de problème.

[Sebmansoros]

Un exemple avec un coup de flash intégré (D700)

[Verso92]

Pas d'accord votre honneur ! Admettons qu'une dia encaisse un contraste de 1 à 1000 et que le sujet a justement aussi un contraste de 1 à 1000, il n'y aura dans ce cas aucune latitude de pose, il n'y a qu'une exposition possible.

Mais si notre dia se trouve devant un sujet dont le contraste ne dépasse pas 1 à 100, il y a là une marge de manoeuvre et une latitude de pose, on pourra décider de réaliser une dia un peu plus claire ou un peu plus sombre tout en restant dans la latitude de pose de la pellicule, c'est-à-dire sans boucher les noirs, ni cramer les blancs.

La latitude de pose existe dans mes cours de sensitométrie des années 70, mais pas la dynamique (qui existait par ailleurs dans mes cours d'électroniques).

Pour moi, la latitude de pose d'une pellicule est l'écart d'exposition qu'elle autorise pour obtenir le "bon" résultat (ce n'est pas la dynamique).

Restituer un gris N°5 (par exemple) en diapo nécessite une exposition bien déterminée. +1/3 d'IL, et le gris sur la diapo sera un peu plus clair, et -1/3 d'IL et le gris sera un peu plus foncé.

En négatif couleur, en faisant +1 IL, 0 ou -1 IL, on pourra obtenir exactement le même "gris" (juste) sur le tirage, la compensation sera faite par la tireuse (la latitude de pose du négatif couleur est la plupart du temps comprise entre -1,5 et +3 IL)...

[Verso92]

Mais surtout bien exposer et à droite comme l'explique M. Volker. Et en cas de fort contraste il y a l'utilisation du flash, externe ou incorporé qui résoud beaucoup de problème.

En cas de fort contraste, la formule "exposer à droite" n'a aucun sens...

Exposer à droite, comme l'explique Volker Gilbert, conduit la plupart du temps à sur-exposer une photo pour amener l'histogramme en butée à droite, position qu'il n'occupe pas d'office si on expose "juste" avec une scène à faible contraste. Ensuite, on veillera à compenser la sur-exposition de la PdV par une sous-exposition équivalente en post-traitement pour retrouver les tonalités "normales".

Avec une scène à fort contraste, il faut veiller à ne pas écrêter les HL. Il faut donc sous-exposer. La philosophie est différente...

[Inka]

De toute évidence, avant ou apres, les basse lumières ont été remontées sur ces images. (voir particulièrement la grue avec ferraille)

Et non. C'est du raw et le logiciel Finepix Studio ne possède que les courbes pour éventuellement récupérer les ombres et on peut voir que je n'y ai pas touché.

[kochka]

Ton cerveau, fait du HDR sans le dire.
Il mémorise une exposition correcte les zones ombre ou surex avec de les placer cote à cote.
 Aucun boitier n'y parvient directement, mais les U point de NX2 aident bien à corriger localement sans faire de miracles.

[Inka]

Pour moi, la latitude de pose d'une pellicule est l'écart d'exposition qu'elle autorise pour obtenir le "bon" résultat (ce n'est pas la dynamique).

Sauf que le terme dynamique n'était pas usité en densitométrie argentique, parle de dynamique à un vieux laborantin, il va te regarder avec des grands yeux ronds. Le terme de dynamique est arrivé quand l'électronique a produit des images et donc, avec les caméras vidéo.

Par exemple dans le document «Le film et le futur de la captation des images» (disponible sur www.cst.fr), ils font bien la différence en latitude de pose pour la pellicule et dynamique pour les systèmes électroniques.

[akdada]

je pense que lyondag a quelque part tout dit. nos yeux et nos apn....apprendre à lire "la lumiére", connaitre son matos. je voit trés souvent sur mes mariages les personnes se mettrent dans des conditions de pdv acadabranteques et à l'arrivée cela donne des photos ratées.
un il d'écart entre le d80 et d90 au mieux je pense ( sans d-ligting!)
et je suis heureux que verso a sytématiquement sous exposer ( 0,7 il voir +...) ses photos lors de son dernier voyage en egypte, i la bien suivit mes remarques

[Verso92]

Sauf que le terme dynamique n'était pas usité en densitométrie argentique, parle de dynamique à un vieux laborantin, il va te regarder avec des grands yeux ronds. Le terme de dynamique est arrivé quand l'électronique a produit des images et donc, avec les caméras vidéo.

Par exemple dans le document «Le film et le futur de la captation des images» (disponible sur www.cst.fr), ils font bien la différence en latitude de pose pour la pellicule et dynamique pour les systèmes électroniques.

Peut-être, Inka, peut-être... mais je me suis toujours fait taper sur les doigts quand je parlais de latitude de pose en ce qui concerne la dia !

[Youssef]

Voici la photo en question. J'ai juste fait un "réglage auto" du jpeg dans photoshop.

[Verso92]

et je suis heureux que verso a sytématiquement sous exposer ( 0,7 il voir +...) ses photos lors de son dernier voyage en egypte, i la bien suivit mes remarques

Rhôôôô le sale gosse !

;-)


Compensation d'office de -0,7 IL pour encaisser les scènes à fort contraste avec des sujets blancs ou très clairs (bateaux, etc), à laquelle j'ajoutais quelquefois une sous-exposition supplémentaire d'un ou deux tiers d'IL (j'ai pris un maximum de précautions car dans de nombreux cas, le LCD arrière du D700 était illisible en plein soleil, même en tournant le dos). Sinon, pour les scènes sans contraste excessif ou sans sujet blanc, j'étais calé à "0"...

Exemple ci-dessous à "0" :