Dynamique très réduite avec D80

[Youssef]

Ayant acheté cet apn d'occasion, j'en serais presque content s'il ne me cramait pas systématiquement les hautes lumières de l'image. J'ai essayé la correction d'exposition (-0.3 -0.7 -1), mesure pondérée centrale, matricielle, spot,  mais rien n'y fait.
Le D90 aurait-il une dynamique plus importante.
Ex. Hier matin, par beau temps, j'ai pris une photo de ma douce au pied du sacré coeur et si j'expose pour avoir son visage bien exposé (ce qui me parait normal!), le sacré coeur est cramé. C'est pas très joli comme photo souvenir.
Serait-ce du à ce maudit CCD?

[LyonDag]

Aucun appareil n'est aussi performant que le cerveau combiné à l'oeil humain, en "plage dynamique". La scène telle que tu la vois ne peut pas être retranscrite en "direct jpg" actuellement avec nos appareils, même avec un Fuji S5 (encore leader de ce coté en direct jpg).

Exposer juste est une véritable science, et exposer sur la peau d'une personne conduira forcément la pierre qui se trouve en arrière-plan à être cramée (ou pas loin). Alors oui, le D80 n'as pas une dynamique extraordinaire, oui le D90 a une dynamique un peu meilleure, mais j'ai fait des dizaines de photos réussies avec le D80, et sa dynamique ne m'a jamais perturbé du moment qu'on fait un peu attention. Apprendre à pratiquer la photographie et à exposer juste (et aussi à post-traiter les photos pour obtenir le rendu que tu cherches) te reviendrait bien moins cher que d'acheter un nouvel appareil, et te serait probablement bien plus utile

[polohc]

Quels sont tes réglages ?

Prise de vue en RAW ou en JPEG ?

Le mieux serait qu'on puisse voir une photo  

J'ai un D80 et je n'ai jamais eu de problème de dynamique insurmontable

[GLAUDUS]

Bonjour,

J'ai exactement eu les mêmes problèmes avec le D80. J'en ai même regretté d'avoir vendu mon D70 dont la mesure de l'exposition était beaucoup plus fiable. Le passage au D300 a vite résolu le problème. De tous les Nikon que j'ai eus, le D80 est vraiment celui qui m'a laissé le moins bon souvenir. Même le D40 m'a semblé plus fiable. Actuellement j'ai un D5000 comme second boîtier et je n'ai pas à ma plaindre de la mesure matricielle. Je crois que le D90 doit être comparable.


Arnaud

[LyonDag]

Attention, si on parle de mesure d'expo, on ne parle pas de dynamique. Si l'expo mesurée est trop claire, il faut changer le mode de mesure. Déjà, utiliser un mode de mesure "spot" sur un visage, c'est forcément casse gueule si on ne veut pas cramer le paysage. La mesure matricielle est bien plus adaptée dans cette situation.

La plage dynamique d'un appareil, même haut de gamme (D3 etc.) est bien souvent incapable d'encaisser des erreurs d'expo de plusieurs diaph.
Alors passer l'appareil en mesure matricielle déjà, c'est la première chose à faire. Et ne pas se plaindre si les images apparaissent sous-exposées. Et ne pas se fier à l'écran de l'appareil en plein soleil ("bouh, mes images sont super sombres") car il n'est pas fiable du tout. Se fier à l'histogramme est la seule solution pour juger de l'expo d'une photo.

[Inka]

Aucun appareil n'est aussi performant que le cerveau combiné à l'oeil humain, en "plage dynamique". La scène telle que tu la vois ne peut pas être retranscrite en "direct jpg" actuellement avec nos appareils, même avec un Fuji S5 (encore leader de ce coté en direct jpg).

Entièrement d'accord, mais si on arrive à gérer de grands écarts de luminosité avec un petit bridge Fuji, y a pas de raison qu'on y arrive pas avec un reflex Nikon :
http://indus.grimart.be/#11.0
Cliquer sur le carré à quatre flèches pour les voir en plus grand.

Jadis les diapositives n'avaient pas une grande latitude de pose et pourtant on s'en sortait très bien. La photo ne peut pas tout faire, il faut apprendre les limites et éventuellement les repousser par diverses astuces.

[Youssef]

Je parle bien de dynamique et pas d'exposition. Coté exposition, ça va.
Les réglages, Raw + jpeg mais n'ayant pas NX2, je "travaille" plutôt mes jpeg. Je sais, c'est mieux en Raw mais quand on à fait plus de 20ans de labo, on n'a pas forcément envie de passer des heures devant le PC.
Je poste un exemple ce soir.

[Bernard2]

Entièrement d'accord, mais si on arrive à gérer de grands écarts de luminosité avec un petit bridge Fuji, y a pas de raison qu'on y arrive pas avec un reflex Nikon :
http://indus.grimart.be/#11.0
Cliquer sur le carré à quatre flèches pour les voir en plus grand.

Jadis les diapositives n'avaient pas une grande latitude de pose et pourtant on s'en sortait très bien. La photo ne peut pas tout faire, il faut apprendre les limites et éventuellement les repousser par diverses astuces.

Les images que tu présentes ont subit un traitement logiciel.C'est très visible (et même caricatural dans le cas de l'image de l'escalier le long du réservoir).
Pour obtenir un résultat comparable il suffit de régler l'appareil en mode neutre (contraste faible) et légère sous expo permanente, et d'appliquer un d-lighting élevé tout aussi permanent.

[LyonDag]

je "travaille" plutôt mes jpeg. Je sais, c'est mieux en Raw

A vrai dire, ce n'est pas "mieux" en raw, c'est tout simplement différent. Parmi les nombreuses possibilités du raw, tu peux réellement récupérer des informations sur plusieurs diaph (disons 2 diaph pour le D80, un en dessous, un au dessus de l'expo initiale). Sur un jpg, tu peux bidouiller, mais ce n'est tout simplement pas pareil et les possibilités sont castrées.
Si tu as fait du labo, je me risque à une analogie (forcément fausse) : c'est comme si tu partais d'un négatif pour le raw, et comme si tu partais d'un tirage re-photographié pour le jpg

Bref, on peut comprendre que tu n'aies pas envie de passer du temps au traitement de tes images, mais alors il faut apprendre à gérer la disposition de tes éléments par rapport à la lumière au moment de la prise de vue afin que tout rentre dans la dynamique de ton appareil. En cela, un appareil plus avancé va t'aider un peu (1 diaph de mieux en dynamique sur le D90 par exemple), mais ce n'est pas lui qui va placer tes sujets convenablement pour que tout rentre dans sa dynamique. Il est inévitable qu'un appareil, même "dernière génération à grande dynamique" ne rendra pas un sujet très clair sur fond sombre aussi bien que tu l'as vu avec tes yeux, sans un post-traitement approprié (ou un sujet sombre sur fond clair).

[Verso92]

Ayant acheté cet apn d'occasion, j'en serais presque content s'il ne me cramait pas systématiquement les hautes lumières de l'image. J'ai essayé la correction d'exposition (-0.3 -0.7 -1), mesure pondérée centrale, matricielle, spot,  mais rien n'y fait.
Le D90 aurait-il une dynamique plus importante.
Ex. Hier matin, par beau temps, j'ai pris une photo de ma douce au pied du sacré coeur et si j'expose pour avoir son visage bien exposé (ce qui me parait normal!), le sacré coeur est cramé. C'est pas très joli comme photo souvenir.
Serait-ce du à ce maudit CCD?

En fait, tu butes tout simplement sur les limites des APN : ils ont beaucoup de mal à restituer la dynamique d'une scène à très haut contraste. Si ça peut de rassurer, il faut prendre un maximum de précautions même avec un D700 : j'étais en Égypte la semaine dernière*. Mon D700 est configuré en RAW mode "neutre", et je veille à ne pas écrêter les HL : sous-exposition quasi permanente, aux alentours de -0,7IL (quelquefois plus). Bien sûr, il faut retravailler les photos derrière en post-traitement...

D'autre part, j'ai aussi un D80 et j'ai beaucoup de mal à comprendre comment il gère l'exposition en matricielle. Autant le D70, le D200 ou le D700 sont prévisibles (sous-ex pour le D70), autant j'ai du mal avec le D80...



*photos ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,87108.msg1473313.html#msg1473313

Jadis les diapositives n'avaient pas une grande latitude de pose et pourtant on s'en sortait très bien.

Petite précision de vocabulaire : une diapo n'a AUCUNE latitude de pose (ne pas confondre avec la dynamique). Un décalage de 0,3 IL sur l'exposition se traduira par une différence sur le support, contrairement au négatif couleur (qui lui possède 4 à 5 IL de latitude de pose).

[RR NIKON]

les trois boitiers que tu cites sont pourvus de la matricielle 1005 pixel, les D80 et d90 utilisent celle de 420 pixels moins performantes d'après les test de CI. La raison est peut-être tout simplement là pour la stabilité de la mesure....
moi je trouve qu'avec les diapos on se prenait de belles gamelles aussi !

[Inka]

Les images que tu présentes ont subit un traitement logiciel.C'est très visible (et même caricatural dans le cas de l'image de l'escalier le long du réservoir).

Il y a effectivement un traitement sur certaines, mais c'est juste de la diffusion, cela ne change rien à la dynamique.

Pour obtenir un résultat comparable il suffit de régler l'appareil en mode neutre (contraste faible) et légère sous expo permanente, et d'appliquer un d-lighting élevé tout aussi permanent.

Ici, j'ai fait tout l'inverse puisque le boîtier est réglé sur Chrome, c'est-à-dire son mode le plus contrasté, puis il reste à choisir le sujet et poser pile. Pas de d-lighting sur un Fuji S6500fd.

[Inka]

Petite précision de vocabulaire : une diapo n'a AUCUNE latitude de pose (ne pas confondre avec la dynamique). Un décalage de 0,3 IL sur l'exposition se traduira par une différence sur le support, contrairement au négatif couleur (qui lui possède 4 à 5 IL de latitude de pose).

Pas d'accord votre honneur ! Admettons qu'une dia encaisse un contraste de 1 à 1000 et que le sujet a justement aussi un contraste de 1 à 1000, il n'y aura dans ce cas aucune latitude de pose, il n'y a qu'une exposition possible.

Mais si notre dia se trouve devant un sujet dont le contraste ne dépasse pas 1 à 100, il y a là une marge de manoeuvre et une latitude de pose, on pourra décider de réaliser une dia un peu plus claire ou un peu plus sombre tout en restant dans la latitude de pose de la pellicule, c'est-à-dire sans boucher les noirs, ni cramer les blancs.

La latitude de pose existe dans mes cours de sensitométrie des années 70, mais pas la dynamique (qui existait par ailleurs dans mes cours d'électroniques).

[Bernard2]

Il y a effectivement un traitement sur certaines, mais c'est juste de la diffusion, cela ne change rien à la dynamique.

Ici, j'ai fait tout l'inverse puisque le boîtier est réglé sur Chrome, c'est-à-dire son mode le plus contrasté, puis il reste à choisir le sujet et poser pile. Pas de d-lighting sur un Fuji S6500fd.

Pourtant ces images sont peu contrastées...
Et en ce qui concerne le D-Lighting (ou équivalent) sur les compacts il est difficile de savoir ce que fait le logiciel interne.
De toute évidence, avant ou apres, les basse lumières ont été remontées sur ces images. (voir particulièrement la grue avec ferraille)

[Sebmansoros]

Si c'est meilleur en RAW codé sur 12 ou 14 bits alors que le JPEG est codé sur 8 bits. Avec le DL on arrive à faire des miracles son passer deux heures sur son PC. Mais surtout bien exposer et à droite comme l'explique M. Volker. Et en cas de fort contraste il y a l'utilisation du flash, externe ou incorporé qui résoud beaucoup de problème.

[Sebmansoros]

Un exemple avec un coup de flash intégré (D700)

[Verso92]

Pas d'accord votre honneur ! Admettons qu'une dia encaisse un contraste de 1 à 1000 et que le sujet a justement aussi un contraste de 1 à 1000, il n'y aura dans ce cas aucune latitude de pose, il n'y a qu'une exposition possible.

Mais si notre dia se trouve devant un sujet dont le contraste ne dépasse pas 1 à 100, il y a là une marge de manoeuvre et une latitude de pose, on pourra décider de réaliser une dia un peu plus claire ou un peu plus sombre tout en restant dans la latitude de pose de la pellicule, c'est-à-dire sans boucher les noirs, ni cramer les blancs.

La latitude de pose existe dans mes cours de sensitométrie des années 70, mais pas la dynamique (qui existait par ailleurs dans mes cours d'électroniques).

Pour moi, la latitude de pose d'une pellicule est l'écart d'exposition qu'elle autorise pour obtenir le "bon" résultat (ce n'est pas la dynamique).

Restituer un gris N°5 (par exemple) en diapo nécessite une exposition bien déterminée. +1/3 d'IL, et le gris sur la diapo sera un peu plus clair, et -1/3 d'IL et le gris sera un peu plus foncé.

En négatif couleur, en faisant +1 IL, 0 ou -1 IL, on pourra obtenir exactement le même "gris" (juste) sur le tirage, la compensation sera faite par la tireuse (la latitude de pose du négatif couleur est la plupart du temps comprise entre -1,5 et +3 IL)...

[Verso92]

Mais surtout bien exposer et à droite comme l'explique M. Volker. Et en cas de fort contraste il y a l'utilisation du flash, externe ou incorporé qui résoud beaucoup de problème.

En cas de fort contraste, la formule "exposer à droite" n'a aucun sens...

Exposer à droite, comme l'explique Volker Gilbert, conduit la plupart du temps à sur-exposer une photo pour amener l'histogramme en butée à droite, position qu'il n'occupe pas d'office si on expose "juste" avec une scène à faible contraste. Ensuite, on veillera à compenser la sur-exposition de la PdV par une sous-exposition équivalente en post-traitement pour retrouver les tonalités "normales".

Avec une scène à fort contraste, il faut veiller à ne pas écrêter les HL. Il faut donc sous-exposer. La philosophie est différente...

[Inka]

De toute évidence, avant ou apres, les basse lumières ont été remontées sur ces images. (voir particulièrement la grue avec ferraille)

Et non. C'est du raw et le logiciel Finepix Studio ne possède que les courbes pour éventuellement récupérer les ombres et on peut voir que je n'y ai pas touché.

[kochka]

Ton cerveau, fait du HDR sans le dire.
Il mémorise une exposition correcte les zones ombre ou surex avec de les placer cote à cote.
 Aucun boitier n'y parvient directement, mais les U point de NX2 aident bien à corriger localement sans faire de miracles.

[Inka]

Pour moi, la latitude de pose d'une pellicule est l'écart d'exposition qu'elle autorise pour obtenir le "bon" résultat (ce n'est pas la dynamique).

Sauf que le terme dynamique n'était pas usité en densitométrie argentique, parle de dynamique à un vieux laborantin, il va te regarder avec des grands yeux ronds. Le terme de dynamique est arrivé quand l'électronique a produit des images et donc, avec les caméras vidéo.

Par exemple dans le document «Le film et le futur de la captation des images» (disponible sur www.cst.fr), ils font bien la différence en latitude de pose pour la pellicule et dynamique pour les systèmes électroniques.

[akdada]

je pense que lyondag a quelque part tout dit. nos yeux et nos apn....apprendre à lire "la lumiére", connaitre son matos. je voit trés souvent sur mes mariages les personnes se mettrent dans des conditions de pdv acadabranteques et à l'arrivée cela donne des photos ratées.
un il d'écart entre le d80 et d90 au mieux je pense ( sans d-ligting!)
et je suis heureux que verso a sytématiquement sous exposer ( 0,7 il voir +...) ses photos lors de son dernier voyage en egypte, i la bien suivit mes remarques

[Verso92]

Sauf que le terme dynamique n'était pas usité en densitométrie argentique, parle de dynamique à un vieux laborantin, il va te regarder avec des grands yeux ronds. Le terme de dynamique est arrivé quand l'électronique a produit des images et donc, avec les caméras vidéo.

Par exemple dans le document «Le film et le futur de la captation des images» (disponible sur www.cst.fr), ils font bien la différence en latitude de pose pour la pellicule et dynamique pour les systèmes électroniques.

Peut-être, Inka, peut-être... mais je me suis toujours fait taper sur les doigts quand je parlais de latitude de pose en ce qui concerne la dia !

[Youssef]

Voici la photo en question. J'ai juste fait un "réglage auto" du jpeg dans photoshop.

[Verso92]

et je suis heureux que verso a sytématiquement sous exposer ( 0,7 il voir +...) ses photos lors de son dernier voyage en egypte, i la bien suivit mes remarques

Rhôôôô le sale gosse !

;-)


Compensation d'office de -0,7 IL pour encaisser les scènes à fort contraste avec des sujets blancs ou très clairs (bateaux, etc), à laquelle j'ajoutais quelquefois une sous-exposition supplémentaire d'un ou deux tiers d'IL (j'ai pris un maximum de précautions car dans de nombreux cas, le LCD arrière du D700 était illisible en plein soleil, même en tournant le dos). Sinon, pour les scènes sans contraste excessif ou sans sujet blanc, j'étais calé à "0"...

Exemple ci-dessous à "0" :

[Inka]

Voici la photo en question. J'ai juste fait un "réglage auto" du jpeg dans photoshop.

Sur un raw ce serait parfaitement récupérable et peut-être même sur le jpeg avant réglage auto de Photoshop, pourrait-on voir le jpeg de base ? Et si tu veux poster le raw, c'est encore mieux.

[waldokitty]

Voici la photo en question. J'ai juste fait un "réglage auto" du jpeg dans photoshop.

Salut Yousse  ton image est très bien exposée, pour les ombres, le truc c est que comme dit tu atteints les limites du numérique:pas de dynamique. Travailler en raw n aurait servi à rien, tu aurais pu rattraper un poil plus mais ce serait resté cramé. Salutations à Madame  (sinon ici: exposer pour les HL et déboucher au flash..)
 

[brut de raw]

Voici la photo en question. J'ai juste fait un "réglage auto" du jpeg dans photoshop.

La dame est a l'ombre et le soleil tape directement sur de la pierre blanche : cette photo ne peut pas être bien exposée .

La prochaine fois , met ton modèle au soleil sa devrai arranger pas mal les choses ...

[waldokitty]

La prochaine fois , met ton modèle au soleil sa devrai arranger pas mal les choses ...

...ou fait du film comme tu sais si bien le faire 

[akdada]

effectivement avec l'image le probléme est bel et bien le photographe je ne conseillerai meme pas le fill-in dans ce cas...( pb de temperature de couleur)
et encore moins le soleil pleine face pour mde... sauf si lunette!
reprendre en raw ou nef une photo pareil je n'en vois pas l'interet

[Inka]

Salut Yousse  ton image est très bien exposée, pour les ombres, le truc c est que comme dit tu atteints les limites du numérique:pas de dynamique. Travailler en raw n aurait servi à rien, tu aurais pu rattraper un poil plus mais ce serait resté cramé. Salutations à Madame  (sinon ici: exposer pour les HL et déboucher au flash..)

Ca n'a pas l'air totalement cramé, je serais curieux de voir le raw. Sinon, exposer pour les lumières et déboucher avec un mini coup de flash aurait donné un meilleur résultat et ce de façon directe, sans nécessiter de post-production.

[Inka]

je ne conseillerai meme pas le fill-in dans ce cas...( pb de temperature de couleur)

Et pourquoi ? Le flash a une température de couleur "Lumière du jour". Je filtre parfois le flash (spectacle), mais pas dans un cas comme celui-ci.

[Youssef]

Ben j'avais quand même doublé au Rolleiflex avec une Tri-X 400. Mais le numérique, ça déroute.
Je n'avais pas eu ces problèmes de dynamique mon F3 et de la velvia 100F, en Egypte au mois de février.
Ce qui veut dire que le num est encore plus pointu que la dia.
 [at] Waldokitty, on se connait, c'est certain mais ton pseudo ne me dit rien. Donc dis m'en plus ! 
Je ne vais pas poster le raw car trop lourd pour le forum.
Ps: c'est juste une photo souvenir d'un WE à Paris, donc ...

[Verso92]

Voici la photo en question. J'ai juste fait un "réglage auto" du jpeg dans photoshop.

Le sauvetage est difficile sur un Jpeg de ce poids...

Je ne vais pas poster le raw car trop lourd pour le forum.

Tu peux poster le NEF ici, par exemple :
http://dl.free.fr/

Ensuite, tu donnes le lien fourni par Free pour ton fichier à télécharger (encapsulé en "Zip" de préférence)...

[Inka]

Je ne vais pas poster le raw car trop lourd pour le forum.
Ps: c'est juste une photo souvenir d'un WE à Paris, donc ...

Il y a plein d'endroit où l'on peut poster de gros fichiers et puis placer le lien sur le forum. Le but est ludique, que peut-on récupérer et comment et pourquoi et...

[waldokitty]

[at] Waldokitty, on se connait, c'est certain mais ton pseudo ne me dit rien. Donc dis m'en plus ! 

On se connait oui    (restons discrets sur le passé ok?  )

[Inka]

Peut-être, Inka, peut-être... mais je me suis toujours fait taper sur les doigts quand je parlais de latitude de pose en ce qui concerne la dia !

Aurais-tu eu affaire à des intégristes ? Depuis les années 70, j'ai pratiqué (et pratique toujours en numérique) la repro de peinture en "Ekta", même si c'était une pelloche Fuji ou Agfa c'était un "Ekta". Il est un fait que dans ce cadre un gris 18% doit être un gris 18% et que le photograveur ne tentait pas d'interpréter l'Ekta, mais de le reproduire au plus proche. C'est effectivement un domaine où l'on ne parle pas de latitude de pose.

Mais le film inversible ne sert pas qu'à de la reproduction scientifique et à partir du moment où le sujet est moins contrasté que le maximum encaissable par la pelloche, le photographe dispose d'une marge de manoeuvre, d'une latitude de pose. Il peut décider, pour des raisons qui lui sont propres, de foncer ou d'éclaircir son image tout en restant dans les limites acceptables par le film.

[frazap]

pas de bras pas de chocolat.

[Youssef]

 [at] Waldokitty : Mais c'est bien sur !!!! Heureux de te "revoir" içi !!!!  Trop content "mon petit oiseau" !!!!
mail moi : carmandcar [at] voo.be

Voici le raw, "travaillé" avec camera machin truc et c'est mieux, +/-1 IL.

Décidément, le numérique et l'argentique, c'est 2 choses différentes.

[Sebmansoros]

Exposer à droite ne veut pas dire cramer les hautes lumières, mais simplement situer l'expo dans la zone ou il y a le plus de nuances c'est à dire les zones claires. La plage des basses lumières est la plus étroite avec moins de nuances, si j'ai bien compris Volker. Cela je le constate de plus en plus souvent dans mes photos de théatre ou dès que je suis sous exposé je ne peut plus rien tirer des ombres car le bruit détruit tout.
Dans l'exemple présenté un coup de flash aurait résolu le problème.

[LyonDag]

Dans ce cas précis, un débouchage avec un bon flash aurait permis de compenser l'écart de lumière entre le sujet et l'arrière-plan. C'est quand-même forcément casse-gueule de mettre son sujet à l'ombre, et un arrière-plan en pierre blanche éclairé par le soleil.
Même un excellent film argentique n'aurait pas fait sortir ton sujet par magie ou n'aurait donné plus de détails sur la basilique.

Le numérique a beau être un excellent outil, il ne réussi pas les images à la place du photographe (comme beaucoup le pensent).

[Youssef]

Le coup de flash, non merci. Ce n'est pas très naturel et cela ne fait pas partie de mes habitudes photographique.
La lumière disponible et rien d'autre.  
Oui, c'est vrai que je n'aurais pas du mettre le sujet à l'ombre mais je voulais un peu de feuillage et les sujets au soleil font souvent la grimace et la lumière sur leur visage devient plus dure.

[Sebmansoros]

J'ai regardé l'histogramme de la photo et bien c'est évident que l'arrière plan est cramé. Personnellment j'aurais pris la mesure sur l'arrière plan en surexposant de 1/3 à 1/2 diaph et donné un coup de flash.

[Sebmansoros]

Un bon coup de flash bien dosé ne se sent pas. dans ton cas pas de débouchage donc photo ratée, ce qui est bien pire.

[Youssef]

Dans ce cas, cela ne serait pas un débouchage car le visage n'est pas dans l'ombre (j'ai d'ailleurs exposé pour le visage). Le coup de flash aurait permis de modifier l'EV de la scène (en exposant pour le fond) et de contrer la sous ex du visage par un coup de flash dosé, façon F90x et SB25.
De la a dire que ma photo est ratée, non, cela reste un souvenir agréable qui sera placé dans un petit album format 10*15.

[Youssef]

Dans ce cas, cela ne serait pas un débouchage car le visage n'est pas dans l'ombre (j'ai d'ailleurs exposé pour le visage). Le coup de flash aurait permis de modifier l'EV de la scène (en exposant pour le fond) et de contrer la sous ex du visage par un coup de flash dosé, façon F90x et SB25.
De la à dire que ma photo est ratée, non, cela reste un souvenir agréable qui sera placé dans un petit album format 10*15.

[Verso92]

Exposer à droite ne veut pas dire cramer les hautes lumières, mais simplement situer l'expo dans la zone ou il y a le plus de nuances c'est à dire les zones claires. La plage des basses lumières est la plus étroite avec moins de nuances, si j'ai bien compris Volker.

Je vois tout à fait ce que tu veux dire... mais en numérique, quand la scène est contrastée, la question de l'exposition à droite ne se pose pas (du moins, si on s'en tient au concept, qui tend à faire en sorte de ne pas gaspiller la richesse de quantification dans les HL en n'occupant pas la partie à droite de l'histogramme. Quand la scène photographiée a un fort contraste, la seule chose à faire est de ne pas écrêter les HL, ce qui est différent dans l'esprit).

[Verso92]

Dans ce cas, cela ne serait pas un débouchage car le visage n'est pas dans l'ombre (j'ai d'ailleurs exposé pour le visage). Le coup de flash aurait permis de modifier l'EV de la scène (en exposant pour le fond) et de contrer la sous ex du visage par un coup de flash dosé, façon F90x et SB25.
De la a dire que ma photo est ratée, non, cela reste un souvenir agréable qui sera placé dans un petit album format 10*15.

Une chose est sûre, en diapo, tu aurais été confronté au même type de résultat (décevant)...

[Youssef]

C'est sur que cela aurait été pareil en diapo.

[waldokitty]

C'est sur que cela aurait été pareil en diapo.

C est la particularité du numérique oui, quoique peut être en prenant la mesure sur le gris du sol et sous exposant un peu ca aurait passé.. (je t ai répondu via email cher Youssef  )

[Inka]

C'est sur que cela aurait été pareil en diapo.

Non, car en raw tu as récupéré le pseudo cramé. En raw c'est plus proche du négatif couleur avec de la matière partout et puis il faut choisir, qui doit apparaître ou on sur l'image définitive.

Et sous l'agrandisseur de petites mains s'agitent, elles cachent, elles décachent...

[akdada]

c'est marrant je ne vois pas du tout l'usage d'un fichier comme d'autres... ce type de format me permet d'optimiser une photo, de renforcer le contraste de l'image tout en préservant les "zones" claires et sombres sans  dégrader l'image. dans le cas présent on n'optimise pas , on tente un rattrapage... pourquoi pas quand le souvenir ( et non son "esthétique") est le motif essentiel de la photo. cela m'arrive aussi d'ailleurs et du coup devant un travail de recup aussi poussé je passe en n&b, on évite ainsi les dérives de couelur lié au tripotage du fichier. je me souvient d'un post d'olivier chauvignat sur une photo ou le flash en extérieur ne s'est pas déclenché, modéle à l'ombre et arriére plan lumineux, il avait shootait en MF et poussé les manettes sous LR pour montrer les qualités d'un fichier de MF codé en 16bits, bluffant. nos 24x36 ne sont pas encore à ce niveau.
et je persiste, un flash cobra sur ce type de photo va dénaturer la scéne , ce n'est pas un débouchage si on expose pour le fond. une boite à lumiére serait bq + approprié mais là...  dans le cas présent, faire une image souvenir, je aurais tt de meme mis le cobra voir le flash intégré !

[Sebmansoros]

La scène est déja dénaturée par la surexposition du fond qui attire le regard. Avec un coup de flash ça n'aurait pas été le cas.

[arno06]

La scène est déja dénaturée par la surexposition du fond qui attire le regard. Avec un coup de flash ça n'aurait pas été le cas.

Le peu de pratique que j'ai avec nikon (depuis deux semaines ) me fait dire que ca aurait été la seule solution pour avoir une photo propre a la prise de vue , mais le s5 aurait fait ca en jpeg les deux doigts dans le nez sans flash et ca Sebmansoros tu dois le savoir toi  !
Pour reondre un peu a ce qu'a dit Lyondag au debut du fil , je me suis amusé un peu a faire une comparaison s5 d3s d 90 et bien , je peux vous assurer que le fuji a encore une tres longue ligne droite d'avance au moins 3 diaphs en jpeg et 2 en raw   , apres il est vrai que le d3s est tres nettement superieur en interieur et sur pleins d'autres point , mais quand on met le nez dehors , coté dynamaique et rendu des transition ils sont tres loin du compte chez nikon ( pas eu le d3x entre les mains )   ...

[jac70]

Et tu rajoutes à ce qui sort du RAW un petit traitement niveaux differencié entre les 2 zones (simple contour progressif au lasso dans Photoshop, même pas besoin de masques, le sujet s'y prête)
C'est quelque chose que je pratique très souvent quand la limite surex/sousex est franche et à peu près linéaire (horizon)

Jacques

[LyonDag]

le s5 aurait fait ca en jpeg les deux doigts dans le nez sans flash

Il ne faut pas exagérer, le S5 pro est un appareil qui a beaucoup innové, et qui a beaucoup de qualités certes. Mais de la à rattraper une erreur assez grossière de "sujet à l'ombre vs façade en pierre blanche au soleil", j'ai comme un très gros doute. Ce n'est pas 2 diaph en plus de dynamique qu'il faut pour que le sujet n'ai pas l'air enterré comme ici, mais plutôt 4 (voire 5) diaph ! Et ça, le seul appareil high tech capable de le faire actuellement, c'est le cerveau.

[Sebmansoros]

jac70 ton dernier traitement amèliore grandement les choses. Pour le S5 il a aussi ses limites, mais c'est vrais que tant du point de vue dynamique et colorimétrie c'est toujours devant ce qui existe.

[akdada]

résultat trés sympa jac70, mais comme je le disais cela reste du rattrapage! mais j'en convient bien réalisé...
si les fan du s5 se remettent à jouer là j'abandonne, j'ai déjà eu affaire a cette secte, pas bien méchante soit mais déterminée!! par exemple si le s5 a pour lui la colorimétrie + la dynamique que reste t-il aux autres ? les hauts zizos? incorrigible je vous dis!
et je re-confirme, réaliser une photo avec un arriére plan trés lumineux ( un paysage comme dans le cas présent ) + un sujet sous des arbres + un flash cobra c'est pas beau du tout car cela ne sera pas du fill-in. si vous avez un exemple n'hésitez pas...

[Lesfilmu]

Mouais... le S5 a marqué son temps sur la dynamique, moins maintenant, quand à la colorimétrie (que j'adore) on ne peut pas dire qu'elle soit meilleure "tout le temps" mais surtout dans le domaine pour lequel est a été optimisée... mettre cette "supériorité" à toutes les sauces, parfois, ça agace un peu...   

Bon, après, chacun ses gouts, pas de soucis, hein

[jac70]

On peut aller plus loin dans le même genre.... avec plusieurs traitements par zone (à l'époque, ce n'était même pas du RAW !)
Bon ,c'est vrai que c'est plus facile en paysage qu'en portrait : les contours sont souvent simples....

Jacques

[jac70]

Et l'original

[Nikojorj]

Juste pour mettre mon grain de sel, une proposition de traitement à partir du jpeg-d'après-raw... une courbe avec 2 points pour remonter les ombres, un coup de gradient dans le masque pour ne pas toucher aux hautes lumières, c'est tout.
Les ombres, remontées à partir du jpeg 8 bits, ne sont pas propres mais elles seraient bien plus présentables à partir d'un raw, dont la dynamique est quand même assez étendue quand on prend le temps de s'y pencher.

Sous Lightroom, le simple curseur Fill Light pourrait faire un peu pareil... Doit bien y avoir le même egnre de chose chez Nikon?

[jac70]

résultat trés sympa jac70, mais comme je le disais cela reste du rattrapage! mais j'en convient bien réalisé...

Rattrapage ? Eternel débat.... Exploitation un peu accrue des possibilités du cliché serait plus exact, à mon sens. C'est encore plus vrai avec le RAW !
Le masquage sous l'agrandisseur est vieux comme l'invention de la photographie, je l'ai pratiqué, et je suis bien content de le faire aujourd'hui devant mon PC, avec possibilité de retour en arrière !

Jacques

[akdada]

tout a fait jac70...
mais qui dit masquage ne dit pas spécialement rattraper une erreur de pdv , je dirai plutot souligner, mettre en valeur
ton exemple avec le paysage va dans ce sens

[polohc]

Pour mettre des valeurs sur le rendu de dynamique (Les D90 et D5000 sont également à 12,5 et le D 80 est à 11,2) :
 

[arno06]

Polhoc :
dxo je ne sais pas comment ils font leur mesure mais maitrisant bien le s5 et son optimisation des raw et assez mal le nikon je me situe assez loin de leur afirmation concernant la dynamique, colorimetrie et bruit .le d90 pour moi est en dessous du s5 sur les trois site.le d3s c est different .
Pour repondre egalement a LyonDag , tu as raison dans ce cas peut etre mais je peut t assurer qu en jpeg direct qui a confiance au s5 et sais exposer (ne pas hesiter a exposer tres tres a droite dans les situations critiques) avec  met facilement 2 a 3 diaph au d3s.En raw peut etre que c est tres different je ne me prononcerai pas j ai encore trop peu d experience chez nikon  mais le s5 a un pouvoir de rattrapage impressionnant !!!
Apres a nous de faire attention aussi avec d autres appareil mais c est dommage que les constructeurs ne suivent pas cet exemple en l ameliorant bien sure ....
Apres le s5 est un boitier exclusif son rendu ne plait pas a tous mais il a un rendu tres naturel moins digital plus doux que les autres apn . Le probleme du s5 c est qu il faut obligatoirement faire modifier le filtrage aa pour en tirer le meilleur , et la beaucoup seraient surpris du resultat que ce soit au niveau du pique du bruit ou du rendu tout simplement  !!!! 

[Nikojorj]

je peut t assurer qu en jpeg direct qui a confiance au s5 et sais exposer (ne pas hesiter a exposer tres tres a droite dans les situations critiques) avec  met facilement 2 a 3 diaph au d3s.En raw peut etre que c est tres different

Ben mesurer la dynamique d'un boitier sur des jpegs, c'est un peu comme mesurer celle d'un film N&B après passage à la photocopieuse... Et c'est vrai que pour ça la photocopieuse Fuji est remarquable .

[polohc]

Polhoc :
dxo je ne sais pas comment ils font leur mesure ...

Quelques éléments ici : http://www.dxomark.com/index.php/eng/Technologies