Eloge du droit d'auteur

[Argos]

Les contre-vérités assénées par certains à longueur de posts touchent parfois à l'absurde.
Pour remettre l'église au milieu de village, voici une intervention de Jack Lang à la question :   

   Le droit d'auteur a-t-il un avenir ?

"Si la réponse à la question posée était non, c’est que la création artistique, et donc la culture, n’aurait pas d’avenir. Parce que le droit d’auteur, fils des Lumières et de la Révolution française, en est le cœur. Parce qu’il est le socle de la politique culturelle. Parce qu’il est une avancée décisive contre l’injustice, l’indifférence ou le mépris longtemps manifestés à l’égard des créateurs. Imagine-t-on les salariés sans droit du travail, les justiciables sans droit pénal ou civil ? Le droit d’auteur a su dans le passé s’adapter à toutes les mutations technologiques qui paraissaient le menacer ou le remettre en cause : pourquoi ne le pourrait-il pas aujourd’hui ? Ce serait le triomphe de la logique marchande, qui se nourrit d’une absence, celle de la régulation, sur Internet comme ailleurs, et qui, en vérité, n’est que le fruit d’une absence de volonté, et d’une soumission paresseuse à ce qui est présenté comme l’économiquement correct, le technologiquement insurmontable. Promouvoir le droit d’auteur, c’est résister. C’est refuser une mondialisation qui serait à sens unique, celle des produits formatés et de ceux qui les diffusent, c’est refuser le piratage qui veut la peau des industries de la création, c’est refuser la fausse opposition entre les créateurs et les publics, qui est un piège tendu par les partisans du tout marché et de la dérégulation. Vive le droit d’auteur !"

[TheGuytou]

Très bien !

[Cedric_g]

Je dirais même plus : très très bien !

[BertrandG]

je plussoie

[Lictor]

En même temps, passer de la défense droit d'auteur à la défense de l'industrie, celle là même qui a fait une partie de sa fortune sur le dos des auteurs, y compris en violant leurs droits, c'est tout de même assez fort... Qu'on se rappelle tout de même comment cette industrie à traité les musiciens de Jazz et de Blues lorsqu'elle débutait... De même qu'y mêler le piratage, qui pourtant concerne plus l'industrie que les auteurs. Pas de doute, il est très fort Lang...
Et c'est aussi oublier que Jack Lang a tout de même pas mal déstabilisé la création française, en transformant le monde des arts en cour du Roi...

[Katana]

Voila sans aucun doute, une excellente pensée, néanmoins, j'attire votre attention sur le fait qu'il est écrit que le dit droit d'auteur a su s'adapter, et pourquoi ne le saurait il pas à nouveau.

Si, on lit les nombreux fils et le nombre d'avis sur ce sujet, il me semble comprendre, que parfois, ce droit d'auteur  (que je ne remets pas en cause, soyons clairs)soit un frein à votre activité, du fait d'un accès facilité en tout points aux meilleures techniques et technologies, par une masse de personnes, qui dès qu'elles ont un reflex dans les mains, se prennent pour ce qu'elles ne sont pas, et n'hésitent plus à venir tailler des croupières dans un domaine d'activité autrefois bien moins accessible du temps de l'argentique.

Alors la grande question qui devrait se poser ici ou ailleurs, c'est comment le droit d'auteur peut il évoluer une nouvelle fois, afin de remettre un peu les choses en ordre, sans nuire aux auteurs, et sans à nouveau déclencher cette stupide et éternelle rengaine pro/am.

Et utopie personnelle, sachant, qu'il y des bons et des mauvais dans les 2 camps, les bons, devraient pouvoir sans crainte, enrichir (l'esprit) des mauvais pour les aider à devenir meilleurs.

[Jc.]

"...Promouvoir le droit d’auteur, c’est résister. C’est refuser une mondialisation qui serait à sens unique, celle des produits formatés et de ceux qui les diffusent, c’est refuser le piratage qui veut la peau des industries de la création, c’est refuser la fausse opposition entre les créateurs et les publics, qui est un piège tendu par les partisans du tout marché et de la dérégulation. Vive le droit d’auteur !"

Voila, tout est dit. Le véritable but de l'empêchement de télécharger est de protéger l(industrie et ses industriels; que j'oppose moi à l'Artisanat et ses Artisans.

On oublie un peu vite que l'avènement de la K7 a boosté la création... "On" veut gagner du fric à tout prix. Et surtout en payant celui de la merde standardisée comme meilleur soporifique.

[Lictor]

Je me demande ce que Lang fait d'un artiste comme Trent Reznor qui avait demandé, en opposition à sa maison de disque, à ses fans de le pirater et de le voler dans les magasins... L'opposition entre artistes et pirates est une construction de toute pièce des médias et du gouvernement. Dans les faits, les pirates sont également les gros consommateurs de culture, notamment live... Et pour rappel, pendant l'Hadopi, il y avait aussi des acteurs, réalisateurs et musiciens pour défendre la licence globale... Eux aussi ce sont des promoteurs de la logique marchande qui veulent jeter la culture aux orties?

[Jc.]

Oups, excuses mon ignorance mais je ne sais pas ce que sont les licences globales

[Lictor]

La licence globale était une alternative à la DADVSI et à l'Hadopi et aux autres formes répressives pour résoudre le problème du piratage, en tout cas pour la musique et le film qui ont d'autres sources de revenus que la vente de médias.

Le constat de base part du fait que la répression face au piratage ne marche pas. Au contraire, la répression, en tuant les libertés et l'Internet, finit par monter le public contre les artistes. La licence globale, plutôt que de faire de l'escalade dans la répression, vise surtout à restituer des revenus aux artistes.

Il y a des subtilités et on peut discuter des variantes. Mais le système est simple : on instaure une taxe (volontaire ou pas - il y a des arguments des deux côtés) prélevée par les ISP. Cette taxe serait de l'ordre de 6-10€ par mois, ce qui couvrirait l'intégralité des pertes qu'on attribue au piratage (et qui sont calculées larges). Cette taxe autorise l'internaute à télécharger librement ce qu'il veut sur Internet. Le produit de cette taxe est reversée à la création.

En gros, c'est un peu le principe de la redevance télé ou de la carte illimitée pour le cinéma, mais appliqué à Internet. C'est ce qui commence à se faire, mais à titre privatif, sur des sites comme Deezer ou Spotify ou via la téléphonie mobile.

Elle est soutenu par certains artistes comme Deneuve (qui dit avoir reçu des appels d'injures à l'occasion) ou Chiara Mastroiani (cf. http://www.numerama.com/magazine/12556-hadopi-13-cineastes-deneuve-abril-mastroianni-fustigent-la-loi.html) et par beaucoup d'artistes en musiques électroniques, par des politiques chez les Verts ou au PS (Bloche en tête de fil) et quelques un à l'UMP.

Après, on peut discuter sur beaucoup de points, comme le mode de collecte de la taxe, son mode de distribution ou les critères de sa distribution...

[Argos]

La licence globale est pratiqué depuis longtemps à la radio et à la télévision dans le domaine du son. Il serait impossible de pratiquer le système contractuel, celui-ci exigeant une autorisation à chaque diffusion de la part du détenteur des droits.
Dans la pratique, chaque morceau diffusé est inscrit et la liste est remise à la société des droits d'auteurs, un accord liant les organes de perception de droits aux diffuseurs.
Les producteurs audiovisuels se sont farouchement opposés à l'extension du système pour leurs oeuvres, craignant de ne plus avoir le contrôle de celle-ci.

[Argos]

Le Chapelier, à la Convention, ayant déclaré que le droit d’auteur est « la plus inattaquable des propriétés » poursuivit : « Cependant, c’est une propriété d’un genre tout à fait différent des autres propriétés. Quand un auteur a livré son ouvrage au public, quand cet ouvrage est entre les mains de tout le monde, [...] il semble que dès ce moment l’écrivain ait associé le public à la propriété ou plutôt la lui ait transmise tout entière. »

Belle phrase qui insiste bien sur l'originalité du droit d'auteur, qui ne prive pas les autres, mais au contraire les enrichit. En revanche ceux qui ici par exemple nous parlent de "libre" à mauvais escient contribuent à leur appauvrissement.

[stougard]

Belle phrase qui insiste bien sur l'originalité du droit d'auteur, qui ne prive pas les autres, mais au contraire les enrichit. En revanche ceux qui ici par exemple nous parlent de "libre" à mauvais escient contribuent à leur appauvrissement.

"Alors la difference entre un bon et un mauvais chasseur ..."

[Lictor]

La licence globale est pratiqué depuis longtemps à la radio et à la télévision dans le domaine du son. Il serait impossible de pratiquer le système contractuel, celui-ci exigeant une autorisation à chaque diffusion de la part du détenteur des droits.

Oui, tout à fait. D'où l'incompréhension face au rejet de la licence globale qui, pourtant, rapporte déjà des fortunes à la musique et au cinéma. Ce n'est pas que pratiqué à la télévision et à la radio, c'est aussi pratiqué par tous les bars et cafés, par les salles de théâtre et de danse.
La France a au contraire de quoi être pionnière la dedans, nous avons déjà des systèmes de redistribution en place, ce type de rémunération est déjà dans les moeurs...

En fait, le gros problème de la licence, c'est qu'elle court-circuite les distributeurs. Une licence globale pourrait parfaitement passer au dessus de la tête de tout le monde pour aller quasi-directement du public aux auteurs... Et ça, c'est pas bon...
D'ailleurs, on remarque que la licence globale a été démolie, mais qu'en pratique, les majors la mette en place à titre privé à travers des accord avec les campus américains, avec Deezer ou Spotify... Sauf que dans ce cas, tout l'argent va aux majors et les auteurs ne touchent que quelques miettes (voire rien du tout s'ils ont signé n'importe quoi)...

Dans 20 ans, il est probable que l'essentiel des revenus passe par ces systèmes forfaitaires. Et là, les artistes qui ont flingué la licence globale et qui ne toucheront que des miettes viendront se plaindre...

[Argos]

Pour mon information, Lictor, peux-tu me dire où la licence globale s'applique au cinéma ?

[Lictor]

Pour mon information, Lictor, peux-tu me dire où la licence globale s'applique au cinéma ?

Essentiellement par indirection, mais aussi à la marge via les systèmes de forfait.

- cartes illimités : on a un paiement au forfait à une entité unique et une répartition entre les membres adhérents. On est bien dans un mécanisme voisin. Et les cinémas ne se plaignent pas de ce système...
- taxe sur la vente de tickets qui alimente l'avance sur recette - on a bien un mécanisme de taxe + pot commun + financement
- le financement de la production, qui passe par les chaines de télévision qui elles mêmes sont sur un système où le spectateur ne paye pas directement
- les revenus générés par les diffusion télévisées

Il reste effectivement un paiement à la séance, mais il ne représente qu'une partie des revenus. Et il tend à se raréfier dans les grandes villes où les cartes illimitées se développent bien.

[pphilippe]

En revanche ceux qui ici par exemple nous parlent de "libre" à mauvais escient contribuent à leur appauvrissement.

Affirmation gratuite de ta part, sans aucun fondement.
Pour ma part je n'ai jamais fait l'apologie du libre. Mais je trouve intéressant et utile d'en parler, puisque le libre fait partie du paysage culturel français et concerne qu'on le veuille ou non la photographie.
S'il dérange certains photographes ce n'est pas en refusant d'en parler qu'il sera possible d'arriver á des compromis, á une évolution qui leur seraient plus favorables, mais bien par le dialogue.

Philippe

[Argos]

Affirmation gratuite de ta part, sans aucun fondement.
Pour ma part je n'ai jamais fait l'apologie du libre. Mais je trouve intéressant et utile d'en parler, puisque le libre fait partie du paysage culturel français et concerne qu'on le veuille ou non la photographie.
S'il dérange certains photographes ce n'est pas en refusant d'en parler qu'il sera possible d'arriver á des compromis, á une évolution qui leur seraient plus favorables, mais bien par le dialogue.

Philippe

Alors pourquoi te sens-tu visé ?

[Argos]

Essentiellement par indirection, mais aussi à la marge via les systèmes de forfait.

- cartes illimités : on a un paiement au forfait à une entité unique et une répartition entre les membres adhérents. On est bien dans un mécanisme voisin. Et les cinémas ne se plaignent pas de ce système...
- taxe sur la vente de tickets qui alimente l'avance sur recette - on a bien un mécanisme de taxe + pot commun + financement
- le financement de la production, qui passe par les chaines de télévision qui elles mêmes sont sur un système où le spectateur ne paye pas directement
- les revenus générés par les diffusion télévisées

Il reste effectivement un paiement à la séance, mais il ne représente qu'une partie des revenus. Et il tend à se raréfier dans les grandes villes où les cartes illimitées se développent bien.

Non, rien à voir avec la licence globale.

En ce qui concerne les forfaits des cartes illimitées, la salle comptabilise les entrées et le décompte est réglé dans ses relations contractuelles avec le distributeur. Le distributeur est libre de refuser de donner un film à un circuit au profit d'un autre alors que sous le système de licence globale il n'aurait plus ce choix.

Le financement par la taxe s'applique aux productions mais ne limitent en lien leurs possibilités contractuelles.

Les versements par les chaînes sont à destination de productions précises pré-achetées en quelque sortes par les télévisions. Cela ne s'applique pas automatiquemernt. Les chaînes choisissent pour autant qu'elles remplissent leurs obligations.

Les autres diffusions télévisées sont le résultat de liens contractuels : une chaîne achète la possibilité de diffuser une deux ou trois fois un film.

La licence globale pourrait s'appliquer au téléchargement. Mais les producteurs demandent que les fournisseurs d'accès comptabilisent les téléchargements pour bénéficier de ce qui leur revient, pratique difficile.

[Lictor]

Ce que je voulais dire, c'est que le principe du forfait existe déjà et marche. Certes, pour les cartes illimitée, il y a un décompte, mais si je vais tous les soirs au cinéma, je paye exactement le même prix que quand je n'y vais jamais. Même chose pour la redevance : je ne la regarde jamais, mais je paye autant qu'un type qui y passe 5h par jour. Là encore, le principe du forfait est accepté et généralisé.

Pour ce qui est du décompte des téléchargements, on se pose à mon avis un faux problème.
Après tout, les producteurs nous sortent chaque années les chiffres du piratages et leur manque à gagner, détaillé par films. Ils savent donc visiblement les compter.
Surtout, on a déjà des précédents de facturations sur bases statistiques. C'est ce que font déjà les régies publicitaires ou même la SACEM pour redistribuer les forfaits des lieux de diffusion. Médiamétrie pourrait prendre ça en charge. Apple et Microsoft pourraient intégrer des mouchards dans leurs produits et revendre les données.

Ensuite, la redistribution à l'unité de vente est un moyen pauvre. Avec un support physique ou une vente sur lieu de diffusion, c'est une contrainte incontournable, mais pourquoi vouloir la reconduire sur un support qui n'a pas ces limitations? D'autres pistes seraient plus intéressantes..
- s'il s'agit de financer la création, il serait logique d'utiliser une partie de la LG pour des subventions et le système social des artistes. La plupart des artistes soutiendraient la LG si elle était assortie d'une revalorisation de l'intermittence. Sachant que les producteurs en tireraient des bénéfices indirects, via la stimulation de la création.
- redistribution non pas aux téléchargements, mais à l'écoute. Il suffit d'utiliser du tracking anonyme, déjà présent dans iTune et Media Player, pour remonter ces informations. Et on aurait une redistribution beaucoup plus légitime.
- redistribution via sondage : l'internaute s'engage à enregistrer ce qu'il télécharge et à y appliquer une note. Là encore, pas besoin de la participation de tous, un échantillon suffit. Et on aurait un système encore plus égalitaire, parce qu'il permettrait de dégager des talents au mérite.

Pour moi, la répartition est un faux problème. Elle n'en est pas un pour les lieux de diffusion, alors qu'ils représentent une source de revenus non négligeable.

[pphilippe]

Alors pourquoi te sens-tu visé ?

Ce serait plus grand de ta part, de développer, plutot que de savoir si je me sens visé ou non. Du moment  que tu restes courtois je suis prét á tout entendre.

Philippe

[Argos]

Ce serait plus grand de ta part, de développer, plutot que de savoir si je me sens visé ou non. Du moment  que tu restes courtois je suis prét á tout entendre.

Philippe

Il me semble que je n'ai pas écrit en RAW, le développement n'est donc pas nécessaire.

[JMS]

Je me demande pourquoi il y a sans arrêt tant de polémiques sur la notion de droit d'auteur ? On en trouve moins sur la notion de propriété de son jardin, de sa maison, de sa voiture et sur le fait qu'il n'est pas autorisé de le piller, de s'y installer, ou de rouler dedans après avoir cassé la vitre pour entrer ?

[pphilippe]

Il me semble que je n'ai pas écrit en RAW, le développement n'est donc pas nécessaire.

Sincérement désolé d'étre intervenu dans ton fil et de ne pas étre á ta hauteur.

Philippe

[Argos]

Il est intéressant de citer à ce sujet Jack Ralite, député communiste, qui a priori ne devrait pas être un défenseur acharné de la propriété privée :

"Le droit d’auteur est né à la Révolution française (...). C’est un droit de civilisation qui concerne autant l’auteur que le public.

"Le droit d’auteur est un droit qui protège l’oeuvre dès sa création à partir d’un critère, son originalité, c’est-à-dire son reflet d’une certaine expression de la personnalité de l’auteur. L’auteur est celui ou celle qui est à l’origine de quelque chose, qui crée, accroît, augmente, fonde et offre à la collectivité ce don de soi.

Le droit d’auteur a deux branches, les droits « patrimoniaux » et les droits « moraux ». Les premiers investissent l’auteur du droit de contrôler l’exploitation de son oeuvre par les droits de reproduction et de communication, qui lui valent une rémunération proportionnelle ; les seconds traduisent le lien indéfectible de l’oeuvre à son auteur, disposant des droits de divulgation, d’attribution et d’intégrité de ce qu’on appelle le droit exclusif."

Simple et clair

[jaunebleuvert]

Je me demande pourquoi il y a sans arrêt tant de polémiques sur la notion de droit d'auteur?

Pour plusieurs raisons, mais surtout parce que la notion d'activité créatrice a été dévoyée. A sa création, le droit d'auteur s'appliquait aux oeuvres littéraires et à la musique et écrire un livre ou une symphonie c'est un travail certain alors que la copie en est facile. Ce n'est qu'avec l'invention de la photographie que le problème du droit d'auteur s'est posé pour la peinture et dans un premier temps les photographes n'ont pas joui du droit d'auteur. La photographie était considérée comme une simple reproduction de la réalité, donc dénuée d'activité créatrice. Ce sont donc, historiquement, les photographes qui ont été les premiers à ouvrir saper la construction juridique qu'ils défendent maintenant. Car à partir du moment où n'importe quelle photo jouit du droit d'auteur, où se trouve le niveau d'activité créatrice minimale? Les égarements des jurisprudences successives essayant de cerner le sujet montrent bien le problème qu'il y a à déterminer ce que c'est qu'un auteur lorsque une activité créatrice inexistante suffit pour créer (même la phrase est un paradoxe... ).

Certains artistes comme Marcel Duchamp (son casier à bouteilles est célèbre) ou John Cage (4'33" de silence) ont d'ailleurs tourné le problème d'activité créatrice en dérision.

[Argos]

Un Marcel Duchamp a au contraire parfaitement définit le droit d'auteur. SON urinoir est une oeuvre artistique parce qu'il en a décidé ainsi. Si Beaubourg s'en séparait, il vaudrait des millions. En revanche, un autre urinoir ne possède que sa valeur d'usage. Si jaunebleuvert désignait un urinoir comme son oeuvre, il ne vaudrait toujours pas grand-chose, parce que lui même il n'est rien.
Limpide, non ?

[jaunebleuvert]

Limpide, non ?

Comme de l'urine.

[Argos]

Comme de l'urine.

Ca te prend souvent ?
Il y a des docteurs pour ça. Ils fonctionnent à l'acte médical.

[cocagne]

Un Marcel Duchamp a au contraire parfaitement définit le droit d'auteur. SON urinoir est une oeuvre artistique parce qu'il en a décidé ainsi. Si Beaubourg s'en séparait, il vaudrait des millions. En revanche, un autre urinoir ne possède que sa valeur d'usage. Si jaunebleuvert désignait un urinoir comme son oeuvre, il ne vaudrait toujours pas grand-chose, parce que lui même il n'est rien.
Limpide, non ?

Argos j'adore toujours tes interventions et même je les attend mais franchement pourquoi éprouver le besoin de valoriser une oeuvre d'art avec un des moyens aussi triviaux que les petits bilets que nous donnons ou recevons (c'est selon) pour les acquérir ou les céder (c'est selon) ?

Disons qu'elle a un prix a un certain moment mais qu' il n'indique pas sa valeur.

[Argos]

franchement pourquoi éprouver le besoin de valoriser une oeuvre d'art avec un des moyens aussi triviaux que les petits bilets que nous donnons ou recevons (c'est selon) pour les acquérir ou les céder (c'est selon) ?

Disons qu'elle a un prix a un certain moment mais qu' il n'indique pas sa valeur.

Question très sensée, mais je me replaçais dans la logique qui veut que la reconnaissance ne se mesure qu'au nombre de ces billets de banque.

[cocagne]

Finalement laisser les industriels de la production culturelle  parler de la protection intellectuelle et des droits des auteurs  en lieu et place des créateurs revient à laisser un chauffeur de taxi décider du chemin par lequel il vous fera passer dans une ville que vous découvrez.
On sait on sait ! C'est lui le pro du volant et sans lui on tirerai miserablement sa valise sur des trottoirs louches mais bon ...

[Argos]

Comme le temps est magnifique aujourd'hui, je vais faire une fleur à nos amis.
Voici quelques déclarations de Godard sur le droit d'auteur faites à propos de son film présenté à Cannes :

"Il n’y a pas de propriété intellectuelle. Je suis contre l’héritage, par exemple. Que les enfants d’un artiste puissent bénéficier des droits de l’oeuvre de leurs parents, pourquoi pas jusqu’à leur majorité… Mais après, je ne trouve pas ça évident que les enfants de Ravel touchent des droits sur le Boléro…(...)
"Le droit d’auteur, vraiment c’est pas possible. Un auteur n’a aucun droit. Je n’ai aucun droit. Je n’ai que des devoirs. Et puis dans mon film, il y a un autre type d’emprunts, pas des citations mais simplement des extraits. Comme une piqûre lorsqu’on prend un échantillon de sang pour l’analyser. Ça serait la plaidoirie de mon second avocat. Il défendrait par exemple l’usage que je fais des plans des trapézistes issus des Plages d’Agnès. Ce plan n’est pas une citation, je ne cite pas le film d’Agnès Varda: je bénéficie de son travail. C’est un extrait que je prends, que j’incorpore ailleurs pour qu’il prenne un autre sens, en l’occurrence symboliser la paix entre Israël et Palestine. Ce plan, je ne l’ai pas payé. Mais si Agnès me demandait de l’argent, j’estime qu’on pourrait la payer au juste prix. C’est-à-dire en rapport avec l’économie du film, le nombre de spectateurs qu’il touche…"
"Il ne devrait pas y avoir de propriété des oeuvres. Beaumarchais voulait seulement bénéficier d’une partie des recettes du Mariage de Figaro. Il pouvait dire «Figaro, c’est moi qui l’ai écrit». Mais je ne crois pas qu’il aurait dit «Figaro, c’est à moi». Ce sentiment de propriété des oeuvres est venu plus tard. Aujourd’hui, un type pose des éclairages sur la tour Eiffel, il a été payé pour ça, mais si on filme la tour Eiffel on doit encore lui payer quelque chose."

Maintenant on rappellera juste que que Godard est un négociateur redoutable pour défendre ses droits lors de la signature d'un contrat.
Et qu'il a toujours adoré la provoc.

[geargies]

 . Godard avec toute l'admiration que je lui porte, est Suisse et riche. Deux points que nous n'avons pas en commun. Et qu'il n'a pas en commun avec beaumarchais non plus! Quand je serai riche, je serai de son avis.  En attendant si je ne protège pas mes droits c'est un autre qui se fait des couilles en or avec la production.  Et tant à produire des couilles en or, c'est bizarre mais je préfère les avoir moi même ;~)) <3

[stougard]

Maintenant on rappellera juste que que Godard est un négociateur redoutable pour défendre ses droits lors de la signature d'un contrat.
Et qu'il a toujours adoré la provoc.

Ce que tu cites est tres senses et je partage sans reserve ses/ces propos.

[Argos]

. Godard avec toute l'admiration que je lui porte, est Suisse et riche. Deux points que nous n'avons pas en commun. Et qu'il n'a pas en commun avec beaumarchais non plus! Quand je serai riche, je serai de son avis.  En attendant si je ne protège pas mes droits c'est un autre qui se fait des couilles en or avec la production.  Et tant à produire des couilles en or, c'est bizarre mais je préfère les avoir moi même ;~)) <3

Si Godard a pu mettre un peu de sous de côté - mais il n'est pas très riche - c'est qu'il a défendu avec acharnement ses propres droits d'auteur, en particulier auprès de ses producteurs. C'est bien pour cela que je trouve que ses déclarations en la matière représentent une performance artistique.

[pphilippe]

Si Godard a pu mettre un peu de sous de côté - mais il n'est pas très riche - c'est qu'il a défendu avec acharnement ses propres droits d'auteur, en particulier auprès de ses producteurs. C'est bien pour cela que je trouve que ses déclarations en la matière représentent une performance artistique.

charité bien ordonnée commence par soi-méme.

[geargies]

Oh ma remarque n'était pas un reproche!! Manquerait plus que son œuvre ne lui rapporte rien, genre Etaix qui n'a récupéré la possibilité de remettre ses œuvres dans le circuit que y'a un mois

[Argos]

charité bien ordonnée commence par soi-méme.

Cela n'a strictement rien à voir avec de la charité.

[pphilippe]

Cela n'a strictement rien à voir avec de la charité.

Je sais bien Argos que cela n'a strictement rien á voir avec de la charité.
Ëtonnant que tu ne connaissances pas le sens de ce proverbe ou alors c'est moi qui n'est pas compris le sens de ta remarque. Dans ce cas excuse moi.

Philippe

[Argos]

Je sais bien Argos que cela n'a strictement rien á voir avec de la charité.
Ëtonnant que tu ne connaissances pas le sens de ce proverbe ou alors c'est moi qui n'est pas compris le sens de ta remarque. Dans ce cas excuse moi.

Philippe

Connaissancer est un intéressant néologisme ; il y a aussi des microstocks pour la langue française ?

[pphilippe]

Connaissancer est un intéressant néologisme ; il y a aussi des microstocks pour la langue française ?

Erreur de frappe, ça arrive... je sais pas á toi,  tu es trop parfait et le montres bien.
C'est toujours un plaisir de discuter avec toi.

Philippe

[ignace72]

Quand on pense que les majors du cinéma ont émigrés sur la cote Est pour pouvoir continuer à pirater les droits d'auteurs de Edison sur le cinéma.

L'art existait avant les droits d'auteur et existera après.
Seul les majors assoiffés de bénéfice disparaitrons.

[Argos]

Quand on pense que les majors du cinéma ont émigrés sur la cote Est pour pouvoir continuer à pirater les droits d'auteurs de Edison sur le cinéma.

L'art existait avant les droits d'auteur et existera après.
Seul les majors assoiffés de bénéfice disparaitrons.

Ce me parait un peu confus. Ils avaient commencé à pirater les Européens alors qu'ils étaient encore sur la Côte Est avant de partir sur la Côte Ouest

[lossand]

Aujourd’hui, un type pose des éclairages sur la tour Eiffel, il a été payé pour ça, mais si on filme la tour Eiffel on doit encore lui payer quelque chose."

Faux!
1èrement il est interdit de filmer sans autorisation si l'oeuvre réalisée est destinée à une diffusion au public (gratuite ou commerciale)
Il y a une tolérance pour les images "d'amateur" et du journalisme pour un cadre privé ou d'information. Si autorisation il y a, celle-ci peut-être payante.

Il est donc tout à fait possible de photographier la tour Eiffel avec son éclairage sans aucune inquiétude! 

Par contre, si cette image est commercialisée par le photographe, il touche des droits d'auteur (tien tien  ), il est donc normal que les autres artistes touchent également des droits pour la diffusion de leurs oeuvres. Cela s'appel la propriété intellectuelle!

Soyons respectueux des autres et les autres le deviendront s'ils ne le sont pas encore!