Nikon la marque aux occasions perdues

[eric-p]

Parles en aux mecs qui ont acheté les 50000 premiers 1Dmk3!!!
6 Mois pour comprendre le problème, 6 mois de plus pour enfin fabriquer des boitiers qui marchent, 1 an de mensonges et de caffouillage, oui t'as raison celle là aussi Nikon a oublié de la faire...Canon? Leader de l'esbrouffe et de l'arnaque technologique, ça c'est sûr!

C'est des KôôÔnries:Darth en a acheté un parmi les 50000 premiers et...il n' a jamais noté de problèmes particuliers pour l'usage qu'il en fait.CI n'a pas noté le problème non plus à ma connaissance pas plus que RP.Ce sont surtout les photographes de stade qui ont noté le problème ou ceux qui font usage des rafales en Ai-Servo.
Faut-il rappeler la réaction de Nikon lors du problème des poussières métalliques sur le 70-200/2.8 VR II?

La réaction de Canon à ce problème a été aussi rapide que possible dans la mesure de la difficulté du problème.Ils ont mis effectivement 1 an pour trouver une solution satisfaisante à ce problème.Le pourcentage de clients réellement affectés par ce problème n'est pas connu.

En attendant,Canon produit un 1 D IV qui turbine à 10i/s (contre 9i/s pour le modèle concurrent) avec un capteur de 16 MP (88pl/mm Vs 59pl/mm sur le concurrent jaune!) 50% plus exigeant sur la précision du focus sans que les clients aient à s'en plaindre notoirement pour le moment.
Tout le reste (L'esbrouffe?,les mensonges?,l'arnaque technologique?)n'est que littérature.

[Un Deux Trois!]

Tout le reste (L'esbrouffe?,les mensonges?,l'arnaque technologique?)n'est que littérature.

Ah, ça y est, je pense te reconnaitre, eric-p: t'es le type de chez Canon qui me disais que mon appareil n'avait pas de problèmes!

Qui après une vrai discussion a fini par le remplacer deux fois: une fois pour le même problème, une autre fois pour un autre problème.

Ah ça oui, si c'est bien toi, je me rappelle que tu manquais pas d'argument... pour montrer ce qui n'était pas.
Un vrai représentant d'aspirateur, avec son SAV. Euh, pardon, réparateur et commercial de photocopieur, c'est déjà plus proche.

Jusqu'au jour ou je croise un représentant de Canon dans un salon de la photo, représentant qui connaissait mon père photographe que j'accompagnais: ''Ah, M. si vous m'aviez dit, on aurait arrangé ça!''.

Oui, mais la c'est trop facile. Avant ça vous ne vous êtes pas très bien comporté malgré ma confiance. et si vous l'avez fait à moi, vous l'avez fait à d'autres.

Alors Adios, gardez vos salades pour les convaincus.

Si tout le monde n'est pas parfait et irréprochable, certains le sont moins que d'autres, et perdent leur temps en parole pour se justifier, enfin ont besoins de ça.

Pour finir sur le fil du sujet, je pense que les occasions perdues sont plutôt pour ceux qui font le plus de boulettes. L'occasion perdu de se montrer à la hauteur, d'assumer pour de vrai, et ne pas que s'appuyer sur un discours commercial et de propagande publicitaire et de commerciaux, par définition partisans, à tort,
ou à travers.

Tchao, je te laisse, je pars en voyage.

123!

[bertgau]

Mon dieu, on nous joue "Octobre Rouge le Retour" maintenant, tout s'éclaire! eric serait un sous-marin, un SNLE de canon

[Un Deux Trois!]

Mon dieu, on nous joue "Octobre Rouge le Retour" maintenant, tout s'éclaire! eric serait un sous-marin, un SNLE de canon

Au moins on le comprendrait...


123!

[Phil_C]

Non, Nikon fait plein de trucs en dehors de la photo.

Oui, par exemple, des machines à fabriquer des capteurs (Steppers) pour CANON. 

[brut de raw]

La réaction de Canon à ce problème a été aussi rapide que possible dans la mesure de la difficulté du problème.

Quant on lit ça , on se dit que canon* a vraiment raison de prendre ses clients pour se qu'ils sont !!!

* sans majuscule : il ne le mérite pas ...

[eric-p]

Heu... je m'excuse, mais j'ai justement l'impression inverse ;-) Le 70-200 à toujours été historiquement meilleurs chez Canon, c'est son optique phare !

C'est bien ce que je dis.

du moins jusqu'à maintenant, car pour la première fois, il a un concurrent équivalent chez Nikon. Et comme le dit très bien JMS, y a comme un p'tit souci aux p'tites ouvertures, donc ça ou les portraits serrés avec ce genre de bazooka (!!), allez, on va dire que c'est kif kif !

C'est faux ça.Nikon a produit le premier 80-200/2.8 Ais de l'histoire dès 1982.
Une version AF est arrivée en 1988.Canon n'a présenté son 80-200/2.8 L qu'en 1989.
Il y a donc toujours eu des modèles concurrents chez Nikon ...mais ils n'ont jamais été "devant" les modèles Canon.Donc,non Canon Vs Nikon c'est pas Kif-kif:En privé,les gars de Nikon te diront qu'ils auraient bien aimé disposer des 20cms du concurrent,histoire d'avoir une marge,aussi minime soit-elle sur la concurrence.
Le gros problème de Nikon aujourd'hui est qu'ils ne disposent plus de la même avance technologique qu'en 2002.La concurrence de Sigma se profile davantage maintenant qu'ils disposent d'un
70-200/2.8 EX DG HSM OS très intéressant sur le papier...

Le terrain de Nikon, Ca a toujours été le GA ! Et pour l'instant, il n'y a aucun équivalent au 14-24 et le 16-35 et le premier GA stabilisé du marché. Donc si on reprend les comptes, Nikon égalise Canon sur les télés, mais Canon ne fait pas de même sur les GA = 1 à 0 pour Nikon ;-)

Ah bon?Chez Canon,il y a également de quoi répondre à la bergère!
14/2.8=>18 ans de retard pour Nikon
24/1.4=>...35 années de retard pour Nikon(!)
28/1.4=>Canon se paie le luxe  de répondre par le mépris(Comprendre la référence en GA ultralumineux c'est 24mm,pas 28mm).
35/1.4=>Canon répond finalement avec 27 ans de retard sur Nikon mais Canon disposait déjà d'un 35/1.5 en 1958:Ils ont préféré faire une réponse plus ambitieuse en lançant un  ambitieux 24/1.4 FD asphérique dès 1975.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[eric-p]

(suite)
Côté zooms:C'est encore la même chanson!
24-35/3.5 FD(1978) quand Nikon s'acharne à conserver la focale 50mm:25-50/4(1979)
Ensuite,Canon passe la surmultipliée:
20-35/3.5 FDn(1984)...et Nikon jette l'éponge: Le 20-50 est in-fai-sable!!!Ils décident donc d'attaquer Canon sur le terrain de l'ouverture et réalisent un 20-35/2.8 AFD(1993).
Manque de bol,Canon,qui avait senti la menace, a immédiatement mis en chantier ce zoom après le 20-35/3.5 FDn.Ils commercialiseront leur 20-35/2.8 L EF dès octobre 1989!
Suivra le Canon 17-35/2.8 L EF en avril 1996,Nikon suit en 1999 avec son 17-35/2.8 AFS qui présente l'avantage des verres ED sur son concurrent.
2001:Canon reprend l'avantage avec son 16-35/2.8 L EF(1mm de focale gagnée, Dmini=0.28m inédite dans cette catégorie à l'époque,poids de 600g seulement.).Hélas,si ce zoom fonctionne bien en argentique,il en va tout autrement en numérique et Canon doit revoir sa copie:16-35/2.8 L II à la PMA 2007.
Nikon n'avait alors rien sorti depuis son 17-35/2.8 AFS hormis un timide 12-24/4 DX peu ambitieux(2003).Dans le même temps,Canon présentait un 2ème zoom GA à f/4 complétant ainsi sa double gamme pro de zooms f/2.8+f/4(elle sera achevée en 2005-2006).Nikon n'en est pas encore tout à fait là.
C'est l'arrivée du zoom 14-24/2.8 AFS qui permet à Nikon de reprendre sérieusement l'avantage technologique sur ce créneau.Il faudra attendre probablement 2013-2015 pour que Canon puisse trouver une réponse appropriée.

Donc le bilan pour moi est très différent:
*Zoom GA pro:Avantage à Nikon indiscutablement(en mai 2010).
*Zoom Transstandards:Avantage à Canon du fait d'un 24-70/2.8 AFS pas assez ambitieux et aux perfs optiques discutables,toujours pas de zoom transstandard f/4 stabilisé.
*Zooms  télés:Avantage à Canon grâce à une légère avance sur les caractéristiques techniques du Canon sur Nikon,pas de 70-200/4 AFS VR chez Nikon pour le moment.

Et je ne parle pas du reste...

On peut aussi remarquer que seul les optiques Nikon on 9 lamelles arrondies pour leurs diaphragme (même un petit prix comme le 50 F1.4) contre 8 au mieux, chez Canon, mais le plus souvent seulement 7 (genre 17-40/16-35 pourtant L etc). Sont radin chez Canon ;-)

Il y a également une puce dans les optiques Nikon qui indique la distance de prise de vue dans les exifs (depuis les AF-D en fait). Ce n'est pas primordial, mais c'est un plus.

Bref, le seul retard de Nikon, c'est sur certaines optiques fixe, qui ne sont pas AFS. Mais ça vient petit à petit, et généralement, ça fait mal !

Ne me dites pas tout de même pas que vous allez utilisez le coup de la lamelle de diaph. supplémentaire pour gagner de nouveaux clients !MDR!

[Le Tailleur]

Oui.

Utile de voir aussi qui à inventé et développé le moteur ultrasonique  

Nikon est une "petite" société avec des moyens limités et qui n'a probablement pas les reins assez solides pour ouvrir/créer un marché avec une rupture technologique (corrollaire: elle court un risque de ruine en cas d'échec).
Canon a les moyens de courir ce risque et Nikon/Mitsubishi, par les licenses, retire le fruits de ses recherches avant de développer le concept sur ses propres équipements et d'entrer sur la marché en suiveur (stratégie moins coûteuse et plus sûre).
Idem avec les opticiens indépendants. Regardez les dates de commercialisation de certains objectifs Nikon et celles de leurs concurrents indépendants ?

Dans le passé en tout cas, Nikon fournissait également Canon en lentilles.

La notion de concurrence est différente au Japon. Ils ont quand même l'air de sacrés comparses, non ?  

Pour le 1D MKIII, les "photographes de stade" ont besoin de leur outil pour bouffer et ils ont eu le sentiment que Canon les a vachement laissés tomber sur ce coup-là. Pour tout ceux qui ont switché, le mal est fait; ils ne sont pas prêts d'avoir à nouveau confiance dans Canon. Ce, même si le MK IV fait quasi-unanimité.

Et Nikon a vendu le brevet à Canon. Si...si mais pour 10ans.
C'est pour ça qu'il a attendu des années en se mordant les doigts... en regardant le concurrent prendre la place.

Enfin, c'est ce que j'avais lu.

[eric-p]

La compilation du net ne permet malheureusement que d'emagsiner une foultitude de faits encore faut-il avoir les moyen de les comprendre !

J'ai moi-même caractérisé en labo assez de lames de verre optique pour ne pas devoir prendre de leçons d'initiation sur les cerres ED

jean-Claude,tu t'enfonces!
Sérieusement,il faut que tu revois tes classiques.
Les verres ED,c'est 1975,pas avant!

Tout le monde sait qu'en 1967 Nikon a présenté le premier objectif photo de focale fixe à lentilles flottantes.
Ce que réclament les utilisateurs pointus d'objectifs à bascule en petit format est un système de lentilles flottantes à commande manuelle comme savent le font depuis des décénies Zeiss ou Mamiya en moyen format. (le système de lentilles flottantes est dans certains cas contreperformant pour les objectifs à bascule)

Ici la fabuleux Sekor 80mm qe j'utilise depuis 1980 avec tout à l'avant la bague de réglage manuel des lentilles flottantes

Personne ne prétend le contraire Jean-Claude!Je savais que Nikon était parmi les premiers à avoir sorti les lentilles flottantes.Tout le monde ne le sait pas,hélas!

Pour ce qui est de ton système de lentilles flottantes indépendantes du système de MAP sur les PCE,il y a,il me semble, des réunions entre photographes professionnels et le fabricant pour savoir quels sont les souhaits des clients en matière d'optique.Ils le font chez Canon en tout cas.Manifestement,tu n'as pas assisté à la réunion ni même Maître Merklinger,il me semble.Tu pouvais également adresser un courrier à Nikon.Ils t'auraient sûrement répondu.
C'est également comme ça qu'on fait avancer le Schmilblick.

C'est un peu trop facile de jouer les donneurs de leçons après coup!

Allez,pour le coup,tu vas nous écrire une gentille petite lettre à Monsieur Nikon pour lui expliquer ton problème et ils te répondront certainement si ta demande est pertinente(Comprendre techniquement réalisable sans faire exploser le coût de l'optique,etc...).
PS:Tiens-nous au courant,ça nous intéresse aussi les Canonistes!

[eric-p]

Excusez mes phrases à trous je suis perturbé par un clavier étranger 

Un autre domaine ou Nikon a été pionnier sans suite pour nos objectifs du quotidien est celui des lentilles en fluorite et quartz.

Fin des années 60 Nikon livre à la NASA un UV Nikkor 55mm f:2 fixfocus et à ouverture fixe qui utilise ces techniques. Je n'ai pas réussi à trouver réellement l'usage de cette optique, ni le nombre fabriqué.

Plus tard ils nous remettent celà avec le UV Nikkor 105mm disponible sur commande pour le monsieur tout le monde fortuné, là on sait qu'il y a des lentilles en fluorite et en quartz. A voir, les étonnantes images de végétaux faites par Bjoern Roerslett avec cet objectif

http://www.naturfotograf.com/index2_PC.html

Eh oui toujours la même chose:Un domaine ultra-pointu et hyper cher:Pas étonnant que les autres ne s'y soient pas intéressés!
Mais quand il s'agit d'investir sur des technologies comme le polissage mécanisé des lentilles asphériques(Canon première mondiale),ben le grand Nikon a des défaillances!

[akdada]

j'ai lu quelques brides de ce post , pas grand chose à dire sauf que si le 70-200 de chez canon est encore meilleur que le 70-200 de chez nikon et bien tant mieux pour eux. j'ai ce dernier depuis 5 jours et je l'ai utilisé pour mon boulot dans de multiples conditions ( studio, reportage, portrait, vr pas vr etc...) et bien waouh !
ok je partais de loin avec mon 80-+200 afs usé et fatigué mais c'est tout simplement simple et beau. on parle svt de dynamique du boitier c'est bien mais l'optique elle aussi joue , le 70-200 améne un contraste vraiment délicieux . si canon a le meme, j'en suis trés heureux, et s'il est encore + fort là chapeau bas.
mais vous l'avez compris moi je suis content!

[eric-p]

De même qu'eric-P qui n'a pas été convaincu par le Nikon tellement il est aveuglé par sa marque fétiche, alors qu'il ferait mieux de l'essayer.

PZ a mis en ligne des samples des 2 objectifs.
Dépriviou également.
Chacun peut se faire son opinion librement en regardant les résultats à peu près comparables(Il y a 3 clichés qui le sont +/-).
Personnellement,je crois qu'on ne peut pas dire que le Nikkor fasse mieux que le Canon.Le Canon garde l'avantage sur le R.R.Dire que ce n'est rien est à la limite de la mauvaise foi:Je peux vous garantir que les ingénieurs ont dû transpirer pour trouver ces 20cms...et ils auraient bien aimé pousser la gageure à 40cm:
C'est ce que Sigma & Tamron parviennent à faire sur leurs 70-200/2.8 NON STABILISÉS !C'est tout de même embêtant pour les leaders de l'industrie optique photo de se faire damer le pion par des indépendants,non?Donc,en ce qui me concerne,je note que Canon dispose de plus de ressources que ses concurrents sur ce créneau là.Pourquoi ne pas le dire?

Je réfute totalement le qualificatif d'aveuglement me concernant.

Je connais parfaitement la gamme Canon,ses forces et ses faiblesses.
Je connais également toutes les autres optiques des autres marques,je connais leurs forces et leurs faiblesses.

Donc,quand quelqu'un vient me dire que tel fabricant prétend être meilleur que Canon,je dis très bien:Prouvez-le!
Montrez moi avec quelles armes vous comptez mettre Canon au garde à vous!
Ou alors qu'on me montre avec quelles optiques vous prétendez dominer Canon sur la scène internationale.
Ça va être amusant!
En général,les gens qui viennent me faire des démonstrations sur "l'incontestable supériorité technologique" m'avancent les arguments suivants:
*Les boîtiers Nikon résistent beaucoup au pôle sud que les boîtiers Canon.
*On n'arrive pas à utiliser les boîtiers Canon pour caler nos meubles.
*Nikon a fait des fisheyes qui regardaient derrière soi.
*Les obturateurs Nikon fonctionnent sans huile(propos réellement tenus par un Nikoniste avant la sortie du D3)
*La nostalgie du cercle des poètes disparus(Ah,le Nikon F,Ah mes Ais indestructibles)
*Les innombrables mythes de la maison Nikon:Chez Canon,nous reconnaissons volontiers qu'ils sont très fort sur ce thème.

[Verso92]

Je connais parfaitement la gamme Canon,ses forces et ses faiblesses.
Je connais également toutes les autres optiques des autres marques,je connais leurs forces et leurs faiblesses.

Mais comment fais-tu pour essayer tous les objectifs du marché ?

Tu es en cheville avec les importateurs ? Si oui, où trouves-tu le temps de tous les essayer ?

(à moins que tu ne considères que connaître un objectif, c'est savoir le nombre de lentilles présentes dans leur formule optique...)

[eric-p]

Comme tu peux le remarquer toi-même, l'une des marques fait uniquement des appareils photos, l'autre et avant tout un fabriquant... de photocopieuse ! ;-)

Ah oui,j'l'avais oublié celle-là.

Personnellement,je ne vois pas où est le problème à partir du moment où Canon gagne de l'argent.
Peut-être que vous n'avez pas encore réalisé les avantages de la diversification dans l'industrie.

J'avais entendu les mêmes sarcasmes de la part des nikonistes lorsque Canon s'est lancé dans les compacts numériques.Depuis que Nikon fait des compacts,les critiques se font plus discrètes.Allez savoir pourquoi...

[eric-p]

Mais comment fais-tu pour essayer tous les objectifs du marché ?

Je fais comme toi:Je lis CI religieusement!

[JMS]

"J'avais entendu les mêmes sarcasmes de la part des nikonistes lorsque Canon s'est lancé dans les compacts numériques.Depuis que Nikon fait des compacts,les critiques se font plus discrètes"...

C'est sûr que Canon avait bien dix ans d'avance sur Nikon sur ce créneau, çà c'est un scoop !

[Verso92]

Je fais comme toi:Je lis CI religieusement!

D'une part, je ne lis pas CI régulièrement, et d'autre part, j'ai quelquefois du mal à faire la corrélation entre les résultats des tests et ce que donnent les objectifs quand je les utilise...

Pour prendre un exemple concret, en N&B argentique, je n'ai jamais réussi à obtenir avec mes Nikkor le rendu que j'aimais tant avec mes Zuiko OM...

En bref, je préfère parler des objectifs que je possède ou que j'ai l'occasion de prendre en main, en publiant régulièrement sur le forum le résultat de mes essais (je parle d'essais à dessein, et pas de tests, n'ayant aucune prétention en la matière...).

[Phil_C]

Donc,quand quelqu'un vient me dire que tel fabricant prétend être meilleur que Canon,je dis très bien:Prouvez-le!

Si je comprend bien, CANON, ce sont les meilleurs, les autres ne font que de la figuration. Mais pourquoi tout le monde n'a pas que des CANON, puisque il n'y a rien de meilleur, tout comme la plupart des PC tournent sur Windows?
Peut être que seul les prêcheurs sont convaincus de l'écrasante supériorité technique de Canon!

[waldokitty]

Pour prendre un exemple concret, en N&B argentique, je n'ai jamais réussi à obtenir avec mes Nikkor le rendu que j'aimais tant avec mes Zuiko OM...

1.5 grades de moins sous le Focomat au tirage.

[Verso92]

1.5 grades de moins sous le Focomat au tirage.

Tu penses bien que c'est la première chose que j'ai essayé... rien à faire !


Je me rappelle d'une autre anecdote, qui commence à dater : je m'étais acheté, après lecture des tests de CI, un Tamron SP f/3.5~4.5 28-80mm d'occasion. Le range me plaisait bien, et le prix était raisonnable. Un peu diaphragmé, il atteignait toujours la mention "très bon/bon", voire "très bon/très bon". Las, je n'ai jamais aimé le rendu hyper contrasté de ce zoom, associé à une définition un peu "légère" (le rendu des fins détails était très décevant). Je l'ai bien vite revendu pour un Nikkor f/2.8 35-70 AF. On ne peut pas tout faire dire à des tests, aussi bien faits soient-ils...

[waldokitty]

Tu penses bien que c'est la première chose que j'ai essayé... rien à faire !

Je me doute que tu as essayé  c est marrant car je t ai entendu plusieurs fois (lu plutôt) dire (écrire donc) que tes zuiko étaient plus doux que tes nikkor, je te crois sur parole, mais dans mon cas je ne suis pas aussi définitif. Mon nikon 50 f:2 ai est plus doux que mon zuiko 50 f:1.8, idem pour le 35 f:2 ais vs le zuiko 35 f:2.8 (le meilleur 35 que j ai eu). Par contre mes nikon AF sont plus durs que les zuiko. Je me souviens que mes premiers portraits dignes de ce noms avaient été faits au 50 zuiko et je les trouvais durs, très contrastés. Mettant cela sur mon inexpérience, j avais montré les images et négas à un ami photographe, prof dans une grande école photo frenchy et il m avait dit: c est normal, les olympus sont pas mal contrastés...ah là là, les souvenirs..

[eric-p]

  Le seul point ou notre psychotique a raison hélas, c'est la canonisation lente de Nikon.
  La marque perd peu à peu les spécificités qui la rendait unique sur le marché pro. Une espèce d'uniformisation
  de rendu calquée sur Canon.

Mais quelle spécificité?
Qu'on me dise que Canon n'avait pas de boîtier pro. avant 1971,soit!
Mais après?
J'attends encore qu'un Nikoniste me dise quelle est cette fameuse "avance technologique incomparable" dont Jean-Claude me parle.Si je me replace en 1971,désolé mais je ne vois pas ça!
Je vois Canon F1 Vs Nikon F2,2 boîtiers à viseurs interchangeables.
Ensuite,il y a la gamme optique.désolé,mais je ne vois pas la spécificité flagrante de Nikon.
Tu ne vas tout de même pas me dire que c'est à cause du 6mm/2.8 FE (1972) ou du 13mm/5.6(1976)qui coûtaient un rein qu'on peut parler de spécificité décisive?
J'attends encore qu'on m'apporte les preuves de cette soi-disante supériorité...

[eric-p]

Faut tout de même donner la vraie histoire du Nikkor 35mm 1,4; par rapport à celle qu'aime rapporter notre Canoniste préféré  

Développement de l'optique dans les deuxième moitié des sixties et premier proto présenté (sans lentilles flottantes) vers 1968-69 (N° de série 254003). On implémente les lentilles flottante au dernier moment et la production en série est lancée en Mai 1970.

Au fil de sa durée de vie il y a eu des retouches mineure de calage des lentilles, dues au remplacement de certaines qualités de verre plus dispo, le passage pré AI bague de map tout métal au métal coutchouté, puis traitement multicouche, puis versions AI et AI-S avec le multicouches qui a suivi l'évolution des autres Nikkor.

Quand aux verres utilisés, que notre ami nous donne la valeur de coef de dispersion qui donne la dénomination ED pour Nikon et d'autres puis on mettra enface la liste des coef. utilisés pour les différentes lentilles de l'optique    

Eh Jean-Claude,tu sais lire?Je t'ai donné les liens du site de Pierre Toscani.La constringence des ED y est indiquée.Pour le 35/1.4,je t'ai laissé le lien du site de Marco Cavina:Le plan du 35/1,4 y est détaillé avec tous les détails!
Tu vas voir tout ça et tu arrêtes de nous soutenir tes conneries sur le 35/1.4 Nikkor soi-disant constitué de verres ED.Merci de faire un petit effort de lecture.
Pour le futur 35/1.4 AFS asphérique,va faire un tour sur NR:Les plans sont dévoilés.Il n'y a pas un seul verre ED au rendez-vous!
Donc,avant de venir nous raconter tes histoires dignes du cercle des poètes disparus,amène nous des preuves tangibles de ce que tu avances,ça nous changera!

[eric-p]

Oui, par exemple, des machines à fabriquer des capteurs (Steppers) pour CANON. 

Ah je vais la rajouter celle-là dans la loooongue liste des litanies nikonistes:Ah si on n'avait pas fourni de steppers à Canon,jamais ils n'auraient pu produire de 7D!