Nikon la marque aux occasions perdues

[Sebmansoros]

Grand rapport de reproduction. Oui excuse moi, d'habitude j'aime pas utiliser les raccourcis, mais j'ai été un peu fainéant cette fois. Pour en revenir à cette optique je crois (pas sur) qu'il permet le rapport x5 direct.

[coval95]

Euh, là je crois que tu as rêvé, Sebmansoros ! C'est un rapport classique 1:1.
Les caractéristiques du nouveau 100 mm macro Canon (celui qui est stabilisé) :
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro_Lenses/EF_100mm_f28L_Macro_IS_USM/index.asp

Je cite :
"Caractéristiques
    * Macro hautes performances de la série L de Canon
    * Stabilisateur d'image hybride à 4 niveaux
    * Reproduction grandeur nature de l'image (1:1)
    * Lentille en verre UD
    * Étanchéité à l'eau et à la poussière
    * Limiteur de distance à 3 positions
    * Diaphragme circulaire à 9 lamelles permettant d'obtenir des bokehs magnifiques
    * Moteur AF USM annulaire
    * Collier pour trépied en option"

Un rapport 5, ce serait énaurme ! A moins qu'on ne parle pas du même ?

[Sebmansoros]

Oui car Il s'agit du M65PE f2.8 Canon qui va du rapport 1/1 à 5x sans accessoires.

[seba]

AMP : Kézaco ? (Là je suis sérieuse).

AMP = Automatic Multi-Pattern.
Une matricielle à 5 zones seulement.

[JMS]

Seb ..."Sans oublier les optiques ou là encore Canon tient la dragé haute à Nikon. Les exemples les plus récents: 70-200 f2.8; 100mm macro ou les Canon sont meilleurs, de peu il est vrais, mais meilleurs quand même. "

Nous attendons des preuves, car sur ces deux là je me permet de l'inscrire en faux, ils sont équivalents ! Maintenant en usage réel notamment avec le 70-200 ce qui peut faire la différence c'est la capacité de l'autofocus de rester inflexible et de ne pas laisser de micro décalage d'une vue à l'autre, et là je sais parfaitement qui sera le meilleur notamment à courte distance et vitesse élevée.

Mais sans doute possèdes tu un système de mesure meilleur que le mien ?

[Sebmansoros]

JMS pour le 100 macro, je me rèfère simplement au commentaires de C.I. Pour le 70-200 attendons l

[Sebmansoros]

Pour ce qui est de la qualité de l'AF JMS, est-ce que cela provient du boitier ou de l'objectif? Si je suis resté chez Nikon c'est bien à cause de la qualité des boîtiers en AF entre autre. Ceci dit il est vrais que la différence de qualité entre les derniers objectifs Nikon et Canon est tres faible. Pour ce qui est des moyens de mesures, je n'est pas cette prétention je n'en ai pas. Je me réfère à tes tests et ceux de C.I. exclusivement.
Sur ce point d'ailleurs une question: Est-il possible de compléter avec une mise à jour tes tests d'objectifs et comment?

[bgl1]

Que veut dire "RR" ? (excuse mon ignorance)

Dans cet exemple je pense à Retour chez les Rouges ....  

A suivre ....

[Buzzz]

Dans le genre occasions perdues, il y a aussi les 24/2, 28/2, 35/1.4, 50/1.2 et autres jamais sortis en version autofocus, alors que pour la plupart d'entre eux Canon n'a pas hésité...

Buzzz

[JMS]

Trois réponses...et un joker

- pour comparer le 70-200 IS 2 et le 70-200 VR II il y a déjà un moyen sur le web, il faut chercher un peu  

- le 100 Canon est un poil plus "tranchant" en piqué que le 105 VR Nikon, inconvénient en portrait de jeunes filles, avantage en portrait de vieillard, de banquier ou de roi du pétrole

- pour l'AF c'est une question de "couple"...délicat à dire simplement quand je critique un AF je conseille simplement de renvoyer au constructeur, pas de bricoler soi-même...c'est un peu plus fréquent sur une marque que sur l'autre, mais j'ai déjà vu des problèmes d'AF chez Nikon, pas plus tard qu'hier avec un D3x et un 24 de 1.4...à ces ouvertures et courtes distances une erreur d'un ou deux millimètres de focalisation sur la mire fait beaucoup baisser la note mesurée...on est là aux extrèmes !

Joker, pour la mise à jour de mes fiches: toutes les optiques Nikon qui ne figurent pas encore dans mes e_books ont été publiées gratuitement sur un autre support, mais il faut que je trouve le temps d'en faire un supplément PDF à télécharger. Mais je n'ai pas encore eu le temps de refaire ces mises en page, car je suis sur un  truc très dificile à finir, 88 optiques pour le Leica M9, parution ce printemps  

Sur les optiques manquantes, d'accord avec Buzz...sauf pour le 50 1.2, il vaudrait mieux le 58 !

[Buzzz]

Sur les optiques manquantes, d'accord avec Buzz...sauf pour le 50 1.2, il vaudrait mieux le 58 !

Oui on peut espérer aussi qu'au passage à l'AF les formules soient au moins revisitées pour des résultats supérieurs, surtout aux grandes ouvertures.

Buzzz

[coval95]

AMP = Automatic Multi-Pattern.
Une matricielle à 5 zones seulement.

Merci.

Dans cet exemple je pense à Retour chez les Rouges ....  

A suivre ....

Merci à toi aussi... 

Oui car Il s'agit du M65PE f2.8 Canon qui va du rapport 1/1 à 5x sans accessoires.

Je n'ai pas trouvé cet objectif sur le site Canon, j'ai trouvé l'ancien 100 mm USM non IS et le nouveau 100 mm USM IS. Les 2 ont un rapport max 1:1.
As-tu un lien vers une page Canon décrivant ce MP65PE ?

Pourriez-vous, SVP, préciser duquel vous parlez ? Je m'adresse en particulier à JMS. Merci d'avance.

[seba]

Je n'ai pas trouvé cet objectif sur le site Canon, j'ai trouvé l'ancien 100 mm USM non IS et le nouveau 100 mm USM IS. Les 2 ont un rapport max 1:1.
As-tu un lien vers une page Canon décrivant ce MP65PE ?

Il est pourtant bien là.

http://www.canon-europe.com/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro_Lenses/MP_E65mm_f2515x_Macro/index.asp

[Verso92]

On peut rajouter le macro qui permet de grand RR [...]

C'est bien le problème de Canon (et de Nikon aussi, par la même occasion) : une offre indigente en macro...

(où sont les objectifs concurrents des Zuiko OM qui permettaient le rapport de grandissement x16 direct !)

[coval95]

Il est pourtant bien là.

http://www.canon-europe.com/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro_Lenses/MP_E65mm_f2515x_Macro/index.asp

Merci seba, maintenant je comprends mieux, il y avait un malentendu car au début Sebmansoros a parlé de 100 mm macro, j'ai embrayé sur les 2 que je connais chez Canon mais celui à rapport 5 est un 65 mm !

C'est bien le problème de Canon (et de Nikon aussi, par la même occasion) : une offre indigente en macro...

(où sont les objectifs concurrents des Zuiko OM qui permettaient le rapport de grandissement x16 direct !)

C'est vrai mais la sacro-sainte et sempiternelle question ne sera-t-elle pas : "y a- t-il un marché pour ce genre d'objectifs ?" ?

[Verso92]

C'est vrai mais la sacro-sainte et sempiternelle question ne sera-t-elle pas : "y a- t-il un marché pour ce genre d'objectifs ?" ?

Oui : mais pour des applications techniques, dans les labos, par exemple. Bien loin de nos préoccupations généralistes de "petits" amateurs de photo...

[coval95]

Oui : mais pour des applications techniques, dans les labos, par exemple. Bien loin de nos préoccupations généralistes de "petits" amateurs de photo...

Ce n'est pas moi qu'il faut convaincre Verso, mais les marketeux Nikon et pas qu'eux d'ailleurs ! En effet, compte tenu des lacunes qui existent encore dans la gamme (en focales fixes "normales"), que ne dirait-on pas si un tel objectif voyait le jour maintenant ? 

[eric-p]

Seb ..."Sans oublier les optiques ou là encore Canon tient la dragé haute à Nikon. Les exemples les plus récents: 70-200 f2.8; 100mm macro ou les Canon sont meilleurs, de peu il est vrais, mais meilleurs quand même. "

Nous attendons des preuves, car sur ces deux là je me permet de l'inscrire en faux, ils sont équivalents ! Maintenant en usage réel notamment avec le 70-200 ce qui peut faire la différence c'est la capacité de l'autofocus de rester inflexible et de ne pas laisser de micro décalage d'une vue à l'autre, et là je sais parfaitement qui sera le meilleur notamment à courte distance et vitesse élevée.

Mais sans doute possèdes tu un système de mesure meilleur que le mien ?

Allons JMS,tu sais mieux que personne qu'il existe une énoooorme différence entre le 70-200/2.8 LIS II et le
70-200/2.8 AFS VR II: 20cm !!!!(Distance minimale de MAP)
Dans certaines professions voire certaines circonstances,20cm,ça fait toute la différence! 
Demande à Coval!

[JMS]

Ah oui, mais chez Nikon on s'en tape parce qu'il existe un zoom macro spécial 70-180 mm que la concurrence ne propose pas, donc la mise au point minimale sur le 70-200, elle n'intéresse pas les ingénieurs qui sont déjà à travailler sur le 70-180 AFS VR II  MACRO 1/1 !

[eric-p]

Le 70-180 macro?Pas assez ambitieux JMS!
Chez Canon,on ne parvient pas à s'expliquer la timidité des ingénieurs Nikon qui proposent à leurs clients d'approcher leur cible à seulement 1:1.33 et à.... f/5.6!!!
Chez Canon,on préfère l'approche virile 1:1 et à f/3.5 SVP!
Je te ferai remarquer que cette stratégie a fait depuis des émules chez les concurrents vu les conquêtes réalisées par Canon grâce à son 180/3.5 L EF (1996):
*Sigma 180/3.5 EX(~1999)
*Tamron 180/3.5 Di LD-IF Macro(~2003)
Les autres ont préféré reprendre une vieille stratégie Nikon:Le 200/4 macro!
Hélas,mal leur en prit:Les modèles pentax et Minolta sont aujourd'hui discontinués!

Mais aujourd'hui, tu sais, l'arme a-bso-lue pour séduire la clientèle macrophile s'appelle la stabilisation hybride!

[eric-p]

Pour ce qui est de la qualité de l'AF JMS, est-ce que cela provient du boitier ou de l'objectif?

Les 2 mon général!
On aura l'occasion d'en reparler lorsque JMS testera le Sigma 70-200/2.8 EX DG HSM OS sur D3x!
Le 50/1.4 AFS est censé être plus rapide que le 50/1.4 AFD et pourtant...

[JMS]

Non, le 50 1.4 AFS est moins rapide ...mais plus précis...que l'AFD !

Pour la macro stabilisation hybride ou pas il suffit d'un zéphir pour que vibre l'aile du papillon et qu'il soit préférable de ne pas utiliser de stab, mais une vitesse élevée et/ou un jeu de petits flashs répartis autour de la scène (je n'ai plus en tête la référence du kit Canon pour ce type d'éclairage).

Quant au 70-200 Sigma, il passera à la casserole comme les autres dès que Sigma me l'envoie, cette semaine je suis sur le Bigma 50_500 OS HSM et je suis assez impressionné je l'avoue !

[eric-p]

Dans le genre occasions perdues, il y a aussi les 24/2, 28/2, 35/1.4, 50/1.2 et autres jamais sortis en version autofocus, alors que pour la plupart d'entre eux Canon n'a pas hésité...

Buzzz

Nikon a proposé tardivement un 24/2 ~1977 suivi de près par Canon :24/2 FDn en 1979.
Il faudra attendre 2000 pour que Sigma propose une optique comparable:24/1.8 EX DG macro
...tandis que Zeiss devrait bientôt le proposer pour sony:24/2 Distagon SSM Sony.

Canon n'a pas renouvelé son 24/2 en monture EF.Vu le niveau de vente,seuls les 24/1.4 L FDn et 24/2.8 FD ont donné lieu a une version AF(24/2.8 EF,1988 et 24/1.4 L EF,1997).La version L a même donné lieu à une évolution pour soigner sa clientèle pro.

Le 28/2 FD a fait l'objet d'une évolution en 28/1.8 EF mais je ne suis pas sûr qu'il ne s'agisse pas d'une version dégonflée du 28/1.4 AFD

Le 35/1.4 EF est un objectif totalement original car il n'existe pas de version FD(ou manuel) de cet objectif.....Eeeeeh non!
Canon a bien fait un 35/1.5 pour télémétrique mais cet objectif n'était évidemment pas directement transposable en version reflex.
Comme quoi,il existe aussi des résistances idéologiques au sein de Canon:
Au lieu de faire une réplique du Nikkor 35/1.4 de 1970,Canon a préféré faire un 24/1.4 FD en 1975!

Quant au 50/1.2,il existe une incertitude quant à la capacité pour Nikon à disposer des contacts électriques à côté de la grande lentille arrière.Je pense que oui puisqu'il existe des brevets sur ce thème mais l'objectif se fait attendre.

Le remplacement des GA chez Nikon comme chez Canon est largement incertain en ce sens que les zooms ont largement canibalisé les niveaux de vente de ces objectifs.On comprendra aisément que les fabricants ne se pressent pas forcément pour les remplacer...

[eric-p]

Non, le 50 1.4 AFS est moins rapide ...mais plus précis...que l'AFD !

C'est bien ce que je dis:Rapidité et précision dépendent du couple boîtier+objectif et non le boîtier seul!

Pour la macro stabilisation hybride ou pas il suffit d'un zéphir pour que vibre l'aile du papillon et qu'il soit préférable de ne pas utiliser de stab, mais une vitesse élevée et/ou un jeu de petits flashs répartis autour de la scène (je n'ai plus en tête la référence du kit Canon pour ce type d'éclairage).

 

Eh bien pourquoi Nikon a créé un 105 macro VR alors?
Toutes les p'tites bêtes ne sont pas farouches JMS....sans compter que le domaine macro concerne aussi les végétaux,les minéraux,etc...
Donc l'IS qui fonctionne à 1:1,c'est bien.
L'autre argument du 100 macro LIS sur son homologue Nikkor,c'est bien sûr le poids:15% en moins sur le Canon!
On n'arrête pas de le répéter chez Canon:Le Nikkor 105/2.8 AFS VR est usé,vieilli,fatigué!

Quant au 70-200 Sigma, il passera à la casserole comme les autres dès que Sigma me l'envoie, cette semaine je suis sur le Bigma 50_500 OS HSM et je suis assez impressionné je l'avoue !

Purée,t'es en retard JMS:Les plombiers polonais l'ont déjà testé(en APSC seulement)!!!

[eric-p]

Oui on peut espérer aussi qu'au passage à l'AF les formules soient au moins revisitées pour des résultats supérieurs, surtout aux grandes ouvertures.

Buzzz

C'est rare qu'un opticien ne revoit pas la formule de ses classiques en changeant de version:
Zeiss l'a fait pour passer des Contax G=>Zeiss ZM
et Contax Y/C=>Zeiss ZF et Cie

Les formules des 35/2 AFD,28/2.8 AFD,24/2.8 AFD,20/2.8 AFD,18/2.8 AFD ont bien été retouchées par rapport aux objectifs Ais homologues...mais pas forcément dans le sens souhaité par tout le monde!
Idem chez Canon of course.