Exposer à droite, un cas d'école en cas de faible contraste

[Luca]

Si on photographie un sujet peu contrasté, qui peut donc être exposé à différentes expositions sans perdre de valeurs, et qu'on veut rester à des paramètres d'exposition fixes pour éviter le flou est avoir une bonne qualité (par exemple 1/60s à f05,6), vaut-il mieux:
- Exposer à faible sensibilité (ISO 100) et avoir les valeurs à gauche de l'histogramme, dans les valeurs sombres, ou
- Exposer à plus haute sensibilité (ISO 400, 800) et avoir les valeurs à droite de l'histogramme, dans les valeurs claires?
Ou est-ce équivalent, ou cela varie-t-il fortement selon les capteurs (plus ou moins meilleurs à haute sensibilité, comme le Canon 5D que j'utilise)?

[Verso92]

Exposer à droite est préférable dans l'absolu (meilleure quantification des données de l'image), à condition que ce ne soit pas au détriment des autres paramètres.

En d'autres termes, s'il faut monter en sensibilité pour garder l'histogramme à droite, ça ne vaut pas le coup, à mon avis.

[patrickrosuel]

À mon humble avis, exposer à droite si l'on doit augmenter les ISO (donc le Gain) n'apporte strictement rien. Pour t'en rendre compte, c'est simple, tu fais un essai :
Par exemple, admettons que tu prennes une scène pas très bien illuminée, que pour avoir 1/30 D2,8 il faille placer les ISO à 1600. Et bien tu prends une photo à 1/30 D2,8 à 100ASA (en RAW) et tu en reprends une avec toujours 1/30 D2,8 à 1600ASA toujours en RAW. Tu développe ton RAW dans un "Derawtiseur" performant (PS ou LightRoom par exemple) non non pas Capture, car tu vas mettre 3 heures pour faire l'expérience  et tu compares les deux. Je pense que le résultat sera probant.
Si dessous la 0802_4312-LR est à 100ASA et l'autre à 1600ASA

[Olivier Chauvignat]

Exposer à droite est préférable dans l'absolu (meilleure quantification des données de l'image), à condition que ce ne soit pas au détriment des autres paramètres.

En d'autres termes, s'il faut monter en sensibilité pour garder l'histogramme à droite, ça ne vaut pas le coup, à mon avis.

c'est clair

Si on photographie un sujet peu contrasté, qui peut donc être exposé à différentes expositions sans perdre de valeurs, et qu'on veut rester à des paramètres d'exposition fixes pour éviter le flou est avoir une bonne qualité (par exemple 1/60s à f05,6), vaut-il mieux:
- Exposer à faible sensibilité (ISO 100) et avoir les valeurs à gauche de l'histogramme, dans les valeurs sombres, ou
- Exposer à plus haute sensibilité (ISO 400, 800) et avoir les valeurs à droite de l'histogramme, dans les valeurs claires?
Ou est-ce équivalent, ou cela varie-t-il fortement selon les capteurs (plus ou moins meilleurs à haute sensibilité, comme le Canon 5D que j'utilise)?

arrête de réinventer la roue et lis les fils sur le sujet.
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

[jls]

arrête de réinventer la roue et lis les fils sur le sujet.
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

Et quand comme un gros nul on ne lit pas l ' Anglais ?

[Olivier-P]

Attention expo à droite est souvent tres profitable, à cause des maigres dyn des apn.

Sauf dans un cas, de faible dyn de la scène. Faire passer les valeurs moyennes en valeurs lavées et trop lumineuses fait perdre du gamut. Dans ce cas précis rester équilibré.

Pour la question précise de Lucas, avec des bons apn, monter d'un iso est interessant, le signal est mieux traité que redresser une courbe trop basse.

[Luca]

pour un sujet peu contrasté, en étant limité en lumière, temps de pause et diaphragme, il vaut mieux commencer à exposer à gauche (en sous-exposition) avant d'augmenter la sensibilité lorsqu'on atteint les limites du capteur dans les ombres.

[Olivier Chauvignat]

Sauf dans un cas, de faible dyn de la scène. Faire passer les valeurs moyennes en valeurs lavées et trop lumineuses fait perdre du gamut. Dans ce cas précis rester équilibré.

qu'appelles tu "une faible dynamique de la scène" ?

[Verso92]

pour un sujet peu contrasté, en étant limité en lumière, temps de pause et diaphragme, il vaut mieux commencer à exposer à gauche (en sous-exposition) avant d'augmenter la sensibilité lorsqu'on atteint les limites du capteur dans les ombres.

J'ai l'impression que tu ne prends pas les choses par le bon bout, Luca...

Dans le cas où il n'y a pas de lumière, l'essentiel est d'assurer sur le sujet principal en posant juste. Il faut donc augmenter la sensibilité jusqu'à obtenir une vitesse autorisant une photo nette à main levée (on est bien d'accord que tu es à PO sur l'objectif).

Ensuite, si ce n'est pas possible, on peut toujours accepter une sous-exposition, puisqu'il le faut, tout en sachant que la qualité de l'image en sera forcément dégradée.

L'intérêt d'exposer à droite, dans le cas d'une scène à faible contraste, consiste à attribuer aux zones de l'image une quantification plus riche. Exposer à gauche conduit au contraire, ce qui ne génère que des inconvénients !

[Verso92]

Pour Luca, précision sur la quantification, ou l'intérêt d'exposer "à droite" :

Hypothèse d'une quantification sur 12 bits : on a donc 2^12 = 4096 niveaux de luminosité possibles, dans chacun des trois canaux RVB.

Prenons comme exemple une dynamique de la scène photographiée de 6 IL.

Si on expose à droite, le diaph le plus lumineux (MAX) sera codée sur 2048 niveaux (soit la moitié des 4096 disponibles). Comme la capture de la luminosité par le capteur est linéaire, chaque diaph suivant sera codé sur deux fois moins de niveaux. Ce qui va donner :

MAX : codé sur 2048 niveaux
MAX -1 IL : codé sur 1024 niveaux.
MAX -2 IL : codé sur 512 niveaux.
MAX -3 IL : codé sur 256 niveaux.
MAX -4 IL : codé sur 128 niveaux.
MAX -5 IL : codé sur 64 niveaux.

Maintenant, si tu cales l'histogramme à gauche, tu auras quelques chose comme ça :

MAX : codé sur 64 niveaux
MAX -1 IL : codé sur 32 niveaux.
MAX -2 IL : codé sur 16 niveaux.
MAX -3 IL : codé sur 8 niveaux.
MAX -4 IL : codé sur 4 niveaux.
MAX -5 IL : codé sur 2 niveaux.

Pas la peine de te dire quel réglage donnera les meilleurs résultats...

[patrickrosuel]

Toute votre théorie est belle, mais ce que vous oubliez c'est que le capteur (du D300 par exemple) fait 200 ASA un point c'est tout.
Donc si vous poussez les ISO à 400 vous n'aurez plus que 1024 niveaux, etc....
MAX -2 IL : codé sur 512 niveaux.
MAX -3 IL : codé sur 256 niveaux.
MAX -4 IL : codé sur 128 niveaux.
MAX -5 IL : codé sur 64 niveaux.

Après, ce qui se passe au niveau du signal numérique, c'est une autre paire de manches, vous pouvez faire de vos 64 niveaux un signal numérique de 16 bits, mais il y en aura un paquet de vide.

[Verso92]

Toute votre théorie est belle, mais ce que vous oubliez c'est que le capteur (du D300 par exemple) fait 200 ASA un point c'est tout.
Donc si vous poussez les ISO à 400 vous n'aurez plus que 1024 niveaux, etc....

Tout dépend où se situe l'amplification du signal (celle qui intervient quand on "pousse" les zizos). Avant ou après le convertisseur analogique/numérique ?

Si j'ai bien compris ton point de vue, à 3200 iso, on ne coderait plus les HL que sur 128 niveaux ?

Je pense plutôt que le signal est amplifié avant conversion, et que l'on conserve les 2048 niveaux "à droite", même à 3200 iso. Bien sûr, les signaux les plus faibles pâtissent de ce traitement, d'où la montée du bruit dans les ombres après l'amplification...

[patrickrosuel]

Exactement Verso92. Je n'ai évidemment pas les compétences mathématiques pour prouver mon sentiment. Mais c'est ce que je peux remarqué dans mes différents essais, et sur ce site d'astro tu pourras peut être trouvé une pise.

Je cite l'auteur :
"Au passage, tachons de tordre le cou à une idée reçue et tenace ! A partir du moment où on travaille avec des fichiers RAW et dans la plupart des situations de l'imagerie faible flux avec un appareil numérique, le choix des ISO n'a quasiment pas d'impact sur la "sensibilité" de la caméra (sa "détectivité"). Vous verrez les mêmes étoiles, y compris les plus faibles possibles, que l'appareil soit réglé à 100 ISO, 200 ISO, 400 ISO, ... La raison est liée à la nature même des bruits qui affectent une image du ciel profond : le bruit dominant est le plus souvent le bruit de signal du ciel (bruit de photon)"

Et je vous mets le lien:
http://www.astrosurf.com/%7Ebuil/eos40d/test.htm

[gribou]

Le calage à droite n'a d'intérêt, pour moi, que en studio. On y a un éclairage contrôlé et suffisant,, on y a un peu plus le temps et on contrôle le sujet.
Dans la rue ou en reportage, pas toujours l'occasion de recommencer la prise, il vaut mieux assurer les HL.

[digitalreflexe]

Le calage à droite n'a d'intérêt, pour moi, que en studio. On y a un éclairage contrôlé et suffisant,, on y a un peu plus le temps et on contrôle le sujet.
Dans la rue ou en reportage, pas toujours l'occasion de recommencer la prise, il vaut mieux assurer les HL.

même avis

[Verso92]

même avis

Moi aussi... mais ce n'est pas la question posée sur ce fil !

;-)

[patrickrosuel]

Le calage à droite n'a d'intérêt, pour moi, que en studio. On y a un éclairage contrôlé et suffisant,, on y a un peu plus le temps et on contrôle le sujet.
Dans la rue ou en reportage, pas toujours l'occasion de recommencer la prise, il vaut mieux assurer les HL.

Je pense que pratiquement tout le monde sera d'accord avec toi sur ce coup.
Mais on ne faisait que disserter gentiment sur une question intéressante de Luca postée le 9 Février 

[Romu]

J'avoue que les commentaires du genre : "si c'est pour monter en ISO, ça vaut pas le coup" me troublent.

Dans son bouquin et sur son site, Volker Gilbert montre justement que l'exposition à droite à tout son sens et qu'il vaut mieux exposer à droite à 800 ISO que la même photo exposée correctement à 400 ISO.

http://www.volkergilbertphoto.com/exposer_raw-1.html

Des avis contradictoires pour enrichir la discussion ?

[Verso92]

J'avoue que les commentaires du genre : "si c'est pour monter en ISO, ça vaut pas le coup" me troublent.

Dans son bouquin et sur son site, Volker Gilbert montre justement que l'exposition à droite à tout son sens et qu'il vaut mieux exposer à droite à 800 ISO que la même photo exposée correctement à 400 ISO.

http://www.volkergilbertphoto.com/exposer_raw-1.html

Des avis contradictoires pour enrichir la discussion ?

Le fait de monter en iso fait intervenir une amplification du signal issu du capteur, avec tous les inconvénients que ça génère : quand on amplifie le signal, on amplifie aussi le bruit.

Caler l'histogramme à droite va apporter un gain de qualité, qui est réel d'après les essais que j'ai pu faire, mais pas au point (à mon avis) de contre-balancer les inconvénients d'une montée en iso.

Mais je n'ai pas fait ce genre d'essais. Un petit test serait intéressant (le w.e. prochain ?)...

;-)

[patrickrosuel]

Je pense que sur ce sujet (je dis bien sur ce sujet, car j'aime beaucoup les avis de Gilbert Volker), Volker est peu trop sur de lui . Je serai un peu plus réservé sur l'intérêt de poser à droite si on a monté les ISO.
Je précise bien "Si on a monté les ISO" , car si l'on pose à la sensibilité nominal du capteur (200 ASA pour D300) l'intérêt de poser à droite est évident.

[vincent]

En hautes sensibilités, et en Canon au moins, il faut exposer border line surex.

Je préfère monter les isos plutôt que voir les ombres bouchées, totalement bouchées, devenues irrécupérables.


Essayez!

[KiboOst]

Patrick, sur ton exemple, l'image à 100iso est bien meilleure ! Impacts des higlights, degradés sur la lampe etc ...
Si on est sur de ne pas remonter l'expo au developpement, pas de soucis, mais faut vraiment en etre sur, quitte à caler 1/3 ou 2 au dessus par secu.

NG

[patrickrosuel]

sur ton exemple, l'image à 100iso est bien meilleure ! Impacts des higlights, degradés sur la lampe etc ...

Merci de l'avoir remarqué KiboOst, je commençais à désespérer que quelqu'un sans rende compte  (Bon c'est vrai que sur Internet et en JPG c'est un peu dur).
Mais jusqu'à présent lorsque je fais un essai de prise de vu à 1600 et une autre à 100ASA (oui oui H-1 pour le D300) et de remonter la courbe dans LightRoom, à chaque fois les différences constatées entre les deux fichiers sont infinitésimale pour les détails des ombres, mais monstrueuse au niveau des hautes lumière à 1600ASA.

[gi-mage]

Pour moi, la réponse est dans le titre du fil !
Par faible contraste, style temps gris, oui, on peut (sur)exposer à droite.
Dès que le contraste augmente, genre soleil d'été, il vaut mieux explorer la gauche et sous-exposer.

Cela dit, pour caler à droite en montant la sensibilité, toutes les situations ne sont pas égales selon le capteur,
Souvent, passer de iso 200 à 400 ou 640 n'a que peu d'incidence
Par contre je continue à me le demander, lorsqu'il s'agit de passer de 800 à 1600 iso ou même à 3200, là où la dégradation est manifeste sur la majorité des boitiers.

De nuit, par exemple, je trouve l'atmosphère d'une rue mieux rendue en restant plus à gauche, mais au prix d'un usage d'un anti-bruit et d'une image trafiquée...

La photo de Patrick est meilleure, telle qu'elle apparait, à 100iso, certes, mais avec un abat-jour dans le champ, ce n'est plus du faible contraste, non?

[patrickrosuel]

La photo de Patrick est meilleure, telle qu'elle apparait, à 100iso, certes, mais avec un abat-jour dans le champ, ce n'est plus du faible contraste, non?

Certes, on ne peut pas dire que ce soit du faible contraste !!
Mais j'n’avais pas sous la main un paysage sympa pour faire comme toi avec ton bel exemple