Comment vous faites avec votre reflex numérique???

[Zinzin]

Voilà un composite en conditions de prise de vue normalisé, jpeg réglages par défaut, d'un Sony, Nikon, Canon et Pentax (dans le désordre).

A savoir s'il y en a un qui fait "plus diapo" qu'un autre ? 

t' es redoutable 

[Verso92]

A savoir s'il y en a un qui fait "plus diapo" qu'un autre ? 

Le N°2 ?

;-)

[senbei]

Et quand on voit toutes les latitudes de rendus possible si on se plonge dans les menus de chacun de ces appareils (sans même évoquer la voie royale RAW), je ne comprends pas qu'il y ait encore ces ressentis de "rendu par marque" encore en vigueur.

Tout au plus, pour ceux qui jouent des hautes sensibilités et du jpeg, on peut objectivement voir des approches différentes dans le traitement du bruit pour chaque marque. Les Sony faisaient de l'aquarelle en tâches de couleur ("faisaient" car il me semble que sur la dernière génération cela s'arrange), les Pentax priment le rendu des détail au détriment d'un bruit plus présent (encore que ça évolue vite : le K-x a un lissage très efficace, "à la Nikon"), Nikon et Canon se cherchent la palme dans l'approche d'une relative bonne conservation des détails avec un lissage efficace (avec une subtile différence de lissage chromatique plus poussé chez Nikon que Canon).
Mais tout cela concerne des modes de prise de vues qui sont très loin des pratiques "diapo" (surtout au delà des 1600 iso).  

[senbei]

Le N°2 ?

;-)

La 2 ?
Attends que je regarde mon fichier pour révéler de quel appareil ça vient....

...

Ah, oui : Ca vient d'un appareil japonais.

 

[gerarto]

va au bout du n' importe quoi, précises bien que c' est pour du jpeg boitier et t' arrêtes pas en si bon chemin ... la dia ... Kodak ou Fuji ?   

Et puis dis lui bien aussi de pas prendre un FF chez Sony puisque tu nous as prouvé qu' il bruitait plus que les aps-c en ozizo ... une dia qui bruite 

Zinzin, tu est lourd, très lourd...

Oui, OUI, OUI, OUI, et OUI, le FF 24 Mpix Sony bruite plus en hauts isos et à 100% écran qu'un APS-C 12 Mpix de la génération précédente, et pourtant la taille des photosites est du même ordre de grandeur. Je l'affirme, je persiste et je signe : j'ai plein d'exemples sous les yeux et j'en ai posté un certain nombre sur ce forum
C'est une évidence incontournable, et c'est d'après ce que j'ai pu voir des samples web, le même phénomène entre D3x et D300...

A 100% écran, puisque la mode est aux comparaisons à cette échelle. Et c'est d'ailleurs effectivement la seule manière de faire une comparaison objective sur le Web, puisqu'on ne peut pas s'échanger des tirages... Mais un fichier d'Alpha850/900 ou de D3x regardé a 100% écran correspond à une image qui fait pas loin de 2m de base !

Après bien sûr, il y a plusieurs manières de réduire le bruit : raw et traitement DxO par exemple qui fait des merveilles avec les hauts iso chez Sony.
Au passage, j'en profite pour corriger une de tes nombreuses approximations : c'est DxO et non LR qui est fourni en bundle (donc quand même un peu payant) avec certaines offres Sony (et pas toutes loin de là).


MAIS, on imprime pas (parce que le tirage reste quand même le but ultime d'une photo...) une photo en 2m de large...
Donc, imprimé à taille d'impression normale (jusqu'au A2), le bruit est nettement moins visible avec le FF 24 Mpix qu'avec l'APS-C, parce qu'il est nettement moins agrandi !

[Zinzin]

Zinzin, tu est lourd, très lourd...

Oui, OUI, OUI, OUI, et OUI, le FF 24 Mpix Sony bruite plus en hauts isos et à 100% écran qu'un APS-C 12 Mpix de la génération précédente, et pourtant la taille des photosites est du même ordre de grandeur. Je l'affirme, je persiste et je signe : j'ai plein d'exemples sous les yeux et j'en ai posté un certain nombre sur ce forum
C'est une évidence incontournable, et c'est d'après ce que j'ai pu voir des samples web, le même phénomène entre D3x et D300...

A 100% écran, puisque la mode est aux comparaisons à cette échelle. Et c'est d'ailleurs effectivement la seule manière de faire une comparaison objective sur le Web, puisqu'on ne peut pas s'échanger des tirages... Mais un fichier d'Alpha850/900 ou de D3x regardé a 100% écran correspond à une image qui fait pas loin de 2m de base !

Après bien sûr, il y a plusieurs manières de réduire le bruit : raw et traitement DxO par exemple qui fait des merveilles avec les hauts iso chez Sony.
Au passage, j'en profite pour corriger une de tes nombreuses approximations : c'est DxO et non LR qui est fourni en bundle (donc quand même un peu payant) avec certaines offres Sony (et pas toutes loin de là).


MAIS, on imprime pas (parce que le tirage reste quand même le but ultime d'une photo...) une photo en 2m de large...
Donc, imprimé à taille d'impression normale (jusqu'au A2), le bruit est nettement moins visible avec le FF 24 Mpix qu'avec l'APS-C, parce qu'il est nettement moins agrandi !

Calmes toi 
je sais tout ça ...

Je ne fais que répéter ( tout en sachant que c' est faux ) ce que dit SCSI
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,87763.msg1488729.html#msg1488729

Je sais très bien ce qu' on peut faire avec un FF  ...

[Nikojorj]

exemple

Bon, avec tout ça, on cause on trolle, mais pour revenir à la question je ne peux que confirmer le diagnostic : l'arrière du casque semble net, bien relire le mode d'emploi de l'AF, ses collimateurs et son suivi.
Notamment, en mode carré vert (AIfocus), l'automatisme est foutu de telle manière qu'il fait exactement ce qu'on ne veut pas, c'est d'une précision remarquable.  
Préférer un collimateur fixe bien choisi (plutôt celui du centre sur le 400d il marche mieux), et choisir AFOneshot pour les sujets fixes ou AIServo quand ça bouge.

Pour les couleurs, le plus simple est de rester en BdB fixe, en l'occurence sur nuage ou ombre je pense (lumière naturelle non?) ; la BdB auto utilisée ici se plante trop souvent.
Et oui, un bon écran calibré n'est pas un luxe si on est un minimum exigeant ; c'est un peu comme regarder ses dias par la fenêtre sinon, on y arrive mais...

[geargies]

 . Fab c'est une photo pour Facebook ça !!

[Verso92]

La 2 ?
Attends que je regarde mon fichier pour révéler de quel appareil ça vient....

J'ai répondu au pif...  ;-)

. Fab c'est une photo pour Facebook ça !!

Rigole pas : un photographe est venu il y a quelques temps dans ce garage pour faire des photos destinées à un calendrier de charme !

;-)

[gerarto]

Ah... Il faut avoir connu les petits garages d'avant, pas ceux aseptisés d'aujourd'hui...

Les odeurs d'essence et de pneu, tout un monde que tu as su retrouver avec la pin-up absolument indissociable du lieu.
Ah... les calendriers Veedol, Motul ! 

 

[S©SI]

Pour le bruit, je vois qu'on est tous tombés d'accord malgré les habituelles "exceptions paradigmatiques":

Zinzin, tu est lourd, très lourd...

Oui, OUI, OUI, OUI, et OUI, le FF 24 Mpix Sony bruite plus en hauts isos et à 100% écran qu'un APS-C 12 Mpix de la génération précédente, et pourtant la taille des photosites est du même ordre de grandeur. Je l'affirme, je persiste et je signe : j'ai plein d'exemples sous les yeux et j'en ai posté un certain nombre sur ce forum
C'est une évidence incontournable, et c'est d'après ce que j'ai pu voir des samples web, le même phénomène entre D3x et D300...

A 100% écran, puisque la mode est aux comparaisons à cette échelle. Et c'est d'ailleurs effectivement la seule manière de faire une comparaison objective sur le Web, puisqu'on ne peut pas s'échanger des tirages... Mais un fichier d'Alpha850/900 ou de D3x regardé a 100% écran correspond à une image qui fait pas loin de 2m de base !

Je ne vais pas me lancer dans une guéguerre inermarques puisque je parlais uniquement de préférences.
Et que mes comparaison dans l'autre fil étaient monomarques et tant que faire se pouvait: monotechnologie. Donc stop.

================================================

Senbei, ça fait la deuxième fois que tu pars d'une comparaison entre boîtiers faite en studio au travers du top du top en matière d'éclairage de la scène. Or qu'est-ce que je disais?

et ceux qui travaillent en studio avec des light-box puissantes, ou encore au flash

Donc un grand merci à toi de confirmer à contrario, ce que je disais, grâce à ta démonstration.
Effectivement non, dans ce cas, il n'y en n'a pas un qui fait "plus diapo" qu'un autre.

En dehors de ça il y a une multiplicité et une compléxité de facteurs — que la plupart d'entre-vous connaîssent même si ils ne veulent pas en voir la conjonction pour certains — et qui font que la colorimétrie est mieux maîtrisée selon l'approche, que certains ont des préférences pour certains rendus et pas d'autres, etc, etc,

Sinon comment expliquer que:
— de nombreux canonistes pestent en post-production comme beaucoup le disent, voire même switchent pour cette raison. Parce que leur préférence fait que...?
— il est très difficile dans cette marque de rétablir les couleurs pour obtenir des tons chairs réalistes sous certaines conditions d'éclairage, mais que dans d'autres cas de figure ça constitue un avantage.
— l'auteur du fil lui-même tombe sur des constatations identiques dans son expérience?
— de nombreux nikonistes trouvent le rendu "dull" de leur photos, mais que beaucoup y trouvent un avantage, sauf que ça renchérit la post-prod.
— de nombreux sonistes ne se plaignent pratiquement pas que leur boîtier bruite (si il y en a un dans la salle, qu'il lève la main  )?
Et ce ne sont pas des règles générales mais des témoignages éparses mais répétés. Nombreux sont ceux qui sont "multimarques" et qui ont constatés un certain nombre de ces choses.

Pour un professionnel, ni le travail en .jpeg ni le travail en .raw ne sont une fin en soi. Mais une approche pragmatique qui justifie l'emploi d'un mode plutôt qu'un autre. Personnellement je ne travail qu'en c-raw+jpeg comme je l'ai déjà expliqué à de nombreuses reprises.

Vous pouvez aisément voir le degré d'expertise de ceux qui ont programmé/optimisé le traitement in-caméra de votre boîtier, lorsque vous commencez à avoir de la peine à faire mieux avec du .raw que le .jpeg produit dans la caméra (je ne parle évidemment pas de ceux qui passent "trois heures" sur une photo ...lol). Point barre.

Pour combien d'entre-vous c'est le travail de sortir des épreuves contractuelles à longeur d'année? Avec des clients super exigeants (c'est mon cas) au nombre desquels on trouve un certain nombre de partenaires, dont les questions de colorimétrie sont le métier.
Curieux également que ce soit dans ce type de cas de figure ou les constatations ci-dessus s'avèrent les plus pertinentes... Je vous laisse méditer et vous affronter là-dessus sans moi.

[Kadobonux]

Ah... Il faut avoir connu les petits garages d'avant, pas ceux aseptisés d'aujourd'hui...
Les odeurs d'essence et de pneu, tout un monde que tu as su retrouver avec la pin-up absolument indissociable du lieu.
Ah... les calendriers Veedol, Motul ! 

sans l'odeur d'huile de ricin, point de salut ! 

[senbei]

Senbei, ça fait la deuxième fois que tu pars d'une comparaison entre boîtiers faite en studio au travers du top du top en matière d'éclairage de la scène.

Ok, il faut des conditions particulières pour "faire diapo"...
Alors voilà les mêmes boitiers sous un éclairage incandescent 60 W (mais c'est peut-être pas encore assez craspouille comme conditions ?)
Désolé, je ne connais pas d'autre site proposant des samples de chaque appareil fait rigoureusement dans des conditions reproductibles. 

Sinon comment expliquer que:
— de nombreux canonistes pestent en post-production comme beaucoup le disent, voire même switchent pour cette raison. Parce que leur préférence fait que...?
— il est très difficile dans cette marque de rétablir les couleurs pour obtenir des tons chairs réalistes sous certaines conditions d'éclairage, mais que dans d'autres cas de figure ça constitue un avantage.
— l'auteur du fil lui-même tombe sur des constatations identiques dans son expérience?
— de nombreux nikonistes trouvent le rendu "dull" de leur photos, mais que beaucoup y trouvent un avantage, sauf que ça renchérit la post-prod.

Mon avis ? Parce qu'il est bien plus facile d'accuser le matériel et de rêver que l'herbe doit être bien plus verte de l'autre côté que de se remettre en cause.

Ensuite, on peut pinailler sur des différences de réglages "par défaut" de chaque boitier qui donnent des résultats légèrement différents, sur les modules de mesures d'expo plus ou moins imparfaits de chaque marque, des différentes dynamiques enregistrables par chaque essence de capteur... Et puis quand on aborde les raws, beaucoup de canonistes utilisent DPP, beaucoup de nikonistes CaptureNX, et tutti quanti pour chaque marque, et là il y a des différences remarquables de rendu, mais c'est le gars derrière les manettes le premier responsable.

— de nombreux sonistes ne se plaignent pratiquement pas que leur boîtier bruite (si il y en a un dans la salle, qu'il lève la main  )?

Là c'est un mystère... Quoique si j'étais soniste, je ferais profil bas sur cette question. (je plaisante !)

Et ce ne sont pas des règles générales mais des témoignages éparses mais répétés. Nombreux sont ceux qui sont "multimarques" et qui ont constatés un certain nombre de ces choses.

Depuis de nombreuses années je développe mes fichiers perso, mes fichiers pro et ceux de mes amis en "multimarques" (Eos5D / 5D2 / D80 / D700 / K200D / K-x), le tout via LR... RAS en fait.
Il y a bien des différences de bruit sur les hautes sensibilités; il y a bien des différences de latitude dynamique quand l'expo est imparfaite, mais dans des conditions photographiques "normales", je serait bien mal en peine de dire lequel "fait diapo" ou lequel "fait néga" 

[gerarto]

Ok, il faut des conditions particulières pour "faire diapo"...
Alors voilà les mêmes boitiers sous un éclairage incandescent 60 W (mais c'est peut-être pas encore assez craspouille comme conditions ?)
Désolé, je ne connais pas d'autre site proposant des samples de chaque appareil fait rigoureusement dans des conditions reproductibles. 

Heu...
Pour les "samples de chaque appareil fait rigoureusement ": mauvais exemple qui m'interpelle au niveau du vécu  , car je me souviens avoir démontré ici que le manque de piqué honteux que l'on constatait avec un boîtier (il faudrait que je recherche lequel) venait en réalité d'une MAP fortement décalée sur l'arrière plan... 

Edit pour détendre l'atmosphère : et puis en plus, vu la tronche qu'elle tire, on comprend bien que le manequin commence à en avoir marre des tests répétitifs... 

[Zinzin]

Pour le bruit, je vois qu'on est tous tombés d'accord malgré les habituelles "exceptions paradigmatiques":

...
Donc, imprimé à taille d'impression normale (jusqu'au A2), le bruit est nettement moins visible avec le FF 24 Mpix qu'avec l'APS-C, parce qu'il est nettement moins agrandi !
...

Enfin !!
Faut il que ce soit un sonyiste lui même qui le dise 

[senbei]

Heu...
Pour les "samples de chaque appareil fait rigoureusement ": mauvais exemple qui m'interpelle au niveau du vécu  , car je me souviens avoir démontré ici que le manque de piqué honteux que l'on constatait avec un boîtier (il faudrait que je recherche lequel) venait en réalité d'une MAP fortement décalée sur l'arrière plan... 

Défaut de map qui ne doit pas avoir trop d'incidence sur le rendu "typé" de chaque marque qui nous saute aux yeux sur cet exemple... 

[gerarto]

Je te l'accorde... 

[Zinzin]

...
Sinon comment expliquer que:
— de nombreux canonistes pestent en post-production comme beaucoup le disent, voire même switchent pour cette raison. Parce que leur préférence fait que...?
...

Je ne vois aucun témoignage dans ce sens sur le forum Canon, par ailleurs je n' ai aucun problème de post prod

— il est très difficile dans cette marque de rétablir les couleurs pour obtenir des tons chairs réalistes sous certaines conditions d'éclairage

pas plus qu' ailleurs , j' ai vu des tons chairs très orangés sur le fil Sony

— de nombreux sonistes ne se plaignent pratiquement pas que leur boîtier bruite (si il y en a un dans la salle, qu'il lève la main   )?

Sony est la seule marque à fournir un FF qui bruite plus que ces aps-c en jpeg boitier , c' est toi qui fournis les munitions ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,87763.msg1488729.html#msg1488729

Avec des clients super exigeants (c'est mon cas) au nombre desquels on trouve un certain nombre de partenaires, dont les questions de colorimétrie sont le métier.

ceux là réclament un rendu diapo ? tu n' as pas répondu ... Fuji ou Kodak ?

[Verso92]

pas plus qu' ailleurs , j' ai vu des tons chairs très orangés sur le fil Sony

ça, c'est normal !

(comme les tons chairs très rouges de Canon et ceux très jaunes de Nikon... ;-)

[Zinzin]

ça, c'est normal !

(comme les tons chairs très rouges de Canon et ceux très jaunes de Nikon... ;-)

mauvais garçon ... ça se confirme , ton cynisme devient indécent 

[gerarto]

ceux là réclament un rendu diapo ? tu n' as pas répondu ... Fuji ou Kodak ?

Tiens je t'offre un rendu Sony bruité à 1600 iso à la sauce Fuji Velvia 50 : 

[gerarto]

Maintenant si tu préfère Kodak, pas de problème j'ai aussi et en plusieurs versions...

[senbei]

ça, c'est normal !

(comme les tons chairs très rouges de Canon et ceux très jaunes de Nikon... ;-)

Ce doit être les marquages fluos sur les courroies d'origine qui réverbèrent les scènes photographiées...


Nous ne voyons pas d'autres explications.

[Zinzin]

Maintenant si tu préfère Kodak, pas de problème j'ai aussi et en plusieurs versions...

donc on peut conclure qu' il n' y a pas UN rendu diapo ...

[S©SI]

Il y a Christophe Metairie qui propose des simulations d'émulsion via les °K.
http://www.christophe-metairie-photographie.com/Imprimante.html

C'est Verso92 qui a raison.

D'après mes tables Canon est Sony sont aux antipodes avec au milieu à quelque part Nikon, Oly plutôt proche de Sony et enfin Pentax qui est très bon pour certains boîtiers et complètement "hors des clous" pour d'autres... Car ils se la pêtent avec un max d'accentuation in-caméra

Euh Sembei... Ou est-ce que tu vois dans les échantillons une gamme couleur dans le champs?