CopyLeft en photo ?

[ignace72]

Salut,
Que pensez vous de la libre-attitude principalement dans la photo ?
Vos avis m'intéresse, merci.

(pour plus d'info http://artlibre.org)

[stougard]

C'est un phenomene assez recent dans le monde de la photographie (qui ne fait que prendre le train en marche). Mais ca s'inscrit bien dans l'histoire technologique de la photographie et de son association avec l'informatique (grace au digital).

L'arrive de l'Internet a donne une volonte aux amateurs de diffuser leur travail et rien n'y repond vraiment mieux que le copyleft (Artlibre, CC ...). Certainement pas les agences tradi qui sont un monde totalement ferme aux amateur. Les microstocks ne rapportent rien aux amateurs, d'ailleurs ils ne sont pas vraiment demandeurs de photographies d'amateurs.

Reste le Copyleft ...

[Jean-Phi]

Tu as bien lu la licence sur le site? C'est du n'importe quoi...

1) "Avec la Licence Art Libre, l'autorisation est donnée de copier, de diffuser et de transformer librement les oeuvres dans le respect des droits de l'auteur."
--> Comment? Rien n'est dit à ce sujet! Il ne faut pas seulement dire que ca respect le droit d'auteur mais aussi décrire précisément comment. (Comment est gérer l'historique, les branches...)

2) "Copie :
Toute reproduction d'un original au sens de cette licence."
--> Il faudrait définir ce qu'est un original. Puisque l'on peut tout copier sans restriction.

3) "2. L'ÉTENDUE DE LA JOUISSANCE.
Cette oeuvre est soumise au droit d'auteur, et l'auteur par cette licence vous indique quelles sont vos libertés pour la copier, la diffuser et la modifier."
--> Justement quelles sont les libertés? On peut copier, diffuser et modifier...qu'est-ce que l'on ne peut pas faire. C'est phrase n'est pas fausse mais pour une licence ca fait un peu amateur...

4) "2.3 LA LIBERTÉ DE MODIFIER.
- indiquer qu'il s'agit d'une oeuvre modifiée et, si possible, la nature de la modification"
--> Le "si possible" est très intéressant. Ca renvoie à mon point 1) Comment le processus de création est-il suivit? Comment sont suivit les branches et les "merges"?

5) "4. L' INTEGRATION DE L'OEUVRE.
- elle garantit la paternité de l'oeuvre et l'accès aux versions antérieures de l'oeuvre quand cet accès est possible"
--> "Quand c'est possible"...Pareil point 1)

6)  "4. L' INTEGRATION DE L'OEUVRE.
- elle impose que les modifications faites sur l'oeuvre soient soumises à la même licence ou encore à une licence répondant aux critères de compatibilité posés par la LAL."
--> La licence est contaminante. C'est pas une mauvaise chose (pour ce type de licence)

7) "6. VOS DROITS INTELLECTUELS.
La LAL n'a pas pour objet de nier vos droits d'auteur"
--> Pourtant, c'est le cas! Qu'est-ce qu'une modification? Avec cette licence, je peux prendre une image, changer un pixel et rajouter mon nom.

"7. VOS RESPONSABILITES.
La liberté de jouir de l'oeuvre tel que permis par la LAL (liberté de copier, diffuser, modifier) implique pour chacun la responsabilité de ses propres faits."
--> No comment.

9) "8. LA DURÉE DE LA LICENCE.
Cette licence a pour durée la durée des droits d'auteur attachés à l'oeuvre."
--> Oeuvre n'est pas définit. C'est l'oeuvre original? les "sous-oeuvres"? Cette phrase est juste la pour écrire le mot "droit d'auteur". C'est creux.

10) "9. LES DIFFÉRENTES VERSIONS DE LA LICENCE.
Vous avez toujours le choix entre vous contenter des dispositions contenues dans la version de la LAL sous laquelle la copie vous a été communiquée ou alors, vous prévaloir des dispositions d'une des versions ultérieures."
--> C'est le far west!

11) "11. LE CONTEXTE JURIDIQUE.
Cette licence est rédigée en référence au droit français et à la Convention de Berne relative au droit d'auteur."
-->  

Je n'ai noté que les plus gros points. Pour moi le point clé est donné dans le mode d'emploi:
"3/ Pour lui permettre d'évoluer en autorisant sa copie, diffusion et
transformation par d'autres."

...

[Jean-Phi]

La suite:
Le mot clé est "transformation". Le problème c'est licence CC et autre LAL, c'est qu'elle sont calqué sur le principe de l'open-source. En open-source, ca marche car on crée des outils pas un produit fini. En photo, ca ne marche pas bien. Ca peut par exemple fonctionner pour tout ce qui est photomontage. On fabrique des "briques" d'images qui seront utilisé pour faire une image finale. Par exemple, des fonds ou des textures. Pour une photo, ca ne marche pas car le produit ou l'oeuvre est fini.

Avec les logiciel ce modèle marche bien aussi parce qu'il y a un marché derrière. On peut vendre du service. Ce n'est pas le cas en photo. Certains diront que ca permet de ce faire connaitre et ainsi de vendre des prestations derrière mais l'argument ne tient pas. Personne ne regarde le nom de l'auteur!

En art, les licences libres sont applicables aux sons ou aux samples par exemple. Aux "briques de base" en fait faite. Une utilisation dérivé est la distribution libre de chanson ou de musique à des fins promotionnelles.  En musique les artistes peuvent vivre du live. Les artistes peu connu ne vivent d'ailleurs que comme ca.

Pour les textes, c'est la même chose que pour les photos. Tu connais beaucoup de texte qui peuvent-être utiliser sous forme de brique? On pourrai le modifier mais ca dénature complètement ce que l'auteur voulait dire et donc ne respecte pas le droit d'auteur (au sens du respect pas au sens légal).

Les licences libre ne sont applicable en photo que sur des exemples restreints. Je pense que vouloir utiliser ce genre de licence part d'un sentiment louable. Diffuser, partager, promouvoir la créativité mais à la fin est-ce vraiment le but atteint? Est-ce que ca ne tue pas la créativité au contraire?...Intéressant débat!

Jean-Phi

[Jean-Phi]

C'est un phenomene assez recent dans le monde de la photographie (qui ne fait que prendre le train en marche). Mais ca s'inscrit bien dans l'histoire technologique de la photographie et de son association avec l'informatique (grace au digital).

L'arrive de l'Internet a donne une volonte aux amateurs de diffuser leur travail et rien n'y repond vraiment mieux que le copyleft (Artlibre, CC ...). Certainement pas les agences tradi qui sont un monde totalement ferme aux amateur. Les microstocks ne rapportent rien aux amateurs, d'ailleurs ils ne sont pas vraiment demandeurs de photographies d'amateurs.

Reste le Copyleft ...

Ce que veux dire Stougard dans son éternel rengaine, c'est:
- Le monde de la photographie (donc aussi les photographes pro) ne fait que prendre le train en marchent. Les photographe pro sont des neuneus. 
- Pour notre ami :Association photographie/informatique = logiciel libre
- Il n'y a pas d'amateur dans les agences photos. Non aucun!
- Les microstocks ne rapportent rien au amateurs. Ca c'est vrai. Pour une foit Stougard à raison! C'est pas souvent que ca arrive! Il fallait le souligner!
- Les microstocks ne sont vraiment pas demandeurs de photos amateurs. Non, non, pas du tout. Il suffit de voire leur propagande pour bien voir que ce marché est purement pro!

 

Jean-Phi

[jaunebleuvert]

Que pensez vous de la libre-attitude principalement dans la photo ?

Je pense que tu n'aurais pas eu besoin de poser cette question si tu avais pris ne serait-ce que 5 minutes pour lire un peu les messages sur ce forum.

[Jean-Phi]

Je pense que tu n'aurais pas eu besoin de poser cette question si tu avais pris ne serait-ce que 5 minutes pour lire un peu les messages sur ce forum.

Qu'entends tu par la?

Sur ce forum très peu de personnes sont opposés aux licences libres. Ca dépend de l'usage! Vociférer que le libre doit régir le monde est aussi bête que de crier l'inverse. J'ai argumenté. Le libre peut s'appliquer a certains types d'oeuvres mais pas à tous. C'est comme ca. Il y a des choses qui marchent et d'autre qui ne marchent pas.

Pour une photo, le droit d'auteur suffit! Pas la peine de rajouter des licences bancales (Comme celle du lien fourni).

Jean-Phi

[stougard]

- Le monde de la photographie (donc aussi les photographes pro) ne fait que prendre le train en marchent. Les photographe pro sont des neuneus. 

Non, les photographes pro ne font pas de photographie sous Copyleft. Ils ne prennent pas le train en marche, a  de tres rares exceptions, ils ne sont pas concernes.

Ce principe de licence ne s'applique pour le moment qu'aux amateurs (exactement comme le logiciel Libre a ses debuts).

- Il n'y a pas d'amateur dans les agences photos. Non aucun!

Par definition ... non. Quelqu'un qui vend des photos est un professionnel ... pas un amateur.

- Les microstocks ne rapportent rien au amateurs. Ca c'est vrai. Pour une foit Stougard à raison! C'est pas souvent que ca arrive! Il fallait le souligner!

Bien sur, les MS fonctionnent tres bien des qu'on travaille sur un stock de plus de 5000 images. Cela necessite un travail qui n'est pas accessible a un amateur (ou alors, il devient pro).

- Les microstocks ne sont vraiment pas demandeurs de photos amateurs. Non, non, pas du tout. Il suffit de voire leur propagande pour bien voir que ce marché est purement pro!

Les MS ne sont pas demandeurs des photographies d'amateurs. Ca ne veut pas dire qu'ils ne sont pas interesses par les amateurs, ca n'a meme stritement rien a voir.

[LeRentier]

Qu'entends tu par la?

Sur ce forum très peu de personnes sont opposés aux licences libres. Ca dépend de l'usage! Vociférer que le libre doit régir le monde est aussi bête que de crier l'inverse. J'ai argumenté. Le libre peut s'appliquer a certains types d'oeuvres mais pas à tous. C'est comme ca. Il y a des choses qui marchent et d'autre qui ne marchent pas.

Pour une photo, le droit d'auteur suffit! Pas la peine de rajouter des licences bancales (Comme celle du lien fourni).

Jean-Phi

ite missa est

[jaunebleuvert]

Qu'entends tu par là?

Que dans plus de la moitié des messages de ce forum, les uns et les autres exposent ce qu'ils pensent de la "libre attitude" et donc qu'il suffit de lire les messages déjà postés pour répondre à la question.

C'est pourtant clair, non?

[stougard]

Pour une photo, le droit d'auteur suffit! Pas la peine de rajouter des licences bancales (Comme celle du lien fourni).

C'est marrant comment tu n'arrives pas a comprendre. Les licences Libres ne sont pas en opposition au droit d'auteur, bien au contraire, elles l'utilisent.

Apres, que toi tu ne veuilles pas utiliser des licences Copyleft, grand bien t'en fasse. Mais que d'autres gens estiment ces licences necessaires et veulent les utiliser n'est pas ton probleme. Tu reproches a certains l'absolutiste, mais tu te fais encore plus royaliste que le roi en pretendant que le Libre ne peut pas s'appliquer a la photographie et a tous les photographes.

Tiens, regarde : http://www.flickr.com/photos/unices/ tous les images de cette galerie sous en CopyLeft (CC ou ArtLibre, au choix). Tu vois que ca sert a quelqu'un, ca me sert au moins a moi et ca en justifie l'existence.

Tiens regarde : http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:NewFiles voila 4 millions d'images en CC, il s'en rajoute une toutes les 10 secondes.

[Pixel-Z]

c'est quoi ces licences ?
Une justification à vider ses cartes mémoires sur le net ? 

[Jean-Phi]

C'est marrant comment tu n'arrives pas a comprendre. Les licences Libres ne sont pas en opposition au droit d'auteur, bien au contraire, elles l'utilisent.

Apres, que toi tu ne veuilles pas utiliser des licences Copyleft, grand bien t'en fasse. Mais que d'autres gens estiment ces licences necessaires et veulent les utiliser n'est pas ton probleme. Tu reproches a certains l'absolutiste, mais tu te fais encore plus royaliste que le roi en pretendant que le Libre ne peut pas s'appliquer a la photographie et a tous les photographes.

Tiens, regarde : http://www.flickr.com/photos/unices/ tous les images de cette galerie sous en CopyLeft (CC ou ArtLibre, au choix). Tu vois que ca sert a quelqu'un, ca me sert au moins a moi et ca en justifie l'existence.

Tiens regarde : http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:NewFiles voila 4 millions d'images en CC, il s'en rajoute une toutes les 10 secondes.

Tu déformes mes propos (tu aimes bien faire ca   )

Je ne m'oppose à rien. Chacun est libre. Je dis simplement que le simple droit d'auteur suffit pour diffuser ses photos sur le web. J'ai rencontrer plusieurs personnes qui pensaient qu'ajouter une licence permettait de protéger l'oeuvre. C'est le principe des licences libres contaminantes. C'est une protection. En fait, dans la grande majorité des cas, le droit d'auteur est suffisant. Je dirais même que si on utilise la licence LAL. Vu la facon dont c'est écrit, ca rajoute plus de confusion qu'autre chose.

Si on fait des fonds ou des textures, les licences libres (sérieuses) peuvent-être intéressantes. Mais pour ces photos "finies", ca ne sert à rien. J'ai argumenté à ce sujet plus haut.

Jean-Phi

[stougard]

Si on fait des fonds ou des textures, les licences libres (sérieuses) peuvent-être intéressantes. Mais pour ces photos "finies", ca ne sert à rien. J'ai argumenté à ce sujet plus haut.

Bien sur que si, cela sert. Cela permet de creer un fond photographique Librement re-utilisable au sein de projets Libres (ou non selon le type de licence).

[Jean-Phi]

c'est quoi ces licences ?
Une justification à vider ses cartes mémoires sur le net ? 

Ces licences partent d'un bon sentiment. Celui de vouloir partager son travail et le rendre utilisable par d'autre. C'est un esprit communautaire.

Le problème est que des gens veulent appliquer le principe de libre à tous les domaines et ce n'est pas possible. L'argument avancé, c'est que ca marche bien pour le logiciel. Donc par extension ca marche aussi pour l'immatériel (frais de reproduction virtuellement nuls).  Or ce n'est pas le cas. Le logiciel est un monde particulier comme celui de la littérature, de la photo, de la musique... Et le modèle libre n'est pas applicable tel quel.

Le gros point bloquant, c'est qu'il n'y a pas de "busines model" pour le libre en photographie. Avec les logiciels libres, on peut générer des ressources en faisant de la prestation de service. C'est dur à dire mais le principe communautaire n'est viable que si on y gagne quelque chose! C'est comme ca. Il faut manger! Le gain peut-être indirect mais il doit y avoir un moment ou on crée une ressource. Créer juste une oeuvre, c'est un fantasme d'artiste. Ca ne met pas de nouilles dans la gamelle  

Jean-Phi

[Jean-Phi]

Bien sur que si, cela sert. Cela permet de creer un fond photographique Librement re-utilisable au sein de projets Libres (ou non selon le type de licence).

Tu as des exemples concrets? Ca m'intéresse!

Jean-Phi

[stougard]

Tu as des exemples concrets? Ca m'intéresse!

Wikipedia.

Le fait est que Wikipedia est egalement Librement re-utilisable. Parce que Wikipedia utilise le fond, mais il en fait egalement parti. Ces licences servent a entretenir et a maintenir cette dynamique ou le fond s'alimente de projets eux memes alimentes par le fond.

[laurent.f]

http://www.ens-louis-lumiere.fr/fileadmin/MP3/colloquesenat/3008trmartin.MP3
je vous laisse écouter et après nous reparlerons de la notion "libre de droits" version Stougard. Ecoutez notamment les propos de Me Jean Vincent.

[LeRentier]

Ce qu'on appelle maintenant le libre est parti d'un constat par un étudiant qui, n'ayant pas la liberté d'adapter un OS à sa convenance sans d'abord acquérir une licence qui coutait la peau des fesses, décida d'écrire son propre OS et de le rendre gratuit ET libre.

Il a fait ça parce qu'il pensait qu'il n'était pas le seul étudiant fauché au monde et que si chaque étudiant pouvait avoir "son" truc gratuitement et l'adapter librement à ses propres besoins, tout en publiant ses adapta tons/modifications, ce serait génial.

Cette idée généreuse, dans son sphère d'activité, l'informatique bon enfant, pratique et sans fioritures, a toute sa raison d'être car il s'agit de la création d'outils de travail.

Dans ce sens là, j'adhère totalement à l'esprit du libre mais, quand on commence à vouloir y inclure l'art et permettre à n'importe quel clampin de prendre la création d'un autre pour la modifier à sa sauce pour en faire autre chose, je pense qu'on va trop loin.
L'artiste, que ce soit par le dessin, la peinture, la gravure ou la photographie, crée une œuvre finie qui mérite de rester telle qu'elle est.

Les copies des copies des copies ne sont rien d'autres que des produits de contrebande frelatés qui sont le résultat d'un vol (= viol ?).

[stougard]

http://www.ens-louis-lumiere.fr/fileadmin/MP3/colloquesenat/3008trmartin.MP3
je vous laisse écouter et après nous reparlerons de la notion "libre de droits" version Stougard. Ecoutez notamment les propos de Me Jean Vincent.

J'aime les debats ou tout le monde est d'accord ! C'est tellement plus facile de ne pas inviter les condradicteurs. 10 minutes et ca m'a soule, rien que les noms des pekin presents donnaient deja le ton de la discussion. On se masturbent tous ensemble sur la meme idee, on s'auto-congratule ...

[BertrandG]

http://www.ens-louis-lumiere.fr/fileadmin/MP3/colloquesenat/3008trmartin.MP3
je vous laisse écouter et après nous reparlerons de la notion "libre de droits" version Stougard. Ecoutez notamment les propos de Me Jean Vincent.

Merci pour ce lien très intéressant.

[stougard]

Ce qu'on appelle maintenant le libre est parti d'un constat par un étudiant qui, n'ayant pas la liberté d'adapter un OS à sa convenance sans d'abord acquérir une licence qui coutait la peau des fesses, décida d'écrire son propre OS et de le rendre gratuit ET libre.

C'est marrant a quel point les gens peuvent parler sans rien connaitre et sans rien savoir. Le jeune dont tu parles et ou tout le monde a reconnu Linus Torvalds n'a strictement rien a voir avec ce qui a donne le logiciel Libre. Le noyau Linux est arrive tres tres tard dans l'histoire du logiciel Libre, Linus Torvalds a decide de mettre son noyau sous licence GPL, mais a l'origine de la GPL, il y a Richard Stallman dit RMS.

RMS n'a jamais cree la FSF (Free Software Fondation) parce que les Unix coutaient chers. Mais pour des raisons philosophiques (il a refuse de signer un NDA pour un driver d'imprimante).

Il a fait ça parce qu'il pensait qu'il n'était pas le seul étudiant fauché au monde et que si chaque étudiant pouvait avoir "son" truc gratuitement et l'adapter librement à ses propres besoins, tout en publiant ses adapta tons/modifications, ce serait génial.

Cette idée généreuse, dans son sphère d'activité, l'informatique bon enfant, pratique et sans fioritures, a toute sa raison d'être car il s'agit de la création d'outils de travail.

N'importe quoi !

[laurent.f]

J'aime les debats ou tout le monde est d'accord ! C'est tellement plus facile de ne pas inviter les condradicteurs. 10 minutes et ca m'a soule, rien que les noms des pekin presents donnaient deja le ton de la discussion. On se masturbent tous ensemble sur la meme idee, on s'auto-congratule ...

Pekin ? cela te connaît 
Oublies les noms et écoutes jusqu'au bout puis que tu ne connais aucune de ces personnes.

[stougard]

Pekin ? cela te connaît 
Oublies les noms et écoutes jusqu'au bout puis que tu ne connais aucune de ces personnes.

Tu te fiches de moi ? Ils sentent tous le lobbyisme pro-photographique a plein nez.

J'ai deja lu/ecoute ... des conneries de ce genre sur le logiciel Libre qui serait illegal, qui aurait pille du code proprietaire, qui finance le terrorisme ...

Le seul vrai debat ne peut se faire qu'entre contradicteurs et sur les bases d'un desaccord. Le reste, c'est de la publicite et ca vaut pas un clou.

[laurent.f]

écoutes en entier au moins ! ne te contentes pas de supposer le contenu, cela sera excellent pour ta culture et peut être t'inciter à avoir une autre approche de ce que tu défends.

et au fait "péquin" et pas Pekin ! Mais bon des péquins à Pekin, faut voir.