CopyLeft en photo ?

[stougard]

Ils nous ont toujours pas expliqué comment un photographe (presse, édition, pub, architecture...) pourrait gagner sa vie, ...

Laurent, il faut que tu comprennes qu'on en a rien a fiche de nourrir des photographes. Quand tu vends une photo, ca t'interesse de me nourrir ? non ! bon ben voila, tu vois, c'est pareil. Je viens pas ici pour parler des revenus des photographes, je viens ici pour parler de la diffusion d'images.

Et comme mon leitmotiv, c'est la diffusion d'images Libres. Ben je parle d'images Libres. Maintenant, quand tu auras compris que tu ferais bien d'aller intervenir sur les articles qui t'interessent (les revenus des photographes) et que tu cesseras tes interventions inutiles sur les articles qui ne t'interessent pas (CopyLeft, CC, ArtLibre, Gratuit, MS ...), on aura fait un grand pas en avant.

D'ailleurs, si tu fais bien attention, tu verras que je n'interviens pas sur les articles qui ne m'interessent pas. Ben tu vois ? pareil !

[BertrandG]

C'est marrant, parce qu'il existe des pays dans le monde ou la notion meme de droits d'auteurs n'est pas tout a fait rentre dans les us et coutumes locales. De facon tres tranchee, on trouve la Coree du Nord ou l'Iran. Mais de facon plus subtile, on trouve l'Inde, les pays de l'Est, la Chine ... C'est marrant ce que tu dis, parce la production cinematographique de ces pays, meme si elle reste tres locale et s'exporte peu ou mal (mais c'est un probleme culturel), reste parmis la plus importante au monde.

Ben voyons...

Parce que tu crois peut-être qu'en Inde, dans les pays de l'Est, en Chine, on rase gratis ?

Qu'il est beau le pays des Bisounours...

[stougard]

Parce que tu crois peut-être qu'en Inde, dans les pays de l'Est, en Chine, on rase gratis ?

Mon pauv'ami, est-il possible d'etre aussi bete ?

Qui a parle de "gratis" ?

[BertrandG]

Tiens pour ta culture :

http://www.les-infostrateges.com/actu/070355/la-chine-ratifie-les-traites-de-l-ompi-droit-d-auteur-et-droits-voisins

[stougard]

Tiens pour ta culture :

http://www.les-infostrateges.com/actu/070355/la-chine-ratifie-les-traites-de-l-ompi-droit-d-auteur-et-droits-voisins

Pour ton info, en Chine ... j'y vis. Et quand j'achete un DVD a 1Euro, t'inquiete pas que les "droits d'auteurs", tout le monde s'assoit allegrement dessus.

[BertrandG]

quand j'achete un DVD a 1Euro, t'inquiete pas que les "droits d'auteurs", tout le monde s'assoit allegrement dessus.

Si tu cautionnes cela...
Tout est dit.

[stougard]

Si tu cautionnes cela...
Tout est dit.

Bien sur que je le cautionne ... je vis en Chine. Tu ne peux pas t'inscrire contre la societe dans la quelle tu vis.

Qui plus est, c'est pas l'etat des finances des grands studio d'Hollywood qui m'inquiete. Si le droit d'auteur ne sert qu'a proteger les interets de ces rapaces, alors je vote pour leur eradication demain matin (et j'ai toute confiance qu'ils feront encore assez de pognon sans ca).

[BertrandG]

Bien sur que je le cautionne ... je vis en Chine. Tu ne peux pas t'inscrire contre la societe dans la quelle tu vis.

Qui plus est, c'est pas l'etat des finances des grands studio d'Hollywood qui m'inquiete. Si le droit d'auteur ne sert qu'a proteger les interets de ces rapaces, alors je vote pour leur eradication demain matin (et j'ai toute confiance qu'ils feront encore assez de pognon sans ca).

Heureux les simples d'esprits...

[laurent.f]

Laurent, il faut que tu comprennes qu'on en a rien a fiche de nourrir des photographes. Quand tu vends une photo, ca t'interesse de me nourrir ? non !

si tu vivais toujours en France, tu saurais que chaque cession de droits de mes photos rapporte à la solidarité nationale que cela soit pour des piges (donc salaires) ou Agessa. CQFD

[stougard]

si tu vivais toujours en France, tu saurais que chaque cession de droits de mes photos rapporte à la solidarité nationale que cela soit pour des piges (donc salaires) ou Agessa. CQFD

Oui et ?

Si je vivais en France, j'aurais un salaire et ca rapporterait aussi a la solidarite nationale. La ou je vis, je paye des impots, une assurance sociale ... et je participe a la solidarite nationale egalement.

Bref, je vois pas le rapport.

[laurent.f]

quand je cède les droits d'une photo, je le fais dans la légalité en ayant aussi la satisfaction de participer à la solidarité nationale. Oui je suis con et de gauche
Tout ce qui est "pseudo libre" et libéral, est toujours suspect à mon goût.

[stougard]

quand je cède les droits d'une photo, je le fais dans la légalité en ayant aussi la satisfaction de participer à la solidarité nationale. Oui je suis con et de gauche
Tout ce qui est "pseudo libre" et libéral, est toujours suspect à mon goût.

Mais de quoi tu causes ? le fait de ceder des droits gratuitement sur une image est parfaitement legal. Pour le reste, je suis assez d'accord avec toi, tu te definis assez bien.

[Cedric_g]

Bla bla bla...

Tout ca, c'est de la masturbation ... les vrais pro, ceux qui font vraiment de l'argent avec la photographie, se contre-fichent du copyleft. Ils font des mariages, ils font du studio, ils font de la prestation, ils sont reporters et la valeur ajoutee de leur metier ne se trouve pas dans la vente de tirages, le maintien de 300 photos de poules et de vaches sur un site web ou la publication d'un livre de photos abstraites avec des poemes. Les vrais pros utilisent parfois le droit d'auteur parce que c'est fiscalement et socialement interessant, mais c'est une corruption d'un mechanisme.

Detrompe toi, 99% des intervenants ici sont des amateurs.

Excuses moi mais là je sors de mes gonds. Tu n'as TOUJOURS PAS compris que chez les photographes pro il n'y a pas que les artisans, les prestataires de services.

Tu réfutes l'existence même des photographes D'ILLUSTRATION. Je me demande dans quelle langue il faut te l'écrire : photographe ne signifie pas mec qui fait du mariage ou du reportage. Tu limites ton réquisitoire à ceux qui t'emmerdent ici même, tu oublies juste que 100% des magazines et des livres dans le monde utilisent des photographies d'illustration. Si c'est pas se voiler la face !


Et le mec qui a non pas 300 mais 30000 photos de vaches et de poules (entre autres) te salue (mais n'en pense pas moins !)

[Cedric_g]

C'est pourtant simple.
C'est justement le principe du modèle Copyright vanté ici.
Comme l'offre sous Copyright est supérieur à la capacité d'absorption de la demande sous le même régime, forcément c'est les artiste moins « banquable » (si vous me permettez l'expression) qui reste sur le trottoir.
(Personne n'a mis un couteau sous la gorge de ceux qui accepte ces conditions de travail.)

Pour en revenir au Copyleft puisque c'est le sujet,

Plus l'offre Copyleft augmente, plus la demande en Copyleft augmente aussi et donc plus la demande de Copyright diminue.

Donc pour simplifier, le Copyleft augmente les difficultés des photographes travaillant sous Copyright alors que c'est le modèle lui-même qui en est la cause.

CQFD

Le Copyleft c'est MAL. 

C'est à ce demander comment des personne arrivent à vivre sous ce modèle.
Alors que c'est le modèle Copyleft qui va me payer mon futur EOS 500D 

Ouaip mais ton 500D tu vas pas te le payer en diffusant des photos en copyleft, mais plutôt avec le salaire que tu obtiens grâce aux LOGICIELS libres que tu utilises dans le cadre de ton activité professionnelle...

C'est une erreur de ne voir le libre que de manière globale, et de ne pas concevoir que certaines personnes ici n'ont qu'un métier : la photographie d'illustration, et qu'ils se contrefoutent des logiciels libres (même s'ils les utilisent tous les jours).

Pour ma part je pense qu'il ne faut pas mélanger les genres : j'utilise quasi exclusivement des produits libres (et je contribue même régulièrement à certains programmes) dans le cadre de mon agence web, mais mon activité photo n'a strictement rien à voir avec elle. RIEN. Deux activités = deux revenus.

[stougard]

Tu réfutes l'existence même des photographes D'ILLUSTRATION. Je me demande dans quelle langue il faut te l'écrire : photographe ne signifie pas mec qui fait du mariage ou du reportage. Tu limites ton réquisitoire à ceux qui t'emmerdent ici même, tu oublies juste que 100% des magazines et des livres dans le monde utilisent des photographies d'illustration. Si c'est pas se voiler la face !

Non, je n'oublie rien. Mais je pretends que ces photographes se contre-fiche du copyleft autant que ceux qui font de la prestation. Exactement de la meme facon que Microsoft se contre fiche de Linux.

Et le mec qui a non pas 300 mais 30000 photos de vaches et de poules (entre autres) te salue (mais n'en pense pas moins !)

Ce n'est pas a toi que je pensai, mais ...

Si tu as 30,000 photos exploitables en stock. Vu que tu est plutot bon photographe. Si tu n'en tires pas de quoi vivre, tu es vraiment un ane. Le premier MS te vendrait 1 a 5% de ton stock tous les jours (300 a 1000 USD par jour et par MS). Peut etre que tu veux pas illustrer une photo de chasseurs par principe, mais ca fait cher le principe.

Ce qui est sur, c'est que tu es en haut du cocotier (copyleft ou pas). Et j'ai pas l'habitude de me priver de mes libertes pour proteger celle des gens qui sont en haut du cocotier. Les autres qui veulent reussir, ils feront comme toi, un stock de 30k photos et ils feront de l'argent et c'est leur probleme (et pas le mien).

[Cedric_g]

Ce n'est pas une question d'être un âne, mais d'avoir le temps de le faire. Annoter et diffuser plusieurs milliers d'images ne se fait pas en un jour, j'ai déjà du mal à documenter mes photos pour BIOS   (mine de rien il faut compter en moyenne 2 minutes par photo, et encore : je suis pas du genre à taper à 2 doigts au clavier)

C'est le principal problème des amateurs passant doucement dans le monde professionnel, on accumule un grand stock d'images, qu'il faut documenter (voire reprendre en intégralité à un moment donné), et quand tu bosses sur des objets en packshot, c'est rapide, mais quand tu bosses sur des animaux qu'il faut identifier soigneusement, c'est tout autre chose.


Mais bon je ne vais pas justifier le fait qu'effectivement, pour l'instant je suis loin de profiter de mon stock d'images (la preuve en est que je n'en ai que 260 sur mon site photo...) et que de ce fait : je le conçois, je suis un âne

Après, diffuser en microstock ou pas, le problème reste le même : documenter / taguer les images !

[ignace72]

Mon petit poussin, tu n'imagines pas à quel point le monde serait différent et ennuyeux si les droits d'auteurs n'existaient pas.

Un monde par exemple sans cinéma juste Youtube 

La décence ne t'autorise pas à m'appeler « mon petit poussin » car après je bande  

Le plus gros piratage en bandes organisées à été organisé (justement) par les majors du cinéma en 1906 pour pirater les brevets sur le cinéma

J'imagine très bien le monde différent dans lequel on pourrait être. Ennuyeux par contre je ne pense pas.
Surtout que la majorité des films d'animations numériques n'existent que grâce au économie obtenu par les Licences Libres.
Le monde serait ennuyeux sans tous ces films si il n'y avait que des logiciels propriétaires.

Big Buck Bunny est loin d'être ennuyeux et pourtant c'est sous Licence libre et créé avec des logiciels libres, il va sans dire qu'il est librement téléchargeable.
www.bigbuckbunny.org
Dispo en DVD payant, en MP4, OGG, H264, MSMP4 en plusieurs résolutions.
les ressources du film sont dispo en format libre xcf (Gimp), blend(Blender) et png ici :

http://graphicall.org/bbb/index.php

la bande son et les images du film sont dispo ici :

http://media.xiph.org/BBB/

Les ressources libres permettent à de nombreux artistes de pouvoir créer.
Le Copyright par-contre étouffe la création mais permet un contrôle de l'artiste voir même sa censure.
Une œuvre n'a d'intérêt que si elle est vu, ce qui est loin d'être le cas de beaucoup d'œuvre.

Le film Italo-germano-français « Mon nom est personne » remastérisé ou en HD n'existe pas en version française car le studio n'a pas les droits d'auteurs pour le faire puisque la VF est détenu par un autre studio et qu'il sont fâché (les pauvres chéris).

Être privé d'une œuvre en français car un studio boude c'est ce que permet le Copyright et c'est néanmoins minable.


Attendre des décennies pour avoir Star-wars 4,5 et 6 en DVD sous prétexte que le propriétaire n'avait pas envie, c'est aussi minable.

Et ces cas n'e sont pas isolés.

De nombreuses œuvres ne sont pas visible pour le même genre de raison.

Heu pour Cedric_g,
Je te signal que je ne suis pas salarié mais c'est vrai que je voie le libre de manière globale par contre j'ai pas trouvé mon erreur.

À oui pour info le libre ne veux pas dire gratuit et inversement.
Rien n'interdit à un photographe de vendre ses photos sous licence libre et donc de gagner de l'argent avec ses photos.

Pour stougard,
Par-contre pourquoi M$ dépense des tonnes de $ de pub contre Linux et le libre si il s'en contre fiche ?

Et arrêtez de parler de de solidarité nationale car si elle existait vraiment, on aurai éradiqué le problème de la faim (en France).

Être payer pour un travail, j'ai rien contre, par-contre être payer pour un travail qui a déjà été payé, c'est surtout ça qui me gène et c'est pour ça aussi qu'il existe les licences libres.

[stougard]

Pour stougard,
Par-contre pourquoi M$ dépense des tonnes de $ de pub contre Linux et le libre si il s'en contre fiche ?

Ou as tu vu que MS depense des tonnes de $ contre Linux ?

Ils font de la pub contre Apple, bien sur, autant qu'ils peuvent. Mais Linux, c'est pas un produit, ca n'a pas de marketing, ca ne les inquiete pas le moins du monde (et ca, je le tiens de l'interieur).

[Cedric_g]

Heu pour Cedric_g,
Je te signal que je ne suis pas salarié mais c'est vrai que je voie le libre de manière globale par contre j'ai pas trouvé mon erreur.

À oui pour info le libre ne veux pas dire gratuit et inversement.
Rien n'interdit à un photographe de vendre ses photos sous licence libre et donc de gagner de l'argent avec ses photos.

Et bien l'erreur c'est justement de mettre au même niveau photographie (et plus généralement tout ce qui est création artistique de manière très large - même si perso je ne me considère pas vraiment comme un artiste) et logiciel. Car ce n'est pas du tout la même chose, et de ce fait, cela ne peut justement pas être englobé dans le même paquet.

Le "pot commun" du libre ce n'est pas n'importe quel ingrédient, si on peut faire un petit parallèle avec la cuisine. Parce que bon, mélanger n'importe quoi dans la même marmite, au bout d'un moment ça devient imbouffable...


Pour le reste, je n'ai jamais dit que libre = gratuit (même si l'amalgame est souvent, très souvent vérifié ou tout du moins bien ancré dans les esprits, en photographie notamment !)

[stougard]

Et bien l'erreur c'est justement de mettre au même niveau photographie (et plus généralement tout ce qui est création artistique de manière très large - même si perso je ne me considère pas vraiment comme un artiste) et logiciel. Car ce n'est pas du tout la même chose, et de ce fait, cela ne peut justement pas être englobé dans le même paquet.

Peux-tu donner une raison pour la quelle ca ne marche pas ? une seule ?

Je ne parle pas de la concurrence que ca fait aux auteurs, ca demontrerait plutot en quoi le systeme du droit d'auteur ne fonctionne pas. Non, mais une raison pour la quelle la photographie CopyLeft ne fonctionne pas, que Wikimedia ne fonctionne pas, que la recherche d'image par licence de Google ... tout ca ne fonctionne pas.

Et surtout peux-tu expliquer pourquoi bien que tu dises que ca fonctionne pas, ben dans la vraie vie, ca fonctionne quand meme ?

[rimasson]

On peut donc etre photgraphe, et uniquement photographe et vivre du libre ?
Aurais tu un exemple ?

[ignace72]

Pour Cedric_g
À mon avis je dois être très con car j'ai toujours pas compris mon erreur.

Ou as tu vu que MS depense des tonnes de $ contre Linux ?

Ils font de la pub contre Apple, bien sur, autant qu'ils peuvent. Mais Linux, c'est pas un produit, ca n'a pas de marketing, ca ne les inquiete pas le moins du monde (et ca, je le tiens de l'interieur).

Heu Linux est un produit puisqu'il peut être vendu et ça à un marketing (du moins je parle des distributions).
Pour les pubs contre Linux, regarde les liens suivant :
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39135885,00.htm
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39171954,00.htm
http://www.clubic.com/actualite-279266-microsoft-asus-campagne-linux.html
http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/commentaires-microsoft-adoucit-sa-campagne-anti-linux-23730.html
http://www.microsoft.com/windowsserver/compare/default.mspx
http://www.generation-nt.com/microsoft-best-buy-windows-linux-actualite-864311.html
http://www.presence-pc.com/actualite/Microsoft-financerait-l-action-anti-linux-de-SCO-3212/
http://www.01net.com/editorial/357018/microsoft-fait-semblant-de-ne-pas-detester-linux/

Heu ça te suffit ?

[stougard]

Pour les pubs contre Linux, regarde les liens suivant :

Attends, tu me cites des articles de 2004 ou de 2007 en exemples. Puis des articles sur le site de Microsoft (on peut pas dire que ca leur coute des millions).

Franchement, de l'interieur, la seule fois ou Linux a vraiment inquiete MS, c'etait sur la percee des Netbook avec Asus. Mais je te rassure, ils ont mis de l'ordre la dedans.

Apres, ils savent qu'ils sont un peu a la traine au niveau des serveurs, alors ils font un peu de comm. Mais on est loin d'une pub tres agressive que tu laisses sous-entendre. C'est juste un peu d'info-publication pour dire qu'ils sont les plus beaux.

Regarde les pub de MS contre Apple, la tu vas voir ce que c'est une pub agressive.

Maintenant, est ce que Microsoft veut la peau de Linux. Je te reponds tout de suite : certainement pas. Ils preferent, et de tres loin, une co-habitation tranquille, ce qui leur permet d'eviter les proces anti-monopole a repetition.

[Cedric_g]

Peux-tu donner une raison pour la quelle ca ne marche pas ? une seule ?

Je ne parle pas de la concurrence que ca fait aux auteurs, ca demontrerait plutot en quoi le systeme du droit d'auteur ne fonctionne pas. Non, mais une raison pour la quelle la photographie CopyLeft ne fonctionne pas, que Wikimedia ne fonctionne pas, que la recherche d'image par licence de Google ... tout ca ne fonctionne pas.

Et surtout peux-tu expliquer pourquoi bien que tu dises que ca fonctionne pas, ben dans la vraie vie, ca fonctionne quand meme ?

Peux-tu me donner un exemple, comme le demande Rimasson, où concrètement un photographe - qui ne fait que de la photo - peut vivre du libre / de la photo libre ?

Ce n'est pas parce qu'on trouve des photos gratuites et libres sur Wikimedia et consorts que le modèle économique est viable. Quelle est la richesse (je parle d'argent, pas d'idéologie) apportée par ces contributions à leurs auteurs respectifs ?

[Cedric_g]

Pour la parenthèse Microsoft, je plussoies Stougard (c'est rare ) ; étant à la base développeur DotNet, je peux citer le projet Mono, destiné à faire fonctionner le fameux framework sur d'autres plate-formes que Windows. Ou plus simplement à apporter une alternative à Visual Studio (bien que depuis MS ait fait le choix de diffuser gratuitement des versions Express qui permettent déjà beaucoup de choses !)

Depuis 10 ans, Microsoft a largement ouvert la brèche en matière de gratuité et d'ouverture du code source (même si pour les entreprises ça continue de coûter un bras)

Bref.