Pour que Chasseiur d'Images refasse des fiches tests d'ojectif ......

[chateaur]

Abonné de longue date à Chasseur d'Images,
j'ai collectionné depuis tours les fiches de test d'objectif, trouvant qu'elles étaient le parfait exemple d'un équilibre entre mesures et avis d'utilisateurs, les rendant précieuses à l'heure du choix d'une optique..

J'ai même acheté les classeurs qui sont sortis dans les différentes marques proposées.
Les dernières fiches continuaient à paraitre en conservant cet équilibre.....

Puis brutalement elles disparurent, remplacées par des tiers de pages dans les articles de test d'optique ....

Je regrette personnellement cette disparition,  et souhaite savoir si parmi les habitués de ce forum d'autres ont la même regret...

Et si nous sommes assez nombreux, ne pourrions-nous pas contacter la rédaction pour demander qu'elle réfléchisse à une édition de ces fiches à nouveau, sous forme papiers, ou pourquoi pas en E-book payant pour ne pas metre trop d'investissement dans ce projet....Ce qui compte étant plus le contenu que le bout de papier.....

[Hector06]

A quoi cela servirait il?

Je trouve qu'on a pas mal d'infos  à l'interieur meme du journal, n'est ce pas suffisant?
une chose  tout de meme:  quand on compare une fiche "d'antan" à un test récent d'objectif
on se rend compte que la maniere d'ecrire a changé ; avant l'auteur des fiches
nous faisait une veritable visite guidée de 'l objectif  testé, et en lisant on avait
facilement "l'impression d'y etre" 

[Verso92]

Je regrette personnellement cette disparition,  et souhaite savoir si parmi les habitués de ce forum d'autres ont la même regret...

Oui, moi !

(amusant, les tests d'objectifs de JMS dans ses E-Book reprennent peu ou prou la philosophie des fiches CI !)

[gerarto]

Je pense que l'objection majeure, c'est qu'avec le numérique, ce n'est plus l'objectif seul qu'il faut tester, mais le couple boîtier/objectif. Un objectif jugé bon sur tel boîtier peut être à la traîne sur un autre...

Ce qui multiplie les cas de figure.
Alors c'est vrai qu'on a maintenant un peu moins de renseignements sur l'objectif proprement dit, mais que l'on a en contrepartie beaucoup plus de couples testés.

Il est loin le temps où il était possible de résumer les tests de la quasi totalité des objectifs sur deux posters...

[waldokitty]

Oui, moi !

Et moi..je me souviens j étais resté flippé en voyant le test du nikon 300 f:4.5 ED, et en voulait à tout prix un. Il est maintenant dans ma besace 

[Verso92]

Et moi..je me souviens j étais resté flippé en voyant le test du nikon 300 f:4.5 ED, et en voulait à tout prix un. Il est maintenant dans ma besace 

***** en performances !

;-)

[waldokitty]

***** en performances !

;-)

Superbe oui, j ai mis des années à en trouver un, je le garde 

[eric-p]

Abonné de longue date à Chasseur d'Images,
j'ai collectionné depuis tours les fiches de test d'objectif, trouvant qu'elles étaient le parfait exemple d'un équilibre entre mesures et avis d'utilisateurs, les rendant précieuses à l'heure du choix d'une optique..

J'ai même acheté les classeurs qui sont sortis dans les différentes marques proposées.
Les dernières fiches continuaient à paraitre en conservant cet équilibre.....

Puis brutalement elles disparurent, remplacées par des tiers de pages dans les articles de test d'optique ....

Je regrette personnellement cette disparition,  et souhaite savoir si parmi les habitués de ce forum d'autres ont la même regret...

Et si nous sommes assez nombreux, ne pourrions-nous pas contacter la rédaction pour demander qu'elle réfléchisse à une édition de ces fiches à nouveau, sous forme papiers, ou pourquoi pas en E-book payant pour ne pas metre trop d'investissement dans ce projet....Ce qui compte étant plus le contenu que le bout de papier.....

+1!
Il faudrait malgré tout modifier la philosophie des fiches-tests.Le système de l'époque permettait grosso-modo d'évaluer le potentiel de chaque objectif indépendamment du boîtier puisque un objectif donné donnait en principe les mêmes résultats quelque soit le boîtier.
Ce n'est malheureusement(?)plus le cas aujourd'hui:
-Les formats testés sont différents(4/3 & m-4/3,APSC & m-APSC,24x36)
-La définition des capteurs change pratiquement tous les ans
-Le mode de traitement des données=>JPEG varie d'un boîtier à un autre
=>AC,vignetage,piqué varient pour un même objectif et 2 capteurs de définition identiques!!!

CI a donc fort justement adopté une méthode consensuelle consistant à tester chaque couple
boîtier-objectif sur un format 30x45 considérant que peu de photographes tiraient au dessus de ce format.Cette méthode a également le mérite de remettre en selle des objectifs que l'on aurait qualifié de "moyen" si on les avaient testés sur des formats plus grands(A2,A1,...)et que les gens auraient boudés injustement.
L'inconvénient est que cette méthode fait croire que tous les objectifs se valent (à lire la plupart des tests) ce qui n'est évidemment pas  vrai.
Que faire?
Que les testeurs prennent leurs responsabilités!
1-Qu'ils nous réalisent les courbes MTF des objectifs testés en lumière blanche(en précisant bien la source lumineuse!)et en précisant bien le Nº de série des objectifs testés!
2-Que ces MTFs soient réalisées en fonction du format selon 3 définitions adaptées:
10pl/mm-20pl/mm-40pl/mm en 24x36,15pl/mm-30pl/mm-45pl/mm en APSC-etc...
3-Qu'ils mesurent la distorsion en fonction de la distance à l'axe optique selon les normes internationales.
4-Qu'ils mesurent les AC selon les normes adoptées par les opticiens
5-Qu'ils mesurent le vignetage en fonction de la distance à l'axe optique.
6-Qu'ils mesurent l'ouverture photométrique de l'optique ainsi que l'ouverture géométrique:
a-À l'infini
b-À la distance minimale de MAP(spécialement pour les objectifs macros)

Ainsi,on aura une idée précise des performances réelles des objectifs testés indépendamment du capteur & des traitements numériques appliqués par le fabricant.

[alain2x]

+1000

Les fiches tests de CI étaient un repère, un étalon-or de l'optique.

Le fait que la boutique ne les réédite pas est une faute de goût, et que la rédaction interdise leur diffusion en vertu du droit d'auteur revient à enterrer les oeuvres complètes de Victor Hugo dans son caveau hermétique.

Le format des fiches-tests a évolué depuis leur création, plus par commodité de circonstance que par évolution de la méthode de test. Aujourd'hui, celui qui voudrait revenir à une méthode unique se casserait les dents, JMS en fait l'expérience quotidienne, et eric-p le détaille.

Mais au final, la vraie question, c'est qui voudrait de ces fiches-tests telles que les définit eric-p : seuls des opticiens du net seraient preneurs, et c'est là que réside le fond du problème.

Personnellement, je changerai le titre : "Pour que CI se décide à ré-éditer les anciennes fiches-tests existantes"

Ou admette que ce qu'ils ont créé soit diffusé librement de droits sur ce forum ou ailleurs.

[archi_91]

HiHiHiHi.....
Diffusé librement....

[dioptre]

N'empêche que tous ( presque tous ? ) les fabricants publient les FTM de leurs optiques ( auxquels certains ici et ailleurs se réfèrent). Et cela indépendamment de tout récepteur mis derrière.

Je pense qu'on donne trop d'importance à l'influence du boîtier.
Si l'objectif présente intrinsèquement des aberrations et autres distorsions c'est une donnée à connaître.

Ce n'est pas l'appareil mis derrière qui va les supprimer ( sauf correction logicielle mais c'est un autre problème qui n'est pas sans conséquences )

[Powerdoc]

N'empêche que tous ( presque tous ? ) les fabricants publient les FTM de leurs optiques ( auxquels certains ici et ailleurs se réfèrent). Et cela indépendamment de tout récepteur mis derrière.

Je pense qu'on donne trop d'importance à l'influence du boîtier.
Si l'objectif présente intrinsèquement des aberrations et autres distorsions c'est une donnée à connaître.

Ce n'est pas l'appareil mis derrière qui va les supprimer ( sauf correction logicielle mais c'est un autre problème qui n'est pas sans conséquences )

Je pense qu'il y a le problème de l'obliquité des rayons en grand angle qui reste un problème. Par contre j'ai tendance à considérer qu'un teleobjectif bon sur banc ne peut être que bon avec un boitier derriere.

[Verso92]

Je pense qu'il y a le problème de l'obliquité des rayons en grand angle qui reste un problème. Par contre j'ai tendance à considérer qu'un teleobjectif bon sur banc ne peut être que bon avec un boitier derriere.

Tout pareil !

[eric-p]

N'empêche que tous ( presque tous ? ) les fabricants publient les FTM de leurs optiques ( auxquels certains ici et ailleurs se réfèrent). Et cela indépendamment de tout récepteur mis derrière.

Je pense qu'on donne trop d'importance à l'influence du boîtier.
Si l'objectif présente intrinsèquement des aberrations et autres distorsions c'est une donnée à connaître.

Ce n'est pas l'appareil mis derrière qui va les supprimer ( sauf correction logicielle mais c'est un autre problème qui n'est pas sans conséquences )

Ouais,sauf que les MTFs publiées sont calculées et pas forcément en lumière blanche(Sauf chez Zeiss et quid de Leica).Les fabricants se gardent bien de préciser la longueur d'onde pour laquelle la MTF est calculée.Ils se gardent bien de préciser si la MTF est calculée pour une mire plate ou... courbe(Ça élimine d'office les pertes dues à la courbure de champs)!!!
Ensuite,il faut également tordre le cou à une idée selon laquelle une bonne MTF donne nécessairement une bonne image:Les MTFs entre un objectif traité antireflets et un objectif non traité sont identiques!
Pourtant,les résultats qu'ils donneront en terme de piqué seront différents,surtout en contre-jour.
Zeiss a commercialisé par le passé un Mirotar 500/4.5 (catadioptrique donc) dont la MTF était impressionnante mais qui n'a pas laissé à ma connaissance de souvenir imperissable(On accuse parfois les objectifs catadioptriques d'avoir trop de reflets internes).

Il y a enfin un problème avec les gros téléojectifs Canon/Nikon qui présentent des MTF "impossibles":
On y trouve des courbes à 30pl/mm qui démarrent à 100%!
On ne peut donc tirer que des informations partielles entre les gros télés d'une même marque mais en aucune manière entre 2 marques;ce serait trop facile!

[dioptre]

http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_31_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_2_en.pdf

suffit de savoir lire ;-)

[ignace72]

Wep, le numérique fait évoluer la pratique de la photo.
Pas sur que la direction prise soit la meilleur.

[Verso92]

Wep, le numérique fait évoluer la pratique de la photo.
Pas sur que la direction prise soit la meilleur.

?

[alain2x]

Je pense qu'il y a le problème de l'obliquité des rayons en grand angle qui reste un problème. Par contre j'ai tendance à considérer qu'un teleobjectif bon sur banc ne peut être que bon avec un boitier derriere.

Pas de chance alors pour les excellents télés en argentique qui deviennent moyens avec du vignettage, sur numérique;

Et que dire des objectifs excellents sur 12 Mpix qui deviennent médiocres sur 18 ou 24 Mpix ?

Non, la technologie des capteurs et de ce qu'il y a devant n'est pas encore apte à utiliser au mieux les optiques, anciennes ou futures.  Les mesures sur banc optique sont incontournables, mais ne sont pas suffisantes, actuellement.

[Verso92]

Pas de chance alors pour les excellents télés en argentique qui deviennent moyens avec du vignettage, sur numérique;

Et que dire des objectifs excellents sur 12 Mpix qui deviennent médiocres sur 18 ou 24 Mpix ?

A quels objectifs penses-tu particulièrement, Alain ?

[canardphot]

Et que dire des objectifs excellents sur 12 Mpix qui deviennent médiocres sur 18 ou 24 Mpix ?

Bonjour.
Les performances d'un objectif sont "ce qu'elles sont", quel que soit le système (capteur/traitement) qui vient "en aval".
Si l'objectif ne donne quasiment plus "rien" au delà de 60 cy/mm, il sera à l'aise et bien adapté pour tirer tout le potentiel d'un capteur (FF) de 12 MPix. En revanche, avec un capteur de 21 MPix, il faut qu'il y ait encore des choses à voir à 80 cy/mm pour exploiter le potentiel de résolution du capteur..... Mais, de façon intrinsèque, ce n'est pas l'objectif qui est devenu "médiocer".... c'est l'exigence qui augmente.
Je pense que c'est cela qu'il fallait comprendre ?

[Verso92]

Bonjour.
Les performances d'un objectif sont "ce qu'elles sont", quel que soit le système (capteur/traitement) qui vient "en aval".
Si l'objectif ne donne quasiment plus "rien" au delà de 60 cy/mm, il sera à l'aise et bien adapté pour tirer tout le potentiel d'un capteur (FF) de 12 MPix. En revanche, avec un capteur de 21 MPix, il faut qu'il y ait encore des choses à voir à 80 cy/mm pour exploiter le potentiel de résolution du capteur..... Mais, de façon intrinsèque, ce n'est pas l'objectif qui est devenu "médiocer".... c'est l'exigence qui augmente.
Je pense que c'est cela qu'il fallait comprendre ?

Il faudra bien qu'un jour on me montre en quoi un objectif qui donne satisfaction en A3 avec un 12 MPixels ne donne plus satisfaction en A3 avec un 24 MPixels...

A moins que le fait de passer à un capteur possédant plus de pixels signifie qu'on fait de plus grands tirages... perplexe je suis !

[alain2x]

Tu veux vraiment qu'on te fasse tout à ta place ?

"on" peut te dire très simplement de prendre un D3x et ton D700, et de faire la même photo avec le même objectif.

Tu verras facilement sur les fichiers les différences dans les coins. Alors ensuite si tu décides de ne regarder que des tirages de petit format, libre à toi.

Mais tu pourras alors te poser la question de la valeur ajoutée de ces mégapixels superflus pour de l'A3.

Il faut de temps en temps arrêter de parler, et écouter ceux qui ont un peu de pratique des D3X, 1Ds ou 5D Mk2, et qui se trouvent forcés de virer leurs anciens trésors simplement parce qu'ils donnent de la m.. dans les coins.

 [at]  canardphoto : Non, un objectif n'a pas que des qualités intrinsèques, ton raisonnement ne tient que dans l'axe optique.

Il suffit de constater la différence de résultats  d'un même objectif selon le boitier auquel il est associé, y compris à iso-résolution.

Un capteur est une structure complexe qui peut jouer de sales tours aux photons, entre moiré, définition, aberrations chromatiques, j'en passe et des meilleures.

tout ce dont on n'avait aucune idée en argentique, où seule la loupe x10 et les yeux savaient juger de la chose.

Je pense que c'est ce paradoxe qui conduit à la disparition des tests d'objectifs traditionnels.

Cet état des choses n'est sans doute que passager, et j'espère fortement que la technologie des structures des capteurs évoluera au point de restituer les qualités du film, mais on en est pas là.

(fichu titre, qui ne veut pas changer)

[Powerdoc]

Tu veux vraiment qu'on te fasse tout à ta place ?

"on" peut te dire très simplement de prendre un D3x et ton D700, et de faire la même photo avec le même objectif.

Tu verras facilement sur les fichiers les différences dans les coins. Alors ensuite si tu décides de ne regarder que des tirages de petit format, libre à toi.

Mais tu pourras alors te poser la question de la valeur ajoutée de ces mégapixels superflus pour de l'A3.

Il faut de temps en temps arrêter de parler, et écouter ceux qui ont un peu de pratique des D3X, 1Ds ou 5D Mk2, et qui se trouvent forcés de virer leurs anciens trésors simplement parce qu'ils donnent de la m.. dans les coins.

 [at]  canardphoto : Non, un objectif n'a pas que des qualités intrinsèques, ton raisonnement ne tient que dans l'axe optique.

Il suffit de constater la différence de résultats  d'un même objectif selon le boitier auquel il est associé, y compris à iso-résolution.

Un capteur est une structure complexe qui peut jouer de sales tours aux photons, entre moiré, définition, aberrations chromatiques, j'en passe et des meilleures.

tout ce dont on n'avait aucune idée en argentique, où seule la loupe x10 et les yeux savaient juger de la chose.

Je pense que c'est ce paradoxe qui conduit à la disparition des tests d'objectifs traditionnels.

Cet état des choses n'est sans doute que passager, et j'espère fortement que la technologie des structures des capteurs évoluera au point de restituer les qualités du film, mais on en est pas là.

(fichu titre, qui ne veut pas changer)

Vous avez raison tout deux :
- Verso à raison car à taille de tirage identique, les pixels supplémentaires ne sont pas en handicap en terme de piqué
- tu as raison, car quand on achete ce genre de boitier, c'est pour en tirer la maxi, et j'avoue qu'à ce petit jeu certaines optiques donnent mieux que d'autres. Perso je suis très content de mes 2 zeiss, mon 24_70 2,0 L est presque aussi bon au centre , mais moins dans les coins, et avec des bords inhomogènes sur tout le champ). Pas de problèmes non plus avec mon sigma macro 70, et mon 135 2L . Mon 70-200 est pas mal, mais il n'est pas au niveau du reste, et je louche donc sur la version 2 ... Bref l'appetit viens en mangeant

[waldokitty]

qui se trouvent forcés de virer leurs anciens trésors simplement parce qu'ils donnent de la m.. dans les coins.

Dans les coins seulement? Pour qui aime photographier les coins. Attends, je vais regarder mes coins, je reviens. Merci pour ce moment de rigolade.

[Verso92]

Tu veux vraiment qu'on te fasse tout à ta place ?

"on" peut te dire très simplement de prendre un D3x et ton D700, et de faire la même photo avec le même objectif.

Tu verras facilement sur les fichiers les différences dans les coins. Alors ensuite si tu décides de ne regarder que des tirages de petit format, libre à toi.

Mais tu pourras alors te poser la question de la valeur ajoutée de ces mégapixels superflus pour de l'A3.

Il faut de temps en temps arrêter de parler, et écouter ceux qui ont un peu de pratique des D3X, 1Ds ou 5D Mk2, et qui se trouvent forcés de virer leurs anciens trésors simplement parce qu'ils donnent de la m.. dans les coins.

Il faudra que tu prennes le temps de me montrer à l'occasion des tirages issus de D3x, des A3, voire même un peu plus grands si tu veux. Parce que regarder des fichiers dans les coins (j'imagine donc à l'écran à 100%...), au delà de l'exercice intellectuel, cela n'a pas beaucoup d'intérêt, quand même... non ?

(je conçois tout à fait l'intérêt des 24 MPixels pour des tirages géants regardés de près. Mais, sauf erreur de ma part, cela ne constitue pas la majorité de la production des photographes amateurs, voire professionnels...)