2,8 70-200 IS II USM ?

[marcath]

boujour,
je viens de recevoir le boîtier tant attendu : 1D IV, mais j'ai une certaine déception quant à sa performance avec un 2,8 70-200 non IS et génération... 1995, pourtant excellent en argentique.
Le nouveau 2,8 70-200 v II serait-il plus adapté au nmérique ?
Merci de vos infos avisées

[philou_m]

as tu effectué les µajustements ?

[marcath]

Dans la mesure où Canon dit : "normalement, il n'est pas nécessaire d'effectuer ce réglage", je n'y ai pas encore touché. Je voulais savoir si le pb était bien connu avec cette ancienne optique non optimisée pour le numérique avant de me lancer dans ces micro-ajustements qui ne m'ont pas l'air évidents à en lire certains fils.

[Kador]

Il est malgré tout évident que le nouveau 2.8 70-200 IS II USM sera plus performant et "adapté au numérique comme tu dis". Il a été conçu pour les boitiers exigeants comme le 5dII, 7D, 1DS Mak IV (à venir). La seule question est plutôt, n'est-ce pas overkill tant le piqué de ce nouveau modèle est excellent. Le mieux, comme d'hab, c'est d'essayer pour comparer les deux, car on achète pas un caillou à 2400 boules sans être sur de ce qu'on fait.

[marcath]

c'est bien mon hésitation... le prix et je voudrais être sûr du résultat. J'ai par ailleurs un 2,8/300 de dernière génération et là... c'est fabuleux. Avec mes boîtiers EOS 1D II (2004) le piqué entre 70/200 2,8 et le 2,8/300 était très homogène. Avec ce 1D IV ce n'et pas le cas.

[Powerdoc]

c'est bien mon hésitation... le prix et je voudrais être sûr du résultat. J'ai par ailleurs un 2,8/300 de dernière génération et là... c'est fabuleux. Avec mes boîtiers EOS 1D II (2004) le piqué entre 70/200 2,8 et le 2,8/300 était très homogène. Avec ce 1D IV ce n'et pas le cas.

je posséde les 2 (sauf le 70-200 qui est la version stabilisée V1)  les la différence en diaphragmant à F4 n'est pas enorme . J'en conclus que tu devrais verifier tes microajustements. Pour débuter, il suffit de prendre une photo en AF (sur pied) et une en mode liveview avec la loupe au maxi. Si le live view est meilleur c'est que l'AF décale.
Bon courage

[marcath]

merci de vos réponses; il me reste donc (dans un premier temps) à suivre vos conseils. Doit-on les faire à l'infini ou sur une distance réduite, pleine ouverture ou pas ...

[vincent]

Franchement, le non IS est très bon sur 21 MP, alors sur Mark IV cela ne devrait pas poser de problème

[marcath]

Peut-être parceque les 21 px dont tu parles sont plus gros (8.20 µm sur 5 D II)
que ceux du 1D IV (7,2 x 7,2 μm), donc un capteur plus exigeant ? non ?

[Powerdoc]

Peut-être parceque les 21 px dont tu parles sont plus gros (8.20 µm sur 5 D II)
que ceux du 1D IV (7,2 x 7,2 μm), donc un capteur plus exigeant ? non ?

la différence de taille n'es guère significative : il ne devrait pas y avoir de gros écarts.

[vincent]

Montre nous des fichiers, avec les EXIFs

[philou_m]

merci de vos réponses; il me reste donc (dans un premier temps) à suivre vos conseils. Doit-on les faire à l'infini ou sur une distance réduite, pleine ouverture ou pas ...

50x la focale et à pleine ouverture constituent une bonne base de départ

[marcath]

Voici un exemple non retouché ni accentué
Dérawtisée avec DPP

[Powerdoc]

Voici un exemple non retouché ni accentué
Dérawtisée avec DPP

c'est un crop 100 % ou le fichier complet ?
si c'est un crop c'est bon
Si c'est la photo complete, cela ne laisse rien augurer de bon pour le crop 100 %

[marcath]

C'est hélas la photo complète !

[Powerdoc]

C'est hélas la photo complète !

si tu peux nous montrer un crop 100 % de la zone la plus nette de cette photo SVP.

[marcath]

Voilà le résultat.
J'ai oublié de préciser qu'en plus c'est fait sur pied.

[marcath]

En comparaison voici une photo avec le 2,8/300 stabilisateur OFF

[marcath]

et son crop 100%

[vincent]

Voilà le résultat.
J'ai oublié de préciser qu'en plus c'est fait sur pied.

Non, je veux le fichier directement issu de DPP , que ce soit d'après le RAW ou d'après le jpeg; pas de passage par Photoshop

[Powerdoc]

Voilà le résultat.
J'ai oublié de préciser qu'en plus c'est fait sur pied.

c'est anormalement mou (les fleurs en particulier)

[korbb]

Sur une photo de rue prise en enfilade, si il y avait un problème de front focus ou de back focus, il y aurait forcément quelque chose de net quelque part. Hors si tout est mou c'est que le problème vient d'ailleurs...

[vincent]

C'est la raison pour laquelle je demande un crop issu de DPP directement (avec les données EXIF complètes)

En sortie boîtier on peut avoir un crop 100 % qui ressemble à ça :

[vincent]

ou ça