Comment transformer du RAW en JPEG de 200 ko ...

[Xav_et_son_nikon_d90]

... sans tout saccager !

Question que je me pose à chaque fois que je veux poster une photo sur le forum CI.

Je sais bien qu'on ne peut pas faire de miracle, mais peut-être y-a-t-il des trucs & astuces pour limiter les dégâts ?

Mes outils : View NX, Capture NX2

[Verso92]

1 - redimensionnement des images horizontales en 800 pixels de large (ou des images verticales en 600 pixels de haut) : ça évite les redimensionnements automatiques par le moteur du forum lors de l'affichage direct dans la page,

2 - accentuation,

3 - enregistrement du fichier en Jpeg, en choisissant la compression la plus faible permettant de passer sous la barre des 205ko max autorisés.

[Harry Cau]

Au moment du dimensionnement, tu peux également passer en 72dpi qui est la plus grande résolution affichable sur un écran. Bref, ça ne sert à rien de conserver plus

[Inka]

Au moment du dimensionnement, tu peux également passer en 72dpi qui est la plus grande résolution affichable sur un écran. Bref, ça ne sert à rien de conserver plus

La base historique de cette affirmation remonte au premier Mac et à sa volonté de s'implanter dans la PAO. C'était l'apparition du  WYSIWYG (What You See Is What You Get), la dimension d'un document devait être reproductible dans la vie réelle, 1 cm sur l'écran = 1 cm sur la feuille et, pour arriver à ce miracle, il fallait effectivement que le système d'exploitation et les softs travaillent à 72 dpi.

Pourquoi 72 et pas 70 ou 75

Plusieurs raisons. D'abord la technologie de l'époque ne  permettait pas beaucoup mieux comme définition d'écran, mais pourquoi avoir choisi 72 ? Le "point" est une unité de longueur traditionnelle en typographie, il vaut 1/72 de pouce (1 pouce = 2,54 cm). Selon la définition vue par l'informatique, une police de 12 points sera donc imprimée avec des caractères de 12/72 pouces de haut.

Aujourd'hui cette norme de départ des 72 dpi écran est un peu (beaucoup) dépassée, les écrans et cartes graphiques actuels sont capables de bien mieux que ces 72 dpi. Windows se base sur 96, mais certains écrans modernes sont capable de beaucoup plus. Et pourquoi pas ce bon vieil IBM T221 qui a une définition supérieure à 200 pixels par pouce : http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_T220/T221_LCD_monitors

[Harry Cau]

Je suis effectivement sur Mac....
J'ignorais totalement que sur windows on était en 96 dpi.

Dans ce cas, on peut conseiller de se mettre en 100 dpi ? enfin je suppose ?

[Inka]

Je suis effectivement sur Mac....
J'ignorais totalement que sur windows on était en 96 dpi.
Dans ce cas, on peut conseiller de se mettre en 100 dpi ? enfin je suppose ?

Tu peux te mettre où tu veux, 10, 100, 1000 dpi, aucune importance, pour le Web seule la taille en pixels compte.

[Verso92]

Au moment du dimensionnement, tu peux également passer en 72dpi qui est la plus grande résolution affichable sur un écran. Bref, ça ne sert à rien de conserver plus

Nooooooon !

(va pas me les embrouiller avec ce genre d'affirmation complètement fausse !!!)

Mac ou Windows, rien à voir ! Si tu n'es pas convaincu, jette un œil ici, où j'ai posté des exemples en 12 et en 6400 dpi :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,87449.msg1479707.html#msg1479707



Edit : comme le souligne Inka, SEULE la taille en pixels compte !

[Xav_et_son_nikon_d90]

Nickel, merci pour vos réponses.

Question connexe : comment crée-t-on un "crop échelle 1" ?

[Verso92]

Question connexe : comment crée-t-on un "crop échelle 1" ?

Tout simplement en sélectionnant une partie de l'image...

(l'affichage d'une photo entière nécessite de la réduire fortement. En ne choisissant qu'une partie d'image de 500x500 pixels (par exemple), on peut la poster telle quelle dans le forum...)

[Harry Cau]

Nooooooon !

(va pas me les embrouiller avec ce genre d'affirmation complètement fausse !!!)

Mac ou Windows, rien à voir ! Si tu n'es pas convaincu, jette un œil ici, où j'ai posté des exemples en 12 et en 6400 dpi :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,87449.msg1479707.html#msg1479707



Edit : comme le souligne Inka, SEULE la taille en pixels compte !

Dans les exemples de ton fil, la case rééchantillonage n'est pas cochée, ce qui fait qu'effectivement si tu changes la résolution ça joue sur la dimension (le nombre de pixel est constant).

Je pensais que si on cochait cette case ça changeait le nombre de pixel.... Maintenant j'ai voulu vérifier par NX sur une image pour poster les résultats, et effectivement le poids en Ko est identique entre la version en 300 dpi et celle en 72.... J'ai testé également sous PSE et c'est pareil (poids différent de NX mais identique entre la version à 300 et celle à 72 dpi).

Vous avez donc raison et quelque chose m'échappe dans cette histoire....

[musiclive]

la solution c'est de faire les photos avec le portable (telephone)

[Inka]

Dans les exemples de ton fil, la case rééchantillonage n'est pas cochée, ce qui fait qu'effectivement si tu changes la résolution ça joue sur la dimension (le nombre de pixel est constant).

Je pensais que si on cochait cette case ça changeait le nombre de pixel....

Et c'est effectivement le cas 

Le terme DPI, c'est plutôt PPI (pixels per inch) ou PPP (pixels par pouce) dans le cas des images numériques, n'a pas de signification s'il n'est pas associé à une taille. Une même image sera appelée différemment en fonction des corps de métier, le photographe ou le web master parlera de 1181 x 1181 pixels et le graphiste ou l'imprimeur parlera d'un 10 x 10 cm à 300 dpi. Même image, métiers différents.

[Verso92]

Dans les exemples de ton fil, la case rééchantillonage n'est pas cochée, ce qui fait qu'effectivement si tu changes la résolution ça joue sur la dimension (le nombre de pixel est constant).

Je pensais que si on cochait cette case ça changeait le nombre de pixel....

ça change le nombre de pixels, effectivement !

En fait, il y a deux options : si la case "ré-échantillonnage" n'est pas cochée, le nombre de pixels ne change pas, et c'est la mise à l'échelle du tirage qui change (soit la dimension du tirage, soit sa résolution, en fonction de ce que tu choisis).

Si elle est cochée, la taille de tirage et la résolution ne change pas, et c'est le nombre de pixels qui est recalculé. Intérêt de cette fonctionnalité : si tu possèdes un très gros fichier pour un petit tirage, tu choisis (par exemple) 13x18 cm à 300 dpi. Si la case est cochée, le nombre de pixels de ton gros fichier sera recalculé pour assurer cette dimension de tirage à la résolution choisie.

Mais quoiqu'il en soit, c'est le nombre de pixels, et lui seul, qui importe pour un affichage...

[Harry Cau]

Il y a tout de même toujours qqc où j'ai du mal à suivre.

Mettons une image en 800 points par 600. L'affichage de cette image à l'écran après avoir été mise sur le web (ce forum par exemple) ne dépend donc pas de la résolution en dpi (dot per inch) ou en ppi (point par inch) qqs la résolution de l'écran qui est variable (et pas obligatoirement à 72 dpi). En tout cas c'est ce que j'ai compris....

Par contre j'ai du mal à comprendre pourquoi le fichier posté après redimensionnement en 800 par 600 va avoir le même poids en Ko qu'il est été rééchéantillonné en 72 ou en 300 dpi, car il devrait contenir des informations différentes....

[Inka]

Par contre j'ai du mal à comprendre pourquoi le fichier posté après redimensionnement en 800 par 600 va avoir le même poids en Ko qu'il est été rééchéantillonné en 72 ou en 300 dpi, car il devrait contenir des informations différentes....

Le fichier est parfaitement identique, la seule toute petite différence est une minuscule information dans l'entête du fichier. Information qui sera utilisée, par exemple, par un logiciel de mise en page.

[Verso92]

Mettons une image en 800 points par 600. L'affichage de cette image à l'écran après avoir été mise sur le web (ce forum par exemple) ne dépend donc pas de la résolution en dpi (dot per inch) ou en ppi (point par inch) qqs la résolution de l'écran qui est variable (et pas obligatoirement à 72 dpi). En tout cas c'est ce que j'ai compris....

Sauf redimensionnement automatique (ce qui est le cas sur ce forum pour l'affichage dans la page des photos supérieures à 800x600 pixels), une image de 800x600 pixels occupera 800x600 pixels sur l'écran... je ne vois pas ce qui t'embête dans cette caractéristique simplissime !

Par contre j'ai du mal à comprendre pourquoi le fichier posté après redimensionnement en 800 par 600 va avoir le même poids en Ko qu'il est été rééchéantillonné en 72 ou en 300 dpi, car il devrait contenir des informations différentes....

Pourtant, si tu avais regardé plus attentivement le lien ci-dessous, tu aurais vu que les deux photos à 12 et 6400 dpi que j'ai postées sont RIGOUREUSEMENT identiques :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,87449.msg1479707.html#msg1479707

Considère le nombre de dpi comme une "balise" présente dans le fichier qui servira à déterminer la taille du tirage. Il ne s'agit pas d'autre chose, en fait !


Si tu n'es pas convaincu, je t'encourage à changer ce paramètre dans ton logiciel préféré (sans ré-échantillonnage) pour constater que ça ne change strictement rien à l'image...

[Manu_14]

C'est la version numérique de la question: "qu'est-ce qui est le plus lourd ? Un kilo de plume ou un kilo de plomb"?

Qu'est-ce qui contient le plus d'information et engendre donc un fichier plus lourd: 800x600 à 72 dpi ou 800x600 à 300dpi ? 

PS: ré-échantillonner c'est par définition changer le nombre de pixels. Passer de 72 à 300dpi sans changer ce nombre ne constitue absolument pas un ré-échantillonnage.

[Harry Cau]

Sauf redimensionnement automatique (ce qui est le cas sur ce forum pour l'affichage dans la page des photos supérieures à 800x600 pixels), une image de 800x600 pixels occupera 800x600 pixels sur l'écran... je ne vois pas ce qui t'embête dans cette caractéristique simplissime !

Je suis d'accord avec ça.

[Harry Cau]

Considère le nombre de dpi comme une "balise" présente dans le fichier qui servira à déterminer la taille du tirage. Il ne s'agit pas d'autre chose, en fait !


Si tu n'es pas convaincu, je t'encourage à changer ce paramètre dans ton logiciel préféré (sans ré-échantillonnage) pour constater que ça ne change strictement rien à l'image...

C'est sans doute qui me manquait.....
J'ai déjà fait la vérif, et clairement vous avez raison, toi, Inka et Manu_14