Piqué 70-200 f/4 IS par rapport au non IS?

[feraudy]

Bonjour,
  Comme je fais surtout des photos d'objets immobiles, je me suis demandé si j'avais besoin de payer plus pour avoir l'IS.
Les deux modèles du zoom 70-200 f/4  sont ils équivalents au niveau piqué??

[vincent]

Non, le IS est bien meilleur

[orion93]

Oui,non seulement version is est meilleur et l'is est quand même un plus a 200.Par contre le prix n'est plus le même donc a toi de voir selon tes exigences et habitudes.
Orion93

[Flo0103]

Bonjour,
  Comme je fais surtout des photos d'objets immobiles, je me suis demandé si j'avais besoin de payer plus pour avoir l'IS.
Les deux modèles du zoom 70-200 f/4  sont ils équivalents au niveau piqué??

Alors oui l'IS est intéressant!! Car pour figer des mouvements très rapides, l'IS ne sert à rien (sauf pour les "filés"). Pour rappel la stabilisation stabilise uniquement les tremblements du photographe (donc la visée aussi) et non les mouvements du sujet.

Sinon pour la différence de piqué entre les deux, il se dit que la version IS est meilleure. Or j'ai la version non IS et c'est déjà du tout bon! Je te laisse conclure...

En résumé, si tu as les moyens, il vaut mieux la version IS car elle a l'IS... Par contre si ton budget est limité à 500-600€, la version non IS est pour toi!

[JamesBond]

Non, le IS est bien meilleur

N'exagérons rien. Le "bien" est largement en trop, surtout si l'on ne parle que de qualité optique. (Voilà bien l'exagération typique des forum: on part de "il ne fait pas très beau" pour arriver à "c'est un temps épouvantable")

Maintenant, si l'on parle conception, oui il est un peu meilleur: il possède un stabilisateur. Mais celui-ci, surtout sur APS-C, peut parfois se révéler piégeux.
Et si l'on parle construction, oui il est un poil meilleur: il comporte un joint de baïonnette absent sur le non-IS.

Mis à part cela... (pas la peine de sortir vos courbes de Photolazone ; ce n'est guère convainquant sur le terrain, et le terrain, c'est la seule chose qui compte). 

PS: cette légende urbaine a été largement répandue ici par "glissement" sur un fil qui, à l'époque, concernait le 70-200 f/2.8, où cette observation peut se défendre, mais pas avec les 70-200 f/4.

[papoum]

En fait, je me souviens avoir fait cette confusion à l'époque.
D'après les tests CI:
- le f/2.8 IS (v1) est équivalent au non IS
- le f/4 IS est meilleur que le non IS
(je parle en définition )

[PRomu@ld]

En fait, je me souviens avoir fait cette confusion à l'époque.
D'après les tests CI:
- le f/2.8 IS (v1) est équivalent au non IS
- le f/4 IS est meilleur que le non IS
(je parle en définition )

Pour compléter ce que dit JamesBond, tu nous parles de défintion, bref un truc synthétique. Si à l'œil tu ne vois pas la différence, quel intérêt ?

Tous les tests, comme ceux de photozone (entre autre), ne servent au final pas à grand chose (si ce n'est à alimenter les forums). Si entre deux objectifs tu ne peux pas faire la différence sur des photos "de tout les jours", il n'y a aucun intérêt à changer. Maintenant pour l'ajout de l'IS c'est une autre histoire, là on est dans le confort (même si le terme n'est pas forcément le plus juste).

[vincent]

N'exagérons rien. Le "bien" est largement en trop, surtout si l'on ne parle que de qualité optique. (Voilà bien l'exagération typique des forum: on part de "il ne fait pas très beau" pour arriver à "c'est un temps épouvantable")

Maintenant, si l'on parle conception, oui il est un peu meilleur: il possède un stabilisateur. Mais celui-ci, surtout sur APS-C, peut parfois se révéler piégeux.
Et si l'on parle construction, oui il est un poil meilleur: il comporte un joint de baïonnette absent sur le non-IS.

Mis à part cela... (pas la peine de sortir vos courbes de Photolazone ; ce n'est guère convainquant sur le terrain, et le terrain, c'est la seule chose qui compte). 

PS: cette légende urbaine a été largement répandue ici par "glissement" sur un fil qui, à l'époque, concernait le 70-200 f/2.8, où cette observation peut se défendre, mais pas avec les 70-200 f/4.

Peut être exagération ?
Mais le IS est meilleur sur les bords et angles à la PO, et en fermant d'un diaph , il est bon avec un doubleur à 200 mm alors que le non IS ne le sera jamais.


PRomu [at] ld, essaie les à f/2.8 et 200mm, et si tu ne voies pas de différence, change de lunettes 
Ajoute un multi puis un doubleur, et reviens dire si tu les trouves équivalents

[PRomu@ld]

J'avais le 70-200 4L et à f/4 entre le 4L et le 2.8L (pas le Mk II) les différences étaient somme toute minimes.

J'ai fini par préférer le 300F4L IS, bien plus léger par rapport au 70-200 2.8 (en terme de poids et de tarif  ).

[JamesBond]

Peut être exagération ?
Mais le IS est meilleur sur les bords et angles à la PO, et en fermant d'un diaph , il est bon avec un doubleur à 200 mm alors que le non IS ne le sera jamais.[…]

Et hop, ça continue ! 

[papoum]

Pour compléter ce que dit JamesBond, tu nous parles de défintion, bref un truc synthétique. Si à l'œil tu ne vois pas la différence, quel intérêt ?

Dans mon post, le commentaire entre parenthèses et le n'étaient pas là pour rien

 

[newteam1]

Mis à part cela... (pas la peine de sortir vos courbes de Photolazone ; ce n'est guère convainquant sur le terrain, et le terrain, c'est la seule chose qui compte). 

PS: cette légende urbaine a été largement répandue ici par "glissement" sur un fil qui, à l'époque, concernait le 70-200 f/2.8, où cette observation peut se défendre, mais pas avec les 70-200 f/4.

justement tu touches un point sensible sur lequel peu d'essais ont été réalisés, tout le monde s'accorde à dire que le 70-200 F4 is est meilleur que le 70-200 F2.8 non is, les tests l'indiquent...

moi j'aimerais avoir de vrai test en vrai grandeur de ce fameux 70-200 F4 Is qui bat tous les record.....
j'avais lu que pour faire un super test il leur avait fallu essayer 4 objectifs....

et surtout vérifier si par hasard tous les 70-200 F4 IS ont une qualité optique égale...

[Powerdoc]

Il ne faut pas oublier que la version IS posséde la même formule optique que le non IS hormis le groupe stabilisateur.

[newteam1]

Il ne faut pas oublier que la version IS posséde la même formule optique que le non IS hormis le groupe stabilisateur.

oui mais les tests donnent des résultats très eloignés entre l'is et le non is... alors?

[JamesBond]

Il ne faut pas oublier que la version IS posséde la même formule optique que le non IS hormis le groupe stabilisateur.

Non, impossible: le stabilisateur embarque lui-même des lentilles... ce n'est plus du tout la même formule optique.

Voici le schéma du 70-200 f/4L

[JamesBond]

Et celui de la version stabilisée

[musiclive]

oui mais les tests donnent des résultats très eloignés entre l'is et le non is... alors?

on s'en fout des tests on fait des photos(des vraies sur du papier pas des crops à 100% sur un écran)

[newteam1]

on s'en fout des tests on fait des photos(des vraies sur du papier pas des crops à 100% sur un écran)

oui mais pour se décider d'un achat tu faits comment sinon commencer par regarder les tests...
les papiers tu es loin de les avoirs quand tu n'as pas les objectifs....

[newteam1]

ok effectivement ce n'est pas du tout pareil, déja la couleur n'est pas le même.....lol
ils ont peut être trouvé des modifs extra.......

[Powerdoc]

Non, impossible: le stabilisateur embarque lui-même des lentilles... ce n'est plus du tout la même formule optique.

Voici le schéma du 70-200 f/4L

effectivement ce n'est pas la même . J'ai donc fait erreur. Cela suffit à expliquer la différence en terme de rendement optique

[Olivier-P]

Le F4 non IS n'est vraiment pas loin, le plan optique a un seul changement en arrière, ou un UD est passé derrière. Il doit rattraper les bords*. Toute la tête, avec la fluorite est exactement le mm plan. Le IS doit rajouter le bloc des lentilles de stab.

* C'est la seule différence que j'ai vue, l'extreme bord est meilleur sur le IS. Les ftm le montrent aussi.

Au final, c'est presque indiscernable, pour les photos que j'en avais prises au moins.

Surtout une remarque, les 1,4x et 2X** (si si) passent bien dans les deux optiques.

La plus grosse différence, est le traitement anti reflet, des nouvelles séries et dont bénéficie le IS, ce qui lui donne un contraste légèrement supérieur. Mais comme toutes les optiques avec Fluorite, le contraste est de toute façon très fort, rien qu'avec cette caractéristique.

Autrement dit, ce sont toutes les deux d'excellentes optiques, étonnement bonnes dès la po. Les différences sont trop faibles pour ne pas acheter le non IS, pour ceux qui n'ont pas besoin d'IS. Ne pas hésiter à prendre le Non IS, vous aurez la mm qualité. Ne pas hésiter à prendre l'IS si vous en avez les moyens, et l'utilité. Néanmoins c'est une aubaine d'avoir laissé les deux choix, le prix du non IS est tellement accessible pour cette belle qualité, ce poids léger ... C'est bien la seule chose qui manque à  Nikon, ces gammes en f4. Bien que le nv 16-85f4 VR inaugure sans doute la mise à jour de ce segment pour les jaunes.

Ces f4 sont vraiment utiles, la balade à poids limité, le prix, la qualité. Ces 70200 sont des réussites.

-

Seul le 70200 F2,8 V2 creuse un écart significatif.

-


** Les 2X passent bien uniquement avec les 1D ( diaph à f8 ) qui conservent l'af actif. Il faut de la lumière par contre.

[Olivier-P]

, le plan optique a un seul changement en arrière, ou un UD est passé derrière.

90% du plan est resté identique à l'autre. Et les ftm, à part en bordures, pratiquement soeurs jumelles.

Mais j'avoue, comme Doc, que je l'ignorais.

[JamesBond]

[…]C'est bien la seule chose qui manque à  Nikon, ces gammes en f4. Bien que le nv 16-85f4 VR inaugure sans doute la mise à jour de ce segment pour les jaunes.[…]

Ne s'agit-il pas plutôt d'un AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR ? (le 16-85 est toujours à ouverture glissante à ma connaissance, f/3.4-5.6 ; de plus, c'est un format DX alors que le 16-35 est un FX)

[R-jac]

C'est bien la seule chose qui manque à  Nikon, ces gammes en f4. Bien que le nv 16-85f4 VR inaugure sans doute la mise à jour de ce segment pour les jaunes.

Oui mais à quel prix 

Moi j'ai le non IS. Au niveau optique c'est le top donc à mon avis on ne peut pas attendre grand chose ne plus du IS, par contre l'IS me manque assez souvent à mains levées à 200!

Donc si vous avez le budget et que vous n'envisagez pas de l'utliser 80% du temps sur trépieds, je pense que l'IS est bien utile 

[JamesBond]

[…]
Moi j'ai le non IS. Au niveau optique c'est le top donc à mon avis on ne peut pas attendre grand chose ne plus du IS, par contre l'IS me manque assez souvent à mains levées à 200![…]

Surtout sur APS-C !

Donc si vous avez le budget et que vous n'envisagez pas de l'utliser 80% du temps sur trépieds, je pense que l'IS est bien utile

Surtout pour bien flouter les images sur des capteurs à 15/18Mpx... (j'adore les choses qui fâchent !) 

[The_Micha]

N'exagérons rien. Le "bien" est largement en trop, surtout si l'on ne parle que de qualité optique. (Voilà bien l'exagération typique des forum: on part de "il ne fait pas très beau" pour arriver à "c'est un temps épouvantable")

+1000.
L' IS est meilleur , mais de peu.
J' ajouterais que le 70/200 f4 non IS,  [at] 500€, c'est de la balle sans précédent.
J'ai la version IS

Maintenant, si l'on parle conception, oui il est un peu meilleur: il possède un stabilisateur. Mais celui-ci, surtout sur APS-C, peut parfois se révéler piégeux.

Pourquoi , sur APS-C et pas sur FF là je ne saisi pas...

[JamesBond]

[…]
Pourquoi , sur APS-C et pas sur FF là je ne saisi pas...

Parce que, sur APS-C (surtout 15/18Mpx), la vitesse seuil, déjà plus élevée qu'en 24x36, sera fortement majorée par la densité en pixels de ces nouveaux capteurs.

Alors, si l'on est un peu étourdi (surtout qu'il n'y a aucun rappel de la focale de travail du zoom dans le viseur - voilà un point à creuser pour Canon) on se retrouve à déclencher au 1/30e à 200mm en comptant sur l'IS pour assurer le truc... et, oh ! déception.

Non, sérieux, sur un 7D par exemple, il ne faudra pas trop taquiner les basses vitesses en bout de range: 1/60e sur 200mm, grand maxi. L'IS n'est pas un article de Notre-Dame de Lourdes, tout de même ! 

[The_Micha]

Parce que, sur APS-C (surtout 15/18Mpx), la vitesse seuil, déjà plus élevée qu'en 24x36, sera fortement majorée par la densité en pixels de ces nouveaux capteurs.

Alors, si l'on est un peu étourdi (surtout qu'il n'y a aucun rappel de la focale de travail du zoom dans le viseur - voilà un point à creuser pour Canon) on se retrouve à déclencher au 1/30e à 200mm en comptant sur l'IS pour assurer le truc... et, oh ! déception.

Non, sérieux, sur un 7D par exemple, il ne faudra pas trop taquiner les basses vitesses en bout de range: 1/60e sur 200mm, grand maxi. L'IS n'est pas un article de Notre-Dame de Lourdes, tout de même ! 

Ah ok, autant pour  moi.




James , tu te rappelles ta remarque d' avant ?

(Voilà bien l'exagération typique des forum: on part de "il ne fait pas très beau" pour arriver à "c'est un temps épouvantable")

...ben je trouve qu' avec le flou de bougé du 7D augmenté à cause de la montée en definition c'est un peu pareil.....on en fait trop  je trouve.Je suis passé du 40 au 7D et n' ai pas constaté grand changement. dés lors qu' on s' applique pour être stable c'est bon.
Et la vitesse minimum théorique : 1X la focale x le coef. capteur 1.6 m'est toujours encore suffisante pour un piqué optimum.

[JamesBond]

[…]
...ben je trouve qu' avec le flou de bougé du 7D augmenté à cause de la montée en definition c'est un peu pareil.....on en fait trop  je trouve.Je suis passé du 40 au 7D et n' ai pas constaté grand changement. dés lors qu' on s' applique pour être stable c'est bon.
Et la vitesse minimum théorique : 1X la focale x le coef. capteur 1.6 m'est toujours encore suffisante pour un piqué optimum.

Oui mais toi, tu es un roc, que dis-je un roc ?! Une montagne.
Or il y a des propriétaires de 7D chétifs, forts incapables d'adopter ta posture marmoréenne... 

Adoncques, évitons de faire de son cas personnel un cas général. Il est largement admis désormais que la règle de la vitesse seuil est plutôt au minimum focale x2 sur les capteurs modernes. Tant mieux si certains parviennent à de bons résultats en descendant plus bas.

[F1 for ever]

Parce que, sur APS-C (surtout 15/18Mpx), la vitesse seuil, déjà plus élevée qu'en 24x36, sera fortement majorée par la densité en pixels de ces nouveaux capteurs.

Alors, si l'on est un peu étourdi (surtout qu'il n'y a aucun rappel de la focale de travail du zoom dans le viseur - voilà un point à creuser pour Canon) on se retrouve à déclencher au 1/30e à 200mm en comptant sur l'IS pour assurer le truc... et, oh ! déception.

Non, sérieux, sur un 7D par exemple, il ne faudra pas trop taquiner les basses vitesses en bout de range: 1/60e sur 200mm, grand maxi. L'IS n'est pas un article de Notre-Dame de Lourdes, tout de même ! 

D'accord avec toi sur le fait que les APS-C sur-vitaminés au pixel sont bien plus exigeants sur la vitesse mini, mais moins d'accord sur l'usage de l'IS qui justement permet de corriger ces détails. Un petit exemple avec un 300 f/4 IS qui possède un IS ancienne génération (2 stops) et évidemment à main levée:

Photo sans aucune prétention artistique, juste pour vérifier l'action de l'IS, la map à été faite sur l'aiguille rouge. Exifs: 1/30 ème à f/5.6, focale 420 mm (300 f/4 + X1.4). Et je ne suis pas un roc! 

[PRomu@ld]

Mais j'ai l'impression que le 300F4L IS est hors catégorie niveau IS (même si c'est une vielle génération)

1/15s (main levée) sur un 5D mk II (déjà postée ailleurs) :



Mais il ne faut pas se tromper, 1/30s comme 1/15s tu ne peux pas toujours le reproduire et l'appliquer, sujet immobile et surtout peu de tremblement du photographe (certains ne pourront jamais descendre au delà de 1/50s)

[JamesBond]

[…]Et je ne suis pas un roc! 

Ah ! Un pic alors ? 

[vincent]

Le F4 non IS n'est vraiment pas loin, le plan optique a un seul changement en arrière, ou un UD est passé derrière. Il doit rattraper les bords*. Toute la tête, avec la fluorite est exactement le mm plan. Le IS doit rajouter le bloc des lentilles de stab.

* C'est la seule différence que j'ai vue, l'extreme bord est meilleur sur le IS. Les ftm le montrent aussi.

Au final, c'est presque indiscernable, pour les photos que j'en avais prises au moins.

Surtout une remarque, les 1,4x et 2X** (si si) passent bien dans les deux optiques.

La plus grosse différence, est le traitement anti reflet, des nouvelles séries et dont bénéficie le IS, ce qui lui donne un contraste légèrement supérieur. Mais comme toutes les optiques avec Fluorite, le contraste est de toute façon très fort, rien qu'avec cette caractéristique.

Autrement dit, ce sont toutes les deux d'excellentes optiques, étonnement bonnes dès la po. Les différences sont trop faibles pour ne pas acheter le non IS, pour ceux qui n'ont pas besoin d'IS. Ne pas hésiter à prendre le Non IS, vous aurez la mm qualité. Ne pas hésiter à prendre l'IS si vous en avez les moyens, et l'utilité. Néanmoins c'est une aubaine d'avoir laissé les deux choix, le prix du non IS est tellement accessible pour cette belle qualité, ce poids léger ... C'est bien la seule chose qui manque à  Nikon, ces gammes en f4. Bien que le nv 16-85f4 VR inaugure sans doute la mise à jour de ce segment pour les jaunes.

Ces f4 sont vraiment utiles, la balade à poids limité, le prix, la qualité. Ces 70200 sont des réussites.

-

Seul le 70200 F2,8 V2 creuse un écart significatif.

-


** Les 2X passent bien uniquement avec les 1D ( diaph à f8 ) qui conservent l'af actif. Il faut de la lumière par contre.

OK, donc j'ai essayé un exemplaire du f/4 non IS qui n'était pas au top de sa forme. Oubliez mes commentaires

[Olivier-P]

Ne s'agit-il pas plutôt d'un AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR ? (le 16-85 est toujours à ouverture glissante à ma connaissance, f/3.4-5.6 ; de plus, c'est un format DX alors que le 16-35 est un FX)

Oui pardon, je fais cette erreur à chaque fois.

[Olivier-P]

OK, donc j'ai essayé un exemplaire du f/4 non IS qui n'était pas au top de sa forme. Oubliez mes commentaires

Cela arrive. Rare tt de mm, rarement entendu des personnes déçues, mais la preuve que cela existe, car tu es un observateur chevroné et sans concessions.

Le mien était formidable en tous cas. Car pour égaler le f2,8 à f4 (donc Po), il fallait vraiment que la formule soit déjà excellente. Celle du nouveau f4 Is est quasiment identique, puis les anti-reflets ont encore augmenté le contraste, suffisemment pour rester encore légerement au dessus du non IS, avec plus de lentilles. Fort dans les deux cas. C'est la fluorite, déjà dans le non IS, qui avait permis ce tour-de-force à l'époque.

On voit par exemple ce que cela donne, avec le f2,8 II récupérant lui aussi une flurorite et ... 5 verres UD en plus (1 Fluo + 2 UD, pour les deux obj en f4 ). Tous ces verres à faibles dispersions changent vraiment la donne.

[The_Micha]

Cela arrive. Rare tt de mm, rarement entendu des personnes déçues, mais la preuve que cela existe, car tu es un observateur chevroné et sans concessions.

Le mien était formidable en tous cas. Car pour égaler le f2,8 à f4 (donc Po), il fallait vraiment que la formule soit déjà excellente. Celle du nouveau f4 Is est quasiment identique, puis les anti-reflets ont encore augmenté le contraste, suffisemment pour rester encore légerement au dessus du non IS, avec plus de lentilles. Fort dans les deux cas. C'est la fluorite, déjà dans le non IS, qui avait permis ce tour-de-force à l'époque.

On voit par exemple ce que cela donne, avec le f2,8 II récupérant lui aussi une flurorite et ... 5 verres UD en plus (1 Fluo + 2 UD, pour les deux obj en f4 ). Tous ces verres à faibles dispersions changent vraiment la donne.

Le 2.8 n' a pour lui que l' ouverture, car pour tout le reste , le 70/200 f4 IS c'est de la bombe....
si je gagne au loto 'ce soir  ) je demande à canon de m' en fabriquer un 2.8 avec le poids du f4 

[VOLAPUK]

Je me permets de vous demander un petit conseil : je suis invité à Rolland Garros la semaine prochaine et je compte bien amener mon 5d2 que j'utilise généralement en paysage/rue.

Je souhaite profiter de l'occasion pour prendre un zoom. Les 2,8 dépasse mon budget. Le 70/200 sans is est abordable mais pour prendre des joueurs en pleine action ça peut le faire ou c'est compliqué ?

[JamesBond]

Je me permets de vous demander un petit conseil : je suis invité à Rolland Garros la semaine prochaine […]

Alors emporte ton parapluie ; comme toujours à Roland Garros, c'est la seule chose vraiment indispensable. 

[VOLAPUK]

Alors emporte ton parapluie ; comme toujours à Roland Garros, c'est la seule chose vraiment indispensable. 

ça c'est sur... J'y suis allé mercredi et ...

Sinon par rapport à la question ton avis ? Car le 24 105, c'est un peu court

[JamesBond]

[…]
Sinon par rapport à la question ton avis ? Car le 24 105, c'est un peu court

... de tennis ?

[VOLAPUK]

... de tennis ?

en terre battue et pas en stabilisé

[Olivier-P]

ça c'est sur... J'y suis allé mercredi et ...

Sinon par rapport à la question ton avis ? Car le 24 105, c'est un peu court

C'est très court, et mm si dans loges du bas.

Le tennis est un sport redoutable, pour l'art photographique. Les f2.8 sont indiqués pour avoir de la vitesse, et les longs télés pour le cadrage serré.

Rien de servirait d'avoir du "plus de" piqué ( un f4 is tout neuf ) face à un 70200 f2.8 mm vieux et mou , ce qui est faux de toute façon, le 70200/2.8 égale les f4 à ... f4, en def ( voir un poil mieux ) et sauf un contraste moins intense.
 
Le 70200 /2.8 à f4 est quasiment idem aux f4, et mm avec une pdc plus homogene ( tout caillou a une pdc en forme d'elipse ) et effectivement plus mou à PO.
En sport, on ne peut que gagner à ces combinaisons. Et aussi passer des conv.
La Po un peu douce du Ver1 ? Vaut mieux avoir une photo net à accentuer, qu'une piquée et ... flou en sport. Ne jamais oublier que l'ancien 70200 2.8 était déjà une des meilleures optiques zoom au monde. Donc ne pas se fermer sur les occasions actuelles, avant qu'il n'y en ait plus, ou bien restant les pires dans qq mois. Un conseil à tous les sportifs amateurs, vous avez un filon qui s'ouvre devant vous, des obj à 1100/1500e d'occas selon l'état et la garantie, qui sont des aubaines pour la rapidité. J'en ai cédé un récemment, avec encore ... trois ans de garantie, je peux vous dire que l'acheteur a été ravi, devant le bond face aux autres obj "normaux" qu'il avait avant. Le 24-105L a un PO un peu douce comparable à celle du 70200, ensuite le 70200 est égal ou au dessus par exemple, ce qui est exceptionnel pour des télés déjà longs. Certes les nouveaux Ver2 font encore mieux, mais ne jamais oublier cela, l'ancien est déjà un très bon, la po douce n'est pas un pb à relever : et un truc précis à savoir sur cet obj, de fermer d'un tiers monte la définition de manière tres significative, si besoin est.

Votre pb est aussi d'être en ff avec votre 24-105L. Et aussi d'avoir un Af qui n'est pas excellent en sport. Vous ferez plutot des photos d'ambiance.
Sinon le 300f2.8 est un minimum en sport rapides, sur un ff.

Viser peut être un 50d d'occasion avec le 70200f2.8 is d'occasion, comme ce marché est nourri actuellement ... la dépense peut être acceptable.  Ou bien effectivement les f4 IS si vous voulez un poids léger. Si rester en f2.8 : Sigma fait des f2.8 de qualité honnète à prix neuf tres bas, si vous tenez au neuf. Ou bien un 70200 canon non stab en occas au mm prix. Ou encore attendre le nv Sigma 70200 stab avec des lentilles en quasi fluorite, certes qui sera cher mais pas autant que les canon v2. Là ce sera pour RG 2011 ou Bercy 2010.

Vous auriez alors l'équivalent d'un 320 f2.8 en ff. Et aussi de passer en 1.4x (Kenko abordable, excellent, et trouvable en occas ) qui vous donnerait presque un 500mm de ff.
Et l'Af du 50d est déjà satisfaisant. Les Apsc sont productifs à cet égard.
Eviter les boitiers avant le 50d, qui n'ont pas de micro ajust, avec les télés c'est bien de se caler soi mm sans trois aller et retour sav.

Bon RG à vous et à tous qui y vont, je suis passionné de ce sport.

[PRomu@ld]

Eviter les boitiers avant le 50d, qui n'ont pas de micro ajust, avec les télés c'est bien de se caler soi mm sans trois aller et retour sav.

les micros ajustements sont plus adaptés aux optiques fixes. Avec un zoom, c'est presque impossible à caler. Pour un 70-200, à 70 tu peux avoir +5 et à 200 -1. Il est alors impossible d'utiliser les micro ajustement. Les seuls rares cas où tu peux faire des micro ajustements sont :

-> coup de chance, tu as le même décalage entre la focale la plus basse et la plus haute.
-> tu ne souhaites utiliser qu'une seule focale et donc tu ajustes pour celle-ci. Mais si tu n'utilises qu'une seule focale à quoi bon acheter un zoom ? (c'est ce qui m'a fait changer le 70-200 4L pour le 300 F4 LIS)

[VOLAPUK]

merci olivier pour tes conseils éclairés.

C'est sur qu'au 24 105, c'est un peu plus dur... cf ci après

[VOLAPUK]

ou encore... ça limite un peu malgré le recadrage possible grace aux 21 MP

[JamesBond]

merci olivier pour tes conseils éclairés.
C'est sur qu'au 24 105, c'est un peu plus dur... cf ci après

Ça, ce n'est pas à Roland Garros. Non, non: pô possible: il y a du soleil ! 

[VOLAPUK]

Ça, ce n'est pas à Roland Garros. Non, non: pô possible: il y a du soleil ! 

10 mn de soleil cet après midi là... mais j'aurais plus de chance la semaine prochaine apparemment 

[Olivier-P]

les micros ajustements sont plus adaptés aux optiques fixes. Avec un zoom, c'est presque impossible à caler. Pour un 70-200, à 70 tu peux avoir +5 et à 200 -1. Il est alors impossible d'utiliser les micro ajustement. Les seuls rares cas où tu peux faire des micro ajustements sont :

-> coup de chance, tu as le même décalage entre la focale la plus basse et la plus haute.
-> tu ne souhaites utiliser qu'une seule focale et donc tu ajustes pour celle-ci. Mais si tu n'utilises qu'une seule focale à quoi bon acheter un zoom ? (c'est ce qui m'a fait changer le 70-200 4L pour le 300 F4 LIS)

Non pas forcément, la focale la plus longue est suffisante en zoom à caler, car la compensation des marges éventuelles se fait par les pdc plus longues en focales courtes.
Les décalages sont moindres dans la réalité que la crainte que vous énoncez, mm quand décalages ils sont réduits.

[Olivier-P]

10 mn de soleil cet après midi là... mais j'aurais plus de chance la semaine prochaine apparemment 

Hé c'est déjà sympa

[PRomu@ld]

Non pas forcément, la focale la plus longue est suffisante en zoom à caler, car la compensation des marges éventuelles se fait par les pdc plus longues en focales courtes.
Les décalages sont moindres dans la réalité que la crainte que vous énoncez, mm quand décalages ils sont réduits.

Moindres mais réels, de mémoire sur mon 70-200 4L, ce devait être +1 (70) et +6 (200).

[VOLAPUK]

Hé c'est déjà sympa

oui et en plus j'étais tout à côté des pros et je dois avouer n'avoir jamais vu autant d'objos blancs aussi impressionnants !

[VOLAPUK]

Ca y est : j'ai craqué sur un 70-200/f4 non IS à 650 € à la fnouc ce midi...

Juste eu le temps de l'essayer avant de rentrer. Assez bluffé par la légèreté de l'engin. Et même si c'est juste sur l'écran arrière, j'ai été surpris par la netteté des photos en cropant. A suivre mais prometteur...

[Olivier-P]

Moindres mais réels, de mémoire sur mon 70-200 4L, ce devait être +1 (70) et +6 (200).

Effectivement, c'est assez élevé sur le votre. A vérifier d'après les distances prises.
Cela reste moins problématique, pour les focales moins longues, de toute façon. Sinon à dédier ce genre de beau caillou à faire du portrait, et dans ce cas oui, faire un calage spécial ( d'où l'intérêt d'avoir deux calages, celui enregistré, et celui possible sur toute optique ). Ainsi sur le 120-300, j'avais trois sortes de calages, écrit au feutre sur le gaffer. Celui à plus de 200m ( rapaces en vol ) était encore différent des autres. Etc ...
Ce jour encore sur un 70200 f28 IS II, des décalages de 10 points avec le doubleur, si à 10m ou 600m. Les doubleurs accélèrent ces distortions de calages avec les distances. J'en parle dans mon blog souvent.

[Olivier-P]

oui et en plus j'étais tout à côté des pros et je dois avouer n'avoir jamais vu autant d'objos blancs aussi impressionnants !

Héhé, et les amis pro en gros blancs, fatigués ... envient ceux en cailloux à 600grs
Bravo pour le 70200 /4, bel investissement, piqué au rv !

[Remi_s]

Héhé, et les amis pro en gros blancs, fatigués ... envient ceux en cailloux à 600grs

Et vice et versa 

Bravo pour le 70200 /4, bel investissement, piqué au rv !

D'accord, bien que quelque fois je peste contre la PDC, mais bon je suis jamais satisfait 

[VOLAPUK]

Et vice et versa 
D'accord, bien que quelque fois je peste contre la PDC, mais bon je suis jamais satisfait 

ca c'est sur qu'en matière de pdc tu as mieux mais à ce prix et à  ce poids, pas sur !