de l'utilisation d'un filtre polarisant.

[ro76]

j'ai achete il y a peu un filtre polarisant pour mon reflex numerique.je l'ai utilise depuis quelques semaines pour photographier des cours d'eau en pose lente,ce dernier faisant egalement office de filtre gris neutre.les resultats sont probants,pour eliminer les reflets parasites sur les pierres et l'eau,et pour rendre leur eclat a la vegetation.
j'ai donc fait hier quelques essais avec le filtre pour des photos generalistes,et c'est vrai que l'effet est parfois fantastique,mais parfois presque un peu trop special.
voila donc le fond de ma question.est ce que ceux d'entre vous qui possedez ce filtre vous arrive t il de le laisser visse sur votre objectif ou ne l'utilisez vous qu'occasionnellement?avez vous rapidement maitrise ses effets?est ce que vous ne pouvez plus vous en passer ou vous l'avez mis a la poubelle?
merci pour vos participations.

[Verso92]

est ce que ceux d'entre vous qui possedez ce filtre vous arrive t il de le laisser visse sur votre objectif

Histoire de perdre deux diaph en permanence ?

Au prix où sont les lentilles !

;-)

[fizwizbiz]

Salut,

j'utilisais beaucoup le polarisant en argentique. Il y a ....très longtemps!

En numérique j'y vois plus de containtes que d'avantages d'autant plus que tu peux faire beaucoup plus de choses en post-traitement (surtout si tu sors du RAW) ou en retouche. J'y ai donc renoncé. Mais c'est un choix personnel qui n'engage que moi.

Tu es normand (76 = Seine Maritime) Je croyais être le seul d

[ro76]

desole,je ne suis pas normand(76=annee de naissance)
moi etre vosgien.
d'autres experiences?

[Fovéa35]

Je l'utilise beaucoup moins qu'en argentique, je me restreint à :
- Faire ressortir les nuages blanc du ciel bleu au grand angle (en acceptant le dégradé de bleu)
- Réduire certains reflets.
- Améliorer les photos de l'heure de "midi".

Mais il ne faut pas se laisser entraîner à tourner le filtre pour l'effet maximal sous peine de "un peu trop spécial"...

Il faut également penser à réchauffer un peu la température de couleur en fonction du modèle de filtre. Apparament, les plus neutres sont les B+W.

[laurent gadolet]

S'il est irremplaçable en certaines circonstances car Photoshop ne peut enlever les reflets ni saturer les couleurs d'une manière aussi fine et naturelle,son usage est inefficace face au soleil et il doit être règlé avec finesse pour ne pas tomber dans la carricature.Le meilleur apprentissage est l'expérimentation.

[Matou]

Bonjour,

Comme cela a été dit, il s'utilise en paysage quand le soleil est de côté et la lumière directe. Il augmente les contrastes dans le ciel, surtout avec quelques nuages blancs dans le ciel bleu. Il faut faire attention en grand angle à ne pas en faire trop, car les côtés de l'image deviennent très différents dans ce cas.
Autre utilisation : sur l'eau. Tu peux doser les reflets. Sur de l'eau calme et de près, tu améliore la transparence, en enlevant les reflets sur la surface qui empêchent de distinguer le fond.
Si tu veux faire une photo de vitrine en ville, il t'aidera à supprimer certains reflets mais son effet est maximum à un certain angle (j'ai appris cela autrefois en optique mais j'ai oublié lequel). De face il ne fait presque rien.
En gros, il est irremplaçable quand il est utile, mais il ne faut surtout pas le conserver en permanence.

[Nikojorj]

Je l'utilise beaucoup moins qu'en argentique, je me restreint à :
- Faire ressortir les nuages blanc du ciel bleu au grand angle (en acceptant le dégradé de bleu)
- Réduire certains reflets.
- Améliorer les photos de l'heure de "midi".

Les coups et les douleurs ça se discute pas! Mais je fais quand même part de mes deux centimes...

Perso, pour ce qui est du ciel bleu, l'onglet HSL de ACR/LR (qui marche un peu différemment de l'outil dans PS, les changements de luminance conservent l'imression de saturation) me donne des résultats bien meilleurs, notamment en évitant le dégradé avec les grands-angles...

Par contre, supprimer les reflets (eau, vitrines mais aussi voire surtout feuilles d'arbres et brins d'herbe), ça le post-traitement ne peut guère le faire : c'est la seule utilité d'un pola à mon goût.

Le garder en permanence, c'est une peu comme faire le trajet pour aller bosser avec la caravane au cul de la voiture "dès fois que" : tout ce qu'il y a de plus inefficace, en général.

[ro76]

merci pour vos reponses.c'est vrai que je n'ai jamais pense le garder visse en permanence;d'autant plus que la visee perd vraiment de sa luminosite!
pour ce qui est de rendre le ciel plus bleu,je suis d'accord aussi sur le fait qu'un bon posttraitement peut aussi bien faire l'affaire.
par contre,il me semble tres utile pour rendre leur veritable couleur a la vegetation.en effet,j'ai l'impression que notre vision nous trompe parfois,comme si on voyait vert un sapin parce qu'on sait qu'il est vert,mais en realite en regardant la photo sur ordi,on le voit plutot noir(sous certaines conditions de lumiere bien sur),un peu comme la balance des blanc que notre oeil fait automatiquement.
bref,il faut surement une tres grande pratique pour maitriser ce genre de filtre,mais ce serait quand meme dommage de s'en passer!

[jamix2]

Trés juste, la végétation est particulièrement difficile à rendre tant en numérique qu'en argentique, surtout en argentique scanné. Et pour le polarisant je partage entièrement les deux derniers avis : utilisation uniquement pour enlever les reflets sur l'eau et sur la végétation par temps humide.

[clo-clo]

Tout comme la diapo , les capteurs numériques ont une fable latitude de pose et une dynamique faible ( écart entre le plus clair et le plus fonçé "encaissable" ) et donc en fonçant le ciel par exemple cela réduit l'écart entre hautes et basses lumières. Le polarisant et donc bien utile en numérique aussi. Jamais en fixe sur l'optique cependant . Effet maxi avec la lumière dans le dos , bon effet avec la lumière venant du côté et effet nul avec la lumière en face.

[bruthom]

un exemple d'utilisation qui m'a permis d'accentuer le bleu du ciel et de mieux mettre les nuages en valeur. A utiliser avec parcimonie, j'ai beaucoup de déchets notamment avec de la végétation effectivement.

[_vincent_]

Je ne l'utilise quasiment plus.

L'effet était devenu trop marqué à mon goût, peut-être parce que je ne faisais pas dans la nuance et utilisait le filtre sur sa position la plus polarisante.

[Nikojorj]

Tout comme la diapo , les capteurs numériques ont une fable latitude de pose et une dynamique faible

Sur un compact c'est malheureusement exact, mais sur un reflex, essaye le RAW!
Tu retrouves la dynamique d'un néga couleur, à peu près... Sauf que tout le détail est dans les ombres, un peu comme en diapo.

Effet maxi avec la lumière dans le dos , bon effet avec la lumière venant du côté et effet nul avec la lumière en face.

Pour ce qui est du ciel, c'est plutôt effet maxi du pola avec le soleil de côté, et effet nul avec le soleil de face ou de dos!
Mais pour les autres reflets, je dirais de façon globale et synthétique que ça dépend...

[GLaG]

 J'ai récemment fait un petit sondage avec comparaison sur deux couples d'images avec/sans pola...le résumé est ici :

http://www.tetras.org/ComparaisonPola.html

[digitalreflexe]

Sur un compact c'est malheureusement exact, mais sur un reflex, essaye le RAW!
Tu retrouves la dynamique d'un néga couleur, à peu près... Sauf que tout le détail est dans les ombres, un peu comme en diapo.
Pour ce qui est du ciel, c'est plutôt effet maxi du pola avec le soleil de côté, et effet nul avec le soleil de face ou de dos!
Mais pour les autres reflets, je dirais de façon globale et synthétique que ça dépend...

Sur un compact c'est malheureusement exact, mais sur un reflex, essaye le RAW!
Tu retrouves la dynamique d'un néga couleur, à peu près... Sauf que tout le détail est dans les ombres, un peu comme en diapo.
Pour ce qui est du ciel, c'est plutôt effet maxi du pola avec le soleil de côté, et effet nul avec le soleil de face ou de dos!
Mais pour les autres reflets, je dirais de façon globale et synthétique que ça dépend...

il me semble que sur un ciel l'effeet max du polarisant s'obtiens soleil plûtot dans le dos

[GLaG]

 Non, c'est bien soleil à 90° de l'axe optique...l'effet de dos et de face est (quasi-)nul.

[Fovéa35]

Non, c'est bien soleil à 90° de l'axe optique...l'effet de dos et de face est (quasi-)nul.

Le soleil n'est jamais pile "dans le dos" sauf peut-être au couchant

A midi, avec le soleil très haut, l'effet est assez important car on est assez proche du 90° de l'axe optique dans toutes les directions en visant l'horizon...