Quel objectif trans-standard pour un 20D ?

[nico3008]

Bonjour,
je voulais acheter le dernier Sigma 17-70 2.8-4 HSM pour mon 20D mais je vois beaucoup de problèmes sur les forums (front focus, poussières, bruits récurrents, image pas vraiment piquée, etc) du coup, je doute.
Que me conseilleriez-vous d'acheter en trans-standard pour remplacer mon 18-55 du kit de base qui m'exaspère un peu plus chaque jour ?...
Merci pour vos conseils.

[kaylo]

Tu n'as as précisé le budget.

[Julian]

pour remplacer mon 18-55 du kit de base qui m'exaspère un peu plus chaque jour ?...

1 - Que lui reproches tu ?

2 - De quelle versions'agit-il?

[detrez]

Malgré les critiques, le 15/85 que j'emploi depuis quelques mois est excellent pour trois raisons déja.... la première c'est que le range équivaut (35mm) à un 24 x 135, la deuxième, il pique vraiment très fort et la troisième c'est l'IS très performant installé dessus. Reste le pb de vignettage corrigeable sur DPP..... mais pour l'instant ça, ça ne me saute pas aux yeux.

[DanielREUNION]

1 - Que lui reproches tu ?

2 - De quelle versions'agit-il?

il a un 20 D donc de l'époque du 350D donc première version...non IS
on lui reproche quoi ? il est nul...les images sont fades....et le piqué est au piquet ^^

Mon avis, faut prendre un 2.8 fixe
tu as le 17-55 f2.8 IS USM qui est très bien pour 900 euros ( cher cher cher )
tamron 17-50 f2.8 vc cher ou non vc moins cher ..( que j'ai....pas les moyen pour celui du dessus qui lui est supérieur il parraît .. jamais testé ... le mien est bruyant, seul reproche )
et sigma qui en a sorti un qui est à f2.8 fixe!

les ouvertures fixes ? que du bonheur !!!

Daniel

[rafale52]

Malgré les critiques, le 15/85 que j'emploi depuis quelques mois est excellent pour trois raisons déja.... la première c'est que le range équivaut (35mm) à un 24 x 135, la deuxième, il pique vraiment très fort et la troisième c'est l'IS très performant installé dessus. Reste le pb de vignettage corrigeable sur DPP..... mais pour l'instant ça, ça ne me saute pas aux yeux.

Bonjour,
il n'y a pas de correction d'aberration d'objectif pour les CR2 du 20D.
Tout est grisé dans DPP.
Amitiés.
A+.
J-F.

[poc128]

il a un 20 D donc de l'époque du 350D donc première version...non IS
on lui reproche quoi ? il est nul...les images sont fades....et le piqué est au piquet ^^

Mon avis, faut prendre un 2.8 fixe
tu as le 17-55 f2.8 IS USM qui est très bien pour 900 euros ( cher cher cher )
tamron 17-50 f2.8 vc cher ou non vc moins cher ..( que j'ai....pas les moyen pour celui du dessus qui lui est supérieur il parraît .. jamais testé ... le mien est bruyant, seul reproche )
et sigma qui en a sorti un qui est à f2.8 fixe!

les ouvertures fixes ? que du bonheur !!!

Daniel

Je suis bien d'accord avec toi!

Sinon pour Nico, il y a le 17/85 IS USM de chez Canon mais il n'est pas généreux en ouverture (4,/5,6). Ceci dit, il pique pas mal et n'est pas très cher, dans les 600 euros de mémoire.

[BIRD]

Je suis bien d'accord avec toi!

Sinon pour Nico, il y a le 17/85 IS USM de chez Canon mais il n'est pas généreux en ouverture (4,/5,6). Ceci dit, il pique pas mal et n'est pas très cher, dans les 600 euros de mémoire.

Le 17/85 IS que j'avais est passé sous les 500€ (voire 400€), mais mieux vaut alors le nouveau 18-135 IS (peut-être blanco car bon marché) que j'ai aussi et qui est très pratique (Range, IS, AF, fabrication) pour le prix. Maintenant je l'utilise avec des fixes (30/1,4 50/1,8 & 85/1,8) quand j'ai envie de plus lumineux.

[poc128]

Ah ben oui tiens!
439 euros chez pixmania.

[alb]

Sinon pour Nico, il y a le 17/85 IS USM de chez Canon mais il n'est pas généreux en ouverture (4,/5,6). Ceci dit, il pique pas mal et n'est pas très cher, dans les 600 euros de mémoire.

C'est l'un des objectifs Canon dont il est dit le plus grand mal un peu partout ... Mieux construit et stabilisé, mais pas franchement meilleur que l'ancien 18-55 non IS.
Avec un budget très raisonnable (moins de 350€ en neuf), j'opterais pour le Tamron 17-50 f2.8 non stabilisé.
Je l'ai utilisé sur un 40D et en ai été particulièrement satisfait.

[newteam1]

Que me conseilleriez-vous d'acheter en trans-standard pour remplacer mon 18-55 du kit de base qui m'exaspère un peu plus chaque jour ?...

sans hésiter le 24-105 F4 IS et macro c'est l'outil qu'il te faut d'autant qu'avec la vente du 5D2 en kit on en trouvre en pagaille à des prix fracassés....

[madrunner]

Bonjour,

Après avoir essayé quelques cailloux, voici mon expérience :
- Canon 18-55 II (livré avec le 20D) : du niveau des 28-90 plastiques des EOS 300 : pas très bon.

- Sigma 17-70 :  j'en ai été très content pendant plusieurs années, jusqu'à ce que le Canon 18-55 IS sorte.
  Maintenant, il est moins piqué que ce petit Canon mais honnête. Par contre, pour le 7D, il ne suit plus.

- Canon 18-55 IS : j'en ai acheté 2, (1 pour le 20D et 1 pour le 7D). je m'en sers tout le temps.
  Léger, assez rapide, il n'a que 2 défauts : l'AF patine un peu en très basse lumière, et l'AC parfois un peu gênante.
  Avec le 20D, DPP ne corrige pas les aberrations. Pour la différence de prix, DxO fait ça très bien.

- Canon 17-55 f:2.8 : très bon, certes, mais difficile à utiliser : Lourd, encombrant et parfois limite surex à pleine ouverture.

- Canon 15-85 : pas encore essayé, mais il y a eu pas mal de problèmes avec certaines séries.

- Canon 24-105 : excellent, mais il manque un peu de range en-dessous de 24.

Tout dépend de ton utilisation et ton envie d'investir. Le 18-55 IS reste vraiment une excellente petite bête.

[newteam1]

 
- Canon 24-105 : excellent, mais il manque un peu de range en-dessous de 24.

Tout dépend de ton utilisation et ton envie d'investir. Le 18-55 IS reste vraiment une excellente petite bête.

oui mais je vais dire d'avance le 18-55 gagne pas grand chose en dessous de 24, mais alors au delà de 55 il y a un monde...........
et le 100 mm c'est "indispensable" quoique tu fasses..... il vaut mieux rajouter un 10-22 au 24-105

le seul vrai pb du 24-105 c'est quand meme le prix, c'est pas cadeau ......

[MOTLEYDVD]

plutot qu'un ' vulgaire ' 17-85 IS , je conseillerai plutot le 18-55 IS qui lui sera plus performant , beaucoup moins cher , mais moins bien fabriqué , tant pis ! 
je disais donc le 18-55 , accompagné d'un fixe très lumineux genre : 35 f/2 , 50 f/1.8  etc....
le budget sera equivalent au seul 17-85 mais l'ensemble sera de bien meilleure qualité !

[canardphot]

Bonjour.
Certains ont (avaient ?) choisi comme "zoom de base" sur un 20/30D le 17-40 f:4 L.
Avantage : un vrai L de belle construction, qui garde son utilisation (mais alors comme zoom GA) sur un boîtier FF (pour qui compte passer au plein format...).
Inconvénient : un range un peu (beaucoup ?) court "vers les haut" puisque c'est un "équivalent" 27-64 en cadrage "24-36".
Un autre avantage = son prix.
Alors, une option possible = le 17-40 en zoom "de base", complété par une focale fixe excellente comme le EF 85 f:1,8, ou le EF 100 f:2, ou le EF 100 2,8 macro pour sa polyvalence...... Equipement qui suivra la migration vers le plein format.
Ou, comme signalé plus haut, un 50 (1,8 ou 1,4) qui, sur un APS/C, est déjà "un petit télé"....

[MOTLEYDVD]

je crois meme que celui qui ne veut pas trop dépenser , le 18-55 IS + 55-250 IS est un bon couple pour ' pas cher ' !
cela n'empèche pas 1 ou 2 fixe , cela va de soi !......
quant au 24-105 L , qui est très bien , le problème est qu'il va cadrer comme un 40-170 !
trop long en aps-c ..........sauf si en complément on a le 10-22 !  

[MOTLEYDVD]

Bonjour.
Certains ont (avaient ?) choisi comme "zoom de base" sur un 20/30D le 17-40 f:4 L.
Avantage : un vrai L de belle construction, qui garde son utilisation (mais alors comme zoom GA) sur un boîtier FF (pour qui compte passer au plein format...).
Inconvénient : un range un peu (beaucoup ?) court "vers les haut" puisque c'est un "équivalent" 27-64 en cadrage "24-36".
Un autre avantage = son prix.
Alors, une option possible = le 17-40 en zoom "de base", complété par une focale fixe excellente comme le EF 85 f:1,8, ou le EF 100 f:2, ou le EF 100 2,8 macro pour sa polyvalence...... Equipement qui suivra la migration vers le plein format.

+1 
l'année dernière je conseillais ce 17-40 , pour un éventuel passage à l'avenir au FF.
le problème est que l'aps-c risque de durer encore un certain lapse de temps !
et heureusement pour les possesseurs de petits capteurs ...
maintenant je réagi autrement en me disant que la photo , ça se vit au jour le jour...
donc si on a le budget pourquoi ne pas prendre le 17-55 IS , qui est ce qui se fait de mieux ?
on verra l'année prochaine ou l'année d'après ou etc......