Achat d'un reflex : Doute dans mon esprit confus

[S©SI]

Nano-technologies (j'ai vu le brevet à quelque part que j'avais envoyé par mail, il faut que je le retrouve).

Ce que je trouve remarquable, même si c'est léger, c'est l'amélioration des micro-contrastes.

Je dois dire que c'est ça qui m'avait complètement bluffé, d'avantage que l'absence d'accentuation de défauts... Mais ça doit aller de pair...

Ici l'explication de Hoya:
http://www.hoyafilter.com/products/hoya/hoya-02.html

[seba]

Je ne vois pas du tout comment le fait d'ajouter un filtre pourrait diminuer les réflexions de l'objectif.
A la limite, si le filtre avait un traitement anti-reflets parfait, on aurait la même chose sans et avec filtre, mais pas mieux.

[S©SI]

Amha ils ont du plancher sur des questions de fréquences pour chacune des "couches", les procédés d'évaporation sous vide à haute température sont très complexes, il n'est même pas sûr qu'ils déposent des brevets pour ça... c'est le meilleur moyen de se faire piquer son idée... Mais il y a quand même de l'info qui circule... J'avais bossé dans le secteur avant l'ère du num...

Digital Multi-Coated
Digital multi-coated filters greatly reduce the appearance of lens flare and ghosting caused by reflections.

...on vit au deuxième millénaire les gars, on se réveille! (C'est pour rire, j'étais autant étonné que vous)

[seba]

"Digital multi-coated filters greatly reduce the appearance of lens flare and ghosting caused by reflections."

C'est écrit où, ça ? Je ne trouve pas.
Ah oui, j'ai vu.

[S©SI]

"Digital multi-coated filters greatly reduce the appearance of lens flare and ghosting caused by reflections."

C'est écrit où, ça ? Je ne trouve pas.

Ooooooops pardon:
http://www.hoyafilter.com/products/hoya/pro1d-01.html

[Edit]: Ah bon!

[seba]

Ouais je trouve cette phrase bizarre (ou pour le moins équivoque), car dans la description détaillée, ce n'est pas du tout revendiqué.
Il est simplement écrit que leur traitement haut de gamme réduit les réflexions à 0,3% par surface.

[S©SI]

...ils disent ce qu'ils veulent ! 

Mais ils disent ça:

Wouldn’t you rather spend your time attaching the right filter than retouching every photo? Attaching the right filter can replace the need to retouch each digital photo you take.Using filters allows you to spend more time taking photos and less time in front of the computer!

... qui peut justifier effectivement l'achat d'un filtre par le temps gagné en post-prod. Effectivement il faudrait voir des comparaisons: avec / sans, j'en avais vu une mais je ne sais plus où...

[seba]

Il ne me reste plus qu'à dégotter un filtre Hoya DMC pour voir cette histoire de réflexions.

Bien sûr, certains filtres sont souvent très utiles et irremplaçables.

[S©SI]

aaaah si, voilà:



Sur un rush d'une journée de 500 photos... (et bientôt vidéo...) ça paie le filtre plusieurs fois...

Complément idéal du pola pour les jours un peu "blancs", les photos prises le matin trop tôt etc... amha...

Attention à ne pas te faire avoir: prend bien celui pour la photo ouskecémarké "digital" (il y a deux versions...)

[seba]

Tu es sûr que ce n'est pas une simulation (montrant un effet supposé) ?
Et là qu'est-ce qui change à part les couleurs ?
Sur la comparaison précédente (qui était une simulation), ce qui avait changé c'était le contraste, spectaculairement même, pas les couleurs, et au moins c'était précisé que c'était une simulation.

Tu n'as pas de filtre UV pour essayer ?
Moi j'en ai et la différence (si différence il y a) est imperceptible.

[S©SI]

Non, celle-ci n'est pas une simulation.

Un test? Difficile de faire un test sur commande...
- Avec quelle(s) optique(s)? Pour le num elle ont déjà le coating qui va bien non?
- Dans quelle situation d'éclairage?
- Il faut attendre que les conditions de lumière s'y prêtent...
- Les faire dans un lieu propice:
- > Bord de la mer... haute montagne... 
- tenir compte de l'heure de la journée...
- boîtier avec CMOS, avec CCD...
...et tout le taintoin d'appareils de mesure,  ..etc

...pfff... c'est du boulot de faire ça sérieusement. 

[seba]

Oui, c'est vrai, il faut une lumière riche en UV, mais bon...à l'occasion.
Quand tu trouveras des conditions propices.

Tiens à tout hasard j'ai de nouveau regardé les reflets du lampadaire et, petit canaillou, tu avais coupé la partie basse de l'image, où on voit des choses intéressantes.
J'ai augmenté le contraste.
Je dirai que globalement, avec le filtre, il y a plutôt plus de reflets.

[S©SI]

...pas fait exprès, j'avais fait une saisie écran pour avoir des conditions défavorables ...et c'est un 23"...
...donc ça a rogné le bas...
...promis, la semaine prochaîne j'enlève le haut! 

Bon t'as traité comme un malade là !  moi j'ai rien tritouillé...

Si tu fais comyfô (CIE-lab) pour travailler sur le canal luminance, tu as toujours des meilleurs micro-contrastes, mais pour le flare c'est mieux à certains endroits et moins bien à d'autres (je dirais avantage pour les micro-contrastes et match nul pour le flare, d'accord?):

[seba]

En tout cas le traitement est très efficace.

[S©SI]

J'ai l'intuition qu'une partie du truc réside dans le fait que le filtre sert à mieux séparer/ré-équillibrer voire mettre en phase le spectre pour le balancer correctement en situation de sur-abondance de photons dans l'UV (pour ne pas saturer le canal concerné) ce qui flatte l'œil humain... et donc au final filtrer une partie indésirable mieux que ne saurait le faire un traitement de haut vol conventionnel. Il en résulte forcément un léger gain à tous les étages...
Le plus étonnant dans tout ça, c'est que contrairement à ce que j'ai pu lire ailleurs, dans ce cas un filtre placé devant l'objectif va être bénéfique sur le plan de la colorimétrie (et ne pas fausser le traitement in-caméra en BDB comme certains l'ont prétendu)

[Nikojorj]

Belle argumentation, SCSI...
Mais que faire de tous ces tests d'astronomes qui se désolent d'avoir une réponse très faible à 400nm, minimaliste à 380nm et nulle à 360nm sur les capteurs CMOS, même en ayant enlevé le filtre UV généralement présent devant le capteur?

[S©SI]

...aaah, pourquoi? Ils devraient faire leurs observations par jour de grand beau temps et de grand ciel bleu... Ils en auraient des UV, tu crois pas?

Blague à part il n'est à ma connaissance par référencé qu'il y ait un filtre UV devant le capeur (IR oui...)

Disons que c'est toujours pareil, si on a trop d'UV qui viennent frapper le capteur que va-t-il se passer? C'est ça la vraie question.

En observant la couche de traitement de mon filtre UV prévu pour l'argentique, je constate que celle-ci à des reflets verdâtres... Quid d'un filtre prévu pour le num? ...

Tu mets le doigt sur une importante question, celle des longeurs d'ondes...

[senbei]

...je présume que si on expose à droite, on va alors griller d'abord dans la couche bleue.
Le fait de mettre un filtre UV va ramener le bleu à des valeurs plus équilibrées (dans le sens de la flèche?).

Là tu déportes tes bleus dans les verts... 
(Edit : tu as viré ton illustration)
De plus, les reflexs qui étaient plutôt capable de faire de la photo UV ((D1, D1X, D2H) capturaient ce spectre en priorité sur leur couche rouge.

Lectures :
Sensibilité des APN aux rayonnements IR et UV (1)
Sensibilité des APN aux rayonnements IR et UV (2)
Which Lenses?
Which Camera?

Il semblerait :
- que toutes les optiques modernes soient très étanches aux UV. Difficile voire impossible de capturer ce spectre hors vielles optiques sans traitements de surface.
- que les appareils numériques modernes à base de Cmos soient quasiment aveugles aux UV : l'antique Nikon D1H passait bien en UV, avec un Eos D60 c'était impossible. Les derniers appareils en date "UV friendly" étaient les D70, D40 et Fuji S5.

Exemple de différence de sensibilité aux UV entre un D70 et un D200

[brut de raw]

Il semblerait :
- que toutes les optiques modernes soient très étanches aux UV. Difficile voire impossible de capturer ce spectre hors vielles optiques sans traitements de surface.
- que les appareils numériques modernes à base de Cmos soient quasiment aveugles aux UV : l'antique Nikon D1H passait bien en UV, avec un Eos D60 c'était impossible. Les derniers appareils en date "UV friendly" étaient les D70, D40 et Fuji S5.

+1 : il faut des objectifs spéciaux pour faire de l'UV a l'aide du filtre B+W 403 est le reflex le plus vieux possible !
Le S5 pro UV/IR est un full spectrum sans aucun filtres anti UV-IR .

[senbei]

(erreur double post)
(en plus, j'ai laissé plein de fautes dans mon précédent post aaargh)

[S©SI]

Oui, je l'ai enlevé par prudence... (J'ai bien fait  )

Là tu déportes tes bleus dans les verts...

La question serait plutôt de savoir quel impact cela a, dans le spectre capté au travers de la "matrice de Bayer améliorée" (celle à deux photodiodes pour le vert), lorsque l'on filtre les UV!

La photo devrait avoir des tons plus chauds non?

Or dans l'exemple déjà donné les couleurs sont plus neutres à froides (ciel) avec filtre:



...et pourtant le sable est plus jaune (avec filtre)... Comprends pas...?

[Nikojorj]

Blague à part il n'est à ma connaissance par référencé qu'il y ait un filtre UV devant le capeur (IR oui...)

C'était semble-t-il le cas pour les CCD, les CMOS n'en ayant il est vrai guère besoin.