Salgado...le traumatisme numérique ?

[mr.T]

mouais  ca rassure l'acheteur collectionneur ; le positif c'est que ca donne encore un peu de taff au tireur en chambre tout en gardant une qualité maximum , aprés pour ce qui est du grain tout ca il  ya des logiciels pour ca    (humour), va falloir que je lise l'article pour mieux comprendre  . enfin salgado respect  .pourquoi n'aurais t'il pas le droit de s'essayer au nouvelle techno mais si je préfére le coté argentique de la chose.

[hp5-]

donc il y a quand même assez d'argent sur les plans films

sans voir le mal partout, je me demande quelles sont les vraies raisons de cette bascule...
S'il préfère le num il a le droit de le dire, il ne serait pas le premier...
sinon, c'est qu'il assume pas.

On peut tirer des barytés d'après numérique...j'avais vu un article dans RP il y a 2 3 ans

[mr.T]

donc il y a quand même assez d'argent sur les plans films

sans voir le mal partout, je me demande quelles sont les vraies raisons de cette bascule...

moi aussi , aprés dire que c'est une bascule je ne sais pas  ....

[CLIC]

Le débat devrait alors être dans une autre partie du forum...

il y a "çà" dans les photos de Salgado,

http://www.lecourrier.ch/index.php?name=NewsPaper&file=article&sid=438616



mais on a le droit d'être d'avis contraire 

Merci pour le lien.

[MarcF44]

Et si ça l'amusait, le stimulais ? Il faut tenter des choses, monter des procédés tordus pour sortir quelque chose de "différent"
Ou bien Canon l'a payé une fortune pour utiliser un Réflex numérique  .

Est-ce important au final quand on regarde un cliché ?

Ce qui m'amuserait beaucoup ce serait de voir les photographes les plus célèbres nous sortir des chefs d'oeuvres avec un petit compact numérique et je ne doute pas une seconde que cela viendra...

[Verso92]

Le débat devrait alors être dans une autre partie du forum...

il y a "çà" dans les photos de Salgado,

http://www.lecourrier.ch/index.php?name=NewsPaper&file=article&sid=438616



mais on a le droit d'être d'avis contraire 

Je suis d'accord avec les critiques envers Salgado évoquées dans l'article : si les photos de la misère devaient obligatoirement être moches (ou non esthétisantes), ça laisserait plus de chance aux photographes médiocres de s'exprimer !

;-)

[waldokitty]

Ce qui m'amuserait beaucoup ce serait de voir les photographes les plus célèbres nous sortir des chefs d'oeuvres avec un petit compact numérique et je ne doute pas une seconde que cela viendra...

Tu as déjà, par exemple Alex Majoli, il bosse avec des compacts Olympus Camedia C-5050. Mais il vient du M argentique.

http://www.magnumphotos.com/Archive/C.aspx?VP3=ViewBox_VPage&VBID=2K1HZOMTM4H2M&CT=Search&DT=Image

Je suis d'accord avec les critiques envers Salgado évoquées dans l'article : si les photos de la misère devaient obligatoirement être moches (ou non esthétisantes), ça laisserait plus de chance aux photographes médiocres de s'exprimer !

;-)

Caustique le Verso 

[MarcF44]

Tu as déjà, par exemple Alex Majoli, il bosse avec des compacts Olympus Camedia C-5050. Mais il vient du M argentique.

Par exemple ! (je connaissais grace à un de tes précédents posts.  )
Le fait de venir de l'argentique (M ou pas) n'influence pas forcément le résultat, comment distinguer la cause et la conséquence en art...
Il est clair que quelqu'un qui a utilisé et maitrisé les principaux outils photographiques se pose moins de questions sur le matériel lorsqu'il utilise "in fine" un compact numérique.
Seul le résultat compte !

[Verso92]

Par exemple ! (je connaissais grace à un de tes précédents posts.  )
Le fait de venir de l'argentique (M ou pas) n'influence pas forcément le résultat, comment distinguer la cause et la conséquence en art...
Il est clair que quelqu'un qui a utilisé et maitrisé les principaux outils photographiques se pose moins de questions sur le matériel lorsqu'il utilise "in fine" un compact numérique.
Seul le résultat compte !

C'est le regard le point essentiel... le reste est accessoire !

[waldokitty]

Oui à vous deux, je me suis mal exprimé, lorsque je dis qu il vient du M argentique c est pour signaler que c est presque un vieux de la vielle (il est très jeune encore) et que basculer numérique n a pas changé grand chose pour lui, il bosse avec ses camedia comme avec ses M. Je voulais dire que des gars qui ont débuté avec des compacts numériques ou reflex après tout, et qui ont ce niveau d excellence, je n en connais pas. Vous si?

[MarcF44]

Je voulais dire que des gars qui ont débuté avec des compacts numériques ou reflex après tout, et qui ont ce niveau d excellence, je n en connais pas. Vous si?

Pas encore mais je ne connais pas tout et puis c'est un peu tôt, cela viendra forcément à mon avis !
Comme a dit Sieff (puis Verso  ) c'est la qualité du regard qui compte, les compacts sont bons marchés, simples à utiliser, discrets, autant de chances d'être plus exploités par des gens qui ont un regard de qualité (cela peut aller de l'enfant au vieillard débutant en photo en passant par la ménagère de moins de 50 ans). Donc il y a de fortes chances de voir apparaître une relève qui débute avec un modeste APN.
J'ai même hâte de voir ça !  Enfin c'est un peu HS car Salgado a pris un réflex sympa quand même 

[PINSAGOU]

bonjour, je suis très surpris de vos analyses du travail de salgado. En remettant ses photos a la bonne époque et a la bonne place, on peut considérer qu'il a fait de la "vulgarisation", comme le font certains scientifiques, et que son parti prix esthétisant a été le prix a payer pour que le public accepte  des images qu'il aurait rejeter sans cela .

[waldokitty]

son parti prix esthétisant a été le prix a payer pour que le public accepte  des images qu'il aurait rejeter sans cela .

C est là qu est la polémique en partie. Esthétiser l horrible pour le faire accepter, pour le combattre, le vendre mieux? Gagner 2 millions de dollars/an de ventes de photos de gamins faméliques (Africa), hommes et femmes esclavisés (la main de l homme), est ce le prix à payer, ou à recevoir?

Personnellement, j ai parfois autant de plaisir à voir des images de Salgado que de Sieff, le pb c est que c est le même genre de plaisir: visuel. Pour Salgado c est gênant.

[Verso92]

bonjour, je suis très surpris de vos analyses du travail de salgado. En remettant ses photos a la bonne époque et a la bonne place, on peut considérer qu'il a fait de la "vulgarisation", comme le font certains scientifiques, et que son parti prix esthétisant a été le prix a payer pour que le public accepte  des images qu'il aurait rejeter sans cela .

Je ne comprends pas cette polémique : toute bonne photo est esthétisante...

[vittorio]

Salgado c est comme les Rolling Stones, ça fait 20 ans que c est plus ça.

... ça me rappelle Raymond Depardon. HS, sorry.

[tinange]

   [at]  Verso

  Une photo n'est jamais esthétisante. Mais l'intention de l'auteur peut l'être et dans ce cas c'est péjoratif.

  Ce qui est loin d'être le cas de Salgado.

[Verso92]

... ça me rappelle Raymond Depardon. HS, sorry.

Dieu te pardonne tes errances...  ;-)

[Verso92]

   [at]  Verso

  Une photo n'est jamais esthétisante. Mais l'intention de l'auteur peut l'être et dans ce cas c'est péjoratif.

  Ce qui est loin d'être le cas de Salgado.

Je ne sais pas si esthétisante est le terme qui convient. Mais bien souvent, les photos les plus marquantes de ces dernières décennies (pas toutes, mais beaucoup) concernant la misère des hommes sont diablement belles, quand même...

[tinange]

  "terriblement belles" oui parce que comme dans la l'histoire de la peinture il y a une dramaturgie de l'esthétisme.

  "Dramaturgie de l'esthétisme" renvoi à des codes et très souvent à ceux empruntés au sacré.
   Et pour ma part il y a chez Salgado une grande référence au sacré.

  "Esthétisant" renvoi très souvent à une forme privilégiée au dépend du fond.

  Tout comme lorsque je lis ici même "pas de politique, que de la photo"
  c'est un non-sens total. Quand la photo cesse d'être politique (vie de la cité, de nos rapports au monde qui
  nous entoure) elle devient sans intérêt. Et au delà du médium photographique c'est de tout l'art qu'il s'agit.

  Mais bon... On est chez Chasseur d'images hein !

[Le Dom]

est-ce que le fait d'être "esthétisantes" leur empêche de délivrer leur émotion ou leur message ? En ce qui me concerne je ne le crois pas.
De plus, sa formation sciences po lui donne quelques outils méthodologiques d'investigation pour étayer son propos à la fois photographique et sociologique. Les textes qui accompagnent ses bouquins sont un pur plaisir pour le lecteur.

[Verso92]

  "terriblement belles" oui parce que comme dans la l'histoire de la peinture il y a une dramaturgie de l'esthétisme.

  "Dramaturgie de l'esthétisme" renvoi à des codes et très souvent à ceux empruntés au sacré.
   Et pour ma part il y a chez Salgado une grande référence au sacré.

  "Esthétisant" renvoi très souvent à une forme privilégiée au dépend du fond.

Que recouvre alors la notion d'esthétisation ? Une mise en scène de la photo ?

Car en ce qui concerne la captation de la lumière, qui peut-être très belle (je repense au World Press d'il y a quelques années* de la veillée d'un mort par des proches épleurés qui faisait immanquablement penser à un tableau de l'école flamande) ou encore la beauté et la force de la composition, cela fait partie de l'essence même de la photographie, de sa forme...

  Tout comme lorsque je lis ici même "pas de politique, que de la photo"
  c'est un non-sens total. Quand la photo cesse d'être politique (vie de la cité, de nos rapports au monde qui
  nous entoure) elle devient sans intérêt. Et au delà du médium photographique c'est de tout l'art qu'il s'agit.

Politique = vie de la cité... c'est en effet son sens premier qui semble échapper à beaucoup désormais...





*Edit : je l'ai retrouvée :

[tinange]

  Rien à voir avec la notion de mise en scène... On ne parle pas de scénographie ;-)

  Il faut bien différencier une photo qui peut avoir des qualités esthétiques comme celle de Georges Merillon
  dont tu parles, et d'autres qui ne sont que dans l'esthétisme. Et dans ce cas esthétisantes.

[tinange]

  Allez... Un exemple...
  Au delà de l'utilité de ce travail en tant qu'inventaire, c'est à dire si on le conçoit comme une
  somme, bien des photos de Yann Arthus-Bertrand sont esthétisantes.
  ( je parle bien sûr de "La Terre vue du ciel", a contrario le travail qu'il mène au salon de l'agriculture est
  absolument remarquable )

[Verso92]

  Aller... Un exemple...
  Au delà de l'utilité de ce travail en tant qu'inventaire, c'est à dire si on le conçoit comme une
  somme, bien des photos de Yann Arthus-Bertand sont esthétisantes.
  ( je parle bien sûr de "La Terre vue du ciel", a contrario le travail qu'il mène au salon de l'agriculture est
  absolument remarquable )

OK, je comprends mieux ton point de vue...

[Un Deux Trois!]

Je ne comprends pas cette polémique : toute bonne photo est esthétisante...

La chose vient du fait que plus une photo est esthétisante moins elle est informative.


Si on parle de Salgado, par exemple, pour l'expo qui a fait ''scandale'', les ''corps'' d'affamés étaient parfois si esthétisés, voir même transformés par effet plastique, que l'on en oubliait ce que l'on voyait: des corps d'affamés. La beauté plastique prenait le pas sur l'information véhiculée par la photo:
Salgado voyait plus des belles formes que des corps d'affamé, et c'est ce qu'il nous montrait.

De même, une photo de reportage peut être très informative, mais sans être trés esthétique: de l'info pure, de gens affamés, sans privilégier l'esthétique (exemple les photos utilisés de gamins avec la seulement la peau sur les os ou mourants dans les bras de leur mère pour les campagnes de pub pour récolter des fonds pour l'aide alimentaire en Afrique.)

Ces photos de petits affamés nous informent plus que sur leur sale état (l'information non perturbée par une esthétisation), et c'est cet émotion la qui va passer, et pas une émotion plastique, qui nous fait oublier, ou atténuer le reste. Pas d'effet de lumière inspiré de la peinture (donc esthétisante), ni de mise en place des personnages (cf.l'exmeple de photo couleur montrée par Verso92).

Voilà pourquoi on ne voit pas de photo type Salgado pour ce genre de campagne de publicité (ça ne marcherait pas, et a toujours desservi la cause lorsque ça a été essayé), et que l'on vend des livres sur les affamés photographiés par Salgado, que l'on prend un plaisir certain à le consulter, mais que l'on fait pas de livres de photos d'affamés genre campagne de pub pour faire des dons: personne ne voudrait de ce livre, ou ne serait pas près à afficher une telle photo dnas son salon avec plaisir de la contempler, contrairement à une de Salgado (ou équivalent).

Après, dire qu'une photo bonne photo est forcement esthétisante... On en revient à la question de qu'est-ce qu'une bonne photo? Il n'y a pas qu'une réponse.
Quel est l'objectif d'une photo, sachant que celle de Salgado est une mauvaise photo pour ces campagnes de pub (voilà d'ou vient la critique qui lui est faite: il vendait mal par ses photos la famine, et desservait leur cause: de biens mauvaise photos!).

Un Deux Trois!