Choix entre deux reflex

[alan59]

bonsoir a tous
Je me remet a la photo et je suis indécis entre deux appareils le 550D le D90.
Je veu investir dans du bon materiel fiable est efficace, l'un est récent a 18 millions de pixel,
l'autre plus ancien 12.5 millions de pixel, je souhaite faire de la belle photo, paysage, portrait photos d'animaux.
Je serais interréssé d'avoir vos avis, merci d'avance.

[Verso92]

Ce sont deux très bons appareils.

Quel que soit le choix que tu feras, il sera bon... prends celui qui te plait le plus !

[kochka]

Et regarde aussi les optiques qui conviendraient à ta CB..
Plus de pixel==> optiques de course plus chères.

[S©SI]

Pfff, Kochka... de toute façon dès 12 Mpx: c'est optiques de course de rigeur, nan?

Maintenant 18 Mpx, ça veut dire diffraction intrinsèque à partir d'une fermeture de diaphragme de F/8 (donc perte de détails même avec les optiques les plus chères... fortement déconseillé pour du paysage amha)

[S©SI]

... Le Canon monte plus en hauts ISO.

Par contre le Nikon:
— monte jusqu'à 4,5 im/sec (VS 3,7)
— a un pentaprisme (VS pentamirroir) donc meilleur viseur que le Canon.
— a un boîtier mieux équilibré pour y monter des gros zoom (700gr VS 530gr)

[brut de raw]

Je me remet a la photo et je suis indécis entre deux appareils le 550D le D90.

Le Canon n'est qu'un vulgaire tat de plastique , le Nikon est vraiment bien mais très chère : regarder du coté de Sony et Pentax pour une bonne affaire ...

[Verso92]

Et regarde aussi les optiques qui conviendraient à ta CB..
Plus de pixel==> optiques de course plus chères.

Et c'est reparti... le jour où je changerai le D700 pour un 24x36 24 MPixels, je pourrai plus faire de photos à moins de racheter des objectifs, ça c'est sûr !!!

Le Canon n'est qu'un vulgaire tat de plastique , le Nikon est vraiment bien mais très chère : regarder du coté de Sony et Pentax pour une bonne affaire ...

Le Nikon est très chère, très cher... Oui, mais ilétoutenmétal !!!

(suis d'humeur taquine, ce soir... désolé !)

;-)

[DanielREUNION]

si c'est pour prendre de bons objectifs pourquoi pas le 550D ?
mais j'avoue que le nikon me tenterait bien également....

le mieux est que tu le prennes en main et que tu vois lequel des deux te fait vibrer...

niveau pixel , à moins de vouloir faire de gros agrandissement je ne vois pas l'intérêt de monter en pixel....je conserverait les sous pour des optiques qui changent la vie !

il y a également le 50D , capteur moindre niveau pixel mais le boîtier semble mieux....à ta place finalement j'hésiterai entre le 50D et le D90 lol mais comme j'ai déjà les objo canon.....je saurai faire un choix...

si tu n'as rien regarde au niveau de la visée en mettant l'oeil à l' "oculaire" ....faut les essayer.


Daniel

[Powerdoc]

Pfff, Kochka... de toute façon dès 12 Mpx: c'est optiques de course de rigeur, nan?

Maintenant 18 Mpx, ça veut dire diffraction intrinsèque à partir d'une fermeture de diaphragme de F/8 (donc perte de détails même avec les optiques les plus chères... fortement déconseillé pour du paysage amha)

non cet argument ne tiens pas, la qualité sera inférieure par rapport à F8 (mais si je regarde beaucoup de courbes, pratiquement toute les optiques ont leur meilleures perfs au centre à F5,6 F8) mais toujours supérieure à celle du capteur moins défini.
par contre on voit sur la courbe, que les gros contrastes sont moins percutants, et que par conséquent il faudra redonner un peu de peps à la photo. Le premier effet de la diffraction s'est de diminuer les contrastes.

[S©SI]

Merci pour ce diagramme.

Quelques petites remarques liminaires
- Lorsqu'on publie quelque chose ici, il est d'usage d'en indiquer la source.
- un test fait sur la base d'un .jpeg est-ce bien sérieux? Personnellement je n'utilise ce format uniquement pour des questions de worflow, éventuellement de comparaison colorimétrique, mais par pour des tests de diffraction. Ça n'a pas de sens.
- il n'est pas pércisé de quel type de caméra il s'agit, ainsi on ne peut pas en tirer de conclusion vu que l'on ne connaît pas la pente du passe-bas...

la qualité sera inférieure par rapport à F8 (mais si je regarde beaucoup de courbes, pratiquement toute les optiques ont leur meilleures perfs au centre à F5,6 F8)

C'est bien ce que je dis: en paysage qui vas se contenter de F/5,6—F/8?

mais toujours supérieure à celle du capteur moins défini.

Forcément c'est celui qui à les plus grosses photodiodes et qui produit le moins de diffraction! (Est-ce bien ce que tu as voulu dire...) Un tel écart est normal à F/8...
Tu remarqueras quand même l'émiettement des performances lorsque l'on dépasse les 35 lp/mm à F/22 (début de l'inflexion de la courbe) ...et ce même si celle-ci n'apparaît pas au même moment. Mais un tel écart me dit qu'il y a un problème soit de différence de filtre AA, soit de taille de capteur? Ce n'est pas précisé dans ton extrait).

J'ajouterais que la "production de détails" dépend du couple "boîtier-objectif" et non pas seulement de la résolution du capteur. Il faut donc se fier aux calculs, car je ne vois pas en effet comment ce test pourrait aller contre les lois de la physique/optique, qui donnent pour deux boîtier FF:
- les premiers signes de diffraction à F/13 avec un 12 Mpx (taille de photodiode de 8.5 µm)
- les premiers signes de diffraction à F/11 avec un 24 Mpx (taille de photodiode de 6 µm)

A cela s'ajoute les autres avantages de disposer de photodiodes plus grandes...

par contre on voit sur la courbe, que les gros contrastes sont moins percutants, et que par conséquent il faudra redonner un peu de peps à la photo. Le premier effet de la diffraction c'est de diminuer les contrastes.

CQFD. (Même si on n'est pas d'accord sur les proportions de l'écart type, on en reviendra certainement à cette conclusion!)

Je recommande encore moins un 18 Mpx VS un 12 Mpx en APS-C... Là on surfe sur des incertitudes:
- les premiers signes de diffraction à F/11 avec un 12 Mpx (taille de photodiode de 5.6 µm)
- les premiers signes de diffraction à F/8 avec un 18 Mpx (taille de photodiode de 4,6 µm)

...mais je suis prêt à examiner d'autres données, si quelqu'un en a 

[brut de raw]

Pareil mais en plus simple :

http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/photo-diffraction-taille-photosites-article-1010.html

[Powerdoc]

ce test est fait par la maison Zeiss, dans un article dedié à la lecture et l'interpretation des courbes FTM.
Il n'est pas précisé le type de camera, mais de toute evidence c'est du nikon FF De 12 versus FF De 24, donc D3 versus D3X.
Leur conclusion donné ci-joint est sans appel : malgré la diffraction la différence en terme de resolution est maintenu. Ce qui est logique, car la diffraction est une phénomène optique qui se calcule mathématiquement en fonction de la longueur d'onde et de la largeur du diaphragme. Même à PO, la diffraction existe, mais ne sera pas mis en evidence par les capteurs actuels.
Je t'invites aussi à aller sur photozone et comparer en Canon le test de la même optique sur 350 D (8 MPixels) et 50 D (15 Mpixels) : les valeurs absolues du 15 Mpixels sont constamment au dessus quelque soit le diaphragme.

[Powerdoc]

Pareil mais en plus simple :

http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/photo-diffraction-taille-photosites-article-1010.html

il existe un gros biais méthodologique pour la comparaison entre le 350 D et le 7D : l'algorythme de diminution de taille du fichier utilisé. Cet exemple est en total contradiction avec tout les resultats visibles sur photozone entre le 350 D et le 7D. C'est aussi en contradiction avec le lien que j'ai posté.

[brut de raw]

Je t'invites aussi à aller sur photozone ...

Moi aussi , regarde a f/16 sur Canon et sur Nikon .

Je n'ai pas d'avis particulier sur la diffraction mais sa me semble très compliquer d'avoir un avis définitif !

[Powerdoc]

Moi aussi , regarde a f/16 sur Canon et sur Nikon .

Je n'ai pas d'avis particulier sur la diffraction mais sa me semble très compliquer d'avoir un avis définitif !

ce resultat étrange est inexpliqué d'après Klaus lui même.
Ce résultat est en contradiction avec les affirmations des ingénieurs de chez Zeiss, qui comptent quand même quelques uns des meilleurs spécialistes au monde de l'optique.

[S©SI]

Si tu veux parler de "dégradation amoindrie", c'est bien possible. Mais avec quel type d'optiques mises sur quels boîtiers? On est dans la spirale d'une histoire sans fin, il faut garder les pieds sur terre.

Pour être pragmatique il faut voir quel est le gain par rapport à la dépense. Il faudrait faire une courbe de Gauss qui montre à partir de quel moment il faut investir une somme faramineuse pour un gain qui ne serait pas possible de "rattraper" en post-production.... Je veux bien passer à l'occasion un peu plus de temps sur un fichier qui devrait être imprimé au format A0 alors que le 999/1000 ne le seront pas...

Sans aller jusque là, il faut quand même rappeler que l'écart à 100% écran entre un 12 Mpx VS un 24 Mpx n'atteint pas même la taille d'une photodiode!!! Il y a bien d'autres points que l'on peut améliorer dans le worflow de prise de vue et qui auront un impact qualitatif bien plus grand que le simple fait de prendre un boîtier surpixelisé...

Il a fallu attendre le 24 Mpx pour que l'on puisse enfin dire que les meilleurs 6 Mpx étaient enterrés dans TOUS les cas de figure par rapport aux formats intermédiaires (c'est peu dire que les différences n'ont pas été gigantesques ...malgrés le flot de fils dans lesquels nous nous sommes battus... lol  )

On sait déjà qu'avec un vrai 8 Mpx on peut arriver à agrandir à peu près vers n'importe quelle taille si on tient compte de "la distance d'observation". J'estime qu'on arrive péniblement à des 12 Mpx «propres» (soit 8 Mpx en rendement) Les meilleurs 24 Mpx que l'on nous donnent ne font en réalité pas plus de 13,6 Mpx... Dès lors il est préférable de regarder ce qu'ils nous sortirons encore en CCD dans le bas de gamme, pendant que les techno-geek-maniaques achêteront des boîtiers surpixelisés et s'arracheront des optiques pas encore disponibles sur les étals... dans le haut de gamme. 

Dans l'intervalle je me contenterais d'accompagner mes optiques de haut vol, d'un 12 Mpx avec le filtre AA permissif qui va bien, car même les 12 Mpx (que ce soit en APS-C ou en FF) ne sont pas encore à la hauteur de tout ce qu'ils pourraient offrir...

[Powerdoc]

Si tu veux parler de "dégradation amoindrie", c'est bien possible. Mais avec quel type d'optiques mises sur quels boîtiers? On est dans la spirale d'une histoire sans fin, il faut garder les pieds sur terre.

Pour être pragmatique il faut voir quel est le gain par rapport à la dépense. Il faudrait faire une courbe de Gauss qui montre à partir de quel moment il faut investir une somme faramineuse pour un gain qui ne serait pas possible de "rattraper" en post-production.... Je veux bien passer à l'occasion un peu plus de temps sur un fichier qui devrait être imprimé au format A0 alors que le 999/1000 ne le seront pas...

Sans aller jusque là, il faut quand même rappeler que l'écart à 100% écran entre un 12 Mpx VS un 24 Mpx n'atteint pas même la taille d'une photodiode!!! Il y a bien d'autres points que l'on peut améliorer dans le worflow de prise de vue et qui auront un impact qualitatif bien plus grand que le simple fait de prendre un boîtier surpixelisé...

Il a fallu attendre le 24 Mpx pour que l'on puisse enfin dire que les meilleurs 6 Mpx étaient enterrés dans TOUS les cas de figure par rapport aux formats intermédiaires (c'est peu dire que les différences n'ont pas été gigantesques ...malgrés le flot de fils dans lesquels nous nous sommes battus... lol  )

On sait déjà qu'avec un vrai 8 Mpx on peut arriver à agrandir à peu près vers n'importe quelle taille si on tient compte de "la distance d'observation". J'estime qu'on arrive péniblement à des 12 Mpx «propres» (soit 8 Mpx en rendement) Les meilleurs 24 Mpx que l'on nous donnent ne font en réalité pas plus de 13,6 Mpx... Dès lors il est préférable de regarder ce qu'ils nous sortirons encore en CCD dans le bas de gamme, pendant que les techno-geek-maniaques achêteront des boîtiers surpixelisés et s'arracheront des optiques pas encore disponibles sur les étals... dans le haut de gamme. 

Dans l'intervalle je me contenterais d'accompagner mes optiques de haut vol, d'un 12 Mpx avec le filtre AA permissif qui va bien, car même les 12 Mpx (que ce soit en APS-C ou en FF) ne sont pas encore à la hauteur de tout ce qu'ils pourraient offrir...

Pour le côté pragmatique, il est vrai que 12 Mpixels de qualité c'est déja très bien, et qu'à l'époque j'étais très heureux avec les 6 mp de mon 10D.
Simplement il y a deux types de réponse que l'on peut apporter a l'initiateur de ce fil :
- tout les boitiers sont bons, et on peut choisir à pile ou face, ou en fonction de l'appareil qui vous plait le plus
- il existe des différences (certes moins grandes, que ce que le fruit d'une lecture trop assidue de ce forum, pourrait nous faire croire) et on essaye de les détailler au mieux.
Mon avis c'est que question resolution avec 12 mp on peut déja faire de très bons agrandissements si on a l'optique qui va bien. Les 18 mp ne feront la différence (toujours avec l'optique qui va bien) qu'a partir du format A1 (qui doit representer un très faible % de tirages ...) . Par contre le 550 D sera un peu meilleur que le D90 (qui est déjà très bon dans ce compartiment) à trés haut iso. Le D90 en revanche un boitier qui me semble par certains aspects plus aboutis.
En note globale CI donne 4 étoiles au 550 D (jugé un peu cher) et 5 étoiles au nikon 90 D.

[alan59]

Merci a tous pour le débas je pense que cela va mettre utile pour faire mon choix
ma preférence va plus pour le D 90, je vais également regarder chez sony le a450 est le a550  mais je vais les prendres en main.

[Powerdoc]

Merci a tous pour le débas je pense que cela va mettre utile pour faire mon choix
ma preférence va plus pour le D 90, je vais également regarder chez sony le a450 est le a550  mais je vais les prendres en main.

les prendre en main, et le conseil le plus pertinent que l'on puisse donner.

[VOLAPUK]

pour un appareil qui ne serait qu' "un tas de plastique" et qui ne dépasserait pas F8, dpreview le voit comme le meilleur de sa catégorie...
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos550d/page29.asp
Mais dxo classe le D90 devant...

Il est évident que les mp obligent à prendre des optiques de course mais canon est bien placé en la matière et à des prix neufs ou occasion sympa. Quand je vois la qualité du 70/200 F4 que je viens d'acheter et que l'on trouve à 529 euros dans certaines boutiques...

[Jc.]

Plus prosaïquement, l'auteur du fil n'a mis en évidence qu'une seule caractéristique : les armées de pixels en présence.

Et pour moi -basique amateur de base- ça a un 1er effet : plus de flous de bougé. Et ça a un 2eme effet kisscool : la bécane va doubler son temps de réaction à chaque manip en commençant par la simple visualisation ...

Alors les pixels... humm

Rigolo d'ailleurs que ce soit juste cette spec qui ait été notée...