Quel GA ou UGA fixe "lowcoast" pour 5D mk II?

[Murcielo]

Bonsoir,

A l'occasion de voyages en Martinique et Etats-Unis, j'aimerai m'offrir un grand angle en plus de mon 50/1,4 et 35/2. Je ne peux pas me permettre de me payer un 24L, 14L ou 16-35L.

Les modestes Canon 20/2,8, 24/2,8 ou Sigma 20/1,8 sont-ils aussi efficaces que les 35 et 50 sur 5D2? J'ai trouvé très peu de test et suis preneur de vos retours d'expériences.

Merci d'avance. Bonne soirée.

[Remi_s]

Bonsoir,

A l'occasion de voyages en Martinique et Etats-Unis, j'aimerai m'offrir un grand angle en plus de mon 50/1,4 et 35/2. Je ne peux pas me permettre de me payer un 24L, 14L ou 16-35L.

Les modestes Canon 20/2,8, 24/2,8 ou Sigma 20/1,8 sont-ils aussi efficaces que les 35 et 50 sur 5D2? J'ai trouvé très peu de test et suis preneur de vos retours d'expériences.

Si l'ouverture n'est pas un critéres choix, le 17-40mm presente un bon rapport qualité prix et apporte de la flexibilité.

Bonne soirée.

[Olivier-J]

+1 pour le 17-40, même si tu as précisé "fixe", tu y gagneras beaucoup, en souplesse d'utilisation, puisque le range est très bien en pratique. On en trouve d'occase à partir de 400€.

[olivier_aubel]

+1 pour le 17-40 (tropicalisé en plus)

mais pourquoi pas aussi un ptit Zenitar fisheye 16mm ? Certes , sans aucun automatismes mais à ce prix là, on peut faire quelques concessions, et la qualité est bien là pour une formule originale qui met bien en valeur les grands espaces...

[alb]

Il y a aussi le 14 mm f2.8 Samyang, qui semble fournir une image tout à fait honorable en fermant à f8.

[Stefou]

Je profite de ce fil pour demander si quelqu'un a déjà de l'expérience avec le Sigma 24mm 1.8 qui sur papier semble pas mal du tout.

[Remi_s]

Il y a aussi le 14 mm f2.8 Samyang, qui semble fournir une image tout à fait honorable en fermant à f8.

L'inconvenient reste tout de même le "grand" manque de flexibilité.
Apres c'est fonction de ses attentes et de sa façon de faire de la photo...

[JamesBond]

Pour le 5D MkII, le 17-40 me semble aussi un excellente solution.

Toutefois, il en existe une autre:
- s'offrir un 24mm F/2.8L (ou un 14mm, ou un 16-35) et partir à Vierzon plutôt qu'en Martinique et aux USA.

[papoum]

Si tu n'as qu'une utilité très ponctuelle, pourquoi pas la location d'un objectif top ?

[Murcielo]

Pour le 5D MkII, le 17-40 me semble aussi un excellente solution.

Toutefois, il en existe une autre:
- s'offrir un 24mm F/2.8L (ou un 14mm, ou un 16-35) et partir à Vierzon plutôt qu'en Martinique et aux USA.

Bonne idée mais ça ne va pas être possible 

Si tu n'as qu'une utilité très ponctuelle, pourquoi pas la location d'un objectif top ?

Vu les tarifs que j'ai vu sur la location, je préfère tout de même ajouter 200€ pour avoir un objectif à moi que je pourrai utiliser d'autres fois.

[papoum]

Vu les tarifs que j'ai vu sur la location, je préfère tout de même ajouter 200€ pour avoir un objectif à moi que je pourrai utiliser d'autres fois.

http://www.objectif-location.fr/index-objectifs,louer-un-des-objectifs-grand-angle-canon.html?monture=canon&focale=grand_angle

=> 14 jours de location représentent environ 10% du prix du matériel neuf
Tout dépend de la durée du voyage ...

[lowlow]

http://www.objectif-location.fr/index-objectifs,louer-un-des-objectifs-grand-angle-canon.html?monture=canon&focale=grand_angle

=> 14 jours de location représentent environ 10% du prix du matériel neuf
Tout dépend de la durée du voyage ...

Plutot pas mal cette adresse Papoum ! Je ne connaissais pas mais les tarifs sont très bons. Ils n'ont pas un choix collossale mais c'est bcp moins cher que d'autres boutiques que j'ai pu voir.

Merci de l'info

Amicalement

Laurent

[Dominique03]

Mon 28/2,8 me donne entière satisfaction sur 5D1.
J'ai eu aussi le 24/2,8 qui m'a donné un micro-contraste moins bon que le 28mm. J'ai revendu le 24mm.
De plus le 28mm est très bon marché et très facile à emmener, un atout primordial.

Mes résultats du 28mm sont conformes à slrgear par rapport au 50mm.
Je ne l'ai pas encore testé face au 35/2.

Le 20mm canon sans être une grosse daube est considéré comme médiocre. Je ne l'ai jamais essayé.
Dans les 20mm autant essayer je pense un Color Skopar 20mm en manuel léger et point trop cher.

[MOTLEYDVD]

http://www.objectif-location.fr/index-objectifs,louer-un-des-objectifs-grand-angle-canon.html?monture=canon&focale=grand_angle

=> 14 jours de location représentent environ 10% du prix du matériel neuf
Tout dépend de la durée du voyage ...

merci pour l'adresse , très intérréssant .
en fait c'est pas très cher , ça permet aussi de se rendre compte avant d'acheter un objectif ! 

[MOTLEYDVD]

pour répondre à la question , le 24 f/2,8 ou le 17-40 , plus facile à utiliser en voyage 

[SMASHY]

J'utilise avec bonheur le 20 mm f:2,8 sur mon 5DII 
Le rapport Q/P me paraît très intéressant.
Y'a surement mieux, mais beaucoup plus cher !

[scaz]

Perso j'ai le Sigma 14 f2.8 
Le 12/24 moins ouvert sera plus polyvalent

J'ai eu TOUS les autres objos (16/35L v1 et v2, 17/40L, Tamron,...)
Les Sigma sont les seuls que j'ai retenus 

Un 14mm : dans les 300 euros (plus produit)
et un 12/24 : j'ai vendu le mien 450 euros


Exemple 14mm f2.8
http://www.flickr.com/photos/scazalet/3935285728/in/set-72157611262811411/
http://www.flickr.com/photos/scazalet/3935453322/in/set-72157611262811411/

Exemples 12/24
http://www.flickr.com/photos/scazalet/3413507965/in/set-72157611262811411/
http://www.flickr.com/photos/scazalet/3313774948/in/set-72157611262811411/ sur 1D

SC

[tribulum]

Autre option: le 20mm f3,5 Voigtlander, tout petit, tres léger, pas trop cher et fort bien construit, mais sans AF (bip de confirmation du point quand on est pas sourd, et collimateur en rouge sinon, ou LV + loupe pour la photo tres tres calme).

[hangon]

j'aime bien le fisheye canon associé au plugin fisheye hemi

[Murcielo]

Perso j'ai le Sigma 14 f2.8 
Le 12/24 moins ouvert sera plus polyvalent

Un 14mm : dans les 300 euros (plus produit)
et un 12/24 : j'ai vendu le mien 450 euros

J'avais bien vu le 12-24 mais d'après les commentaires, le piqué n'est pas ultime et il y des variations selon les séries. Le range vient parfaitement compléter mon 35mm et mon 50mm. C'est un bon plus. Je vais continuer à me renseigner. Par contre, un 14mm sigma, je n'en ai pas trouvé dans les boutiques.

Autre option: le 20mm f3,5 Voigtlander, tout petit, tres léger, pas trop cher et fort bien construit, mais sans AF (bip de confirmation du point quand on est pas sourd, et collimateur en rouge sinon, ou LV + loupe pour la photo tres tres calme).

Celui-ci semble être génial. Apriori, il n'y a que du bon et puis pas d'AF à 20mm, ça ne  doit pas être trop génant. Et puis, j'aime bien le côté retro/discret. J'ai vais encore creuser.

[tribulum]

Petit détail sur le 20mm Voigt: celui-ci n'est pas supérieur, au mieux égal au 17-40L, contrairement à ce qui se lit ici et là (voir tests Photozone). Un 17-40L d'occase, c'est 400-450 euros, soit le même prix.

[Murcielo]

C'est sûr que pour le prix je gagne la tropicalisation aussi mais j'ai trop de mal avec le matériel d'occasion (entre arnaques et produit défaillants camouflés). L'achat d'une occasion en boutique n'est pas assez intéressant par rapport au prix neuf sur ce type de produits.

[tribulum]

Sur les petites annonces Photim, il ne doit pas y avoir trop d'arnaques, et si arnaque il y a, l'arnaqueur s'en prend plein la poire ensuite sur le forum...

[Remi_s]

Petit détail sur le 20mm Voigt: celui-ci n'est pas supérieur, au mieux égal au 17-40L, contrairement à ce qui se lit ici et là (voir tests Photozone). Un 17-40L d'occase, c'est 400-450 euros, soit le même prix.

C'est le même avec un meilleur finition, et surtout une bien meilleure flexibilité, seul hic, sur le 5D II il faut diaphragmer a 8 pour obtenir de bon résultats lorsque que l'on shoote  [at]  17mm

[tribulum]

Il faut même, avec un FF, fermer le 17-40L à 11 pour une bonne homogéneité. Mais à partir de 20mm, il dépasse le Voigtlander, et s'améliore encore ensuite. Pour la finition, le L est tout de même pas trop dégueu.

[Dominique03]

Petit détail sur le 20mm Voigt: celui-ci n'est pas supérieur, au mieux égal au 17-40L, contrairement à ce qui se lit ici et là (voir tests Photozone). Un 17-40L d'occase, c'est 400-450 euros, soit le même prix.

Comment tu appuis ce propos ?

[dcm]

Le 24 f1,8 Sigma est bien. Grande ouverture, mise au point mini très proche, bonne qualité optique, pas de grosse déformation... Autofocus très correct.

[Murcielo]

Il faut même, avec un FF, fermer le 17-40L à 11 pour une bonne homogéneité. Mais à partir de 20mm, il dépasse le Voigtlander, et s'améliore encore ensuite. Pour la finition, le L est tout de même pas trop dégueu.

Tu as des infos précises à ce sujet?

[chris_peyro]

Bonsoir,
Et pourquoi pas un Tamron 17-35 F2.8 ?? Compatible full frame, un objo qui date ,oublié par beaucoup de monde alors qu'il rivalise pas mal ...
J'ai cet objo et j'en suis très satisfait.
Un AF assez poussif mais surtout utilisé pour du paysage, je m'en satisfait totalement.
Et pour le reste il est très correct. Une construction qui ne vaut pas une serie L canon mais regardez son prix : 400 € neuf en france !!
PS : je ne l'utilise pas sur un full-frame mais sur un D MK3
J'ai trouvé un test ici :
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=1241&t=29897662

Christophe

[bruno-v]

Comment tu appuis ce propos ?

En utilisant 2 yeux 

Tu as des infos précises à ce sujet?

à 17mm sur 5D1:
très bonne résolution au centre & bords à la traine à f8
très bonne résolution & homogène à f11 (résidus dans les angles extrêmes mais vraiment très raisonnables pour un 17mm/24x36)
on peut fermer à f16 si besoin est (pertes très raisonnables au centre) mais au de là la diffraction fait réellement perdre en résolution.

Actuellement, chez Canon, le 17-40L4 et le 16-36L2,8 II sont les premiers uga (et les 2 seuls zoom uga) a avoir étés conçu en intégrant les spécificité des capteurs numériques (présence du capteur vu comme une lame de verre éclairée <> pb de contrastes)

J'avais mis en ligne des images de comparaisons, le download des images "pleine taille" n'est plus possible mais mes conclusions restent valides.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,68220.0.html

a+

[tribulum]

Comparaison 17-40L à 20mm contre 20mm Voigt: voir sur le site Photozone:
Pour le 20mm: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/504-voigtlander20f35eosff?start=1
Pour le zoom: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1
Le zoom est plus piqué sur les bords en fermant, vignette moins à grande ouverture, a moins d'AC, un peu plus de distorsion. Cependant, avec DPP, corrections auto sur le Canon. Au total, soit on veut faire tres léger et le Voigt donnera des résultats corrects, soit le zoom Canon qui sera, au prix d'un encombrement accru, meilleur en tout, avec une qualité mécanique tout de même au top, et une bonne protection contre les embruns au prix d'un filtre protecteur.
Le 20mm canon est aussi à considérer, excellent au centre, moyen sur les bords. Le 21 Zeiss, sans AF est bien sur supérieur à tout le reste, mais tres cher, lourd.

[Murcielo]

Merci pour votre aide. FInalement, je viens tout juste d'acheter un 17-40mm.
Pourquoi? range (je pense très pratique surtout pour du paysage), qualité et tropicalisation plutôt pratique pour les îles.

[bruno-v]

tropicalisation plutôt pratique pour les îles.

Salut,
Pour l'humidité, je te conseille de commander un paresoleil "chinois" sur ebay en plastique noir mat au lieu du paresoleil Canon d'origine car le velours de ce dernier "garde" un peu trop les embruns, se nettoie mal, et garde l'humidité.
a+

[Dominique03]

Comparaison 17-40L à 20mm contre 20mm Voigt: voir sur le site Photozone:
...

Tiens j'avais pas vu que photozone l'avait testé. Sans être mauvais, c'est quand même un poil décevant face au 17-40.. J'aurais espéré qu'il fasse au moins aussi bien.