Quel GA ou UGA fixe "lowcoast" pour 5D mk II?

[Dominique03]

Petit détail sur le 20mm Voigt: celui-ci n'est pas supérieur, au mieux égal au 17-40L, contrairement à ce qui se lit ici et là (voir tests Photozone). Un 17-40L d'occase, c'est 400-450 euros, soit le même prix.

Comment tu appuis ce propos ?

[dcm]

Le 24 f1,8 Sigma est bien. Grande ouverture, mise au point mini très proche, bonne qualité optique, pas de grosse déformation... Autofocus très correct.

[Murcielo]

Il faut même, avec un FF, fermer le 17-40L à 11 pour une bonne homogéneité. Mais à partir de 20mm, il dépasse le Voigtlander, et s'améliore encore ensuite. Pour la finition, le L est tout de même pas trop dégueu.

Tu as des infos précises à ce sujet?

[chris_peyro]

Bonsoir,
Et pourquoi pas un Tamron 17-35 F2.8 ?? Compatible full frame, un objo qui date ,oublié par beaucoup de monde alors qu'il rivalise pas mal ...
J'ai cet objo et j'en suis très satisfait.
Un AF assez poussif mais surtout utilisé pour du paysage, je m'en satisfait totalement.
Et pour le reste il est très correct. Une construction qui ne vaut pas une serie L canon mais regardez son prix : 400 € neuf en france !!
PS : je ne l'utilise pas sur un full-frame mais sur un D MK3
J'ai trouvé un test ici :
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=1241&t=29897662

Christophe

[bruno-v]

Comment tu appuis ce propos ?

En utilisant 2 yeux 

Tu as des infos précises à ce sujet?

à 17mm sur 5D1:
très bonne résolution au centre & bords à la traine à f8
très bonne résolution & homogène à f11 (résidus dans les angles extrêmes mais vraiment très raisonnables pour un 17mm/24x36)
on peut fermer à f16 si besoin est (pertes très raisonnables au centre) mais au de là la diffraction fait réellement perdre en résolution.

Actuellement, chez Canon, le 17-40L4 et le 16-36L2,8 II sont les premiers uga (et les 2 seuls zoom uga) a avoir étés conçu en intégrant les spécificité des capteurs numériques (présence du capteur vu comme une lame de verre éclairée <> pb de contrastes)

J'avais mis en ligne des images de comparaisons, le download des images "pleine taille" n'est plus possible mais mes conclusions restent valides.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,68220.0.html

a+

[tribulum]

Comparaison 17-40L à 20mm contre 20mm Voigt: voir sur le site Photozone:
Pour le 20mm: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/504-voigtlander20f35eosff?start=1
Pour le zoom: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1
Le zoom est plus piqué sur les bords en fermant, vignette moins à grande ouverture, a moins d'AC, un peu plus de distorsion. Cependant, avec DPP, corrections auto sur le Canon. Au total, soit on veut faire tres léger et le Voigt donnera des résultats corrects, soit le zoom Canon qui sera, au prix d'un encombrement accru, meilleur en tout, avec une qualité mécanique tout de même au top, et une bonne protection contre les embruns au prix d'un filtre protecteur.
Le 20mm canon est aussi à considérer, excellent au centre, moyen sur les bords. Le 21 Zeiss, sans AF est bien sur supérieur à tout le reste, mais tres cher, lourd.

[Murcielo]

Merci pour votre aide. FInalement, je viens tout juste d'acheter un 17-40mm.
Pourquoi? range (je pense très pratique surtout pour du paysage), qualité et tropicalisation plutôt pratique pour les îles.

[bruno-v]

tropicalisation plutôt pratique pour les îles.

Salut,
Pour l'humidité, je te conseille de commander un paresoleil "chinois" sur ebay en plastique noir mat au lieu du paresoleil Canon d'origine car le velours de ce dernier "garde" un peu trop les embruns, se nettoie mal, et garde l'humidité.
a+

[Dominique03]

Comparaison 17-40L à 20mm contre 20mm Voigt: voir sur le site Photozone:
...

Tiens j'avais pas vu que photozone l'avait testé. Sans être mauvais, c'est quand même un poil décevant face au 17-40.. J'aurais espéré qu'il fasse au moins aussi bien.