Quel filtre neutre pas trop chère pour une protection MAXIMUM..?

[Nosaure]

Quid de l'utilité ou de la futilité de mettre un filtre "neutre" sur ses objectifs..?

Quel type de filtre utilisez vous, UV, neutre..?

Les prix maxi sont ils gage de qualité et robustesse..?

Je compte sur votre expérience...

Merci.

[wysiwyg_fr]

La principale utilité est généralement de protèger la lentille avant de l'optique.

Sur quelle optique veux tu monter un filtre ?

Veux tu un effet (ou accentuer) quelque chose en particulier ou cherches tu plutôt un rendu neutre ?

Pour du pas cher : Cokin sinon dans les gammes BW et Hoya (Haze multi coated HMC / UV protector).

[olivier_aubel]

Pour moi, jamais de filtre. C'est surtout un risque de reflet en plus, un risque de casse ... et de rayure profonde de la lentille frontale (le comble !).

Mais chacun fait ce qu'il veut (ou ce qu'il croit etre le meilleur...)

[Jean-Baptiste Ducastel (JB)]

Je pense qu'il y a deux utilisations différntes:

- Si c'est pour laisser en permanence, ou presque, sur l'objectif un filtre haut de gamme traité multicouche avec le même traitement que les lentilles de l'objectif s'impose. Mais ce n'est pas donné ! Exemple un Nikon NC ( excellent) de 77mm = environ 100 euros...

- Si c'est uniquement pour les utilisations "à risques" ( quand il faut essuyer les embruns toutes les 30 secondes sur la lentille frontale... par exemple...) un filtre de qualité ordinaire peux suffire si il reste dans le fond du sac 98% du temps. Son traitement monocouche  aura même l'avantage de se nettoyer plus facilement que les filtres haut de gamme qui, eux, sont aussi penibles à nettoyer que la lentille de l'objo... Mais il ne faudra pas oublier de le retirer des que les conditions de pdv redeviennent meilleurs. Les mauvais filtres augmentent le risque d'image fantomes et ont toujours une légère dominante colorée ( jaune chez Cokin et Hama, vert chez Hoya...) et provoque sans doute aussi une légère perte de piqué ( et surtout de contraste à contre jour )
Les dominantes colorées se reperent tres facilement en posant plusieurs filtres sur une feuilles de papier bien blanche...

[raoul34]

Bonjour . Nikon livre d'origine certains de ses objectifs hauts de gamme (télé) équipés avant
et arrière de filtres NC (neutre chromatique)donc pour les autres je conserve leur methode pour filtre avant . exemple pour 24/70 mmf2.8  Nikon NC 77mm, traitement NIC: 82,52Euros chez DP
Peut-être un peu cher mais comparé à la frontale!
Amicalement  .   Raoul

[Amaniman]

exemple pour 24/70 mmf2.8  Nikon NC 77mm, traitement NIC: 82,52Euros chez DP
Peut-être un peu cher mais comparé à la frontale!

Exactement la raison qui me pousse à faire ce genre de courses chez HK DIGI !!!

[raoul34]

Bonjour . Oui Aminiman effectivement je viens de visiter le site NC 77mm  39euros
A considérer  . Merci   . Amicalement   Raoul

[raoul34]

Excuse Amaniman et non Aminiman Aminiprix       . Raoul

[Amaniman]

Bonjour . Oui Aminiman effectivement je viens de visiter le site NC 77mm  39euros

Il te suffisait de cliquer l' hyper-lien. 

[jfg21]

Bonjour à tous

Je vais recevoir normalement demain ma commande d'un D300 + 18-200 VR + 10-24 Nikon.
Je "viens" de l'argentique comme je l'ai écrit dans mon premier post de la semaine dernière
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,54286.0.html

J'ai eu l'habitude de protéger mes objectifs de qualité, principalement à large lentille frontale, d'un filtre UV (Hoya ou Cokin) et je dispose aussi de deux polarisants (72 et 77 mm).
Je crois avoir compris qu'en numérique, le filtre UV ne sert à rien, la chimie n'étant pas la même ... 

Mais je me pose la question de protéger les lentilles frontales du 18-200 et du 10-24 - si nécessaire - par un filtre neutre, du type Nikon NC.
Avant de poster, j'ai lu un large échantillon de contributions anciennes sur le sujet, et malgré l'âge de ce fil, je n'ai pas trouvé utile d'en commencer un nouveau.
Une autre contribution (de Verso92) fait état du risque de vignettage : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,43286.0.html

J'ai fait une petite recherche de prix et de modèles pour actualiser la chose :
- on trouve les Nikon NC 77 mm pour environ 60 euros (pas chez HK-DIGIT, apparemment moins cher, car les prix sont HT)
- on trouve aussi des filtres neutres de 77 mm sans marque pour 13,90 euros (!) chez APOLOBAMBA http://www.apolobamba-photo.com/boutique/liste_produits.cfm?code_lg=lg_fr&type=3

Je recherche un consensus entre tout ce que j'ai lu à droite et à gauche (on peut rêver non ?) et cela peut éventuellement servir à d'autres :
- soit un filtre est "absolument" nécessaire pour protéger les objectifs, en numérique comme en argentique, et on achète du très bon à coup sûr (Nikon NC) en le laissant presque en permanence monté ;
- soit cela doit à votre avis rester exceptionnel avec un boîtier numérique, et pourquoi pas alors investir dans un filtre a priori bas de gamme qui restera 90% du temps dans la sacoche (à moins de 15 euros, le risque de se tromper n'est pas non plus rédhibitoire)

Merci de vos avis.

[Verso92]

Je crois avoir compris qu'en numérique, le filtre UV ne sert à rien, la chimie n'étant pas la même ... 

En argentique non plus, il ne servait à rien...

[jfg21]

En argentique non plus, il ne servait à rien...

C'est possible mais on trouve couramment des filtres UV et pas trop de filtres neutres. Commander sur Internet ce qui n'est pas chez le fournisseur local reste une pratique "récente" ...
A partir du moment où il n'y a pas de dominante colorée, où est le problème d'un filtre UV, même en argentique ? On pénalise trop la luminosité en basse lumière ? On dévisse et on en parle plus.

Alors, filtre neutre ou pas ?

[kochka]

Un polar?
Au moins ça sert à quelque chose d'autre qu'à faire des reflets

[laurent gadolet]

Quel filtre neutre pas trop chère pour une protection MAXIMUM..?

Le pare-soleil de l'objo...(si aucun risque de projections sur la frontale...)

[MarcF44]

Quel filtre neutre pas trop chère pour une protection MAXIMUM..?

Le pare-soleil de l'objo...(si aucun risque de projections sur la frontale...)

Pas évident, sur le 24-70 en position 24mm la lentille est franchement exposée même avec le pare soleil pourtant généreux. Vu le prix de l'objectif j'ai mis un hoya pro1 super HMC, ça vaut le prix d'une jambe droite...mais ça conserve une bonne qualité d'image et cela fait une protection contre le tout venant comme le jus de fruit que les enfants balancent ou le sable ultra fin de certaines plages de notre cher ouest breton.

[jean-fr]

Je ne comprend pas cette manie d'aller mettre un filtre permanent (sauf
effet spécial recherché) qui va dégrader l'image sur un objo de grande qualité ...

[Le Tailleur]

100% d'accord ! 

Je pense qu'il y a deux utilisations différntes:

- Si c'est pour laisser en permanence, ou presque, sur l'objectif un filtre haut de gamme traité multicouche avec le même traitement que les lentilles de l'objectif s'impose. Mais ce n'est pas donné ! Exemple un Nikon NC ( excellent) de 77mm = environ 100 euros...

- Si c'est uniquement pour les utilisations "à risques" ( quand il faut essuyer les embruns toutes les 30 secondes sur la lentille frontale... par exemple...) un filtre de qualité ordinaire peux suffire si il reste dans le fond du sac 98% du temps. Son traitement monocouche  aura même l'avantage de se nettoyer plus facilement que les filtres haut de gamme qui, eux, sont aussi penibles à nettoyer que la lentille de l'objo... Mais il ne faudra pas oublier de le retirer des que les conditions de pdv redeviennent meilleurs. Les mauvais filtres augmentent le risque d'image fantomes et ont toujours une légère dominante colorée ( jaune chez Cokin et Hama, vert chez Hoya...) et provoque sans doute aussi une légère perte de piqué ( et surtout de contraste à contre jour )
Les dominantes colorées se reperent tres facilement en posant plusieurs filtres sur une feuilles de papier bien blanche...

[Bernard2]

Il faut savoir que le verre normal n'est que faiblement transparent aux UV. vous bronzerez peu derrière une vitre mais vous aurez chaud
Et vu le nombre de lentilles et donc l'épaisseur totale de verre d'un objectif moyen (encore plus des zooms), je doute qu'il reste bcp d'UV en sortie...
C'est d'ailleurs pour cela que Nikon commercialisait autrefois un objectif en quartz beaucoup plus transparent pour cette longueur d'onde pour des usages spéciaux.
Donc les filtres UV...
Par ailleurs les capteurs ont leur sensibilité maximale plutôt vers le rouge et l'infra rouge (la raison du filtre infra rouge présent devant le capteur) longueurs d'ondes situées à l'opposé de la gamme visible.

[MarcF44]

Je ne comprend pas cette manie d'aller mettre un filtre permanent (sauf
effet spécial recherché) qui va dégrader l'image sur un objo de grande qualité ...

C'est de la paranoia tout simplement, il suffit de lire deux trois articles sur ce qui se passe en vrai quand on nettoie un objectif avec une lingette ou même un pinceau...c'est un peu comme passer du scotch britt à la surface des précieux cailloux.

Dans le même genre de paranoia il y a le classique drap housse de protection au dessus des superbes canapés de mamie...Le canapé vaut tellement cher et est si précieux qu'on ne le verra jamais de la vie car caché sous la protection anti enfants, chiens...Reptiles

quand un zoom vaut dans les 2000 euros un filtre neutre donne l'illusion d'un joker anti accidents.
mais en même temps je renvoi à l'anecdote de la protection du canapé, on ne profitera jamais de l'absolue qualité de ces optiques haut de gamme avec un filtre...mais cela se joue dans les 0.05% d'écart visuel non ?

[Le Tailleur]

Personnellement, je casse en moyenne deux filtres par an (projection de gravillons sur des circuits). Tu as raison, l'éventuelle perte de qualité est acceptable (en tout cas en situation de reportage). Il reste néanmoins quelques effets indésirables de temps en temps.

C'est de la paranoia tout simplement, il suffit de lire deux trois articles sur ce qui se passe en vrai quand on nettoie un objectif avec une lingette ou même un pinceau...c'est un peu comme passer du scotch britt à la surface des précieux cailloux.

Dans le même genre de paranoia il y a le classique drap housse de protection au dessus des superbes canapés de mamie...Le canapé vaut tellement cher et est si précieux qu'on ne le verra jamais de la vie car caché sous la protection anti enfants, chiens...Reptiles

quand un zoom vaut dans les 2000 euros un filtre neutre donne l'illusion d'un joker anti accidents.
mais en même temps je renvoi à l'anecdote de la protection du canapé, on ne profitera jamais de l'absolue qualité de ces optiques haut de gamme avec un filtre...mais cela se joue dans les 0.05% d'écart visuel non ?

[xcomm]

Il faut savoir que le verre normal n'est que faiblement transparent aux UV.

Bonsoir,

Pour confirmer ce que tu viens de dire, voir ce qui se passe :
- La sensibilité de nos capteurs se situe entre 190nm, et 1100nm
- Le verre ordinaire laisse passer 3,2% des rayons UV à 200nm, déjà 10% à 285nm, et 90% à 390nm.
- Pour rappel, le spectre visible par l'humain se trouve entre 390nm, et 750nm.

L'intérêt du filtre UV est donc de couper les radiations jusqu'à 400nm (ce que le verre ordinaire n'est pas en mesure de réaliser), soit au seuil de ce que nous sommes en capacité de voir. A l'autre bout du spectre, il y a un filtre IR de positionné.

Un petit site qui montre quelques courbes, et ce qui est coupé par les filtres UV.
http://diglloyd.com/diglloyd/free/CoastalOptics60f4/spectral.html

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Quel type de filtre utilisez vous, UV, neutre..?

Bonsoir,

Pour ma part, coté vieux boitier argentique manuel, j'ai du Hoya UV HMC.
Pour mon F6, ça varie entre du Cokin UV Multicouches, et du Sigma UV DG.
Sur mes Zuiko Digital, c'est du Sigma UV DG.

Bonne soirée.
Xavier

[Verso92]

Pour confirmer ce que tu viens de dire, voir ce qui se passe :
- La sensibilité de nos capteurs se situe entre 190nm, et 1100nm
- Le verre ordinaire laisse passer 3,2% des rayons UV à 200nm, déjà 10% à 285nm, et 90% à 390nm.
- Pour rappel, le spectre visible par l'humain se trouve entre 390nm, et 750nm.

L'intérêt du filtre UV est donc de couper les radiations jusqu'à 400nm (ce que le verre ordinaire n'est pas en mesure de réaliser), soit au seuil de ce que nous sommes en capacité de voir. A l'autre bout du spectre, il y a un filtre IR de positionné.

Ne pas oublier que les colles utilisées pour les lentilles des objectifs sont anti-UV...

[archi_91]

moi qui ne suis pas spécialiste, ni expert en quoi que ce soit,
j'utilise des filtres neutres nikon ou héliopan, sur des optiques nikon.
quand au mythe de la perte de qualité, je rigole...
parce que si mes photos sont à ch.... le filtre ni est pour rien....

[4mpx]

Pour ma part, pas de fitre (cher ou pas cher)...meme celui fourni par le constructeur avec l'objectif.

[ORION]

Ne pas oublier que les colles utilisées pour les lentilles des objectifs sont anti-UV...

Ce sont les verres utilisés et non les colles qui filtrent les UV.

[Verso92]

Ce sont les verres utilisés et non les colles qui filtrent les UV.

Et tu es vraiment sûr que les colles utilisées ne filtrent pas les UV ?

(CI aurait-il encore raconter des c........ ?)

;-)

[Sevgin, last viking of Sweden]

de toute façon, il suffit d'une fois, de faire riper le bouchon sur la lentille frontale en voulant le mettre... et on se dit: pas idiot les filtres!

[jeanbart]

Pour ma part, pas de fitre (cher ou pas cher)...meme celui fourni par le constructeur avec l'objectif.

Même sur les tromblons?

[4mpx]

Même sur les tromblons?

Une fois, j'ai eu de la condensation entre le filtre et la lentille frontale du 200-400 (une sorte de buee progressive jusqu'a condensation). Depuis, plus jamais de filtre !

[archi_91]

...., plus jamais de filtre !

Tout cela n'est qu'une question de moyen, semble-t-il....

[xcomm]

Une fois, j'ai eu de la condensation entre le filtre et la lentille frontale du 200-400 (une sorte de buee progressive jusqu'a condensation).

Bonsoir,

Effectivement, il ne faut pas réaliser le montage des filtres sous atmosphère humide. J'ai vécu une expérience où le matériel était exposé en permanence à plus de 80% d'humidité. Des petits cristaux ont pu se former sur le filtre coté extérieur. Le filtre ayant été posé au préalable sous atmosphère sèche, les lentilles de l'objectif n'ont rien eut.

Encore une fois, il ne faut également pas déballer son matériel à toute vitesse, lorsque l'on change de température, sous peine de choc thermique, et de condensation, si l'air emprisonné sous le filtre contiens un pourcentage élevé d'humidité. Par ex. en allant au froid, et en entrant dans une pièce chaude.

Bonne soirée.
Xavier

[John Lloyd]

Personnellement, j'utilise un filtre Hoya HMC Pro 1D monté sur mon 24-70. Mais après une série de photo prise en milieu humide, bonjour la buée sur la lentille frontale... J'ai quand même fini par virer le filtre pour donner un petit coup de chiffon imbibé de produit à lunettes pour nettoyer la lentille... du coup, hormis la protection (toute relative !) contre les petits chocs, j'en viens à douter du bien fondé des filtres protecteurs...

[4mpx]

Tout cela n'est qu'une question de moyen, semble-t-il....

C'est plutot une question de confort d'utilisation pour moi...

[archi_91]

C'est plutot une question de confort d'utilisation pour moi...

je voulais dire par là que je n'ai pas les moyens de voir
la lentille frontale de mon tromblon rayée....bêtement,
mais je suis très maladroit.....