Revendre son equipement numerique pour un leica ?

[MarcF44]

mais ce qui me gêne sur le m9 c'est lbien l'écran ; on peut espérer que le m9-p possède un vrai écran ( minimum où on peut vérifier la mise au point )

Je pense que c'est la mauvaise approche avec cet appareil. Une contrepartie de sa "légèreté" est qu'il n'a pas une batterie aussi grosse que les Canikon par exemple et que son capteur semble aussi plus gourmand (technologie CCD vs CMOS)
Aussi utiliser peu l'écran permet de doper l'autonomie et de ne pas perdre de temps sur le terrain avec une vérification qui ne sert pas à grand chose, je m'explique :

-tu vérifies ta MAP sur écran, elle n'est pas bonne, ok alors on fait quoi ? on reprend le cliché si le sujet est toujours là (ce qui veut dire qu'il est statique et donc l'erreur de MAP devient improbable), et on revérifie ? Ca gâche un peu du plaisir, au pire ce qui peut se faire c'est prendre un cliché après MAP, un autre en avancant un peu la tête et un autre en la reculant un peu et c'est une fois à la maison qu'on sélectionnera sa préférée, c'est plus confortable que de le faire sur le terrain.
-pour l'histogramme il suffit de promener la cellule entre la zone la plus lumineuse, l'ombre et une zone médiane et on a une bonne idée du compromis à faire entre les hautes lumières et le sujet selon ses priorités.
-pour le cadre on prends assez rapidement l'habitude du cadrage qui sera enregistré vs celui qui est affichée (en fait les écarts sont fonctions de la distance de MAP et je trouve sage de prendre une petite marge)


Bref vérifier sur écran n'est à mon sens ni l'approche la plus pratique ni la plus économe en batterie.

[kochka]

Il me semble qu'il y a trois éléments complémentaires dans les sensations de visibilité et de poids.
- Le premier est l'image que l'on se fait de soi-même avec un boitier à la main. Certains se sentent, et de fait sont invisibles, alors que d'autres avec un boitier bien moins imposant se sentent regardés par tous.
- Le deuxième réside dans la manière de porter le boitier toute la journée : avec un courroie autour du cou, qui pèse fortement sur les vertèbres, ou pendu au bout du bras , avec une poigne type caméra (AH-4 chez Nikon) qui fait disparaitre le poids en jouant sur l'étirement du bras et sans forcer sur aucun muscle.
- Le troisième est dans la taille du sac à dos. S'il ne contient qu'un objectif, complémentaire de celui monté sur le boitier, et l'inévitable bouteille d'eau, son poids se fait oublier.

[alexnaline]

au pire ce qui peut se faire c'est prendre un cliché après MAP, un autre en avancant un peu la tête et un autre en la reculant un peu

100% d'accord avec cette façon de faire pour les portraits à pleine ouverture

[Gil80]

Il me semble qu'il y a trois éléments complémentaires dans les sensations de visibilité et de poids.
- Le troisième est dans la taille du sac à dos. S'il ne contient qu'un objectif, complémentaire de celui monté sur le boitier, et l'inévitable bouteille d'eau, son poids se fait oublier.

Si c'est un 70/200 f/2,8 je t'assure, par expérience, que ça pèse même une journée dans le sac à dos!

[Yann.M]

Quand je travaillais (avant la retraite, j'étais JRI), je portais une betacam (9 kg) un pied carbone (6kg) batteries, son, cassette, etc... Je me plaignais parfois, j'ai souvent pesté surtout dans les aéroports vis-à vis du poids mais ça allait quand même.
Le poids d'un reflex n'est donc pas vraiment une bonne raison de changer.

Comme quoi le curseur de tolérance est bien différent entre chaque être. Perso, le poids d'un reflex, de ses optiques et des accessoires est vraiment rédhibitoire dans mes choix.
J'ai la chance d'avoir un des boîtiers les plus agréable et performant du moment : un D700 et ses optiques et bien je te jure qu'ils ne sortent que pour le boulot. Jamais pour autre chose !!!!
Un M et trois optiques c'est autre chose à porter quand même ! Même si le M9 est plus lourd qu'un D40x par exemple.
 

[Gil80]

Un M et trois optiques c'est autre chose à porter quand même ! Même si le M9 est plus lourd qu'un D40x par exemple.
 

Ce fut l'un de mes arguments pour passer au M aussi, même si je suis stupéfait du poids du M9 vs un D40X, mais je ne mets pas en doute!
L'un utilise des matériaux différents de l'autre...
Néanmoins, dans un sac "discret", juste un M et un 35 voire un 90, c'est léger, certes pas universel, mais moins destructeur pour le dos.

[Odi]

ce n'est finalement pas tant le poids que la conjugaison poids (et sensation de poids : un zoom change le centre de gravité et donc un peu la donne), volume, et donc impression (objective ou pas) de compacité et de discretion, qui fait que les gens choisissent un M avec l'argument du poids...

de ce point de vue là, un boîtier comme le X100 est intéressant et donc bien venu : sa qualité d'image semble lui permettre de concurrencer un M (sur des tailles de tirage limitées), si le 35mm convient... le x100 aura même l'avantage des hautes sensibilités et du silence au déclenchement. On reste dans une philosophie proche

attention, ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, ce n'est pas la même chose (focale fixe, visée différente) : néanmoins, pour qui songe à abandonner le reflex pour du M peut aussi trouver là une solution alternative - dès lors encore une fois que le 35mm suffit ! - qui permet de conserver son reflex et ses avantages

[MarcF44]

Un M et trois optiques c'est autre chose à porter quand même !

Ah bon ?

M9+35f2+50f1.4+90f2=1680 grammes
D700+35f2+50f1.4+85f1.8=1860 grammes

l'option M pèse environ 10% de moins soit 180g de moins...énorme ?

 

[Pascal Méheut]

C'est une conversation récurrente comme je l'ai déjà dit. Compare le sac pour mettre le D700 et celui qui contient le M.

Autre chose : avec un reflex, je sais que je vais prendre un 180mm au moins par ex, etc.

[MarcF44]

C'est une conversation récurrente comme je l'ai déjà dit.

Cela n'empêche pas de relever quelques "énormités" 

Compare le sac pour mettre le D700 et celui qui contient le M.

J'utilisais le même (lorsqu'en focale fixe) donc je ne peux pas comparer...

Autre chose : avec un reflex, je sais que je vais prendre un 180mm au moins par ex, etc.

La question initiale et le propos du fil est de revendre un équipement donné pour passer en M numérique, cela implique que le 180mm ne pèse pas dans la balance  (ni le 300, le 600 etc.) car cela n'existe pas sur le M mais ça tu le sais.

[Pascal Méheut]

J'utilisais le même (lorsqu'en focale fixe) donc je ne peux pas comparer...

J'utilise pour mon M avec 5 optiques (15, 28/2, 35/2, 50/1.4, 90/2. un sac dans lequel je ne peux pas mettre un D7000 (7000, le petit) avec un 50mm.

La question initiale et le propos du fil est de revendre un équipement donné pour passer en M numérique, cela implique que le 180mm ne pèse pas dans la balance  (ni le 300, le 600 etc.) car cela n'existe pas sur le M mais ça tu le sais.

Oui mais comme je le disais, la comparaison est biaisée parce qu'en reflex, on a tjs la tentation de prendre plus. Il suffit d'ailleurs d'aller sur le forum Nikon pour voir que très peu d'utilisateurs se limitent aux 3 focales fixes que tu cites.

[MarcF44]

J'utilise pour mon M avec 5 optiques (15, 28/2, 35/2, 50/1.4, 90/2. un sac dans lequel je ne peux pas mettre un D7000 (7000, le petit) avec un 50mm.

Je sais pas comment tu fais, moi je ne peux pas mettre plus d'une seule optique complémentaire dans mon sac où le D700 passait avec un 50 ou un 85mm...Ce sac est plus optimisé pour le D700, voilà tout...mais rien "d'énorme" comme différence.

Oui mais comme je le disais, la comparaison est biaisée parce qu'en reflex, on a tjs la tentation de prendre plus. Il suffit d'ailleurs d'aller sur le forum Nikon pour voir que très peu d'utilisateurs se limitent aux 3 focales fixes que tu cites.

On peut voir les choses comme ça mais le minimum pour comparer deux équipements qu'on va mettre surtout en balance au regard du poids et de la discrétion c'est de les comparer de manière "équivalente", ne pas confronter un D700 avec un 180mm contre un M9 et un pancake par exemple.

Je suis plus à l'aise avec mon M9, c'est un peu plus confortable mais rien d'énorme, c'est ce que je veux dire.

[Pascal Méheut]

Apparemment, le D700 fait 147x123x77mm quand le M9 fait 139x80x37mm. Soit un rapport 3 en volume.

Je veux bien que ton sac ait du mal avec un truc 3 fois plus petit mais ca forme n'est pas "optimisée", elle est étonnante. Une fractale 3D peut-être ?

[MarcF44]

Apparemment, le D700 fait 147x123x77mm quand le M9 fait 139x80x37mm. Soit un rapport 3 en volume.

Je veux bien que ton sac ait du mal avec un truc 3 fois plus petit mais ca forme n'est pas "optimisée", elle est étonnante. Une fractale 3D peut-être ?

rôôôô, Pascal, t'es pas gentil là, de la fractale 3D...M'enfin...

Avec le M9, dans le compartiment latéral je peux mettre un seul objectif, il s'en faut de peu pour que je puisse en mettre deux comme un 50 et un 90 mais ils se frotteraient quand même méchamment...

[MarcF44]

Ce sac accueille le D700 avec un 35, un 50 ou un 85mm monté dessus mais on ne peux pas y caser un deuxième objectif.
Comprends mon étonnement lorsque tu arrives à caser un M9 et 5 objectifs là où un D7000 ne tiendrait pas avec un seul 50mm vissé dessus, c'est sûrement vrai mais on arrive un peu dans le même cas que moi où la forme du sac est ses compartiments sont plus ou moins optimisés pour tel ou tel boitier, il s'agit juste de choisir le bon !

[Gil80]

rôôôô, Pascal, t'es pas gentil là, de la fractale 3D...M'enfin...

Avec le M9, dans le compartiment latéral je peux mettre un seul objectif, il s'en faut de peu pour que je puisse en mettre deux comme un 50 et un 90 mais ils se frotteraient quand même méchamment...

Question naïve... Objectifs non montés et M9 vertical, on en rentre davantage?... Mais, côté rapidité, c'est mauvais... 

[Pascal Méheut]

Dans ce genre de sac, je mets effectivement le M vertical mais avec un objectif monté. Après, dans le compartiment à coté, je mets 2 optiques, de préférence en utilisant le bouchon arrière double Leica.

Ensuite, mon sac est moins large et peut-être un peu plus long (encore que) ce qui fait que j'ai 2 compartiments pour 2 objectifs. Ce qui fait 5.

Mais plus que le boitier ou le poids, ce qui fait la différence pour mon usage est le diamètre des objectifs. Je l'ai encore constaté récemment : je rentre de l'Olympus OM dans certains de mes sacs/manchons là où des zooms même pas 2.8 ont du mal. Idem pour les boitiers comparés aux récents.

Il faut reconnaitre que c'est qque chose qui me gène : l'inflation de la taille du matériel depuis le passage à l'AF et au numérique.

Après, on peut y mettre moins sensible.

[MarcF44]

Question naïve... Objectifs non montés et M9 vertical, on en rentre davantage?... Mais, côté rapidité, c'est mauvais... 

Il y a autant de variantes de sac et de compartiments que de combinaisons boitiers objectifs, c'est un faux problème, c'était juste pour illustrer une petite configuration reflex vs une petite configuration M, mon sac n'est pas optimisé pour le M, il y a moyen de faire nettement mieux !

Le but est de faire partager mon opinion qui est que le M est un peu plus petit, un peu plus léger, ses objectifs sont plus compacts mais que si cette question de poids est la seule motivation ou en tous cas la principale il risque d'y avoir des déceptions...il existe aussi des objectifs fixe pour réflex voir même des pancakes pour le coup très léger et compact. En revanche pour celui qui est déjà très content avec un réflex et un seul 35mm par exemple il appréciera certainement le M9.

Ne pas oublier bien sûr la variante encore plus légère, compacte et moins chère qu'est le Fuji X100.

[MarcF44]

Il faut reconnaitre que c'est qque chose qui me gène : l'inflation de la taille du matériel depuis le passage à l'AF et au numérique.
Après, on peut y mettre moins sensible.

Nos messages ce sont croisés. J'ai aussi acheté le M pour la minceur des fûts d'objectifs, avoir un 15mm voigtlander en main est un choc par rapport à un 14mm Nikon...Mais ma pratique photo me fait partir le plus souvent avec un seul objectif et dans la très classique triplette 35-50-90...

[Pascal Méheut]

Sur le fonds, je suis d'accord avec toi et ce que j'essayait de dire via la remarque qu'en reflex, on emmène souvent plus.

Effectivement, il ne faut pas choisir le M pour une seule de ses caractéristiques mais parce qu'on se sent attiré par le "package" de ses qualités.

[MarcF44]

Effectivement, il ne faut pas choisir le M pour une seule de ses caractéristiques mais parce qu'on se sent attiré par le "package" de ses qualités.

[mgr]

Sur le fonds, je suis d'accord avec toi et ce que j'essayait de dire via la remarque qu'en reflex, on emmène souvent plus.

Effectivement, il ne faut pas choisir le M pour une seule de ses caractéristiques mais parce qu'on se sent attiré par le "package" de ses qualités.

oui, et oui !!!

[Mistral75]

(...)

Il faut reconnaître que c'est qque chose qui me gène : l'inflation de la taille du matériel depuis le passage à l'AF et au numérique.

(...)

Si peu...


Supersize Me! par john m flores, sur Flickr

(Canon EOS 1d et 50 mm f/1,4 - Pentax MX et 50 mm f/1,7)

[waldokitty]

 

[Zippopotamme]

Revendre son matos reflex pour un leica, je l'ai fait.
j'ai revendu un 50d + 200 2.8, 100 macro, 17-40 4 + 50 1.8 pour un m8 + voigtlander 50 1.1 + 28 2.
ensuite revendu le M8 (sans perte) et les voigt pour un m9 plus summicron 50, echangé le 50 1.1 contre un Biogon 28 et revendu le ultron 28.
J'ai aussi acquis d'occasion un 15 f3.5 voigtlander qui me ravis (hormis le pbm de red egde probablement corrigé dans le prochain firmware que je corrige actuellement avec cornerfix).
Je pense acquerir prochainement un 35.
Je ne regrette pas du tout.
Je connaissais leica pour avoir eu un m3 quand je faisais de l'argentique.
Mes domaine de "prédilection" étant archi, paysage et portrait, ca ne m'a pas beaucoup changé ma manière de photographier. je fais par contre plus de scènes de vie.
J'ai abandonné la macro et l'animalier mais cela ne me gène pas trop.
Pour les scènes sur le vif du gamin qui cours, j'ai opté pour un nex5 qui s'accommode de plus parfaitement des optiques M